Een groene die bekeerd is...

[brother paul]

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=RS37TTTK

Zoals anderen heb ik gepleit voor het gebruik van hernieuwbare energie om fossiele brandstoffen te vervangen en het totale aanbod te vergroten, zodat elektriciteit de plaats kan innemen van olie voor het transport en gas voor de verwarming. Moeten we ook eisen dat hernieuwbare energie de nucleaire capaciteit vervangt? Hoe meer we van hernieuwbare bronnen verwachten, hoe groter hun weerslag op het landschap wordt en hoe moeilijker het zal zijn om het publiek te overtuigen.

En waar halen we de energie vandaan voor onze textielfabrieken, onze steenovens, hoogovens en elektrische locomotieven – laat staan geavanceerde industriële processen? Van zonnepanelen op het dak? Zodra je de vraag van de volledige economie in aanmerking neemt, is het gedaan met de liefde voor lokale energieproductie. Een nationaal (of nog beter internationaal) stroomnet is de essentiële vereiste voor een grotendeels hernieuwbare energievoorziening.

Als ze hun kerncentrales sluiten, zullen de meeste economieën niet op hout, water wind of zon terugvallen, maar op fossiele brandstoffen. Welke maatstaf je ook gebruikt (klimaatverandering, impact van de mijnbouw, plaatselijke pollutie, industriële ongevallen en doden, zelfs radioactieve straling) altijd is steenkool honderd keer erger dan kernenergie. En nu men meer en meer gas uit schalie wint, is aardgas snel even erg aan het worden.

[patrickve]

Da's inderdaad het essentiele van het pleidooi.

De elementen zijn:

1) hernieuwbaar is goed, maar beperkt in aanbod en technische mogelijkheden voorlopig: waar moeten we dat voorlopig beperkte kapitaal aanwenden:

a) om kerncentrales te vervangen
b) om fossiele centrales te vervangen ?

Maw, wat is beter: fossiele energie produktie of kernenergie ?

DAT is en blijft de vraag, TOT OP het ogenblik dat hernieuwbaar ZOWEL fossiel als kernenergie kan vervangen.

Maw, is het realistische potentieel van hernieuwbaar groot genoeg om:
1) kerncentrales helemaal te vervangen ?
2) kerncentrales gedeeltelijk te vervangen en een deel van de kerncentrales door fossiel te vervangen ?
3) kerncentrales plus een deel fossiel te vervangen ?
4) grotendeels kerncentrales ZOWEL als fossiel te vervangen ?
5) een stuk fossiel te vervangen en kernenergie te behouden ?
6) het gros van het fossiel te vervangen en kernenergie te behouden ?

Alles draait rond die vraag, samen met die andere vraag:

Wa's beter: kernenergie of fossiel ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's inderdaad het essentiele van het pleidooi.

De elementen zijn:

1) hernieuwbaar is goed, maar beperkt in aanbod en technische mogelijkheden voorlopig: waar moeten we dat voorlopig beperkte kapitaal aanwenden:

a) om kerncentrales te vervangen
b) om fossiele centrales te vervangen ?

Maw, wat is beter: fossiele energie produktie of kernenergie ?

DAT is en blijft de vraag, TOT OP het ogenblik dat hernieuwbaar ZOWEL fossiel als kernenergie kan vervangen.

Maw, is het realistische potentieel van hernieuwbaar groot genoeg om:
1) kerncentrales helemaal te vervangen ?
2) kerncentrales gedeeltelijk te vervangen en een deel van de kerncentrales door fossiel te vervangen ?
3) kerncentrales plus een deel fossiel te vervangen ?
4) grotendeels kerncentrales ZOWEL als fossiel te vervangen ?
5) een stuk fossiel te vervangen en kernenergie te behouden ?
6) het gros van het fossiel te vervangen en kernenergie te behouden ?

Alles draait rond die vraag, samen met die andere vraag:

Wa's beter: kernenergie of fossiel ?

patrick

al die pdf gelezen ?
http://www.nationalcenter.org/Nuclea...torsSA1205.pdf

het verschil tussen huidige centrales, de plutionium opwerking, en de fast breeders.

En de veiligheid van de fastbreeders omdat ze met gesmolten natrium werken, en als het vrijkomt, komt er geen radioactiviteit vrij, omdat het gesmolten natrium gewoon stolt... gewoon zorgen dat er geen contact is met water

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

patrick

al die pdf gelezen ?
http://www.nationalcenter.org/Nuclea...torsSA1205.pdf

het verschil tussen huidige centrales, de plutionium opwerking, en de fast breeders.

En de veiligheid van de fastbreeders omdat ze met gesmolten natrium werken, en als het vrijkomt, komt er geen radioactiviteit vrij, omdat het gesmolten natrium gewoon stolt... gewoon zorgen dat er geen contact is met water

Psst, Brother Paul, er is een klein, ietsiepietsie probleemke met dat Natrium.

Je moet ergens een "warmtewisseling" hebben met de omgeving, anders blijft het meeste van de hitte in dat natrium/ gebouw zitten.
De stap tussen natrium en open lucht, wat denkt U dat daar gebruikt wordt als warmtewissel-medium.

Exact, water. 1 lekje tussen primair en secundair circuit.... Plof....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Psst, Brother Paul, er is een klein, ietsiepietsie probleemke met dat Natrium.

Je moet ergens een "warmtewisseling" hebben met de omgeving, anders blijft het meeste van de hitte in dat natrium/ gebouw zitten.
De stap tussen natrium en open lucht, wat denkt U dat daar gebruikt wordt als warmtewissel-medium.

Exact, water. 1 lekje tussen primair en secundair circuit.... Plof....

er staat in de tekst: ingenieurs beschouwen dat als geen probleem meer...

Engineers
do not consider sodium’s flammability
to be a major problem.

[abou Anis]

Ik ben geneigd mee te stappen in de redenering die in het in de openingspost geciteerde artikel staat.

Toch is me nog niet duidelijk hoe energieproducenten te motiveren zullen zijn om in te zetten op onderzoek naar energiewinning uit hernieuwbare bronnen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er staat in de tekst: ingenieurs beschouwen dat als geen probleem meer...

Ik heb al genoeg ingenieurs meegemaakt die nog niet eens een stamp tegen hun kloten waard zijn.

Tot nu toe heb ik geen enkel ontwerp gezien voor een natriumgekoelde centrale waar ik van dacht "goed gezien, hoe de scheiding tussen natrium en water is gedaan". Integendeel.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Toch is me nog niet duidelijk hoe energieproducenten te motiveren zullen zijn om in te zetten op onderzoek naar energiewinning uit hernieuwbare bronnen.

Euh, het lijkt me dat het kwa motiviatie wat dit betreft wel snor zit. Als je ziet hoeveel geld er momenteel naar nieuwe energiebronnen gaat.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Psst, Brother Paul, er is een klein, ietsiepietsie probleemke met dat Natrium.

Je moet ergens een "warmtewisseling" hebben met de omgeving, anders blijft het meeste van de hitte in dat natrium/ gebouw zitten.
De stap tussen natrium en open lucht, wat denkt U dat daar gebruikt wordt als warmtewissel-medium.

Exact, water. 1 lekje tussen primair en secundair circuit.... Plof....

Niet overdrijven, de temperatuur is zo hoog dat het water veel te snel verdampt. Bovendien kunnen we tegenwoordig best wel goed met natrium omspringen. Voor bepaalde chemische processen wordt dat ook al lang op grote schaal gebruikt...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb al genoeg ingenieurs meegemaakt die nog niet eens een stamp tegen hun kloten waard zijn.

Tot nu toe heb ik geen enkel ontwerp gezien voor een natriumgekoelde centrale waar ik van dacht "goed gezien, hoe de scheiding tussen natrium en water is gedaan". Integendeel.

kijk: dompel die centrale in een lichte overdruk 1.2barr 'CO2' atmosfeer, en je hebt al geen zuurstof die kan reageren met Natrium.

Als je solvent van de turbine verandert naar een organisch solvent, type ethanol, hexaan, aceton etc kun je spelen met thermodynamische eigenschappen van de solventen en de cyclussen in cascade doen verlopen en heb je ook al geen water meer die reageert met die natrium.

in feite is dat allemaal wel op te lossen.

[maddox]

Dat lijkt me leuk, Aceton "stoom" naar de turbine. Wel niet echt lekker voor het smeermiddel van de lagers, maar kom, da's maar mineur probleempje.

Ikzelf ben meer te vinden voor een CANDU type reactor. Maar da's persoonlijke smaak nietwaar.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Euh, het lijkt me dat het kwa motiviatie wat dit betreft wel snor zit. Als je ziet hoeveel geld er momenteel naar nieuwe energiebronnen gaat.

Ik weet het niet. Is dat echt zoveel geld? Hoeveel spendeert pakweg Suez GDF daar aan jaarlijks?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Ik ben geneigd mee te stappen in de redenering die in het in de openingspost geciteerde artikel staat.

Toch is me nog niet duidelijk hoe energieproducenten te motiveren zullen zijn om in te zetten op onderzoek naar energiewinning uit hernieuwbare bronnen.

dat blijft het probleem hé. hoe ga je langs de ene kant er toch voor blijven zorgen dat het licht niet uitgaat maar langs de andere kant toch ervoor zorgen dat er genoeg onderzoek wordt gedaan.

een job voor de overheid?

[abou Anis]

.

Nevermind.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat blijft het probleem hé. hoe ga je langs de ene kant er toch voor blijven zorgen dat het licht niet uitgaat maar langs de andere kant toch ervoor zorgen dat er genoeg onderzoek wordt gedaan.

een job voor de overheid?

Misschien wel, maar die overheid zou dan wel een serieuze deadline moeten opleggen aan de energiesector.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Ik weet het niet. Is dat echt zoveel geld? Hoeveel spendeert pakweg Suez GDF daar aan jaarlijks?

hoeveel hebben ze betaald voor die centrales ? was toch een paar miljard euro voor de begroting dacht ik ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Misschien wel, maar die overheid zou dan wel een serieuze deadline moeten opleggen aan de energiesector.

Overheid moet gewoon goed kader maken, trouwen het 'subsidiekader van windenergie en zonnepanelen is goed, de sector loopt als een trein'
de enige fout die ik zie is het 'vergunnings'kader en vooral de WKK, biogas, en windmolens hebben last van de inertie van ambtenaren.

Bovendien een windmolen zetten in een landschap zal daar geen 1000jaar blijven staan, na 20 jaar moet je die dingen vervangen zijn ze helemaal versleten (na 10jaar zelfs zijn de al dierollementen en andere blabla versleten) dus ze moeten echt wel niet denken dat windmolens voor eeuwig gaan staan.

[snowseals]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Overheid moet gewoon goed kader maken, trouwen het 'subsidiekader van windenergie en zonnepanelen is goed, de sector loopt als een trein'
de enige fout die ik zie is het 'vergunnings'kader en vooral de WKK, biogas, en windmolens hebben last van de inertie van ambtenaren.

Bovendien een windmolen zetten in een landschap zal daar geen 1000jaar blijven staan, na 20 jaar moet je die dingen vervangen zijn ze helemaal versleten (na 10jaar zelfs zijn de al dierollementen en andere blabla versleten) dus ze moeten echt wel niet denken dat windmolens voor eeuwig gaan staan.

hansen zegt vervanging van de generatormotor best na 3-5jaar
lagers en barages zijn dan compleet om zeep ! met slingeren als resultaat
waardoor het anker de spoel beschadigt raakt en zelf geen revisie meer mogelijk is ! kernenergie is en blijft de beste en zuiverste energiebron
zonnepanelen ? wacht nog paar jaar en men zal ondervinden dat ze niet stabiel blijven ! goed ingerichte kerncentrales met goede opslagbunkers diep onder de grond voor de restanten splijtstof !

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk: dompel die centrale in een lichte overdruk 1.2barr 'CO2' atmosfeer, en je hebt al geen zuurstof die kan reageren met Natrium.

Euh, CO2 reageert met natrium hé!! :o
Je moet een totaal inerte atmosfeer gebruiken, b.v. argon.