BUB : Staatshervorming is financieël onhaalbaar

[Politics.be]

Eind maart 2011 werd een belangrijk rapport van het Planbureau door premier Leterme bekend gemaakt. Het document stelt ernstige vragen bij de geplande staatshervorming, maar dateert al van november 2010 – vier maanden geleden dus. Het werd nu pas bekendgemaakt, naar verluidt om de financiële markten niet te verontrusten tijdens een zeer kritieke periode op de financiële markten.

Dit is een uitleg waar we mee kunnen leven, al stellen we ons wel vragen over mogelijk minder fraaie motieven – het niet-hypothekeren van een “staatshervorming” – die een rol zouden kunnen gespeeld hebben. Uit het rapport blijkt dat de financiële haalbaarheid van de federale staat niet gewaarborgd is, “en zeker niet als er een zesde staatshervorming komt”, aldus de zakenkrant De Tijd van 25.03.11. Wat is er dan aan de hand?

1) De federale staat heeft vandaag onvoldoende middelen om haar taken te financieren, een probleem dat in de nabije toekomst nog acuter zal worden. Niet dat het geld er niet is, maar het zit – door de financieringswet – geblokkeerd bij de deelstaten, met name de gewesten en de gemeenschappen, en elk jaar vergroot de overdracht van financiële middelen naar die deelstaten zodat de federale overheid zelfs met een ongewijzigde toestand binnen enkele jaren in zware financiële moeilijkheden komt. Eminent politicoloog Carl Devos stelde het zo: “De verklaring is dat partijen – en dat zijn allemaal regionale partijen – in het verleden het federale niveau zodanig hebben uitgekleed dat het vandaag virtueel failliet is”. (deredactie.be, 26.03.11). Anders gezegd, het centrifugale taalfederalisme zelf bedreigt de financiële houdbaarheid van de staat.

2) Een rationele geest zou minstens de financieringswet herzien ten einde de federale staat te versterken door de dotaties aan de deelstaten drastisch terug te schroeven. Het spreekt voor zich dat het toekennen van een nieuwe en grote fiscale autonomie aan de deelstaten, bijvoorbeeld inzake de personenbelasting, hier haaks op staat. Die houdt immers volgens het Planbureau verscheidene risico’s in:

- Allereerst kan de budgettaire blootstelling van de federatie aan economische cycli toenemen: “Indien door een herziening van de financieringswet een deel van de dotaties wordt vervangen door de directe toewijzing aan de deelgebieden van een heffing die voorheen het federale niveau toekwam, zal de budgettaire blootstelling van de deelgebieden aan de economische cycli waarschijnlijk toenemen. Dat impliceert niet noodzakelijk dat de budgettaire blootstelling van de federale overheid aan de conjunctuur zou verminderen. Integendeel, ook die kan zelfs toenemen.” ;

- Bovendien wordt het Belgisch besluitvormingssysteem nog ingewikkelder, wat onze slagkracht tegenover de E.U. vermindert. Net op het moment dat Europa rechtstreeks kan ingrijpen in de begrotingen van de staten, kan door een zoveelste staatshervorming een versterkte vorm van fiscaal coöperatief federalisme, gedragen door samenwerkingsakkoorden (en wederzijdse veto’s) ontstaan.

“Tot nu toe werd de federale overheid altijd als de uiteindelijke verantwoordelijke beschouwd voor de budgettaire doelstellingen die de Europese autoriteiten aan België opleggen. Indien de fiscale bevoegdheden en de budgettaire omvang van de federale overheid fors beperkt worden en die van de gefedereerde entiteiten worden uitgebreid, zal het noodzakelijk zijn de interne coördinatiemechanismen te herzien die moeten instaan voor de gecoördineerde en gezamenlijke aanpak van de overheidsfinanciën in het kader van de Europese verplichtingen van België (nood aan een “intern Stabiliteitspact”). Die herziening zou betrekking moeten hebben op de budgettaire instellingen en hun werking, de regels die de meerjarendoelstellingen van elke entiteit bepalen en hun macro‐economisch kader.”

- Naar ons aanvoelen is de laatste bedenking van het Planbureau de meest ingrijpende. Indien er een zesde staatshervorming plaatsvindt en voor 10 miljard euro bevoegdheden worden overgeheveld naar de deelstaten, zal de federale regering liefst 50 procent van haar uitgaven moeten schrappen of voor 50 procent nieuwe inkomsten moeten vinden:

- , De beïnvloeding door de overheveling van een deel van de begrotingsuitgaven van de federale overheid naar de gefedereerde entiteiten, ten belope van een arbitrair vastgelegd bedrag van €10 miljard De impact is aanzienlijk voor de federale overheid, waarvan de houdbaarheidskloof in procent van de budgettaire omvang stijgt tot bijna 50%. Om in dat geval haar houdbaarheidsprobleem te verhelpen moet ze ofwel de helft van haar uitgaven schrappen, ofwel haar ontvangsten verhogen met een bedrag dat overeenkomt met de helft van haar uitgaven, ofwel een combinatie van beide maatregelen doorvoeren. Voor een dergelijke houdbaarheidsuitdaging zal de bezorgdheid om de leefbaarheid van de federale overheid onvermijdelijk toenemen. .

In de praktijk kan zo’n staatshervorming dus leiden tot een belastingsverhoging van liefst 50%. Maar er is meer. Op tafel ligt momenteel een bevoegdheidsoverdracht van 15 miljard euro, een bedrag dat niet alleen door N-VA als minimum wordt vooropgesteld, maar dat zelfs CD&V als een minimum naar voren schuift (Zie verklaringen van Hendrik Bogaert: “Mes six conditions pour réussir un compromis”, Le Vif/L’Express, 25 februari 2011, p. 23). Welnu, indien er een bevoegdheidsoverdracht van 15 miljard euro doorgevoerd wordt, dan heeft de federale staat een tekort van 75%. In onderhavig scenario is het duidelijk dat we in een Grieks scenario terechtkomen.

Het planbureau stelt drie oplossingen voor:

1) Een overheveling van de bevoegdheden, maar niet van 100% van de daaraan verbonden middelen. Wel zou bijvoorbeeld 60 �* 80% mee overgeheveld worden. Met de overblijvende 40 �* 20% zou de federale overheid gefinancierd worden. Dat is echter politiek onmogelijk. In de nota Vande Lanotte werd er bij de bevoegdheden “slechts” 90% van de middelen overgeheveld, hetgeen onaanvaardbaar was voor CD&V-N-VA. Al op 26 november 2010 – nog vóór de definitieve nota Vande Lanotte dus – verklaarde Kris Peeters dat het zogenaamde “Vlaanderen” met een 90/10 verdeelsleutel meer dan 2 miljard zou moeten besparen en dat dit onaanvaardbaar was (“Vande Lanotte geeft ons te weinig”, D.S., 26 november 2011, p. 1).

Anderzijds is het scenario dat de Franstalige partijen – de PS onlangs bij monde van Rudi Demotte voorop – naar voor schuiven volkomen onrealistisch. Immers, men kan niet én de federale staat financieel versterken én de volheid van middelen naar de deelstaten overhevelen. Dat is een fabeltje van hetzelfde kaliber als de thesis die zegt dat men én de regio’s kan “responsabiliseren” (sic) én dat niemand mag verarmen.

2) Een participatie van de deelstaten bij de afbetaling van de staatsschuld. Dat is echter onhaalbaar, daar het “Waals” en het Brussels gewest niet over voldoende financiële middelen beschikken. Bovendien is een discussie over de verdeelsleutel van zo’n operatie van een enorme complexiteit, met een symboolwaarde die (minstens) even hoog ligt als het heikele dossier BHV.

3) Ook zouden de deelstaten een deel van de vergrijzingskost op zich kunnen nemen. Ook hier gelden dezelfde bezwaren als in scenario (2). Bovendien is er voor de Vlaams-nationalistische hoek geen enkele reden om een deel van de vergrijzingskosten op zich te nemen zonder een splitsing van het pensioenbeleid.

Het belangrijkste is dat nu ook blijkt dat deze nutteloze staatshervorming – die enkel maar tot doel heeft om België duurder, ingewikkelder, inefficiënter, ondemocratischer enz. te maken – financieel gewoonweg onhaalbaar is. Diegenen die nu nog doorgaan met het oubollige verhaal van de “staatshervorming” wensen ofwel het failliet van België wensen ofwel doen aan (dure) bezigheidstherapie. Daarmee willen we niet zeggen dat een status quo op lange termijn een oplossing biedt. De tijdbom van de financieringswet dwingt ons tot een staatshervorming, maar dan wel één om alle vorige af te schaffen en de kapitale vergissing van het taalfederalisme voor eens en voor altijd ongedaan te maken.

www.belgischeunie.be




Bron: politics.be

[Marxmannetje]

Ze heeft tot nu toe al zo'n 600miljoen euro gekost.
Wie betaalt dat? U natuurlijk, hahaha. Wie anders? De politici? Ben je gek hahahaa

[fonne]

Is de financiële haalbaarheid van België gegarandeerd? Eerder integendeel zou ik zeggen,
de pensioenen worden na 2015 onbetaalbaar, de 4,5% groeinorm vreet aan de begrotingen van de echte federale taken, de immigratie zorgt voor steeds grotere problemen.
Een staatshervorming zal de zaken zeker niet erger maken dan ze al zijn, ze zal natuurlijk wel de pijnpunten genadeloos blootleggen, en het voornaamste pijnpunt is dat Wallonië en Brussel twee comateuze patïënten zijn die aan het Vlaams infuus hangen, maar die tegelijkertijd wel Vlaanderen elke beleidsruimte ontnemen.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Is de financiële haalbaarheid van België gegarandeerd? Eerder integendeel zou ik zeggen,
de pensioenen worden na 2015 onbetaalbaar, de 4,5% groeinorm vreet aan de begrotingen van de echte federale taken, de immigratie zorgt voor steeds grotere problemen.
Een staatshervorming zal de zaken zeker niet erger maken dan ze al zijn, ze zal natuurlijk wel de pijnpunten genadeloos blootleggen, en het voornaamste pijnpunt is dat Wallonië en Brussel twee comateuze patïënten zijn die aan het Vlaams infuus hangen, maar die tegelijkertijd wel Vlaanderen elke beleidsruimte ontnemen.

Daar komt nog bij dat er nog nooit van Wallonië geld naar Vlaanderen is gekomen, maar Vlaanderen telkens naar die linkse utopie. Komt daar nog bij dat Brussel vol criminelen zit, dus is het aan ons eens dat we onafhankelijk zijn al dat gros buiten doen of laten herpakken, want Brussel was en is altijd van ons. Een staatshervorming zal nog meer tijd in beslag nemen en dan zal het weer zoiets zijn gelijk nu. En wat betreft de immigratie, stante pede dicht draaien vind ik, want we zitten in principe vol. En van de pensioenen, dat laat ik nog momenteel aan hen over.

Wat dat ik wel raar vind is dat zo'n belgicistische partij als BUB daar over begint.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Is de financiële haalbaarheid van België gegarandeerd? Eerder integendeel zou ik zeggen,
de pensioenen worden na 2015 onbetaalbaar, de 4,5% groeinorm vreet aan de begrotingen van de echte federale taken, de immigratie zorgt voor steeds grotere problemen.
Een staatshervorming zal de zaken zeker niet erger maken dan ze al zijn, ze zal natuurlijk wel de pijnpunten genadeloos blootleggen, en het voornaamste pijnpunt is dat Wallonië en Brussel twee comateuze patïënten zijn die aan het Vlaams infuus hangen, maar die tegelijkertijd wel Vlaanderen elke beleidsruimte ontnemen.

Ik denk dat de vraag van de staatshervorming en het excuus dat Vlaanderen geen beleid zou mogen voeren eerder een excuus is om de oogkleppen op te houden voor de echte pijnpunten.

Het slechtste wat men kan doen om de pijnpunten van het federale niveau aan te pakken is wat men nu doet. Men doet NIETS.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Daar komt nog bij dat er nog nooit van Wallonië geld naar Vlaanderen is gekomen, maar Vlaanderen telkens naar die linkse utopie. Komt daar nog bij dat Brussel vol criminelen zit, dus is het aan ons eens dat we onafhankelijk zijn al dat gros buiten doen of laten herpakken, want Brussel was en is altijd van ons. Een staatshervorming zal nog meer tijd in beslag nemen en dan zal het weer zoiets zijn gelijk nu. En wat betreft de immigratie, stante pede dicht draaien vind ik, want we zitten in principe vol. En van de pensioenen, dat laat ik nog momenteel aan hen over.

Wat dat ik wel raar vind is dat zo'n belgicistische partij als BUB daar over begint.

Hier ga je voorbij aan de steeds toenemende belangen van de Vlamingen en de Vlaamse bedrijven in Brussel en in Wallonië. Ik heb het voornamelijk over particuliere investeringen in vastgoed en bedrijfsinvesteringen.

De problematiek van de migratie kan uiteraard het beste worden aangepakt op federaal niveau met een samenwerking met de buurlanden en met Europa.

We zitten hier niet te wachten op een Vlaamse decreten waarvan de 'filantropische' advocaten van de asielzoekers alle kinderziektes kunnen uitbuiten en die niet zo stevig zijn als federale wetten.

[Marxmannetje]

U typt dat wij samenwerking moeten hebben met Europa om het immigratieprobleem op te lossen, maar daar bij vergeet u wel dat de onderhandelingen in de weg staan want Europa zou pas meehelpen moesten we weer een volwaardige regering hebben. Hou dat maar op de agenda. En ik zie ook aan uw profielfoto dat u van de B.U.B. bent. Wel, noem mij eens een paar redenen op waarom men nog op een belgicistische partij moet stemmen na al die ambras en modder.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

U typt dat wij samenwerking moeten hebben met Europa om het immigratieprobleem op te lossen, maar daar bij vergeet u wel dat de onderhandelingen in de weg staan want Europa zou pas meehelpen moesten we weer een volwaardige regering hebben. Hou dat maar op de agenda. En ik zie ook aan uw profielfoto dat u van de B.U.B. bent. Wel, noem mij eens een paar redenen op waarom men nog op een belgicistische partij moet stemmen na al die ambras en modder.

Ik ben niet van de BUB. Ik heb gewoon het eerste het beste logo gepakt als avatar bij de registratie op dit forum waar ik geen aversie voor heb. De 'B' komt nogal vooraan in het alfabet....

Met Uw uitspraken bevestig je dat partijen als N-VA hun verkiezingsbeloftes niet nakomen. Niet dat ze veel beloftes hebben gedaan, daar zijn ze te geslepen voor. Ze hebben wel enorm veel bakken kritiek gegeven op de gevoerde immigratie en regularisatie-politiek. Hiermee verwacht je toch dat als ze als grootste partij uit de verkiezingen komen ze deze zaak toch prioritair gaan aanpakken.

Wat hebben ze tot hier toe gedaan ? Nada, noppens, nougabollen ! Hooguit wat kritiek geleverd op een regering in lopende zaken, die slechts blijft lopen omdat de verkiezingsoverwinnaars geen regering durven vormen.

De verkiezingen zijn achter de rug, een beetje laat voor stemadvies dus. Het is eerder de zaak om de 150 verkozen parlementsleden tot hun verantwoordelijkheid te dwingen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

. Het is eerder de zaak om de 150 verkozen parlementsleden tot hun verantwoordelijkheid te dwingen.

Inderdaad, beginnen waar het vorige keer op eindigde en de splitsing van BHV stemmen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad, beginnen waar het vorige keer op eindigde en de splitsing van BHV stemmen.

Denk je nu echt dat ze geen belangrijkere verantwoordelijkheden hebben aan BHV te puzzelen ?

Al de parlementsleden hebben gezworen de grondwet na te leven. Een klein citaat:

Art. 7bis

Bij de uitoefening van hun respectieve bevoegdheden streven de federale Staat, de gemeenschappen en de gewesten de doelstellingen na van een duurzame ontwikkeling in haar sociale, economische en milieu-gebonden aspecten, rekening houdend met de solidariteit tussen de generaties.

Naar mijn bescheiden - en volgens velen natuurlijk gekleurde - primeert dit artikel over de BHV problematiek.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Al de parlementsleden hebben gezworen de grondwet na te leven.
.

En juist dat doen ze niet!
Eigelijk zijn ze strafbaar wegens het plegen van meineed.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En juist dat doen ze niet!
Eigelijk zijn ze strafbaar wegens het plegen van meineed.

In het gevallen van ingezworen parlementsleden die de grondwet niet respecteren spreekt men niet van meineed. Men spreekt dan van hoogverraad.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In het gevallen van ingezworen parlementsleden die de grondwet niet respecteren spreekt men niet van meineed. Men spreekt dan van hoogverraad.

Blijft nog de vraag waarom men hen dan niet vervolgd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Blijft nog de vraag waarom men hen dan niet vervolgd.

Misschien is daar een regering voor nodig met volheid van bevoegdheid ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Misschien is daar een regering voor nodig met volheid van bevoegdheid ?

Moet hoogverraad zoals u het omschrijft niet bestraft worden door een rechtbank?

Trouwens dat overtreden van de grondwet is al langer dan van vandaag.

Bron: GvA.

Wat BHV nu eigenlijk is, is dat de Franstaligen na 45 jaar overtreden van de grondwet het recht vragen om ofwel:

1- indien hen dat uitkomt deze grondwet verder te mogen negeren en met voeten treden (status quo) ofwel:

2- indien de Vlamingen willen dat de Franstaligen de grondwet volgen, moeten de Vlamingen daar zwaar voor betalen. Dit is feitelijke chantage en nadien zal blijken dat de Franstaligen nog immer lustig verderdoen, of

3- dat als beloning voor het niet volgen van de grondwet de Franstaligen hun gebied mogen uitbreiden. Dit laaste is dan een vrijgeleide om in de toekomst dit te blijven herhalen.

De mensen die BHV na het lezen van bovenstaande afdoen als een detail, als een agressieve Vlaamse eis van vaandelzwaaiers, als gezever van de Vlaamse egoïst… en andere aantijgingen die vooral door Franstalige politici worden gelanceerd om de kern van de zaak te verdoezelen, weten niet waar het over gaat.
Een federaal land als België kan niet meer blijven bestaan als één bevolkingsgroep georganiseerd zich niet houdt aan vastgelegde afspraken in de grondwet, DE basis van een land. DAT en niets anders is waar BHV over gaat!