Illegalen mogen niet gestraft worden als ze niet weg willen

[Cynara Cardunculus]

Illegalen mogen niet gestraft worden als ze niet weg willen
Illegale bouwsels mogen niet worden afgebroken als de eigenaar dat niet wil.
Illegale belastingbrieven hoeven niet te worden betaald als de indiener geen zin heeft.
Illegale auto's moeten niet verzekerd worden als de eigenaar het niet ziet zitten;
Illegaal wordt gewoon legaal?

http://www.vandaag.be/binnenland/662...eg-willen.html

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Illegalen mogen niet gestraft worden als ze niet weg willen
Illegale bouwsels mogen niet worden afgebroken als de eigenaar dat niet wil.
Illegale belastingbrieven hoeven niet te worden betaald als de indiener geen zin heeft.
Illegale auto's moeten niet verzekerd worden als de eigenaar het niet ziet zitten;
Illegaal wordt gewoon legaal?

http://www.vandaag.be/binnenland/662...eg-willen.html

Illegale bouwwerken worden gedwongen afgebroken als de eigenaar geen initiatief neemt dan is dit op kosten van de eigenaar.
Als er betwisting is betreft uw belastingbrief kan men altijd bezwaar aantekenen, uw bezwaar moet wel gegrond zijn.
Illegale auto's die niet ingeschreven zijn kunnen nooit verzekerd worden.

Het probleem met die uitspraak van het Europees Hof van Luxemburg is dat geen enkel Europese regering nog een effectief uitwijzigingbeleid kan uitvoeren. Individuele rechten kunnen nooit primeren boven collectieve rechten en plichten. Wetten worden uitgevaardigd voor het goed verloop van een samenleving. Ik zou eens willen weten van het Europees Hof van Luxemburg of illegalen ook plichten hebben tegenover de samenleving?
Hier heb je nog zo'n mooi staaltje van soortgelijke redenering.

[kelt]

http://www.vandaag.be/binnenland/664...zaken-beu.html

Het is genoeg geweest...dat hebben de regeringen nu duidelijk laten weten....dat mensenrechtenhof moet niet optreden als een "vierde hof van beroep",waarvoor het zich nu laat misbruiken.

Op deze manier leiden jurdische procedures tot anarchie omdat de UITVOERING van wetten(uitvoering die,noodzakelijkerwijs, ook GEVOLGEN heeft) onmogelijk gemaakt wordt...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Illegale bouwwerken worden gedwongen afgebroken als de eigenaar geen initiatief neemt dan is dit op kosten van de eigenaar.
Als er betwisting is betreft uw belastingbrief kan men altijd bezwaar aantekenen, uw bezwaar moet wel gegrond zijn.
Illegale auto's die niet ingeschreven zijn kunnen nooit verzekerd worden.

Het probleem met die uitspraak van het Europees Hof van Luxemburg is dat geen enkel Europese regering nog een effectief uitwijzigingbeleid kan uitvoeren. Individuele rechten kunnen nooit primeren boven collectieve rechten en plichten. Wetten worden uitgevaardigd voor het goed verloop van een samenleving. Ik zou eens willen weten van het Europees Hof van Luxemburg of illegalen ook plichten hebben tegenover de samenleving?
Hier heb je nog zo'n mooi staaltje van soortgelijke redenering.

'k Heb me al dikwijls afgevraagd wat voor wereldvreemde sukkelaars in die Raad van State zitten.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.vandaag.be/binnenland/664...zaken-beu.html

Het is genoeg geweest...dat hebben de regeringen nu duidelijk laten weten....dat mensenrechtenhof moet niet optreden als een "vierde hof van beroep",waarvoor het zich nu laat misbruiken.

Dat wordt hoog tijd. Maar het is niet enkel met het hof van Straatsburg waar regeringen moet rekening houden betreft hun beleid maar ook met het hof van Luxemburg. Uitspraak Europees hof over gezinshereniging.
Hoe kan men ooit tot een efficiënt beleid komen over maatschappelijke problemen als men rekening moet houden met de adviezen van die twee instanties + de verschillende visies tussen politieke strekkingen onderling is mij een raadsel. Als we zo verder boeren gaat het volk nog om een dictator schreeuwen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

'k Heb me al dikwijls afgevraagd wat voor wereldvreemde sukkelaars in die Raad van State zitten.

Ik denk dat er veel van dit soort mensen tussen zit.
"De plenaire Kamer heeft vanavond het zogenaamde boerkaverbod goedgekeurd. Dat gebeurde quasi unaniem. Enkel Eva Brems (Groen!) stemde tegen. Eva Brems herhaalde dat het parlement regelrecht ingaat tegen nationale en internationale mensenrechtenwatchers. Brems was vroeger nog voorzitster van Amnesty International België." Dat zijn geen wereldvreemde sukkelaars maar wel sterk ideologisch gevormd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Illegale bouwwerken worden gedwongen afgebroken als de eigenaar geen initiatief neemt dan is dit op kosten van de eigenaar.
Als er betwisting is betreft uw belastingbrief kan men altijd bezwaar aantekenen, uw bezwaar moet wel gegrond zijn.
Illegale auto's die niet ingeschreven zijn kunnen nooit verzekerd worden.

Het probleem met die uitspraak van het Europees Hof van Luxemburg is dat geen enkel Europese regering nog een effectief uitwijzigingbeleid kan uitvoeren. Individuele rechten kunnen nooit primeren boven collectieve rechten en plichten. Wetten worden uitgevaardigd voor het goed verloop van een samenleving. Ik zou eens willen weten van het Europees Hof van Luxemburg of illegalen ook plichten hebben tegenover de samenleving?
Hier heb je nog zo'n mooi staaltje van soortgelijke redenering.

Het probleem is dat men niet eens het artikel leest onder de krantenkop.
Dan zou men immers weten dat het Europees Hof niet stelt dat illegalen niet mogen gestraft worden als ze niet weg willen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het probleem is dat men niet eens het artikel leest onder de krantenkop.
Dan zou men immers weten dat het Europees Hof niet stelt dat illegalen niet mogen gestraft worden als ze niet weg willen.

Als men goed leest:" Illegalen mogen niet gestraft worden als ze het land niet willen verlaten. Dat besloot het Europees Hof van Luxemburg zopas in de zaak El Dridi tegen Italië."
Maar het gaat hier niet of men illegalen wel of niet mag straffen als ze het land niet willen verlaten maar wel of men iemand kan dwingen tot repatriëring.
"de illegaal worden verwijderd maar alleen "met de minst dwingende maatregelen".
En als dat niet lukt: "Pas wanneer het verzet van de illegaal heel ernstig wordt, dan mag hij tijdelijk worden opgesloten. Die opsluiting mag maximum 18 maanden duren en moet periodisch herbekeken worden."
Oke maar dat is niet de doelstelling. De vraag is: na herhaaldelijk verzet en eventueel opsluiting mag men dan de illegaal op een dwingende manier repatriëren of moet men ze terug vrijlaten?

[Dajjal]

Geen probleem met illegalen. Zolang ik er niet voor moet betalen. "Geen mens is illegaal" ? Prima. Enkel sociale voordelen voor mensen die minimum 5 jaar in Belgie wonen, werken EN belastingen betaald hebben.

De anderen hebben meer dan plaats genoeg in de goot of blijven beter thuis in hun warme landen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als men goed leest:" Illegalen mogen niet gestraft worden als ze het land niet willen verlaten. Dat besloot het Europees Hof van Luxemburg zopas in de zaak El Dridi tegen Italië."
Maar het gaat hier niet of men illegalen wel of niet mag straffen als ze het land niet willen verlaten maar wel of men iemand kan dwingen tot repatriëring.
"de illegaal worden verwijderd maar alleen "met de minst dwingende maatregelen".
En als dat niet lukt: "Pas wanneer het verzet van de illegaal heel ernstig wordt, dan mag hij tijdelijk worden opgesloten. Die opsluiting mag maximum 18 maanden duren en moet periodisch herbekeken worden."
Oke maar dat is niet de doelstelling. De vraag is: na herhaaldelijk verzet en eventueel opsluiting mag men dan de illegaal op een dwingende manier repatriëren of moet men ze terug vrijlaten?

Dit is dus niet wat de titel weergeeft..