Politieke play offs

[Txiki]

Zou het niet beter zijn verkiezingen in twee rondes te organiseren? Elke partij die niet minstens 10% van de stemmen behaalt in de eerste ronde, valt af. In de tweede ronde is de drempel 18%. Enkel de partijen die 18% of meer halen, mogen proberen een regering te vormen. De rest verhuist de facto naar de oppositie.

[Skjaergaard]

Ik zie al een krantenkop voor mij: 'LDD en Groen! moeten vechten voor behoud!'

[captain jack]

Waarom 10 en 18%? Waarom 2 rondes en geen Brits systeem?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Waarom 10 en 18%? Waarom 2 rondes en geen Brits systeem?

Ach zomaar. Om een idee te geven. Waarom geen Brits systeem? Geen idee. 't Is maar de bedoeling om een alternatief te zoeken voor de onzin van vandaag.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Waarom 10 en 18%? Waarom 2 rondes en geen Brits systeem?

In het Brits systeem is het in principe mogelijk dat de grootste partij in stemmen toch geen enkele verkozene haalt. Enfin, dat kan ook in ons systeem, maar dan enkel indien de versplintering zo groot is dat de grootste nog maar 4,9 % haalt, wat wel bijzonder absurd zou zijn.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zou het niet beter zijn verkiezingen in twee rondes te organiseren? Elke partij die niet minstens 10% van de stemmen behaalt in de eerste ronde, valt af. In de tweede ronde is de drempel 18%. Enkel de partijen die 18% of meer halen, mogen proberen een regering te vormen. De rest verhuist de facto naar de oppositie.

Hoe zit het met de parlementaire vertegenwoordiging? Krijgen enkel de partijen die in de tweede ronde verkozen geraken ook zetels?

[Salvadorii]

Dit is een beetje zoals een discussie voeren of het niet beter zou zijn om Euro 98 ipv 95 te tanken, terwijl uw auto niet start omdat de motor gegripeerd is.

Het kiesstelsel is niet het probleem (zie Vlaams parlement), noch is het de schuld van de partijen of de individuele figuren. Belgie op zich werkt niet. Tot men dat aanpakt is de rest even zinvol als zonnestoeltjes herschikken op het dek van de Titanic.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zou het niet beter zijn verkiezingen in twee rondes te organiseren? Elke partij die niet minstens 10% van de stemmen behaalt in de eerste ronde, valt af. In de tweede ronde is de drempel 18%. Enkel de partijen die 18% of meer halen, mogen proberen een regering te vormen. De rest verhuist de facto naar de oppositie.

Een aantal partijen zouden dan nu niet meer bestaan, zelfs diegene die nu het grootst is in vlaanderen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zou het niet beter zijn verkiezingen in twee rondes te organiseren? Elke partij die niet minstens 10% van de stemmen behaalt in de eerste ronde, valt af. In de tweede ronde is de drempel 18%. Enkel de partijen die 18% of meer halen, mogen proberen een regering te vormen. De rest verhuist de facto naar de oppositie.

Ja.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Hoe zit het met de parlementaire vertegenwoordiging? Krijgen enkel de partijen die in de tweede ronde verkozen geraken ook zetels?

Goede vraag.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zou het niet beter zijn verkiezingen in twee rondes te organiseren? Elke partij die niet minstens 10% van de stemmen behaalt in de eerste ronde, valt af. In de tweede ronde is de drempel 18%. Enkel de partijen die 18% of meer halen, mogen proberen een regering te vormen. De rest verhuist de facto naar de oppositie.

En de winnaars van de tweede ronde krijgen ook allen een Guinnes-pet

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zou het niet beter zijn verkiezingen in twee rondes te organiseren? Elke partij die niet minstens 10% van de stemmen behaalt in de eerste ronde, valt af. In de tweede ronde is de drempel 18%. Enkel de partijen die 18% of meer halen, mogen proberen een regering te vormen. De rest verhuist de facto naar de oppositie.

men had dat misschien beter vroeger ingevoerd; dan had Bourgeois toen hij de enige verkozene was, zijn partij allicht al opgedoekt.
Ook VB had lange tijd enkel de stichter-voorzitter als parlementslid.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

men had dat misschien beter vroeger ingevoerd; dan had Bourgeois toen hij de enige verkozene was, zijn partij allicht al opgedoekt.
Ook VB had lange tijd enkel de stichter-voorzitter als parlementslid.

Daartoe had men toen de kiesdrempel ingevoerd.

[Salvadorii]

Canada, Italie, Polen, Frankrijk, de VS en ook Belgie hebben in het verleden geprobeerd om een reele probleem, dat niet fundamenteel (partij-)politiek was, op te lossen door aan het kiesproces te knoeien. Telkens is dat mislukt.

Heeft iemand een tegenvoorbeeld waarbij het niet eerder om een uitbreiding van het kiesrecht gaat?

Waarom zou dat hier en nu anders zijn? Bovendien zou een andere samstelling van het parlement geen kanker genezen hé, een Belgie is doodziek, laat ons realistisch blijven.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

men had dat misschien beter vroeger ingevoerd; dan had Bourgeois toen hij de enige verkozene was, zijn partij allicht al opgedoekt.
Ook VB had lange tijd enkel de stichter-voorzitter als parlementslid.

te laat

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Canada, Italie, Polen, Frankrijk, de VS en ook Belgie hebben in het verleden geprobeerd om een reele probleem, dat niet fundamenteel (partij-)politiek was, op te lossen door aan het kiesproces te knoeien. Telkens is dat mislukt.

Heeft iemand een tegenvoorbeeld waarbij het niet eerder om een uitbreiding van het kiesrecht gaat?

Waarom zou dat hier en nu anders zijn? Bovendien zou een andere samstelling van het parlement geen kanker genezen hé, een Belgie is doodziek, laat ons realistisch blijven.

De vijfde Franse republiek is toch stabieler geworden?
En in Italië heeft men er de kans nooit toe gekregen om alles deftig te wijzigen. De referenda die op de Tangentopoli schandalen volgden, mondden wegens partijpolitiek niet uit op wat de kiezer voor ogen had. Oorspronkelijk wou men overgaan naar een Brits systeem, maar nu zit men met 6 kiesdrempels...
Ook Duitsland kende een wijziging in haar kiestelsel na de tweede wereldoorlog. Dat heeft toch ook één en ander opgelost.
(als ik me alles nog goed herinner tenminste)

Enfin, niet dat een verkiezingssyteem alle problemen kan oplossen of dat een minder proportioneel systeem hier in de Belgische context op iets zou uitmonden. Daar geloof ik niet zozeer in, maar we moeten toch vaststellen dat het wijzigen van een kiesstelsel sommige problemen kan oplossen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zou het niet beter zijn verkiezingen in twee rondes te organiseren? Elke partij die niet minstens 10% van de stemmen behaalt in de eerste ronde, valt af. In de tweede ronde is de drempel 18%. Enkel de partijen die 18% of meer halen, mogen proberen een regering te vormen. De rest verhuist de facto naar de oppositie.

Ik denk dat dit systeem vooral de traditionele partijen zou dienen. Nieuwe alternatieven krijgen geen kans om te groeien.

Hopelijk kan in 2014 de NDP regionaal opkomen bij de Vlaamse verkiezingen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En de winnaars van de tweede ronde krijgen ook allen een Guinnes-pet

stel u voor

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik denk dat dit systeem vooral de traditionele partijen zou dienen. Nieuwe alternatieven krijgen geen kans om te groeien.

Hopelijk kan in 2014 de NDP regionaal opkomen bij de Vlaamse verkiezingen.

bah nee, laat ze hun geprul zelf oplossen....

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

men had dat misschien beter vroeger ingevoerd; dan had Bourgeois toen hij de enige verkozene was, zijn partij allicht al opgedoekt.
Ook VB had lange tijd enkel de stichter-voorzitter als parlementslid.

awel ja. geen probleem. dan was het tenminste nu duidelijk dat de hele malaise NIKS NADA NOUGATbollen met die partijen te maken heeft. Miljaar, wanneer gaat ge dat eens verstaan?