Waar ging de kerk meer in de fout dan andere machtsinstanties?

[giserke]

Er wordt terecht afgerekend met pedofilie in de kerk.
Er is terecht massaal verontwaardiging voor de feiten, en de houding van de kerk als reactie.

Maar, is het terecht dat alleen de kerk nu op deze manier wordt aangepakt?
Als men gaat graven in de geschiedenis, stel je zeer snel vast dat pedofilie op veel plaatsen voorkwam, en meer dan nu.
Maw het was geen probleem exclusief voor de kerk.
Ook in sportclubs, verenigingen, bedrijven (want vroeger gingen de meeste 14-jarige werken), diensters bij rijke families, openbare scholen, in familiale kringen enz... werden zeer veel kinderen misbruikt.
Kortweg in alle instanties die macht hebben over kinderen.

Vraag is: waarom wordt alleen de kerk er uitgepikt om aan te pakken via een commissie, terwijl dit in het verleden (en nu nog) een algemeen gekend probleem was in veel instanties?

Volgens mij is de grote oorzaak van mistoestanden: de gebrekkige mondigheid en weerbaarheid van de jeugd uit die tijd.
Men moest en zal autoriteit respecteren.
Je mocht als kind geen commentaar geven op autoriteit.

[the_dude]

wie denkt almachtigheid te vertegenwoordigen zal enkel terreur zaaien.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Vraag is: waarom wordt alleen de kerk er uitgepikt om aan te pakken via een commissie, terwijl dit in het verleden (en nu nog) een algemeen gekend probleem was in veel instanties?

Het wordt tijd dat je de actualiteit eens volgt.
Het debat gaat over seksueel misbruik en feiten van pedofilie binnen gezagsrelaties, inzonderheid de kerk, zoals je kan lezen in het volgend verslag van de Kamer.
http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/53/0520/53K0520004.pdf
Eén mediafiguur bepaalt misschien de perceptie, maar niet het parlementair debat.

[Conscience]

Misschien 's stoppen met de reactionaire bourgeois uit te hangen en de reele problemen te zien

Jaarlijks sterven zo'n 15 miljoen kinderen van honger, en geen enkele zelfverklaarde 'linkse' bourgeois hier op dit forum vindt het de moeite waard om daarover te verhalen. Liever doen ze aan intellectuele masturbatie, zonder regelrechte actie. De taboes zijn huizengroot, liever de eigen vetpotten spekken als daar zijn de sociale zekerheid zonder de band te zien met de uitbuiting.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wie denkt almachtigheid te vertegenwoordigen zal enkel terreur zaaien.

Tja, dat was de tendens van alle machtsinstanties uit die tijd.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het wordt tijd dat je de actualiteit eens volgt.
Het debat gaat over seksueel misbruik en feiten van pedofilie binnen gezagsrelaties, inzonderheid de kerk, zoals je kan lezen in het volgend verslag van de Kamer.
http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/53/0520/53K0520004.pdf
Eén mediafiguur bepaalt misschien de perceptie, maar niet het parlementair debat.

Dus u bevestigd dat het debat verkeerd gebeurt?

Er staat niet "alle gezagsrelaties" maar "gezagsrelatie inzonderheid de kerk".
Dat toont aan dat het onderzoek zich beperkt tot de kerk, en niet tot het onderzoek naar algemeen misbruik van gezagsposities van organisaties in de maatschappij.

En in het parlementair debat worden enkel figuren opgeroepen uit de kerkelijke sfeer, en worden alleen slachtoffers gehoord die misbruikt zijn in kerkelijke sfeer.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er wordt terecht afgerekend met pedofilie in de kerk.
Er is terecht massaal verontwaardiging voor de feiten, en de houding van de kerk als reactie.

Maar, is het terecht dat alleen de kerk nu op deze manier wordt aangepakt?
Als men gaat graven in de geschiedenis, stel je zeer snel vast dat pedofilie op veel plaatsen voorkwam, en meer dan nu.
Maw het was geen probleem exclusief voor de kerk.
Ook in sportclubs, verenigingen, bedrijven (want vroeger gingen de meeste 14-jarige werken), diensters bij rijke families, openbare scholen, in familiale kringen enz... werden zeer veel kinderen misbruikt.
Kortweg in alle instanties die macht hebben over kinderen.

Vraag is: waarom wordt alleen de kerk er uitgepikt om aan te pakken via een commissie, terwijl dit in het verleden (en nu nog) een algemeen gekend probleem was in veel instanties?

Volgens mij is de grote oorzaak van mistoestanden: de gebrekkige mondigheid en weerbaarheid van de jeugd uit die tijd.
Men moest en zal autoriteit respecteren.
Je mocht als kind geen commentaar geven op autoriteit.

Vraag is: waarom wordt alleen de kerk er uitgepikt om aan te pakken via een commissie,

-Het hoge aantal gevallen.
Het monopolie op moraliteit dat de kerk zich aanmat en aanmeet
-de doofpotcommissie Adriaenssens (ea doofpotsystemen, zoals de biecht:
http://www.nationalcatholicreporter....e/bn080703.htm

http://www.nationmaster.com/encyclop...ionis#See_also
http://www.guardian.co.uk/world/2003...hildprotection
http://image.guardian.co.uk/sys-file...Criminales.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis

terwijl dit in het verleden (en nu nog) een algemeen gekend probleem was in veel instanties?

Bronnen ipv insinuaties, aub.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-Het hoge aantal gevallen.

Die in iedere machtspositie plaatsvinden

Het monopolie op moraliteit dat de kerk zich aanmat en aanmeet

Hoe een instantie zichzelf aanschouwd, kan geen motivatie of voorwerp zijn van een onderzoek. Alleen het burgerlijk strafredelijk onderzoek.

-de doofpotcommissie Adriaenssens

is een privé onderzoek van een organisatie, en heeft aanzich niks te maken met een strafrechtelijk onderzoek.

Bronnen ipv insinuaties, aub.

Die zijn er meer dan genoeg.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoe een instantie zichzelf aanschouwd, kan geen motivatie of voorwerp zijn van een onderzoek. Alleen het burgerlijk strafredelijk onderzoek.

Alles kan het onderwerp zijn van een onderzoek.

Een onderzoek is in basis niet meer dan:

1/ een actie die wordt ingegeven door vermoedens dat de waarheid niet gekend is.

2/ een teken dat er (maatschappelijk) een wens bestaat om de waarheid naar boven te halen.

3/ een poging om de waarheid naar boven te halen.

Altijd wanneer deze situatie zich voor doet is er plaats voor een onderzoek. Dat kan gaan van de vermeende veiligheid of onveiligheid van kerncentrales, over het Agusta schandaal, tot de oproerende taal van Le Soir ....

En ook de rol van de kerk in al haar pedo-zaken.

Zijn er vermoedens (1) dat er meer achter zit dan wat de kerk vertelt ? Ja. Er zijn vele zaken gekend waar de kerk een pedofiel overplaatste en verder niks deed. Hoe zit dat nu echt met de rol van de kerk in deze zaken? Dat mag gerust eens uitgediept worden.

Is er de wens (2) om de waarheid boven te halen ? Ja. Alleen al uit de verontwaardiging op het interview met Vangheluwe in alle hoeken en uithoeken van de maatschappij kunt ge afleiden dat men 'het' wil weten.

Doet men een (3) poging om de waarheid boven te halen ? Ja ! Ook de kerk moet zich verantwoorden t.o.v. het volk en haar vertegenwoordigers. Zo eenvoudig is dat. De enige acceptabele onschendbaarheid is de parlementaire en de door het parlement opgelegde onschendbaarheid.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Alles kan het onderwerp zijn van een onderzoek.

Een onderzoek is in basis niet meer dan:

1/ een actie die wordt ingegeven door vermoedens dat de waarheid niet gekend is.

2/ een teken dat er (maatschappelijk) een wens bestaat om de waarheid naar boven te halen.

3/ een poging om de waarheid naar boven te halen.

Altijd wanneer deze situatie zich voor doet is er plaats voor een onderzoek. Dat kan gaan van de vermeende veiligheid of onveiligheid van kerncentrales, over het Agusta schandaal, tot de oproerende taal van Le Soir ....

En ook de rol van de kerk in al haar pedo-zaken.

Zijn er vermoedens (1) dat er meer achter zit dan wat de kerk vertelt ? Ja. Er zijn vele zaken gekend waar de kerk een pedofiel overplaatste en verder niks deed. Hoe zit dat nu echt met de rol van de kerk in deze zaken? Dat mag gerust eens uitgediept worden.

Is er de wens (2) om de waarheid boven te halen ? Ja. Alleen al uit de verontwaardiging op het interview met Vangheluwe in alle hoeken en uithoeken van de maatschappij kunt ge afleiden dat men 'het' wil weten.

Doet men een (3) poging om de waarheid boven te halen ? Ja ! Ook de kerk moet zich verantwoorden t.o.v. het volk en haar vertegenwoordigers. Zo eenvoudig is dat. De enige acceptabele onschendbaarheid is de parlementaire en de door het parlement opgelegde onschendbaarheid.

Dat zijn vragen die je over alle instanties kunt stellen en zouden moeten gesteld worden.
Nu spitst het zich alleen toe op de kerk, terwijl anderen al fluitend wandelen gaan.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Tja, dat was de tendens van alle machtsinstanties uit die tijd.

die tijd? Deze tijd

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat zijn vragen die je over alle instanties kunt stellen en zouden moeten gesteld worden.
Nu spitst het zich alleen toe op de kerk, terwijl anderen al fluitend wandelen gaan.

Dat is niet zo.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

die tijd? Deze tijd

Ook nog, maar niet meer in de mate van 20-30 jaar geleden.
Ik denk dat het grootste gedeelde van pedofilie zich nu afspeeld in familiale kringen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat is niet zo.

Hoeveel oude bazen en baronnen enz... zijn er al veroordeeld voor pedofilie?
Hoeveel bedrijven zijn er al onderzocht geweest die 14 jarigen tewerk stelden?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoeveel oude bazen en baronnen enz... zijn er al veroordeeld voor pedofilie?
Hoeveel bedrijven zijn er al onderzocht geweest die 14 jarigen tewerk stelden?

Gij verwart een 'strafzaak' met 'een parlementair onderzoek'.

Loopt er een strafzaak tegen de kerk dan ? Waar dan ? Er lopen (en liepen) zaken tegen personen. Onafhankelijk van wat die personen verder nog zijn.

De enige pedofielen die nog vrij in de maatschappij kunnen bewegen zijn de pedofielen die door het VLAAMS BELANG worden beschermd.

Een greep uit wiki:

Xavier E. Buisseret (Eernegem, 5 januari 1941) is een Vlaams politicus. Als zodanig was hij volksvertegenwoordiger voor het Vlaams Blok.
Buisseret, taxichauffeur van beroep, was vanaf de jaren zestig actief in de extreemrechtse VMO. Toen in 1970 een dode viel ten gevolge van een incident tussen VMO-leden en een FDF-plakploeg werd de organisatie ontbonden. Even later werd ze heropgericht door Bert Eriksson, Buisseret en Siegfried Verbeke. Buisseret behoorde tot het VMO-commando dat in 1973 het stoffelijk overschot van de Vlaams Nationalistische priester Cyriel Verschaeve clandestien van Oostenrijk naar Vlaanderen overbracht. Van april 1974 tot oktober 1977 nam hij de leiding van de VMO waar. Daarna verliet hij de organisatie.
Tussen 1977 en 1980 gaf Buisseret samen met Siegfried Verbeke en Roeland Raes het maandblad Haro uit.
Kort na de oprichting van het Vlaams Blok in 1978 werd hij hiervan de propagandaleider. In 1995 werd hij voor het Vlaams Blok verkozen als parlementslid.
In 1997 werd Buisseret veroordeeld voor pedofilie omdat hij twee minderjarige meisjes had aangerand in het partijsecretariaat. Hij werd voor vijf jaar uit zijn burgerrechten ontzet, en nam ontslag als parlementslid.
In 2008 werd Buisseret opnieuw politiek actief in de lokale afdeling van het Vlaams Belang in Wachtebeke. Sinds september 2008 zetelt hij als effectief lid voor de fractie Vlaams Belang in de milieuadviesraad van Wachtebeke.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maw het was geen probleem exclusief voor de kerk.

de manier hoe de kerk met pedofilie omgaat is wel heel exclusief voor de kerk.
de manier hoe zij daders beschermt, hoe zij slachtoffers het zwijgen oplegt, hoe zij daders gewoon verplaatst zodat zij lustig verder kunnen doen is exclusief kerk.

indien in een voetbalclub een coach met zijn poten aan de kindjes zit en dat komt uit dan vliegt die coach buiten, stapt de betrokken club naar de politie en wordt de dader bestraft. dit gebeurt in 99,99999999% vd gevallen

men gaat echt niet de trainer naar een andere club overplaatsen alwaar hij verder kan misbruiken en en passant de slachtoffers onder druk zetten en uit de club gooien als ze uit de biecht zouden durven klappen.
de Fifa gaat echt geen speciale commissie inrichten die moet vergaderen en beslissen hoe men pedofiele coaches het best beschermt en een speciale gezand instellen die zich specifiek bezighoudt met de overplaatsing van pedofiele coaches.

niet het misbruik op zich maar hoe de club kerk met pedofilie omgaat is het grote verschil tussen kerk en andere organisaties/clubs/...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat zijn vragen die je over alle instanties kunt stellen en zouden moeten gesteld worden.
Nu spitst het zich alleen toe op de kerk, terwijl anderen al fluitend wandelen gaan.

Over die anderen zijn er geen honderden klachten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ook nog, maar niet meer in de mate van 20-30 jaar geleden.
Ik denk dat het grootste gedeelde van pedofilie zich nu afspeeld in familiale kringen.

Mogelijk zijn de priesters voorzichtiger geworden omdat er nu zoveel gevallen aan 't licht komen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Over die anderen zijn er geen honderden klachten.

En u weet dat hoe?
En zo lang er geen strafklacht is is er niets gebeurd?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de manier hoe de kerk met pedofilie omgaat is wel heel exclusief voor de kerk.
de manier hoe zij daders beschermt, hoe zij slachtoffers het zwijgen oplegt, hoe zij daders gewoon verplaatst zodat zij lustig verder kunnen doen is exclusief kerk.

Dit gebeurt in andere situaties ook. daarom zijn het machtsinstanties die dit kunnen.

indien in een voetbalclub een coach met zijn poten aan de kindjes zit en dat komt uit dan vliegt die coach buiten, stapt de betrokken club naar de politie en wordt de dader bestraft. dit gebeurt in 99,99999999% vd gevallen

Nog niet veel klachten, gehoord of gezien over vroegere feiten.

men gaat echt niet de trainer naar een andere club overplaatsen alwaar hij verder kan misbruiken en en passant de slachtoffers onder druk zetten en uit de club gooien als ze uit de biecht zouden durven klappen.
de Fifa gaat echt geen speciale commissie inrichten die moet vergaderen en beslissen hoe men pedofiele coaches het best beschermt en een speciale gezand instellen die zich specifiek bezighoudt met de overplaatsing van pedofiele coaches.

Dit gebeurde vroeger veelal met medeweten van de ouders, maar de trainer was vaak iemand van aanzien in de gemeente. Een dokter, een notaris, een leerkracht, een werkgever enz... dit weerhield ouders om stappen te ondernemen.
Dat dit nu geen waar meer is weet ik ook, maar we hebben het over het verleden.

niet het misbruik op zich maar hoe de club kerk met pedofilie omgaat is het grote verschil tussen kerk en andere organisaties/clubs/...

De bescherming van de organisatie en chantage gebeurde overal.
Iedere pedofiel gebruikt chantage, of het nu in de kerk school, bedrijf, in de familie is. En vaak met medeweten van derden.

Dacht je dat ouders, collega's enz... niet wisten als de baas of pastoor met zijn fikken aan hun kinderen zat? Waarom zwegen ze dan?

En ja, de kerk kon soms pedofielen verplaatsen. Bedrijven deden dit niet, maar staken ook feiten uit het bedrijf in de doofpot