Rokers, stop toch eens met je egoistische onzin

[JurgenD]

Ik hoor in het nieuws dat er een betoging is van amper 1000 caféhouders en klanten die het niet eens zijn met het rookverbod.

• Ze zeuren over klantenverlies.
• Dat vrienden groepen uit elkaar gaan vallen.
• Broodroof.
• Dat het gros van hun klanten rokers zijn.
• Een sigaretje is sociaal, wie kan daar nu tegen zijn ?

Ik zeg ronduit mijn mening hierop.

Nu zijn er veel vrouwen en mensen die niet roken die thuisbliiven omdat ze niet in de horeca willen komen, omdat iedereen daar zit te paffen. Dus dat klantenverlies zal heus wel in orde komen. In landen waar het rookverbod van kracht is, is er geen groot klantenverlies opgetreden.

Het is wetenschappelijk bewezen dat meeroken kanker verwekt. Het staat in koeieletters op de pakjes dat roken schadelijk is voor Uw gezondheid EN VOOR ANDEREN.

Het is wetenschappelijk bewezen dat de teer uit rook, door heel je lichaam raast, door al Uw organen inclusief Uw hersenen. Men heeft foto's getoont van hersenen van de roker. Longen van de roker, vol met teer. Waar bent U mee bezig ?

Het is bewezen dat roken het libido verlaagd en zelfs het DNA verandert van de verstokte roker.

Waar heeft de roker het recht om anderen fysiek te schaden met zijn verslaving ?

Als dit kan en mag, dan mag ik ook vrijelijk op iedereen zijn smoel kloppen die een sigaret opsteekt om mijn longen naar de vaantjes te helpen !

Stop toch eens Uw egoïstisch gedoe. Wilt U zichzelf verkankeren, goed, maar respecteer de gezondheid van een ander.

Ik vind dergelijke betoging ronduit zielig. Dat U geen karakter hebt om te stoppen met roken, is één ding. Dat U verslaafd bent is nog een andere zaak, maar dat U voor Uw eigen genot een ander schade toebrengt, daar ben ik ronduit tegen. Zeker als men men onnozele argumenten naar voor komt om het toch nog goed te praten ! Zelfs sommige zwangere vrouwen kunnen er niet afblijven en vergiftigen hun baby. Een onschuldig leven moet maar aanvaarden dat zijn moeder vol met teer en nicotine zit !

Rokers, noem ik regelrecht, zielepoten en onsociale egoïsten. Want U weet dat het schadelijk is voor U zelf en anderen, en toch doet U het. EN U heeft blijkbaar geen karakter ook om ermee te stoppen. En praat Uw verslaving nog goed ook. Wordt toch eens wakker in die half, ver-'teer'-de hersenen die nog resten na Uw jarenlang paffen !

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik hoor in het nieuws dat er een betoging is van amper 1000 caféhouders en klanten die het niet eens zijn met het rookverbod.

Ze zeuren over klantenverlies.
Dat vrienden groepen uit elkaar gaan vallen.
Broodroof.
Dat het gros van hun klanten rokers zijn.
Een sigaretje is sociaal, wie kan daar nu tegen zijn ?

Ik zeg ronduit mijn mening hierop.

Het is wetenschappelijk bewezen dat meeroken kanker verwekt. Het staat in koeieletters op de pakjes dat roken schadelijk is voor Uw gezondheid EN VOOR ANDEREN.

Waar heeft de roker het recht om anderen fysiek te schaden met zijn verslaving ?

ALs dit kan en mag, dan mag ik ook vrijelijk op iedereen zijn smoel kloppen die een sigaret opsteekt om mijn longen naar de vaantjes te helpen !

Stop toch eens Uw egoistisch gedoe. Wilt U zichzelf verkankeren, goed, maar respecteer de gezondheid van een ander.

Inderdaad... en om dezelfde reden eis ik dat men alle vervoer dat in beweging wordt gebracht met producten op basis van olie en/of andere schadelijke producten, wordt verboden...

Dat men te voet gaat... of per fiets (en geen elektrische hé...)

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Inderdaad... en om dezelfde reden eis ik dat men alle vervoer dat in beweging wordt gebracht met producten op basis van olie en/of andere schadelijke producten, wordt verboden...

Dat met te voet gaat... of per fiets...

Dezelfde argumentatie techniek wordt toegepast in de andere thread van mij inzake nucleaire energie.

Als we argumenteren dat kernafval heel nefast is voor de natuur, tot duizend (of meer) jaren lang, antwoord men, dat de chemische industrie evenzeer nefast is. Of andere vormen van vervuilende industrie.

Wat is 'the point' ? Is het omdat het tweede ook waar is dan het eerste daarvoor minder waar is ?

Dergelijke argumentatie is naast de kwestie praten. Naast de pot pissen.

To the point: Rokers zijn dikke egoïsten, hebben veel noten op hun zang, maar verkankeren wel hunzelf, hun gezin en anderen met hun stank.

Ik raad iedere verstokte roker aan om NU in zijn huis eens de kaders van de muren te kijken en te zien hoe het papier eruit zag, een jaar geleden ! Dan heb je al een beeld hoe je je longen en bloed vergiftigd.

t wordt tijd dat rokers een maturiteit hebben in plaats van als een klein kind te zitten zeuren voor hun 'lekstok',
terwijl ma en pa weten dat het slecht is voor de tandjes !

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik zeg ronduit mijn mening hierop.

Mijn mening is dat dit een dubbeldraad is ...
http://forum.politics.be/showthread.php?t=154330

Niet rokers zien dus slechter...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Dezelfde argumentatie techniek wordt toegepast in de andere thread van mij inzake nucleaire energie.

Als we argumenteren dat kernafval heel nefast is voor de natuur, tot duizend (of meer) jaren lang, antwoord men, dat de chemische industrie evenzeer nefast is. Of andere vormen van vervuilende industrie.

Wat is 'the point' ? Is het omdat het tweede ook waar is dan het eerste daarvoor minder waar is ?

Dergelijke argumentatie is naast de kwestie praten. Naast de pot pissen.

To the point: Rokers zijn dikke egoïsten, hebben veel noten op hun zang, maar verkankeren wel hunzelf, hun gezin en anderen met hun stank.

Gebruikt u deo als u op café gaat? Of één of ander parfum???
Foei , zo'n ongezonde rommel , u verpest daarmee de gezondheid van anderen... Maar wacht , binnenkort komen de veganisten op met het idee om de restaurants vleesvrij te maken omdat vlees niet altijd even gezond is...

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Gebruikt u deo als u op café gaat? Of één of ander parfum???
Foei , zo'n ongezonde rommel , u verpest daarmee de gezondheid van anderen... Maar wacht , binnenkort komen de veganisten op met het idee om de restaurants vleesvrij te maken omdat vlees niet altijd even gezond is...

Vlees ik ook ongezond. In the VS is DE HELFT VAN HET VLEES besmet met Staphylococcus aureus.
Dat U naast het roken U nog eens wilt volstoppen met schadelijke organismes, is Uw probleem. Maar bij mijn weten zal het eten van dergelijk biefstuk, Quick of Mc Donalds hamburgerke (die trouwens heel vaak in productie met BLEEKWATER GEWASSEN WORDEN), een ander niet schaden. Uwen stank, Uwen rook doet dit wel !

En als U mijn tweede post leest heb ik al geantwoord tegen deze argumentatietechniek.

Het is niet omdat er nog andere vormen zijn van ongezond gedrag dat deze vorm daarvoor minder schadelijk is.

Trouwens, ik ga niet op café. Ik begeef me in kringen waar zo goed als niet gerookt wordt. En af en toe op restaurant, waar ik tenminste mijn voedsel nu deftig ruik, zonder dat een ander het verknalt met zijn rook. En mijn gebruik van deo is op basis van een natuurlijke vloeistof met citroen. Ik gebruik die chemische rommel niet. En toch ruik ik goed. En zeker veel beter als dat hemd van die verstokte roker.

Terzijde, 't is ook een wetenschappelijk feit dat er meer niet-rokers zijn tussen de hoog geschoolden, dan bij de laaggeschoolden.

En dan zult U zeggen dat U toch van iets moet dood gaan. Dan zeg ik goed.
Dood dan U zelf met Uw gedrag, maar laat een ander zijn leven intact als die dat wilt. U heeft niet het recht om een ander te schaden met Uw rommel.

Minimaliseren van risico's is het ontkennen van risico's. Het verzaken, negeren aan de waarheid dat men geen karakter heeft om te stoppen en niet wilt zien dat het schadelijk is en dat U een deftig probleem hebt op het vlak van gezondheid van het lichaam, maar ook op het vlak van sociaal gedrag.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Inderdaad... en om dezelfde reden eis ik dat men alle vervoer dat in beweging wordt gebracht met producten op basis van olie en/of andere schadelijke producten, wordt verboden...

Dat men te voet gaat... of per fiets (en geen elektrische hé...)

Wat houdt je tegen: als je echt oprecht gelooft dat het maatschappelijk nut in vergelijking van de gezondheidskost van roken en transport te vergelijken is, dan moet je daar zeker voor ijveren. Niemand houdt je tegen. Je zal er dan wel moeten tegen kunnen dat iedereen schuddebuikend over de grond rolt van het lachen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat houdt je tegen: als je echt oprecht gelooft dat het maatschappelijk nut in vergelijking van de gezondheidskost van roken en transport te vergelijken is, dan moet je daar zeker voor ijveren. Niemand houdt je tegen. Je zal er dan wel moeten tegen kunnen dat iedereen schuddebuikend over de grond rolt van het lachen.

Voor U zijn 'iedereen' gewoon Uw eigen soort !
En Uw soort is de mijne niet, dat is al bewezen.

En dat Uw soort schuddebuikend over de grond rolt is evenzeer geloofwaardig, gezien diezelfde soort zich volzuipt met alcohol, zit te paffen tot ze scheel zien en naar discotheken met keiharde muziek, die hun oren naar de vaantjes dreunen. Of naar voetbal gaan kijken om eens hun uit te leven. En het gevoel te hebben eens een winner te zijn in hun veredeld slavenbestaan.

Het is dan ook begrijpelijk dat Uw soort geen moer geeft voor hun eigen gezondheid, dat van hun nageslacht, hun familie of de maatschappij.

Dat blijkt trouwens uit Uw stellingnames in de thread inzake nucleaire energie.
Het kan Uw soort eigenlijk geen barst schelen.

Dus praten tegen Uw soort is inderdaad, nodeloos.

Want wat baat kaars en bril als den uil niet ziennen wil.

Gelukkig is de levensverwachting van domme mensen veel lager dan bij slimme mensen. Dus ik geloof wel op lange termijn op een slimme en betere wereld.

[rookie]

beter zou zijn dat men de cafebaas laat beslissen of hij een rokerscafe of een niet rokers cafe wil uitbaten. Rokers in een niet-rokerscafe laten de tabak aan de kant. Niet rokers in een rokerscafe stemmen in met het feit van in een rookruimte te zitten. Tot daar de logica.
MAAR dit is buiten de waard gerekend van de groene extremisten, die aan iedereen hun levenswijze perse willen opdringen.
Een niet-roker,

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

beter zou zijn dat men de cafebaas laat beslissen of hij een rokerscafe of een niet rokers cafe wil uitbaten. Rokers in een niet-rokerscafe laten de tabak aan de kant. Niet rokers in een rokerscafe stemmen in met het feit van in een rookruimte te zitten. Tot daar de logica.
MAAR dit is buiten de waard gerekend van de groene extremisten, die aan iedereen hun levenswijze perse willen opdringen.
Een niet-roker,

De cafébaas staat niet boven de wet. De Cafébaas kan toch ook niet beslissen om op de CowBoy stijl eens zijn blaffer boven te halen en een paar dronken klanten boven het hoofd te schieten ? Of ze door de deur te kloppen ? De Cafébaas mag zich mooi houden aan de wet, die boven zijn hoofdje hangt.

Er is bij mijn weten nog geen enkele antiroker geweest die een roker heeft gedagvaard voor onvrijwillige slagen en verwondingen !

Het is wetenschappelijk bewezen dat meeroken, verwondingen meebrengt bij de mederokers.

Dus rokers zijn in principe strafbaar. Ze mogen blij zijn dat niet-rokers nog zo verdraagzaam geweest zijn om voor sociale redenen hun aanwezigheid te dulden !

Het gaat hem niet over een levenswijze op te dringen. Voor mijn part mag iedereen leven zoals de apen in de bomen, maar ze moeten mijn gezondheid niet in gevaar brengen met hun keuze !

Het gaat om mijn eigen lijf te beschermen. En de levensstijl van een roker mag mijn gezondheid niet schaden. Daar draait het om !

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Trouwens, ik ga niet op café.

Wat is uw probleem dan?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Vlees ik ook ongezond. In the VS is DE HELFT VAN HET VLEES besmet met Staphylococcus aureus.
Dat U naast het roken U nog eens wilt volstoppen met schadelijke organismes, is Uw probleem. Maar bij mijn weten zal het eten van dergelijk biefstuk, Quick of Mc Donalds hamburgerke (die trouwens heel vaak in productie met BLEEKWATER GEWASSEN WORDEN), een ander niet schaden. Uwen stank, Uwen rook doet dit wel !

En als U mijn tweede post leest heb ik al geantwoord tegen deze argumentatietechniek.

Het is niet omdat er nog andere vormen zijn van ongezond gedrag dat deze vorm daarvoor minder schadelijk is.

Trouwens, ik ga niet op café. Ik begeef me in kringen waar zo goed als niet gerookt wordt. En af en toe op restaurant, waar ik tenminste mijn voedsel nu deftig ruik, zonder dat een ander het verknalt met zijn rook. En mijn gebruik van deo is op basis van een natuurlijke vloeistof met citroen. Ik gebruik die chemische rommel niet. En toch ruik ik goed. En zeker veel beter als dat hemd van die verstokte roker.

Terzijde, 't is ook een wetenschappelijk feit dat er meer niet-rokers zijn tussen de hoog geschoolden, dan bij de laaggeschoolden.

En dan zult U zeggen dat U toch van iets moet dood gaan. Dan zeg ik goed.
Dood dan U zelf met Uw gedrag, maar laat een ander zijn leven intact als die dat wilt. U heeft niet het recht om een ander te schaden met Uw rommel.

Minimaliseren van risico's is het ontkennen van risico's. Het verzaken, negeren aan de waarheid dat men geen karakter heeft om te stoppen en niet wilt zien dat het schadelijk is en dat U een deftig probleem hebt op het vlak van gezondheid van het lichaam, maar ook op het vlak van sociaal gedrag.

Dat zeg ik niet , ik zeg simpelweg, laat de keuze om een rookvrij café te hebben aan de caféuitbater...
Wie niet in een rokerscafé wenst te zijn komt er gewoon niet binnen hé. Vanwaar die manie om persé ergens te komen waar je op voorhand weet dat het niet naar je zin is...
En dan de rest van de hypochriete dingen, "rokers moeten maar even buiten gaan roken", om dan te zeuren dat de rokers lekker buiten op het terras zitten ...
Waar stopt het ???

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het gaat om mijn eigen lijf te beschermen. En de levensstijl van een roker mag mijn gezondheid niet schaden. Daar draait het om !

Het gaat om mijn eigen vrije keuze te beschermen. En de levensstijl van een niet-roker mag mijn vrijheid niet schaden. Daar draait het om

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Wat is uw probleem dan?

Denkt U dat men alleen maar rookt op café ? Dan moet U de sigarettepeuken een stellen op straat of op strand ! Ze hebben nog geen manieren om het in de vuilbak te smijten.

Of als er feesten zijn tijdens een bal, kunnen sommigen het ook niet laten, zelfs tijdens het dansen !

Trouwens, ik wil ook wel naar café ! Waarom zou ik niet binnen kunnen ? Omdat het vol zit met paffers ? Dat ze buiten paffen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het gaat om mijn eigen vrije keuze te beschermen. En de levensstijl van een niet-roker mag mijn vrijheid niet schaden. Daar draait het om

Uw vrije keuze is onderschikt aan de wetten die bepalen dat je een ander geen fysieke verwondingen mag toebrengen door Uw levensstijl.

U bent schaak mat, mijn beste.

Ik zeg U gerust, als ik in een café zit nadat de wet binnenkort van kracht is. En er zitten er te paffen, dan bel ik de flikken op en leg ik klacht neer. Want nu is er een wet die te respecteren is. En ik zal nu even onsociaal zijn op dat vlak, zoals de rokers onsociaal zijn om hun gedrag niet aan te passen voor mijn gezondheid !

De wet is een zegen voor mijn gezondheid en dan van vele mensen die geen teer in hun hersenen willen. Want blijkbaar levert dat alleen maar domme argumentatie !

[1207]

de argumentatie die cafés vandaag gebruiken gebruikte men ook toen men een rookverbod instelde in musea, bibliotheken, openbare gebouwen, scholen, ziekenhuizen, treinen, ....

binnen 10j zal denieuwe generatie het raar vinden dat je ooit op café mocht roken net zoals de huidige generatie het raar vindt dat je tot enkele jaren geleden zonder problemen op het RUCA, UFSIA, ... mocht paffen en de meesten hier het raar vinden dat je 25j geleden zonder problemen op je ziekenhuisbed kon/mocht paffen

rokers passen zich aan, niet-rokers zullen al eens een pint gaan pakken het verlies voor café-uitbaters is quasi nihil zoals studies uit andere Europese landen bewijzen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Uw vrije keuze is onderschikt aan de wetten die bepalen dat je een ander geen fysieke verwondingen mag toebrengen door Uw levensstijl.

U bent schaak mat, mijn beste.

Helemaal niet , indien die niet-rokers in hun eigen "frisseluchtnietrokerscaféétje" blijven kunnen ze alvast geen "geweldige verwondingen" oplopen door een sigaretje...
Zij zijn degenen die persé binnen willen in een rokerig lokaal terwijl ze daarmee hun eigen gezondheid op het spel zetten , 't is HUN eigen keuze dus...
Ze doen't zichzelf aan ...

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Helemaal niet , indien die niet-rokers in hun eigen "frisseluchtnietrokerscaféétje" blijven kunnen ze alvast geen "geweldige verwondingen" oplopen door een sigaretje...
Zij zijn degenen die persé binnen willen in een rokerig lokaal terwijl ze daarmee hun eigen gezondheid op het spel zetten , 't is HUN eigen keuze dus...
Ze doen't zichzelf aan ...

En wat als ik eerst in een balzaal kom, dat er niemand rookt bij aankomst, maar dat dan na een tijd een hoop 'een sigaretje' begint op te steken.

Dan is het NIET mijn keuze.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

De wet is een zegen voor mijn gezondheid en dan van vele mensen die geen teer in hun hersenen willen. Want blijkbaar levert dat alleen maar domme argumentatie !

U bent degene die persé in zo'n zaken wenst binnen te gaan ...
Om dan te zeiken dat het er niet goed is voor je tere gezondheid??? Goe poeier...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En wat als ik eerst in een balzaal kom, dat er niemand rookt bij aankomst, maar dat dan na een tijd een hoop 'een sigaretje' begint op te steken.

Dan is het NIET mijn keuze.

't Gaat over een café , geen balzaal...

Edit: 't Zal u trouwens verbazen maar er zijn nog mensen die eerst vragen of het stoort als ze er eentje roken, hoffelijkheid en zo weet u wel... Mss moet dat eerder van twee kanten komen en kunnen nietrokers hun rokende medemens ook wat ruimte geven..