stelling: onverschilligheid vs. repressie

[poekieJ]

Tijdens het nuttigen van een portie "spinèzèstoemp" schoot de volgende gedachte -eigenlijk naar aanleiding van een verhaal dat een tafelgenoot vertelde- door mijn hoofd.

Iedereen is ze al wel eens tegengekomen, mensen die "oerdom" lijken te zijn. Soms lijken er daar meer van te zijn dan je lief is. Bijkomend heb je ook nog personen die niet zo snugger zijn, van de normaalste zaken niets af schijnen te weten, mensen die gestudeerd hebben maar geen ei kunnen koken, gewone dommeriken én, last but not least, onverschilligen.

Persoonlijk vind ik iemand die onverschillig is zo mogelijk nog erger dan iemand die dom is (afzwakking, ik wil uiteraard niemand viseren of beledigen). Die laatste kan daar immers niets aan doen.

Nu, om bij mijn stelling te komen; heeft men het recht om mensen die onverschillig of (bewust) onwetend zijn, te 'onderdrukken'? Op welke manier/in welke situatie dan ook?

Specifiek toegespitst op de situatie die mij interesseert:

- Heeft een staat het recht zijn bevolking te onderdrukken als een (overgrote) meerderheid te dom of te onverschillig is om zich daar iets van aan te trekken?

Misschien nog een klein bijvraagje.. kunnen we van repressie of onderdrukking spreken als het volk dat onderdrukt wordt, dit niet als zodanig beschouwd, of deze 'onderdrukking' blijkbaar niet storend (genoeg) vindt?

[AsGardSGO]

dom: 5- tot 10.000€ net in de maand betaald worden als economist/boekhouder/kader en geen beamer op een PC kunnen aansluiten of andere basic computerkennis hebben (zelfs het nog maar remote snappen of linken van foutmeldingen aan de gedane manipulaties of werking van hun PC of software)
Ja of Nee? vaak ja wat mij betreft => enkel uw vakgebied kennen en bijna niets daarbuiten is "dom".

Onverschillig tja is dat "fuck it, als men niet wil luisteren dan kan het mij ook niet meer schelen" of is dat "Ik zie enkel dat ik het goed heb en daarvoor ga ik over lijken -het kan me dus niet schelen of een ander het goed of slecht heeft- en wat de prijs daarvoor is die ik betaal, in geld of in menselijke kost"

De meeste mensen die ik ken en tegenkom lijken dat laatste soort onverschillig te zijn. Sommige vertonen nog heel af en toe een vlaagje van sociaal gevoel of geweten maar vaak komt dat toch weer terug op het eigenbelang vanuit hun onverschilligheid.

Iemand dom noemen en daarmee hem trachten te beledigen is zelf geen teken van ware intelligentie. Ken genoeg domme mensen met zware vakkennis en triviale feiten kennis maar dat wil niet echt zeggen dat zij werkelijk intelligent zijn dus.
Onverschilligheid en domheid zijn slechts labels die men te pas en onpas op iets kleeft, vaak op iets dat niet strookt met eigen ervaring of opvatting. En dat is pas echt goed fout.

=> wat is "de staat"? is dat een elite van gelijkgestemde samenzweerders die vanuit hun belang redeneren en handig misbruik maken van de domheid of zelfs deze bewerkstelligen? Of is dat het democratische utopie van afgevaardigden van alle groepen in een samenleving die het werkelijke welzijn van elk individu daarin als oogmerk heeft? Da's eigenlijk de werkelijke vraag die je eerst moet sellen en die de bijkomende daarmee oplost

=> uiteraard is dat repressie of onderdrukking; zie bovenstaande. Men wordt dom gehouden; er wordt ons een filter voorgehouden maar gelijkertijd worden we verward door tegenstrijdige berichten en propaganda. De TV en media zijn daarin het belangrijkste wapen; onze vorming wordt voor 90% via die kanalen aangeleverd. Er verschijnen allerlei experts die vanalles komen vertellen waarna andere dat tegenspreken of in vraag stellen. Echter de concensus en doel op het einde is dat er altijd voor en tegenstanders blijven. Hierdoor word er geen onderdrukking of repressie als geheel waargenomen, zelfs de manipulatie die openlijk geschied soms valt niet meer op.
Het is ondertussen een vicieuze cirkel die steeds moeilijker en moeilijker te doorprikken valt, vooral omdat vele hem al niet meer zien. Of erger; niet meer willen zien om er wat aan te veranderen.

[eno2]

opzettelijke domhouderij en obscurantisme van boven is een zware vorm van repressie ja

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

dom: 5- tot 10.000€ net in de maand betaald worden als economist/boekhouder/kader en geen beamer op een PC kunnen aansluiten of andere basic computerkennis hebben (zelfs het nog maar remote snappen of linken van foutmeldingen aan de gedane manipulaties of werking van hun PC of software)
Ja of Nee? vaak ja wat mij betreft => enkel uw vakgebied kennen en bijna niets daarbuiten is "dom".

Onverschillig tja is dat "fuck it, als men niet wil luisteren dan kan het mij ook niet meer schelen" of is dat "Ik zie enkel dat ik het goed heb en daarvoor ga ik over lijken -het kan me dus niet schelen of een ander het goed of slecht heeft- en wat de prijs daarvoor is die ik betaal, in geld of in menselijke kost"

De meeste mensen die ik ken en tegenkom lijken dat laatste soort onverschillig te zijn. Sommige vertonen nog heel af en toe een vlaagje van sociaal gevoel of geweten maar vaak komt dat toch weer terug op het eigenbelang vanuit hun onverschilligheid.

Iemand dom noemen en daarmee hem trachten te beledigen is zelf geen teken van ware intelligentie. Ken genoeg domme mensen met zware vakkennis en triviale feiten kennis maar dat wil niet echt zeggen dat zij werkelijk intelligent zijn dus.
Onverschilligheid en domheid zijn slechts labels die men te pas en onpas op iets kleeft, vaak op iets dat niet strookt met eigen ervaring of opvatting. En dat is pas echt goed fout.

=> wat is "de staat"? is dat een elite van gelijkgestemde samenzweerders die vanuit hun belang redeneren en handig misbruik maken van de domheid of zelfs deze bewerkstelligen? Of is dat het democratische utopie van afgevaardigden van alle groepen in een samenleving die het werkelijke welzijn van elk individu daarin als oogmerk heeft? Da's eigenlijk de werkelijke vraag die je eerst moet sellen en die de bijkomende daarmee oplost

=> uiteraard is dat repressie of onderdrukking; zie bovenstaande. Men wordt dom gehouden; er wordt ons een filter voorgehouden maar gelijkertijd worden we verward door tegenstrijdige berichten en propaganda. De TV en media zijn daarin het belangrijkste wapen; onze vorming wordt voor 90% via die kanalen aangeleverd. Er verschijnen allerlei experts die vanalles komen vertellen waarna andere dat tegenspreken of in vraag stellen. Echter de concensus en doel op het einde is dat er altijd voor en tegenstanders blijven. Hierdoor word er geen onderdrukking of repressie als geheel waargenomen, zelfs de manipulatie die openlijk geschied soms valt niet meer op.
Het is ondertussen een vicieuze cirkel die steeds moeilijker en moeilijker te doorprikken valt, vooral omdat vele hem al niet meer zien. Of erger; niet meer willen zien om er wat aan te veranderen.

Dat U Uzelf niet dom en/of onverschillig voelt... is nu wel duidelijk bewezen...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Tijdens het nuttigen van een portie "spinèzèstoemp" schoot de volgende gedachte -eigenlijk naar aanleiding van een verhaal dat een tafelgenoot vertelde- door mijn hoofd.

Iedereen is ze al wel eens tegengekomen, mensen die "oerdom" lijken te zijn. Soms lijken er daar meer van te zijn dan je lief is. Bijkomend heb je ook nog personen die niet zo snugger zijn, van de normaalste zaken niets af schijnen te weten, mensen die gestudeerd hebben maar geen ei kunnen koken, gewone dommeriken én, last but not least, onverschilligen.

Persoonlijk vind ik iemand die onverschillig is zo mogelijk nog erger dan iemand die dom is (afzwakking, ik wil uiteraard niemand viseren of beledigen). Die laatste kan daar immers niets aan doen.

Nu, om bij mijn stelling te komen; heeft men het recht om mensen die onverschillig of (bewust) onwetend zijn, te 'onderdrukken'? Op welke manier/in welke situatie dan ook?

Specifiek toegespitst op de situatie die mij interesseert:

- Heeft een staat het recht zijn bevolking te onderdrukken als een (overgrote) meerderheid te dom of te onverschillig is om zich daar iets van aan te trekken?

Misschien nog een klein bijvraagje.. kunnen we van repressie of onderdrukking spreken als het volk dat onderdrukt wordt, dit niet als zodanig beschouwd, of deze 'onderdrukking' blijkbaar niet storend (genoeg) vindt?

Poekie.

Ik onthoud twee trefwoorden: domheid en onverschilligheid.

Iemand die dom is kan je niets verwijten. Iemand die dom is begrijpt z'n domheden niet. Je kan ze niet overtuigen dat ze dom bezig zijn. Binnen een politieke context is dit ook wel het meest volatiel publiek dat gemakkelijk te bespelen is.

Vreemd, maar wie dom is kent enkel de taal van de repressie om op andere gedachten te komen. Opportunisme is de belangrijkste beweegreden.

Onverschilligheid is van een andere orde. Ook domme mensen kunnen overschillig zijn. Die kans is zelfs groot.

De ergsten zijn de intellectuele onverschilligen. De arroganten. Die zich geen bal aantrekken van hoe het een ander vergaat. Maar die mondig genoeg zijn om zich in repressieve omstandigheden te verdedigen, op de kap van de dommerik die misschien uit domheid zal toegeven dat hij ongelijk heeft.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

- Heeft een staat het recht zijn bevolking te onderdrukken als een (overgrote) meerderheid te dom of te onverschillig is om zich daar iets van aan te trekken?

Iedere handeling van de overheid moet gelegitimeerd worden en niet omgekeerd omdat datgene wat de overheid doet niet datgene is wat mensen vrijwillig zouden doen. Vandaar dat de overheid niet gewoon vriendelijk vraagt om belastingen te betalen, maar de verplichting tot het betalen van belastingen giet in de wet en deze wet afdwingt met bvb gevangenisstraffen.

Als iemand iets wil verplichten of afdwingen, dan ligt de bewijslast bij die persoon. Dan moet hij verantwoorden waarom hij dat zou doen.

De manier waarop de overheid haar daden verantwoord is via de democratie. Het grootste deel van de burgers ziet dat er iets niet goed is, stemt ervoor, en de overheid kan via deze delegatie van bevoegdheden handelen.

Als mensen onverschillig zijn over een bepaalde zaak, verdwijnt de democratische legitimatie. De overheid zou dan iets afdwingen waarbij ze niet democratisch kan verantwoorden dat het nodig is omdat haar kiezers onverschillig zijn. Kiezers stemmen voor een bepaald beleid, niet ertegen. De overheid mag enkel datgene doen waar haar burgers haar de bevoegdheid hebben voor gegeven. Onverschillige burgers, geven geen bevoegdheden door, dus mag de overheid niet handelen.

Wanneer de overheid iets doet, moet ze dat democratisch kunnen verantwoorden. En niet, zoals jij zegt, de overheid mag doen wat ze wil zolang er gaan opstand tegen komt.

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Misschien nog een klein bijvraagje.. kunnen we van repressie of onderdrukking spreken als het volk dat onderdrukt wordt, dit niet als zodanig beschouwd, of deze 'onderdrukking' blijkbaar niet storend (genoeg) vindt?

Volgens mijn bovenstaande redenering is dit inderdaad onderdrukking. WEL: "Iedere handeling van de overheid waar kiezers niet expliciet voor zijn is onderdrukking". NIET: "Iedere handeling van de overheid waar burgers niet expliciet tegen zijn is onderdrukking".