De toekomst van de VS militaire basisen

Johan Bollen · 3 augustus 2009, 22:41

Citaat:

However ambitious United States President Barack Obama's domestic plans, one unacknowledged issue has the potential to destroy any reform efforts he might launch. Think of it as the 800-pound gorilla in the American living room: our longstanding reliance on imperialism and militarism in our relations with other countries and the vast, potentially ruinous global empire of bases that goes with it. The failure to begin to deal with our bloated military establishment and the profligate use of it in missions for which it is hopelessly inappropriate will, sooner rather than later, condemn the United States to a devastating trio of consequences: imperial overstretch, perpetual war and insolvency, leading to a likely collapse similar to that of the former Soviet Union.

Nochthans komen er nog steeds nieuwe basisen bij en dat niet alleen in Centraal Azië. Weinig bekend is bv. dat de Obama administratie overlaatst een verdrag tekende met Colombia om daar maar liefst 5 militaire basisen te bouwen. Het aantal staat nu op 865 basisen verpreid over de wereld.

'Beginnen' de militaire basisen een bedreiging te vormen voor de republiek en de toekomst van de verenigde Staten?

Johnson:

Citaat:

Here are three basic reasons why we must liquidate our empire or else watch it liquidate us.
1. We can no longer afford our post-war expansionism
2. We are going to lose the war in Afghanistan and it will help bankrupt us
3. We need to end the secret shame of the empire of bases

Andy · 3 augustus 2009, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Chalmers Johnson schrijft

Nochthans komen er nog steeds nieuwe basisen bij en dat niet alleen in Centraal Azië. Weinig bekend is bv. dat de Obama administratie overlaatst een verdrag tekende met Colombia om daar maar liefst 5 militaire basisen te bouwen. Het aantal staat nu op 865 basisen verpreid over de wereld.

'Beginnen' de militaire basisen een bedreiging te vormen voor de republiek en de toekomst van de verenigde Staten?

Johnson:

De basissen zijn zeer zeker een bedreiging voor datgene waarvoor de VS beweert te staan. Toch ben ik het niet zonder meer eens met de auteur, die in de afschaffing ervan alle heil lijkt te zien.

Als je die basissen afschaft, dan zal je ook aan de modale Amerikaan (en Europeaan) moeten gaan uitleggen waarom o.m. de grondstofprijzen (inclusief olie) spectaculair de hoogte ingaan. Er gaan er nogal wat zijn die daar geen idee van hebben en ook niet willen hebben, wat bijna zeker geweldige politieke (en economisch-maatschappelijke) kosten gaat hebben. De kans lijkt me groot dat een deel van de Amerikaanse (en niet-Amerikaanse) bevolking openlijk grondstoffenoorlogen begint te bepleiten, met alle gevolgen van dien. In zo'n scenario, dat bvb geen rekening houdt met de budgettaire beperkingen van de VS, ben je terug van af natuurlijk.

Om de transformatie van een militaristische autoritaire staat naar een democratische staat met eerlijke handelsmotieven te maken ga je immers ook ingrijpende mentale en economische veranderingen moeten realiseren. Die gaan erg verregaande gevolgen hebben voor het dagelijkse leven van de Amerikaanse burger. (Het afstappen van de olieverslaving, het afstappen van hun asociale economische beleid, het laten varen van hun militarisme en hun zelf toegedichte rol van internationale politie-agent, ...) Je gaat die burgers dan ook minstens moeten overtuigen van de noodzaak van een koerswijziging. Ik vrees dat die veranderingen - mede dankzij de prioriteiten van onze huidige media, politici en bedrijfsleven - nog niet voor morgen zijn.

mvg,

Andy

Johan Bollen · 3 augustus 2009, 23:43

De Britten zijn ook vrijwillig overgegaan tot de ontmanteling van hun imperium, en toch is het leven van de modale Brit er niet slechter op geworden. De keuze is niet noodzakelijk tussen armoede of onderdrukking van andere volkeren omwille van goedkope grondstoffen mijns inziens.

Andy · 3 augustus 2009, 23:53

Omdat er iemand anders hun taak heeft overgenomen? Ik bedoel maar: als de droom van een wereldwijde VS-hegemonie ook maar iets te maken heeft met economische belangen, dan zullen die belangen geschaad worden bij het afbouwen van die hegemonie. Een deel van die kostprijs zullen de aandeelhouders van bepaalde bedrijven (zoals de pharmacie- en de defensiesector) betalen, een ander deel zal betaald worden door de eindgebruiker (die de hogere kosten van een sector doorverrekend krijgt).

Ik vermoed dat het ontmantelen van de VS-basissen, en daarmee de hegemonie, binnen afzienbare tijd ook het einde zou betekenen van het huidige economische wereldsysteem (Wallerstein). Er is dan immers geen reden meer om een loonkloof te bewaren die meer omvat dan verschillen in productiviteit, verschillen die me met de dag lijken te krimpen.

mvg,

Andy

Sjaax · 4 augustus 2009, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Chalmers Johnson schrijft

Citaat:

However ambitious United States President Barack Obama's domestic plans, one unacknowledged issue has the potential to destroy any reform efforts he might launch. Think of it as the 800-pound gorilla in the American living room: our longstanding reliance on imperialism and militarism in our relations with other countries and the vast, potentially ruinous global empire of bases that goes with it. The failure to begin to deal with our bloated military establishment and the profligate use of it in missions for which it is hopelessly inappropriate will, sooner rather than later, condemn the United States to a devastating trio of consequences: imperial overstretch, perpetual war and insolvency, leading to a likely collapse similar to that of the former Soviet Union.

Waarom zouden die bases zo'n bedreiging vormen? Zolang er geen continue oorlogen uit voorvloeien, maar slechts beperkte interventies, is er niet zoveel aan de hand. Afghanistan is uiteraard een ander verhaal. Daar moet de VSA binnen niet al te lange tijd zich terugtrekken.
Overigens worden er toch ook bases gesloten (http://www.volkskrant.nl/buitenland/..._uit_Duitsland)

backfire · 4 augustus 2009, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Britten zijn ook vrijwillig overgegaan tot de ontmanteling van hun imperium, en toch is het leven van de modale Brit er niet slechter op geworden. De keuze is niet noodzakelijk tussen armoede of onderdrukking van andere volkeren omwille van goedkope grondstoffen mijns inziens.

Ik denk dat de financiële en geopolitieke druk te hoog was om van enige vrijwilligheid te spreken.

Johan Bollen · 4 augustus 2009, 13:08

Gaan we er niet ten onrechte van uit dat de uitbreidingspolitiek van de militaire basisen een gevolg is van een kosten baten analyse, vraag ik me af. Het is moeilijk vol te houden dat de 90 VS basisen in Japan bv. iets te maken hebben met de verdediging van Japan tgo buitenlandse agresoren zoals Noord Korea, noch lijkt het me een goede 'investering' in economische hegemonie (ook al betalen de Japaners een deel van de basisen mee). De 'basissenpolitiek' lijkt me een andere logica te hebben. Ze is een gevolg van een 'imperiaal' gedachtengoed dat het 'aantal' basisen gelijksteld aan macht over andere landen. Vandaar dat er zelden basisen worden gesloten (ze worden eerder 'verplaatst'). Misschien bestaat de angst dat een afbouwen van die basisen als een signaal van afbrokkelende macht geïnterpreteerd zal worden. Vandaar mischien dat op ongeveer hetzelfde moment dat Ecuador beslist dat er op haar grondgebied geen buitenlandse mogendheden militaire basisen mogen hebben (waardoor de VS basis van Manta gesloten moest worden pas geleden) de VS laat weten 5 basisen in Colombië te openen. Geen signaal van 'terugtrekking' mag er gegeven worden. Naast een militaire functie lijken die basisen vooral een 'psychologisch' effect na te streven. Ze zijn symbool voor een opname in een machtsblok gecontroleerd door de VS, een verlies van souvereiniteit in ruil voor veiligheid. Een (buitenlandse) dreiging zal steeds nodig blijken om dit op angst gebaseerd systeem draaiende te houden.

Maar is het zo dat die basispolitiek de VS meer begint te kosten dan dat het opbrengt, zoals Chambers Johnson stelt? Is het zo dat het systeem van basisen juist oorzaak is van conflicten? Is het zo dat die basisen het prestige van de VS aantasten doordat de VS militairen van die basisen boven de lokale wetten verheven zijn zoals dat blijkt uit de voorvallen waar VS militairen niet door die lokale autoriteiten vervolgd kunnen worden voor sexuele misdrijven, terwijl ze in de meeste gevallen ook niet door een VS tribunaal vervolgd worden?

Nr.10 · 4 augustus 2009, 20:31

QUOTE: “ De enige verklaring voor de politieke koers van de Verenigde Staten is simpelweg het feit dat de Amerikaanse elite de militaire macht ziet als de beste manier om de controle te behouden over de grondstoffen. Die totale controle is ook een absolute noodzaak wanneer je met slechts vier of vijf procent van de wereldbevolking ongeveer een kwart van alle hulpbronnen op aarde verbruikt. Daarom heeft de Verenigde Staten meer dan zevenhonderd militaire bases in zo’n 130 landen. Om geopolitieke redenen wordt nu een deel van die bases vanuit Europa verder naar het Midden Oosten verplaatst voor de olie, en naar Centraal Azië om de opkomende economische grootmacht China te omsingelen. De beleidsbepalers in de Verenigde Staten denken in Orwelliaanse termen, waarbij enkele grootmachten permanent om de suprematie strijden en nu wordt China gezien als een potentiële militaire vijand. “

http://home.planet.nl/~houck006/susangeorge.html

Nr.10 · 4 augustus 2009, 21:19

Een artikel van 19 feb 2007 van dezelfde auteur
737 U.S. Military Bases = Global Empire

Steve_M · 4 augustus 2009, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De kans lijkt me groot dat een deel van de Amerikaanse (en niet-Amerikaanse) bevolking openlijk grondstoffenoorlogen begint te bepleiten, met alle gevolgen van dien. In zo'n scenario, dat bvb geen rekening houdt met de budgettaire beperkingen van de VS, ben je terug van af natuurlijk.

Dat is al enkele jaren het geval. Tijdens mijn laatste trips naar de VS zag ik meerdere auto's met een bumpersticker waarop stond 'what's our oil doing under their soil'. Let wel, dit was niet in Alabama of Texas, maar in Illinois en Pennsylvania en dan nog telkens in uitgesproken democratische steden.

De twee oorlogen waarin ze nu verwikkeld zitten, kunnen volgens mij nooit 'gewonnen' worden in de traditionele zin van het woord. Bovendien zetten ze de Amerikaanse begroting onder enorme druk, wat op termijn compleet onhoudbaar is. Eerlijk gezegd denk ik dat we de instorting meemaken van een supermacht, ten gunste van China. Het is maar een kwestie van tijd, van hoeveel mensen in tentenkampen langs de steden wonen omdat ze hun huis zijn kwijtgeraakt, van hoeveel mensen echt tussen wal en schip vallen, voor het misloopt. Ik hoop dat ik gewoon te pessimistisch ben.

Johan Bollen · 4 augustus 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Overigens worden er toch ook bases gesloten (http://www.volkskrant.nl/buitenland/..._uit_Duitsland)

De militaire basisen van de VS nemen overal op de wereld nog steeds uitbreiding. Dat er af en toe eentje 'gesloten' wordt verandert niets aan de tendens.
Italiëhttp://www.commondreams.org/headline/2009/07/05-3
Korea http://vodpod.com/watch/1425560-help...nsion-in-korea
Filipijnen http://axisoflogic.com/artman/publis...le_26410.shtml

Mexico wordt nu gevraagd een militaire basis te accepteren. In Haïti bouwt men er een midden in Cité Soleil (veel onteigeningen van arme mensen aldaar)

...

Johan Bollen · 4 augustus 2009, 22:43

Relevante info ivm de expansie van de militaire basisen in dit artikel: Obama's Empire (artikel door Catharine Lutz)

Citaat:

Asked why the US has a vast network of military bases around the world, Pentagon officials give both utilitarian and humanitarian arguments. Utilitarian arguments include the claim that bases provide security for the US by deterring attack from hostile countries and preventing or remedying unrest or military challenges; that bases serve the national economic interests of the US, ensuring access to markets and commodities needed to maintain US standards of living; and that bases are symbolic markers of US power and credibility - and so the more the better. Humanitarian arguments present bases as altruistic gifts to other nations, helping to liberate or democratise them, or offering aid relief. None of these humanitarian arguments deals with the problem that many of the bases were taken during wartime and "given" to the US by another of the war's victors.

Citaat:

As for the argument that bases serve the national economic interest of the US, the weapons, personnel and fossil fuels involved cost billions of dollars, most coming from US taxpayers. While bases have clearly been concentrated in countries with key strategic resources, particularly along the routes of oil and gas pipelines in central Asia, the Middle East and, increasingly, Africa, from which one-quarter of US oil imports are expected by 2015, the profits have gone first of all to the corporations that build and service them, such as Halliburton. The myth that bases are an altruistic form of "foreign aid" for locals is exploded by the substantial costs involved for host economies and polities.

Citaat:

The new bases are designed to operate not defensively against particular threats but as offensive, expeditionary platforms from which military capabilities can be projected quickly, anywhere.

Citaat:

On the island of Belau in the Pacific, the site of sharp resistance to US attempts to instal a submarine base and jungle training centre, people describe their experience of military basing in the Second World War: "When soldiers come, war comes.

Citaat:

In Okinawa, polls show that 70 to 80 per cent of the island's people want the bases, or at least the marines, to leave.

Citaat:

In Korea, the great majority of the population feels that a reduction in US presence would increase national security

Citaat:

In eastern Europe, despite well-funded campaigns to convince Poles and Czechs of the value of US bases and much sentiment in favour of accepting them in pursuit of closer ties with Nato and the EU, and promised economic benefits, vigorous pro*tests have included hunger strikes and led the Czech government, in March, to reverse its plan to allow a US military radar base to be built in the country.

Citaat:

Obama, in his Cairo speech in June, may have insisted that "we pursue no bases" in either Iraq or Afghanistan, but there has been no sign of any significant dismantling of bases there, or of scaling back the US military presence in the rest of the world.

Het bijhorende artwork uit the New Statesman wil ik u niet onthouden.

Nr.10 · 5 augustus 2009, 16:31

Conversations with History: Chalmers Johnson

Nr.10 · 5 augustus 2009, 16:49

Why should we be concerned about imperialism, militarism?
"It's a suicide pact - That's the way empires end"
Chalmers Johnson - Speaking Freely

Nr.10 · 6 augustus 2009, 21:00

Nr.10 · 6 augustus 2009, 21:10

Israel = strategische partner
(in ruil mag Israel de Palestijnen onderdrukken en nog veel meer)

Hoeveel basissen in Turkije?
(in ruil mag Turkije de Koerden onderdrukken en nog veel meer)

Hoeveel nieuwe basissen in Irak, Afganistan?

Hoeveel in Pakistan?
(wat krijgt Pakistan in ruil daarvoor?)

Hoeveel in Saoudi-Arabië?
(wat krijgt Saoudi-Arabië in ruil daarvoor?)

Uzbekistan, Kirgizië, Tajikistan, Oman, Yemen, UAE, Djibouti?

Nr.10 · 6 augustus 2009, 21:44

Het wereldwijde netwerk van Amerikaanse militaire bases

Deel 1: http://www.ncpn.nl/archief/2007/17/basisa.htm
Deel 2: http://www.ncpn.nl/archief/2007/18/basisb.htm
Deel 3: http://www.ncpn.nl/archief/2007/19/basisc.htm

Johan Bollen · 6 augustus 2009, 22:16

Vergeet daarnaast de VS ambassades niet, die dikwijls groter zijn dan het grootste ministerie in het land waar ze geplaatst zijn, meestal verstevigde bunkers die duizenden kunnen herbergen, onvergelijkbaar met ambassades van om het even welk ander land. Je verschiet ervan als je sommige van die dingen van dichtbij ziet. Ik heb me dikwijls afgevraagd of hier geen misbruik van het internationaal recht gemaakt wordt.

Johan Bollen · 6 augustus 2009, 22:24

VS ambassade in Irak. De nieuwe telg. 5700 'werknemers', zo groot als vaticaanstad. 6 keer zo groot als de VN in New York. De Irakse regering droeg de gronden over 'under an agreement whose terms were not disclosed'. Is dit nog een 'ambassade' te noemen eigenlijk?

Geert C · 7 augustus 2009, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

VS ambassade in Irak. De nieuwe telg. 5700 'werknemers', zo groot als vaticaanstad. 6 keer zo groot als de VN in New York. De Irakse regering droeg de gronden over 'under an agreement whose terms were not disclosed'. Is dit nog een 'ambassade' te noemen eigenlijk?

Ambassade annex hotel voor 'bevriende' zakenlui, allicht, onder andere.

3 augustus 2009, 23:43	#3
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	De Britten zijn ook vrijwillig overgegaan tot de ontmanteling van hun imperium, en toch is het leven van de modale Brit er niet slechter op geworden. De keuze is niet noodzakelijk tussen armoede of onderdrukking van andere volkeren omwille van goedkope grondstoffen mijns inziens. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 3 augustus 2009 om 23:46.

3 augustus 2009, 23:53	#4
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Omdat er iemand anders hun taak heeft overgenomen? Ik bedoel maar: als de droom van een wereldwijde VS-hegemonie ook maar iets te maken heeft met economische belangen, dan zullen die belangen geschaad worden bij het afbouwen van die hegemonie. Een deel van die kostprijs zullen de aandeelhouders van bepaalde bedrijven (zoals de pharmacie- en de defensiesector) betalen, een ander deel zal betaald worden door de eindgebruiker (die de hogere kosten van een sector doorverrekend krijgt). Ik vermoed dat het ontmantelen van de VS-basissen, en daarmee de hegemonie, binnen afzienbare tijd ook het einde zou betekenen van het huidige economische wereldsysteem (Wallerstein). Er is dan immers geen reden meer om een loonkloof te bewaren die meer omvat dan verschillen in productiviteit, verschillen die me met de dag lijken te krimpen. mvg, Andy __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

4 augustus 2009, 13:08	#7
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Gaan we er niet ten onrechte van uit dat de uitbreidingspolitiek van de militaire basisen een gevolg is van een kosten baten analyse, vraag ik me af. Het is moeilijk vol te houden dat de 90 VS basisen in Japan bv. iets te maken hebben met de verdediging van Japan tgo buitenlandse agresoren zoals Noord Korea, noch lijkt het me een goede 'investering' in economische hegemonie (ook al betalen de Japaners een deel van de basisen mee). De 'basissenpolitiek' lijkt me een andere logica te hebben. Ze is een gevolg van een 'imperiaal' gedachtengoed dat het 'aantal' basisen gelijksteld aan macht over andere landen. Vandaar dat er zelden basisen worden gesloten (ze worden eerder 'verplaatst'). Misschien bestaat de angst dat een afbouwen van die basisen als een signaal van afbrokkelende macht geïnterpreteerd zal worden. Vandaar mischien dat op ongeveer hetzelfde moment dat Ecuador beslist dat er op haar grondgebied geen buitenlandse mogendheden militaire basisen mogen hebben (waardoor de VS basis van Manta gesloten moest worden pas geleden) de VS laat weten 5 basisen in Colombië te openen. Geen signaal van 'terugtrekking' mag er gegeven worden. Naast een militaire functie lijken die basisen vooral een 'psychologisch' effect na te streven. Ze zijn symbool voor een opname in een machtsblok gecontroleerd door de VS, een verlies van souvereiniteit in ruil voor veiligheid. Een (buitenlandse) dreiging zal steeds nodig blijken om dit op angst gebaseerd systeem draaiende te houden. Maar is het zo dat die basispolitiek de VS meer begint te kosten dan dat het opbrengt, zoals Chambers Johnson stelt? Is het zo dat het systeem van basisen juist oorzaak is van conflicten? Is het zo dat die basisen het prestige van de VS aantasten doordat de VS militairen van die basisen boven de lokale wetten verheven zijn zoals dat blijkt uit de voorvallen waar VS militairen niet door die lokale autoriteiten vervolgd kunnen worden voor sexuele misdrijven, terwijl ze in de meeste gevallen ook niet door een VS tribunaal vervolgd worden? Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 4 augustus 2009 om 13:14.

4 augustus 2009, 20:31	#8
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.713	QUOTE: “ De enige verklaring voor de politieke koers van de Verenigde Staten is simpelweg het feit dat de Amerikaanse elite de militaire macht ziet als de beste manier om de controle te behouden over de grondstoffen. Die totale controle is ook een absolute noodzaak wanneer je met slechts vier of vijf procent van de wereldbevolking ongeveer een kwart van alle hulpbronnen op aarde verbruikt. Daarom heeft de Verenigde Staten meer dan zevenhonderd militaire bases in zo’n 130 landen. Om geopolitieke redenen wordt nu een deel van die bases vanuit Europa verder naar het Midden Oosten verplaatst voor de olie, en naar Centraal Azië om de opkomende economische grootmacht China te omsingelen. De beleidsbepalers in de Verenigde Staten denken in Orwelliaanse termen, waarbij enkele grootmachten permanent om de suprematie strijden en nu wordt China gezien als een potentiële militaire vijand. “ http://home.planet.nl/~houck006/susangeorge.html __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

4 augustus 2009, 21:19	#9
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.713	Een artikel van 19 feb 2007 van dezelfde auteur 737 U.S. Military Bases = Global Empire __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

5 augustus 2009, 16:31	#13
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.713	Conversations with History: Chalmers Johnson __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

5 augustus 2009, 16:49	#14
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.713	Why should we be concerned about imperialism, militarism? "It's a suicide pact - That's the way empires end" Chalmers Johnson - Speaking Freely __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

6 augustus 2009, 21:00	#15
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.713	__________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

6 augustus 2009, 21:10	#16
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.713	Israel = strategische partner (in ruil mag Israel de Palestijnen onderdrukken en nog veel meer) Hoeveel basissen in Turkije? (in ruil mag Turkije de Koerden onderdrukken en nog veel meer) Hoeveel nieuwe basissen in Irak, Afganistan? Hoeveel in Pakistan? (wat krijgt Pakistan in ruil daarvoor?) Hoeveel in Saoudi-Arabië? (wat krijgt Saoudi-Arabië in ruil daarvoor?) Uzbekistan, Kirgizië, Tajikistan, Oman, Yemen, UAE, Djibouti? __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) Laatst gewijzigd door Nr.10 : 6 augustus 2009 om 21:23.

6 augustus 2009, 21:44	#17
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.713	Het wereldwijde netwerk van Amerikaanse militaire bases Deel 1: http://www.ncpn.nl/archief/2007/17/basisa.htm Deel 2: http://www.ncpn.nl/archief/2007/18/basisb.htm Deel 3: http://www.ncpn.nl/archief/2007/19/basisc.htm __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) Laatst gewijzigd door Nr.10 : 6 augustus 2009 om 22:03.

6 augustus 2009, 22:16	#18
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Vergeet daarnaast de VS ambassades niet, die dikwijls groter zijn dan het grootste ministerie in het land waar ze geplaatst zijn, meestal verstevigde bunkers die duizenden kunnen herbergen, onvergelijkbaar met ambassades van om het even welk ander land. Je verschiet ervan als je sommige van die dingen van dichtbij ziet. Ik heb me dikwijls afgevraagd of hier geen misbruik van het internationaal recht gemaakt wordt.

6 augustus 2009, 22:24	#19
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	VS ambassade in Irak. De nieuwe telg. 5700 'werknemers', zo groot als vaticaanstad. 6 keer zo groot als de VN in New York. De Irakse regering droeg de gronden over 'under an agreement whose terms were not disclosed'. Is dit nog een 'ambassade' te noemen eigenlijk? Bijgevoegde miniaturen Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 6 augustus 2009 om 22:33.