Niet voor de staatskas?

[illwill]

Men beweerd nog steeds dat de flitspalen en snelheidscontroles niet bedoeld zijn om de staatskas te spijzen maar wel om de veiligheid en omdat er op dergelijke punten veel ongevallen gebeuren. Nu indien dit waar is en men kent dus deze gevaarlijke punten al (men weet immers waar de meeste doden gevallen zijn), hoe komt het dan dat men eerst metingen doet met de bekende kabels over de weg, om te weten hoe hard men er rijd vooralleer men er palen plaatst of niet?

Kan iemand mij daar een antwoord op geven?

[Jonas Elossov]

Omdat er anders irritante mensen zijn die zeggen dat er bespaard moet worden... En omdat zo'n flitspaal een verliespost zou zijn... Er zijn namelijk blijkbaar mensen die vinden dat geld boven veiligheid gaat... Voor mij ma er om de kilometer een flitspaal staan op de autosnelwegen als dat de ongevallen zou doen verminderen!!!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Omdat er anders irritante mensen zijn die zeggen dat er bespaard moet worden... En omdat zo'n flitspaal een verliespost zou zijn... Er zijn namelijk blijkbaar mensen die vinden dat geld boven veiligheid gaat... Voor mij ma er om de kilometer een flitspaal staan op de autosnelwegen als dat de ongevallen zou doen verminderen!!!

Geloof nooit dat overdreven snelheid (van personenwagens toch niet) oorzaak is van veel ongevallen op de autosnelwegen. Het zijn telkens vrachtwagens die hierin betrokken zijn. En deze geraken amper aan 120.
De echte reden liggen wel ergens anders (vermoeidheid, gsm'en, lezen...)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Omdat er anders irritante mensen zijn die zeggen dat er bespaard moet worden... En omdat zo'n flitspaal een verliespost zou zijn... Er zijn namelijk blijkbaar mensen die vinden dat geld boven veiligheid gaat... Voor mij ma er om de kilometer een flitspaal staan op de autosnelwegen als dat de ongevallen zou doen verminderen!!!

Dus ze staan er helemaal niet voor de veiligheid van de burgers die op Anciaux (of hoe schrijfde zijn kl*te naam) zouden stemmen voor zijn superboetes.

[Knuppel]

Van mij ook.

Eerst echter ettelijke honderden camera's in Wallonië plaatsen voor er hier nog één bijkomt.

Samen met het werklozenbeleid en de overconsumptie in het gezondheidsbeleid komt dit immers neer op een zoveelste transfer.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men beweerd nog steeds dat de flitspalen en snelheidscontroles niet bedoeld zijn om de staatskas te spijzen maar wel om de veiligheid en omdat er op dergelijke punten veel ongevallen gebeuren. Nu indien dit waar is en men kent dus deze gevaarlijke punten al (men weet immers waar de meeste doden gevallen zijn), hoe komt het dan dat men eerst metingen doet met de bekende kabels over de weg, om te weten hoe hard men er rijd vooralleer men er palen plaatst of niet?

Kan iemand mij daar een antwoord op geven?

1) Die kabels dienen (ook) om het aantal voertuigen te meten.
2) Zelfs als deze kabels zouden dienen om de snelheid te meten, dan nog is een camera nuttig, omwille van de preventieve werking ervan.

[Tijl Uilenspiegel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Geloof nooit dat overdreven snelheid (van personenwagens toch niet) oorzaak is van veel ongevallen op de autosnelwegen. Het zijn telkens vrachtwagens die hierin betrokken zijn. En deze geraken amper aan 120.
De echte reden liggen wel ergens anders (vermoeidheid, gsm'en, lezen...)

Indertijd zijn de snelheidsbeperkingen op de autostrades er niet gekomen in verband met de veiligheid maar om brandstof te sparen. Toen werden wij om de oren geslagen met cijfers dat een auto die tegen 140 reed zoveel meer verbruikte als een die tegen 100 reed. In Duitsland is er nog altijd geen snelheidsbeperking wel een richtsnelheid van 130. Er gebeuren daar minder ongevallen als in Belgie. Als ik daar kom vind ik dat men wel snel maar veel gediciplineerder rijdt dan in Belgie.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tijl Uilenspiegel

Indertijd zijn de snelheidsbeperkingen op de autostrades er niet gekomen in verband met de veiligheid maar om brandstof te sparen. Toen werden wij om de oren geslagen met cijfers dat een auto die tegen 140 reed zoveel meer verbruikte als een die tegen 100 reed. In Duitsland is er nog altijd geen snelheidsbeperking wel een richtsnelheid van 130. Er gebeuren daar minder ongevallen als in Belgie. Als ik daar kom vind ik dat men wel snel maar veel gediciplineerder rijdt dan in Belgie.

U heeft het wel over een gans andere infrastructuur hé. In België heb je -in tegenstelling tot Duitsland- de ene afrit na de andere. Mij maak je niet wijs dat het Duitse systeem bijvoorbeeld op de Ring rond Brussel zou werken.

[illwill]

1) Die kabels dienen (ook) om het aantal voertuigen te meten.

Tja, maar daar heb ik het niet over.

2) Zelfs als deze kabels zouden dienen om de snelheid te meten, dan nog is een camera nuttig, omwille van de preventieve werking ervan.[/quote]

Daar ging het ook niet over. Indien men beweerd dat men ze plaatst om een bepaalde reden en niet om de staatskas te spijzen dan is dit dus het bewijs dat men simpelweg liegt. Ze moeten dan ook maar eerlijk zijn als politieker, of is dat niet meer een vereiste tegenwoordig voor iemand met zulk positie?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Die kabels dienen (ook) om het aantal voertuigen te meten.

Tja, maar daar heb ik het niet over.

2) Zelfs als deze kabels zouden dienen om de snelheid te meten, dan nog is een camera nuttig, omwille van de preventieve werking ervan.

Daar ging het ook niet over. Indien men beweerd dat men ze plaatst om een bepaalde reden en niet om de staatskas te spijzen dan is dit dus het bewijs dat men simpelweg liegt. Ze moeten dan ook maar eerlijk zijn als politieker, of is dat niet meer een vereiste tegenwoordig voor iemand met zulk positie?[/quote]

Ik begrijp het niet. Als er een camera staat, dan gaan de mensen toch trager rijden. Dat zorgt voor minder ongevallen.