Waarom zijn er een miljard armen?

[eno2]

Ik zal het u zeggen zodra ik dat radioprogramme van BBC beluisterd heb begin november.

[Lof der Zotheid]

Stel de vraag dan in November.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zal het u zeggen zodra ik dat radioprogramme van BBC beluisterd heb begin november.

volgens mij zijn er ca 3.5 tot 4 miljard armen

[De Prodigy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volgens mij zijn er ca 3.5 tot 4 miljard armen

Nog een schepje bij denk ik...
Anno 2009 = 1 miljard mensen die "min of meer" niets te kort hebben + 6 miljard armen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Stel de vraag dan in November.

Ik mag gerust al wat vroeger met de lof der zotheid beginnen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volgens mij zijn er ca 3.5 tot 4 miljard armen

Ook goed.

Laat dat de BBC maar weten.

[Johan Bollen]

We hebben de wetenschap en de techniek om de armoede op te lossen, maar toch sterft er om de twee seconden iemand door ondervoeding ano 2009. volgens de FAO kan de wereld een veelvoud van de mensen voeden die er nu op wonen. Het is dus geen probleem van overbevolking. Het is een politiek probleem. De oorzaken van de armoede zijn geen geheim. Zelfs de systeemkranten als de New York Times weten wat de oorzaken zijn. Een team van hun 'experten' bezocht een van de armste landen, Bangladesh en kwam tot de conclusie dat de belangrijkste oorzaak de verdeling van rijkdommen is, terwijl de structuren van de staat zoals het parlement worden gedomineerd door degenen die die eigendommen concentreren. Dat is voor een 'neoliberale' krant een hele 'toegeving'. Die concentratie van rijkdommen en de uitholling van de democratie neemt echter ook toe in westerse 'democratieën'. Twee systemen ondersteunen dit economisch en politiek systeem dat de armoede in stand houdt, het militair systeem en de media, die wat het lichaam en de geest respectievelijk pogen te controleren zou je kunnen zeggen.

Wanneer de armen zich mobilizeren om tegen deze situatie te protesteren worden ze beschuldigd van 'antidemocratisch' gedrag, ook niet alleen in Bangladesh. Slechts een zeer kleine fractie van de 'hulp' geraakt tot bij die armen.


Las causas de la pobreza mundial

[Another Jack]

Omdat een rond cijfer nu eenmaal beter klinkt in de anti-armoede-lobby's.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zal het u zeggen zodra ik dat radioprogramme van BBC beluisterd heb begin november.

Als er te weinig armen zijn, veranderen ze gewoon de meting, totdat er weer meer dan een miljard zijn. Ziie Measuring poverty at the global level. Ondanks dat is de armoede in de meeste streken van de wereld zeer sterk afgenomen. Zie daarvoor de grafiekjes in Human Development Index.
Uitzonderingen zijn India/Bangla Desh en Zwart-Afrika. En dat heeft niets te maken met tekort aan voedsel, er is meer dan genoeg voedsel om alle mensen rijkelijk te laten eten. En alles met politieke onwil, corruptie, uitbuiting, kaste-systemen. Of anders gezegd: wat we ook aan geld geven of schuld-kwijtschelding of voedsel zal niets aan het probleem veranderen. Als we Afrika willen laten ontwikkelen zullen we het terug moeten koloniseren en duurzame structuren opbouwen.

[Marc.vg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We hebben de wetenschap en de techniek om de armoede op te lossen, maar toch sterft er om de twee seconden iemand door ondervoeding ano 2009. volgens de FAO kan de wereld een veelvoud van de mensen voeden die er nu op wonen. Het is dus geen probleem van overbevolking. Het is een politiek probleem. De oorzaken van de armoede zijn geen geheim. Zelfs de systeemkranten als de New York Times weten wat de oorzaken zijn. Een team van hun 'experten' bezocht een van de armste landen, Bangladesh en kwam tot de conclusie dat de belangrijkste oorzaak de verdeling van rijkdommen is, terwijl de structuren van de staat zoals het parlement worden gedomineerd door degenen die die eigendommen concentreren. Dat is voor een 'neoliberale' krant een hele 'toegeving'. Die concentratie van rijkdommen en de uitholling van de democratie neemt echter ook toe in westerse 'democratieën'. Twee systemen ondersteunen dit economisch en politiek systeem dat de armoede in stand houdt, het militair systeem en de media, die wat het lichaam en de geest respectievelijk pogen te controleren zou je kunnen zeggen.

Wanneer de armen zich mobilizeren om tegen deze situatie te protesteren worden ze beschuldigd van 'antidemocratisch' gedrag, ook niet alleen in Bangladesh. Slechts een zeer kleine fractie van de 'hulp' geraakt tot bij die armen.


Las causas de la pobreza mundial

als we willen is het snel opgelost met z'n alle ..
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=21517

maar helaas denken de meeste zo ..
http://nl.netlog.com/go/explore/vide...oid=nl-5583746
als ik het maar goed heb is alles ok ..

verder dan er over te lullen gaan we niet .. spijtig dat ik de clip niet meer vind "revolutie in vlaanderen" volgens alex agnew .. hij zegt het daar heel duidelijk .. hier toch nog een stukske van die clip over de hollanders .. het clipje begint met " we zouden dan beter een vb aan de nederlanders nemen" .. alex bedoelde dat het hier in belgie nog triestiger gesteld is .. echt spijtig dat ik niet de hele clip vind .. hilarisch gewoon om te schreeuwen en te lachen tegelijk .. hier lullen we niet eens maar steken onze kop liever in het zand .. das makkelijker .. maar naar mijn mening kan je dat gelul gerust ook toepassen op den belg .. maar dan meer internet lullen ..
http://www.youtube.com/watch?v=GxMEqLk5Xs8

bless you my friend

[Big Slick]

Armoede is één van de motoren van het kapitalisme.
Dus er zal eerst een einde moeten komen aan ons kaptalistisch systeem vooraleer
de armoede uit de wereld kan geholpen worden.
En dat zie ik niet zo direct gebeuren.
Dus wat dat betreft staan de armoelijders er niet al te best op.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We hebben de wetenschap en de techniek om de armoede op te lossen, maar toch sterft er om de twee seconden iemand door ondervoeding ano 2009. volgens de FAO kan de wereld een veelvoud van de mensen voeden die er nu op wonen. Het is dus geen probleem van overbevolking. Het is een politiek probleem. De oorzaken van de armoede zijn geen geheim. Zelfs de systeemkranten als de New York Times weten wat de oorzaken zijn. Een team van hun 'experten' bezocht een van de armste landen, Bangladesh en kwam tot de conclusie dat de belangrijkste oorzaak de verdeling van rijkdommen is, terwijl de structuren van de staat zoals het parlement worden gedomineerd door degenen die die eigendommen concentreren. Dat is voor een 'neoliberale' krant een hele 'toegeving'. Die concentratie van rijkdommen en de uitholling van de democratie neemt echter ook toe in westerse 'democratieën'. Twee systemen ondersteunen dit economisch en politiek systeem dat de armoede in stand houdt, het militair systeem en de media, die wat het lichaam en de geest respectievelijk pogen te controleren zou je kunnen zeggen.

Wanneer de armen zich mobilizeren om tegen deze situatie te protesteren worden ze beschuldigd van 'antidemocratisch' gedrag, ook niet alleen in Bangladesh. Slechts een zeer kleine fractie van de 'hulp' geraakt tot bij die armen.


Las causas de la pobreza mundial

Het is dus wel een probleem van overbevolking.

Dit is hoe het werkt:

Meer mensen/oppervlakteenheid voedt angst voor tekorten of drang naar macht om zich te verheffen boven de massa.
Beide veroorzaken een streven naar opstapelen van geld, goederen en macht.
Hetgeen in feite drie uitingsvormen van hetzelfde zijn.
Dus hoe meer mensen er zijn hoe meer uitwassen je van dit principe zal tegenkomen.
Is net wat er gebeurd.
Heeft te maken met de aard van de mens zelf.
Hieraan voorbij gaan is je kop in het zand steken.

[Dajjal]

Er zijn zoveel armen omdat we Darwin uitgeschakeld hebben met allerlei steunprogramma's.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Er zijn zoveel armen omdat we Darwin uitgeschakeld hebben met allerlei steunprogramma's.

Die steunprogrammas die er kwamen nadat eerst alle rijkdommen gestolen werden

[Pokem0ng]

de vraag moet eigenlijk zijn: ben JE bereid om je rijkdom te zien dalen met 70-80% voor "eerlijke" wereld waar iedereen genoeg eten zou hebben ?
let op, achterlijke culturen zouden snel gebruik maken van deze magische daad om zich nog sneller te vermenigvuldigen.

Hoe armer de rest van de wereld, hoe beter voor ons, duh

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokem0ng

de vraag moet eigenlijk zijn: ben JE bereid om je rijkdom te zien dalen met 70-80% voor "eerlijke" wereld waar iedereen genoeg eten zou hebben ?
let op, achterlijke culturen zouden snel gebruik maken van deze magische daad om zich nog sneller te vermenigvuldigen.

Hoe armer de rest van de wereld, hoe beter voor ons, duh

Onze verarming zou de armen van deze wereld nog armer maken.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Armoede is één van de motoren van het kapitalisme.
Dus er zal eerst een einde moeten komen aan ons kaptalistisch systeem vooraleer
de armoede uit de wereld kan geholpen worden.
En dat zie ik niet zo direct gebeuren.
Dus wat dat betreft staan de armoelijders er niet al te best op.

Je stelt dus dat armoede zijn oorzaak vindt in de maatschappelijke organisatie.
En wel specifiek het kapitalistische systeem.
En dat als dit door een ander systeem vervangen wordt, dat er dan geen armoede meer zal zijn.
Geef je hierbij uitdrukking aan je Messiaanse droom van de socialistische heilstaat?

Voordat het kapitalisme er was, was er veel armoede in de wereld. Er waren wel veel minder armen maar dat komt omdat er niet zoveel mensen waren vroeger.
Er zijn veel streken waar de mensen niet uitgebuit worden. Ik denk aan jager/verzamelaar volkeren, eskimo's, Lappen, Amazone indianen, Tibetanen, enz,. enz. die in gebieden leven waar het voedselaanbod gering is, de klimaatstoestand vreselijk (elk jaar orkanen die de oogst vernietigen, teveel om op te noemen) Gebieden die aan de marge liggen van wat de mens als ecologische niche kan innemen.
Armoede tgv. van natuurlijke omstandigheden. Dat bestaat en er is geen maatschappelijk systeem te bedenken dat armoede, ontberingen en ellende tgv. expansie van de menselijke soort in marginale gebieden kan stoppen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Armoede is één van de motoren van het kapitalisme.
Dus er zal eerst een einde moeten komen aan ons kaptalistisch systeem vooraleer
de armoede uit de wereld kan geholpen worden.
En dat zie ik niet zo direct gebeuren.
Dus wat dat betreft staan de armoelijders er niet al te best op.

Vandaar zekers dat Zimbabwe ondertussen het armste land van de wereld geworden is?
De waarheid is dat de 'human development index' quasi overal ter wereld blijft stijgen en de honger-armoede steeds minder mensen treft, met uitzondering dan van zwart-afrika! En dat is niet omwille van het kapitalisme, wel omwille van de corruptie en oorlogen die de zwarten onder elkaar uitvechten.

Armoede is vast verbonden met on-ethische systemen die onderdrukking, nepotisme en uitbuiting als kenmerken hebben;
het kaste-systeem in Indie, de Islam in afghanistan, pakistan, bangla-desh en irak, het communisme in zimbabwe en noord-korea, het stammen-systeem van zwart-afrika.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokem0ng

de vraag moet eigenlijk zijn: ben JE bereid om je rijkdom te zien dalen met 70-80% voor "eerlijke" wereld waar iedereen genoeg eten zou hebben ?
let op, achterlijke culturen zouden snel gebruik maken van deze magische daad om zich nog sneller te vermenigvuldigen.

Hoe armer de rest van de wereld, hoe beter voor ons, duh

Er is al vaak aangetoond dat er meer dan genoeg voedsel op de wereld is om iedereen te voeden, zelfs 10 miljard mensen als het moet. In Europa moeten we het soms zelfs wegkappen of verbranden omdat er teveel van alles is!
De waarheid is dat het voedsel gewoon niet geraakt waar het moet geraken.
Kleine boeren in Afrika kunnen hun voedsel niet kwijt aan de afnemers in de steden omdat de wegen en sluizen niet onderhouden worden. Waarom zou een dictator zijn geld daaraan weggooien nietwaar? In Noord-Korea laten ze de bevolking liever verhongeren dan voedsel te kopen op de internationale markt. Het communisme is immers de ideale samenlevingsvorm. Terwijl er geen enkele reden is waarom Noord-korea niet even rijk zou kunnen zijn als Zuid-korea.
De economie is echt geen zero-sum game waarbij het feit dat de ene rijker wordt noodzakelijkerwijze betekent dat een ander arm wordt. Dat zou betekenen dat elke vorm van vooruitgang onmogelijk is, en elke mens die geboren wordt ons armer maakt!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Die steunprogrammas die er kwamen nadat eerst alle rijkdommen gestolen werden

ALLE rijkdommen? Afrika ligt nog vol met diamant, goud, zeldzame ertsen en mineralen, olie, uranium, etc. om op slag schatrijk te worden. En bomen en planten groeien er nog elke dag verder hoor. In ruil voor wat we genomen hebben, hebben we net zo goed wat teruggegeven: wegen, spoorwegen, kanalen, scholen, universiteiten, ziekenhuizen, electriciteitsnetten, telefoon, ... Kortom nuttige infrastructuur die ze perfect hadden kunnen uitbouwen om na de dekolonisatie hun welvaart verder uit te bouwen. Diegenen die dat niet gedaan hebben, zijn daar zelf schuldig aan, sorry hoor.
Er zijn genoeg landen die wel de stap naar een moderne dynamische samenleving hebben gezet om de beschuldiging te weerleggen dat het allemaal de schuld is van de kapitalisten.