Noorseministerraad wil kritiek op feminisme illegaal maken

[Nexer]

http://talesfromsweden.wordpress.com...inism-illegal/

Noors, niet Noorweegs. Dit wil dus zeggen dat het ook over Denemarken en Zweden gaat.

Onderaan de blogpost staan wat links naar artikels uit Noorwegen en Zweden, het bericht zelf is nog niet door buitenlandse media gerapporteerd.

Hier eventjes de Engelse tekst naar het Nederlands gezet. De blogpost gaat meer over de persoon achter het voorstel en haar motivaties, dan het voorstel zelf.

De Noorse raad van ministers heeft recent een rapport verspreid, waarin zij aanraden dat kritiek tegen feminisme illegaal moet zijn, op dezelfde manier dat aanzetten tot ethische of rassenhaat reeds illegaal is.

Eén van de experts achter dit rapport is Mario Sveland, besproken in een vorige post, in verband met het verziekte debat tijdens de journalistenbijeenkomst Gräv 13(niet zeker van vertaling). Een update bij dit issue is een audio-recording van het hele event die boven water gekomen is, die duidelijk aangeeft dat Sveland oneerlijk is in haar versie van de feiten. Ze kreeg veel steun van veel vrouwelijke journalisten(feministen), maar nu de audio-opname publiek is wil ze "privacy" en gaat ze op weekend naar Rome...

Sveland staat bekend voor haar standpunt om te "durven debatten te weigeren" als het aankomt op feminisme en immigratie, haar argument zijnde dat deze onderwerpen haar tegenstanders helpen. Nu zien we wat "durven debatten te weigeren" werkelijk betekent. Het is niet simpelweg het debat weigeren, het is het debat illegaal maken.

Wat zou dit inhouden? Eventjes google de sites laten vertalen en dan komen we op dit uit:

Anti Feminism is:

• attitude, behavior and action.
• opposition to feminism and equality.
• a desire to recreate a hierarchical social order in which heterosexual men are privileged.
• resistance to challenge gender, sexuality and race categories.

Het wetsvoorstel zou een zeer vage definitie van deze "kritiek" hebben. Uw attitude of gedrag alleen al zou genoeg zijn voor een veroordeling. Wie bepaalt wat dat gedrag is? Wordt nergens vermeld. In zo'n gevallen moet elke klacht serieus genomen worden. Iedereen kan dus beweren dat ze jouw attitude anti-feministisch vinden, en dat is genoeg voor een veroordeling.

Het verschil tussen ethnisch/racistische haatspraak en kritiek op een beweging is zeer verschillend. Maar hier wil men nu doen alsof het exact hetzelfde is.

Kun je het fascisme ruiken?

Eventjes de definitie van fascisme erbij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Definitie

Daar vinden we de volgende punten die ook hier van toepassing zijn:

3. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.

5. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.

6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.

Kritiek verboden: de kern van het fascisme.

[Geert C]

Lijkt me een hoax.

Het enige wat ik kan terugvinden is een rapport waarin (bij de Engelstalige samenvatting van de aanbevelingen) het volgende staat:

We recommend that the Nordic governments ensure that threats and harassment on the basis of gender are made illegal. Hate speech online must be persecuted similarly to hate speech in other public spheres. Laws regulating online hate speech are currently not in place in all of the Nordic countries.

Dus: 1) dit is geen regeringsbeleid, en 2) "threats and harassment" en "online hate speech" strafbaar willen stellen is nog iets anders dan alle kritiek op het feminisme willen verbieden. Niet dat dat de extreemrechtse propagandamachine zal tegenhouden...

[circe]

Ach, eenmaal de vrije meningsuiting aan banden gelegd, is de weg vrij om het op alles toe te passen.

Zie hier voor een eerste poging (met dank aan Bertje (bleiter)de Anciaux en Fauzaya kamelion Talhaouie: http://www.senate.be/www/?MIval=%2Fp...LGNR=1&LANG=nl

[lombas]

De adjectiefvorm van Noorwegen is wel degelijk Noors, niet Noorweegs. Het is dan ook de Noordse Raad.

[Vaandeldrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Kun je het fascisme ruiken?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De adjectiefvorm van Noorwegen is wel degelijk Noors, niet Noorweegs. Het is dan ook de Noordse Raad.

Ben ik niet zo in thuis. Bedankt voor de verbetering.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Lijkt me een hoax.

Het enige wat ik kan terugvinden is een rapport waarin (bij de Engelstalige samenvatting van de aanbevelingen) het volgende staat:

Dus: 1) dit is geen regeringsbeleid, en 2) "threats and harassment" en "online hate speech" strafbaar willen stellen is nog iets anders dan alle kritiek op het feminisme willen verbieden. Niet dat dat de extreemrechtse propagandamachine zal tegenhouden...

Het probleem ligt er in dat er geen duidelijke definitie wordt voorgeschoven. In dit artikel(vertaald met google translate) vind je deze richtlijnen terug:

What is anti-feminism?

Reforms leader admits that the definition is difficult, but in the report they write the following:

Anti Feminism is:

• attitude, behavior and action.
• opposition to feminism and equality.
• a desire to recreate a hierarchical social order in which heterosexual men are privileged.
• resistance to challenge gender, sexuality and race categories.

Het probleem is dat de definitie van deze attitudes, gedragingen, en acties nergens vastliggen. Iedereen kan maar beweren wat ze willen en er is geen enkel ijkpunt ter vergelijk. Iedereen die een bepaald feministisch standpunt, persoonlijk of van de regering, niet ziet zitten, kan hierdoor beschuldigd worden van aanzet tot haat. Elk van de 4 kenmerken kan toegepast worden op iedereen die tegen een feministisch voorstel is, omdat deze 4 kenmerken op geen enkele manier verduidelijkt zijn.

En dan nog een probleem: het feminisme zelf heeft geen manifest. Feminisme is momenteel veel meer een ideologie dan een organisatie. Er bestaan wel een hele hoop groeperingen, maar die hebben samen geen grondmanifest, waarin gemeenschappelijke doelen staan, definities, problemen, aanpakken, etc...

Er zijn wel Europese richtlijnen ivm vrouwenemancipatie, maar wie kent die en wie handaaft zijn/haar organisatie er naar, zonder een paar "aanpassingen"?

Het gevolg daarvan is dat iedereen kan beweren dat een bepaald voorstel een feministische kant heeft en dat kritiek op dat voorstel aanzet tot haat is.

En als dit wetsvoorstel primair gesteund word door mensen als mevrouw Sveland, die liegt als ze denkt dat het niet opgenomen wordt en debatten uit de weg gaat, dan zie ik hier heel veel misbruik uit voort komen.


Ik ben van mening dat mensen zoals mevrouw Sveland geen moer geven om feminisme en de mensen die het nodig hebben. Zulke mensen zien slechts een middel om zichzelf politiek te verheffen.

En niemand durft het in twijfel trekken, want iedereen die beweert voor feminisme te werken, moet wel een heilige zijn. >_>

Of ge nu denkt dat ik te snel van stapel loop of niet, 1 ding is zeker: er wordt hier teveel in het onbekende gelaten om de boel te vertrouwen.

[Geert C]

Klik eens op de link naar dat rapport onderaan het artikel en ga naar de "recommendations in English". Het gaat duidelijk enkel over "threats and harassment", niet over anti-feministische kritiek in het algemeen.

[zonbron]

Niets van dit alles zou me nog kunnen verbazen...


Sinds http://forum.politics.be/showthread.php?t=172437

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Klik eens op de link naar dat rapport onderaan het artikel en ga naar de "recommendations in English". Het gaat duidelijk enkel over "threats and harassment", niet over anti-feministische kritiek in het algemeen.

Lijkt mij ook plausibeler.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Klik eens op de link naar dat rapport onderaan het artikel en ga naar de "recommendations in English". Het gaat duidelijk enkel over "threats and harassment", niet over anti-feministische kritiek in het algemeen.

Topic eventjes uit het oog verloren.

Die link waar u over schrijft, staat er helemaal niet. De enige link onderaan het artikel is naar deze PDF, in het Noors: http://www.nrk.no/contentfile/file/1...191!reform.pdf

Maar laten we uw beschrijving eens gebruiken.

Het probleem is hem dat er geen definitie is van wat "threats and harassment" eigenlijk inhoudt. Het komt er op neer dat ieder die het gevoel heeft bedreigd of lastiggevallen te zijn, hierin onmiddellijk gelijk krijgt.

Er is geen norm van redelijkheid, er is geen 1 unieke maatstaf. Iedereen kan zomaar alles beweren, zonder dat het in vraag gesteld wordt.

Zo kan je alles als haatspreuk bestempelen.

Daar komt misbruik van.

[D'ARTOIS]

Ik zou niet weten waarom je anti-vrouw moet zijn. Maar er is een verschil wat niet tot uiting komt in de evenbedoelde wollige kretologie van de sociaal-liberalen.

Feminisme op zichzelf is een militante vorm van het vrouw zijn. Per definitie gepleegd door de die-hard lesbo's en zeer links-radicale groeperingen.

Elke weldenkende man respecteert zijn vrouw en ziet/behandelt haar als een gelijkwaardige partner.

Alleen de reli-gekken, christelijk of islamiet of jood doen dat niet. Vreemd genoeg worden de daden en uitspraken van voornoemde reli-gekken door dezelfde links-radicale idioten gekoesterd.

Ik zou zeggen: geef ze een trap tegen hun achterste en laten ze ophouden met hun zwetserijen en aan het werk gaan. In het andere geval ga ik toch nog geloven dat Breivik niet helemaal gek was.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Alleen de reli-gekken, christelijk of islamiet of jood doen dat niet. Vreemd genoeg worden de daden en uitspraken van voornoemde reli-gekken door dezelfde links-radicale idioten gekoesterd.

Redelijk logisch. Net omdat er nog misbruik is, kunnen ze steun krijgen voor initiatieven zoals dit. Het stelt hen in staat om te eisen dat online haatspreuk beëindigd wordt, maar in de manier van hun voorstel schrijven laten ze de definitie hiervan onvolledig en word er geen maatstaf bijgezet.

Iedereen die bij het minste beetje een paniekaanval krijgt, kan een klacht indienen en krijgt automatisch gelijk, want volgens de definitie van die persoon is hij/zij lastig gevallen.

Er is geen ijkpunt, niks om mee te vergelijken. En daarom gaat het veel verder dan "ieder geval moet apart bekeken worden", het word "ieder geval heeft gelijk want dat vinden ze zelf".

Zolang er geen document is dat grenzen voor iedereen vastlegt, is het hek van de dam.

[tomm]

Ik ben natuurlijk ook voor gelijke rechten voor vrouwen, maar het is toch wel zo dat er een en ander verkeerd zit in de genderrelatie van de huidige westerse wereld. Lees Houellebecq eens...

Het komt er op neer dat vrouwen nu wel volledig gelijke rechten hebben (in theorie) en ook volledig gelijke plichten (in theorie) maar probleem is dat bepaalde dingen veranderd zijn en andere niet. Een man moet nog steeds hoofs zijn, een vrouw wil nog steeds verleid worden in plaats van omgekeerd over het algemeen in het Westen, een vrouw wordt over het algemeen meer ontzien op het werk dan een man (een man die een vrouw afblaft, zelfs een chef, dat is 'not done'), in het huishouden blijft de vrouw de baas zoals dat altijd al geweest is (en ze bestiert ook het huishouden), de vrouw wikt en beschikt in bed bij de meeste koppels, de man wordt nog steeds verondersteld om voor de vrouw te betalen in veel gevallen. Vrouwen hebben dus nog steeds een heleboel voordelen die uit een vorig tijdperk stammen, maar de mannen zijn hun voordelen grotendeels kwijt (zoals dominantie, sterkere sociale positie, macho-gedrag, gezicht en stem van het huishouden voor de buitenwereld, degene die de echte beslissingen neemt). Dat creëert veel onzekere mannen, dat zie je in het Westen, maar niet in bvb. Afrika.

Ergens is er een onevenwicht gecreëert, de balans is te ver in een bepaalde richting doorgeschoven. Ofwel gaan we naar een volledig egalitaire samenleving, zoals Mao voorstond, waar vrouwen ook naar het leger gaan, in de staalfabrieken werken en evenveel bijdragen aan het budget dan mannen, waar vrouwen een drankje tracteren in in plaats van altijd omgekeerd, waar een vrouw ook eens de deur openhoudt voor een man. Dat bestaat natuurlijk, je hebt tegenwoordig zelfs huismannen en zelfs mannen die profiteren van hun vrouw, maar dat blijft toch een kleine minderheid, nog steeds. Over het algemeen is het nog steeds de man die moet betalen.

Is in Rusland nog meer zo natuurlijk, maar anderzijds berusten Russische vrouwen wel meer in het traditionele patroon, waar zij de baas zijn in het huishouden en de man daarbuiten en op de werkvloer. Daarom misschien dat zo veel westerse mannen Russische vrouen willen, en ook Aziatische vrouwen zo veel succes hebben.

Persoonlijk ben ik wel voor volledige gelijkheid, maar dan moeten vrouwen ook de vele voordelen die ze nu nog hebben opgeven. Eerlijk is eerlijk.

[BonBon]

Het zou een slechte zaak zijn om feminisme niet te mogen becritiseren, dan gaan ze al de rest er ook bijhalen en mag je niets meer zeggen of doen. Dan moet eigenlijk de islam verboden worden maar dat gaan ze natuurlijk niet doen, zo hypocriet maken ze het wel.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben natuurlijk ook voor gelijke rechten voor vrouwen, maar het is toch wel zo dat er een en ander verkeerd zit in de genderrelatie van de huidige westerse wereld. Lees Houellebecq eens...

Het komt er op neer dat vrouwen nu wel volledig gelijke rechten hebben (in theorie) en ook volledig gelijke plichten (in theorie) maar probleem is dat bepaalde dingen veranderd zijn en andere niet. Een man moet nog steeds hoofs zijn, een vrouw wil nog steeds verleid worden in plaats van omgekeerd over het algemeen in het Westen, een vrouw wordt over het algemeen meer ontzien op het werk dan een man (een man die een vrouw afblaft, zelfs een chef, dat is 'not done'), in het huishouden blijft de vrouw de baas zoals dat altijd al geweest is (en ze bestiert ook het huishouden), de vrouw wikt en beschikt in bed bij de meeste koppels, de man wordt nog steeds verondersteld om voor de vrouw te betalen in veel gevallen. Vrouwen hebben dus nog steeds een heleboel voordelen die uit een vorig tijdperk stammen, maar de mannen zijn hun voordelen grotendeels kwijt (zoals dominantie, sterkere sociale positie, macho-gedrag, gezicht en stem van het huishouden voor de buitenwereld, degene die de echte beslissingen neemt). Dat creëert veel onzekere mannen, dat zie je in het Westen, maar niet in bvb. Afrika.

Ergens is er een onevenwicht gecreëert, de balans is te ver in een bepaalde richting doorgeschoven. Ofwel gaan we naar een volledig egalitaire samenleving, zoals Mao voorstond, waar vrouwen ook naar het leger gaan, in de staalfabrieken werken en evenveel bijdragen aan het budget dan mannen, waar vrouwen een drankje tracteren in in plaats van altijd omgekeerd, waar een vrouw ook eens de deur openhoudt voor een man. Dat bestaat natuurlijk, je hebt tegenwoordig zelfs huismannen en zelfs mannen die profiteren van hun vrouw, maar dat blijft toch een kleine minderheid, nog steeds. Over het algemeen is het nog steeds de man die moet betalen.

Is in Rusland nog meer zo natuurlijk, maar anderzijds berusten Russische vrouwen wel meer in het traditionele patroon, waar zij de baas zijn in het huishouden en de man daarbuiten en op de werkvloer. Daarom misschien dat zo veel westerse mannen Russische vrouen willen, en ook Aziatische vrouwen zo veel succes hebben.

Persoonlijk ben ik wel voor volledige gelijkheid, maar dan moeten vrouwen ook de vele voordelen die ze nu nog hebben opgeven. Eerlijk is eerlijk.

Hitler wist maar al te goed dat wanneer hij de vrouwen en ook de kinderen aan zijn zijde had dat de mannen de staat zouden eren en volgen, want op die wijze blijft hun eigenlijk weinig keuze.

Dit is nog steeds, misschien meer dan ooit, een belangrijk onderdeel van de ozo nefaste sociale planning & social engineering.

Jawel, vadertje staat weet maar al te goed dat wanneer de staat vrouwen en kinderen boven de mannen stelt, dat de kracht, mogelijke dreigingen en weerstand van deze laatsten tegen de zogenaamde 'legale' instellingen, corrupte staten en de leiders van deze behoorlijk en efffectief gereduceerd worden.

Don't look any further, zet die TV en programmatie maar op, enjoy!


edit : Als dit U verontrust... het gaat VEEL verder :

een startpunt : http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_eugenics

[D'ARTOIS]

@ Tomm

In het grote geheel klopt je redenering wel als je van een normaal huwelijk spreekt.

Tegenwoordig (zoals ik dat zie) worden huwelijken niet meer zo snel gesloten en valt de partnerschap na enkele jaren uit elkaar. Zelfs als er sprake is van kind()eren.

Duurzame huwelijken zie je niet of nauwelijks, al niet in mijn generatie, laat staan in de generatie van mijn zoon.
Vrouwen verdienen hun eigen geld, beheren hun eigen geld en als ze seks willen dan weten ze die wel te vinden zonder het gezeur van een partnership. De relatievorming begint al op jeugdige leeftijd totdat het meisje zelfstandig genoeg is en haar eigen geld verdient. Dan krijgt het schoolvriendje een "niet tot ziens" en volgt er een scala aan korte relaties. Sommige daarvan duren een paar maanden, sommige een paar jaar maar de meeste zijn allesbehalve duurzaam.

Russische en vrouwen uit het oosten van Europa zijn beduidend anders ingesteld, maar hebben een aantal bijzonder vervelende eigenschappen.
Ik heb een ex-collega waar ik nog steeds heel goed mee bevriend ben en hij heeft in de loop der jaren na de dood van zijn jonge vrouw vier of vijf relaties versleten waarvan 3 van Poolse origine.
Wij reisden veel samen en ik werd knettergelk van het vele bellen dat die vrouwen deden.
Zonder uitzondering zorgden ze voor astronomische telefoonrekeningen omdat ze veelal mobiel belden. Bellen met familie, broers, zusters en de hele dag door bellen met de echtgenoot.

Een andere vriend van mij heeft een beeldschone Russische vrouw, carboncopy van Evgenia Obratsova, heeft voor alles iemand die het voor haar doet, werkster, nanny voor haar kind, en ga even door. Een kostenpost die hij nauwelijks aan kan.
Ze had een vriendin die ze aan mij wilden koppelen, ook een beeld van een meid, maar ze was zwanger van de een of andere duistere figuur.

Het is prachtig speelgoed om naar te kijken en er je een avondje mee te vermaken, maar ik kan financieel technisch beter 4 renpaarden houden dan een mooie Russische vrouw.
Maar mooi zijn ze, daar zal ik niet over zeuren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Tomm

In het grote geheel klopt je redenering wel als je van een normaal huwelijk spreekt.

Tegenwoordig (zoals ik dat zie) worden huwelijken niet meer zo snel gesloten en valt de partnerschap na enkele jaren uit elkaar. Zelfs als er sprake is van kind()eren.

Duurzame huwelijken zie je niet of nauwelijks, al niet in mijn generatie, laat staan in de generatie van mijn zoon.
Vrouwen verdienen hun eigen geld, beheren hun eigen geld en als ze seks willen dan weten ze die wel te vinden zonder het gezeur van een partnership. De relatievorming begint al op jeugdige leeftijd totdat het meisje zelfstandig genoeg is en haar eigen geld verdient. Dan krijgt het schoolvriendje een "niet tot ziens" en volgt er een scala aan korte relaties. Sommige daarvan duren een paar maanden, sommige een paar jaar maar de meeste zijn allesbehalve duurzaam.

Russische en vrouwen uit het oosten van Europa zijn beduidend anders ingesteld, maar hebben een aantal bijzonder vervelende eigenschappen.
Ik heb een ex-collega waar ik nog steeds heel goed mee bevriend ben en hij heeft in de loop der jaren na de dood van zijn jonge vrouw vier of vijf relaties versleten waarvan 3 van Poolse origine.
Wij reisden veel samen en ik werd knettergelk van het vele bellen dat die vrouwen deden.
Zonder uitzondering zorgden ze voor astronomische telefoonrekeningen omdat ze veelal mobiel belden. Bellen met familie, broers, zusters en de hele dag door bellen met de echtgenoot.

Een andere vriend van mij heeft een beeldschone Russische vrouw, carboncopy van Evgenia Obratsova, heeft voor alles iemand die het voor haar doet, werkster, nanny voor haar kind, en ga even door. Een kostenpost die hij nauwelijks aan kan.
Ze had een vriendin die ze aan mij wilden koppelen, ook een beeld van een meid, maar ze was zwanger van de een of andere duistere figuur.

Het is prachtig speelgoed om naar te kijken en er je een avondje mee te vermaken, maar ik kan financieel technisch beter 4 renpaarden houden dan een mooie Russische vrouw.
Maar mooi zijn ze, daar zal ik niet over zeuren.

Russinnen zullen proberen het onderste uit de kan de halen. Ze weten dat westerse mannen zwakker zijn, minder vlug zullen slaan of weglopen, dat hun schoonheid geld waard is. In Rusland is de positie van de vrouw anders, voor Russische mannen is een vrouw een evidentie en als het verkeerd loopt vindt hij er altijd wel een nieuwe, er zijn meer vrouwen dan mannen, hij is meer waard op de "markt" dan vrouwen, kan zich meer permitteren, in het Westen is het net omgekeerd. Russische vrouwen van hun kant zijn net daardoor vrij hard ingesteld, en als ze enige zwakheid bemerken maken ze daar gebruik van.

[Nexer]

Power corrupts, zoals ze zeggen.

Persoonlijk zie ik 3 soorten feministen.

Zij die er redelijk in zijn. Zij die er onredelijk in zijn. En de politiekers die claimen er voor te zijn maar het enkel gebruiken om zichzelf te laten verkiezen.

Helaas steken de laatste 2 hoog uit boven de eerste groep. En de eerste groep doet er niks tegen, want uiteindelijk werkt het ook voor hen. Dat er in de wetsvoorstellen dan eens iets zit dat nergens op slaat, is voor hen van geen groot belang, want het is niet op hen van toepassing.

[rebella]

Vrouwen zijn gemiddeld zwakker van natuur en hebben ze ook kleinere variantie van brein vermogen (wetenschappelijk bewezen), maar wel grotere instabiliteit want vrouwelijke hormones zijn van natuur zeer variant in het loop van hun cyclus. Dat alles maakt een man eigenlijk meer geschikt voor bepaalde jobs. Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Maar je moet ook mannen niet ontmoedigen om masculin te zijn. In de evolutie zien trend voor een verlaagde testosteron bij mannen al vanaf 30 jaar, toch ni normaal of wel?
Nog een ding. Er zijn ook( gemiddeld )moeilijker voor een vrouw dat voor een man om door het leven te gaan. Met gelijkheid lost je de ongelijkheid niet oop. Gewoon wiskunde.