Waarom meer sociale woningen?

[Fredfred43]

De Vlaamse regering geeft vanaf volgend jaar een forse huurpremie aan mensen met een laag inkomen die al meer dan vijf jaar op de wachtlijst staan voor een sociale woning. En tegen 2020 moeten er 37.000 woningen bijkomen.

Begint het niet de spuigaten uit te lopen? Zijn sociale woningen geen tijdelijke oplossing, om op adem te komen en een nieuwe start te kunnen nemen? Dat is toch geen verworven levensrecht waarvoor een ander moet opdraaien? Da's sociale decadentie. De alternatieven? Meer activatie, uitkeringen die in tijd beperkt zijn en een nauwgezettere herevaluatie van het recht op een sociale woning. Zo zullen er misschien bestaande woningen vrijkomen. Of is dat geen optie omdat het stemmen kan kosten aan bepaalde partijen?

[Tavek]

Sociale woningen waar iemand voor de rest van zijn leven inblijft is inderdaad niet de oplossing. Het horen woningen te zijn voor mensen die in de shit zitten en even goedkoop onderdak zoeken.

Na 1 a 2 jaar moeten ze er weer uit, de private markt op, plaats makend voor de mensen die nood hebben aan zo een woning.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sociale woningen waar iemand voor de rest van zijn leven inblijft is inderdaad niet de oplossing. Het horen woningen te zijn voor mensen die in de shit zitten en even goedkoop onderdak zoeken.

Na 1 a 2 jaar moeten ze er weer uit, de private markt op, plaats makend voor de mensen die nood hebben aan zo een woning.

Een woning is een basisrecht, iedereen heeft daar recht op. de private markt, huizenmelkerij enz.... dat is wat men moet afbouwen. Een tweede woonst mag men zwaarder belasten en de huurprijzen moet men eveneens aan banden leggen, deze prijzen moet men bij wet vastleggen.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

de huurprijzen moet men eveneens aan banden leggen, deze prijzen moet men bij wet vastleggen.

Al eens nagedacht over wat er zou gebeuren met:
-het aanbod van huurhuizen als je een maximumprijs oplegt?
-de kwaliteit van huurhuizen als je een maximumprijs oplegt?

http://mises.org/daily/4522

[Fredfred43]

De private markt afbouwen? Prijzen bij wet vastleggen? Zouden we niet meteen allen een sociale huurwoning aanvragen?

[roger verhiest]

In onze buurlanden neemt het "sociaal huren" een veel prominentere plaats in op de woningmarkt. Over het algemeen is de les dat die toestand niet bepaald "huurverlagend" werkt & dat er ook in deze landen een grote nood aan betaalbare huurwoningen blijft bestaan.

In ons land is het intussen wel zo dat verhuurders de markt verlaten en hun woningen te koop aanbieden - in de tijden van lage interestvoeten is dat redelijk succesvol. Maar die tijd driegt helaas voorbij te gaan. Huursubsidie lijkt me in die omstandigheden nog niet eens zo'n slecht idee.

Het is echter bedroevend dat er altijd maar sprake is van nieuwbouw van sociale woningen en/of gemengde wijken en er zo weinig aandacht is voor een degelijk onderhoud vqan de bestaande woningen.

[giserke]

Waarom zou permanent wonen in een sociale woning niet kunnen?

Een sociale woning is er net om een gat in de woningmarkt op te vullen.
Namelijk voor bepaalde doelgroepen.
het betaalbaar wonen is een recht. Als de woningprijzen voor zowel huur als koopwoningen de pan uit swingen, waarom zou de overheid geen sociale woningen ter beschikking mopgen stellen van mensen die aan bepaalde criteria voldoen? Zoals kinderen, geen 2de vastgoed hebben, afkomstig zijn uit de regio enz...?
Velen hebben hier een totaal verkeerd beeld wat sociale woningen zijn.

[roger verhiest]

Velen denken misschien als volgt over een bestaand voorbeeld in Nederland.

Er worden nieuwbouwwoningen gebouwd aan de 2 zijden van een straat : ze zijn identiek
maar aan de ene kant gaat het over "sociale woningen" en de andere kant zijn woningen op de vrije markt. Nu woont er aan de twee kanten in een gelijke woning een gezin met precies dezelfde inkomsten maar het ene gezinj betaalt € 500,- in de maand, terwijl het andere gezin € 800,- moet afdokken.

Geef toe : er is iets aan het systeem dat niet logisch is...

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In onze buurlanden neemt het "sociaal huren" een veel prominentere plaats in op de woningmarkt. Over het algemeen is de les dat die toestand niet bepaald "huurverlagend" werkt & dat er ook in deze landen een grote nood aan betaalbare huurwoningen blijft bestaan.

Das ook logisch he. Er zijn maar een vast aantal woningen in een land. Als je van een deel van die woningen nu sociale woningen maakt die enkel toegankelijk zijn voor arme gezinnen blijven er minder gewone woningen over voor de rest van de bevolking. Waardoor de prijs van deze woningen stijgt, waardoor wonen onbetaalbaar wordt voor nog meer mensen, waardoor er meer sociale woningen nodig zijn, nog minder gewone huizen,... en ge zit in een neerwaartse spiraal.

Zelfs als de overheid extra huizen bijbouwt blijft dit effect voelbaar. De hoeveelheid bouwgrond is vast. Bouwt de overheid woningen, dan neemt zij bouwgrond in waardoor de bouwgrond in prijs stijgt. Maar ook de hoeveelheid bouwmaterialen is beperkt. Een aannemer die sociale woningen bouwt, kan geen private woningen bouwen. De 'crowding out' is hier echt enorm waardoor de gewenste effecten van het sociaal woonbeleid uitblijven.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Een woning is een basisrecht, iedereen heeft daar recht op. de private markt, huizenmelkerij enz.... dat is wat men moet afbouwen. Een tweede woonst mag men zwaarder belasten en de huurprijzen moet men eveneens aan banden leggen, deze prijzen moet men bij wet vastleggen.

het recht op wonen is een basisrecht.
Het hébben van een woning is niet de verantwoordelijkheid van de belastingbetaler.

[Frost]

Al gezien wat er tegenwoordig woont in sociale woningen? Veel niet-Belgen die nog maar in het land zijn en hopla ze krijgen al een sociale woning die ze met gans hun kroost betrekkingen. Er zijn genoeg mensen die nood hebben aan een sociale woning omdat ze gewoon een te laag inkomen hebben, maar goed die worden over het hoofd gezien. Ik hanteer toch het eigen volk eerst principe voor sociale woningen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

het recht op wonen is een basisrecht.
Het hébben van een woning is niet de verantwoordelijkheid van de belastingbetaler.

er is een fundamenteel verschil tussen "belastingen" en "sociale uitkeringen".

De "sociale uitkeringen" zijn in wezen een soort verplichte verzekering, zoals je de verplichting hebt je te verzekeren als je met een auto wil rijden.

Het probleem met deze "verplichte verzekering" is dat ze alleen ten laste valt van de inkomsten uit "arbeid" en dat er een opdeling is in de maatschappij van mensen die in verhouding tot hun inkomen "veel" en/of weinig betalen..

In het geval van "sociale woningen" gaat het niet over "noodopvang" om mensen een minimaal dak boven het hoofd te bezorgen, maar wel degelijk om een systeem dat in wezen zelfbedruipend moet zijn en door schaalvoordelen
goede woningen oem kunnen optrekken die het ter beschikking stelt van diverse sociale groepen (behalve de zgn "rijkere burgers").

Een gedeelte van de historische "sociale woningen" zou inderdaad kunnen overgedragen worden aan organisaties uit het "sociale zekerheidsstelsel"
van mensen die gewoon geen geld hebben om het dak boven hun hoofd te betalen, maar die uiteraard bereid zijn die noodwoningen te verlaten van zodra het hen financieël iets beter gaat.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Frost

Al gezien wat er tegenwoordig woont in sociale woningen? Veel niet-Belgen die nog maar in het land zijn en hopla ze krijgen al een sociale woning die ze met gans hun kroost betrekkingen. Er zijn genoeg mensen die nood hebben aan een sociale woning omdat ze gewoon een te laag inkomen hebben, maar goed die worden over het hoofd gezien. Ik hanteer toch het eigen volk eerst principe voor sociale woningen.

Zou de periode van favouritisme bij het toekennen van sociale woningen nu ten einde zijn ? In de "betere" sociale woningen vind je alvast niet veel "allochtonen"...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Velen denken misschien als volgt over een bestaand voorbeeld in Nederland.

Er worden nieuwbouwwoningen gebouwd aan de 2 zijden van een straat : ze zijn identiek
maar aan de ene kant gaat het over "sociale woningen" en de andere kant zijn woningen op de vrije markt. Nu woont er aan de twee kanten in een gelijke woning een gezin met precies dezelfde inkomsten maar het ene gezinj betaalt € 500,- in de maand, terwijl het andere gezin € 800,- moet afdokken.

Geef toe : er is iets aan het systeem dat niet logisch is...

Het Grond en pandendecreet bepaald dat vanaf een bepaal aantal kavels een aantal kavels moeten worden voorbehouden voor sociale woonkavels.

Dat is geen slechte zaak.

[Frost]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Zou de periode van favouritisme bij het toekennen van sociale woningen nu ten einde zijn ? In de "betere" sociale woningen vind je alvast niet veel "allochtonen"...

Hangt van gemeente tot gemeente af.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredfred43

De private markt afbouwen? Prijzen bij wet vastleggen? Zouden we niet meteen allen een sociale huurwoning aanvragen?

Als jij daar nood aan hebt zie ik niet waarom je dat niet zou doen. Ik zie niet in waarom een gezin afgestraft moet worden en monsterhoge bedragen moet gaan betalen om te huren door het tekort aan sociale woningen. Als men daar meer op in gaat spelen hoeven mensen met een laag inkomen niet meer in krotten te gaan wonen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

het recht op wonen is een basisrecht.
Het hébben van een woning is niet de verantwoordelijkheid van de belastingbetaler.

Ga eens kakken op zij die geen of weinig belastingen betalen voor je gaat zeiken over verantwoordelijkheid.

De Grote Verdwijntruc :: Electrabel betaalt nul euro belastingen

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/de...lastingen.html

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Een woning is een basisrecht, iedereen heeft daar recht op. de private markt, huizenmelkerij enz.... dat is wat men moet afbouwen. Een tweede woonst mag men zwaarder belasten en de huurprijzen moet men eveneens aan banden leggen, deze prijzen moet men bij wet vastleggen.

Prijscontroles, afschaffen van de private markt, belasten van tweede woningen, ...

Gaat perfect lukken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ga eens kakken op zij die geen of weinig belastingen betalen voor je gaat zeiken over verantwoordelijkheid.

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/de...lastingen.html

En maar goed ook; anders zou energie nog duurder zijn!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredfred43

De Vlaamse regering geeft vanaf volgend jaar een forse huurpremie aan mensen met een laag inkomen die al meer dan vijf jaar op de wachtlijst staan voor een sociale woning. En tegen 2020 moeten er 37.000 woningen bijkomen.

Begint het niet de spuigaten uit te lopen? Zijn sociale woningen geen tijdelijke oplossing, om op adem te komen en een nieuwe start te kunnen nemen? Dat is toch geen verworven levensrecht waarvoor een ander moet opdraaien? Da's sociale decadentie. De alternatieven? Meer activatie, uitkeringen die in tijd beperkt zijn en een nauwgezettere herevaluatie van het recht op een sociale woning. Zo zullen er misschien bestaande woningen vrijkomen. Of is dat geen optie omdat het stemmen kan kosten aan bepaalde partijen?

Sociale woningen zijn gewoonweg een deel van het sociaal beleid.

Het creëren van sociale woningen beïnvloedt de vrije markt van de andere woningen (en precieser: in meer of mindere mate, naargelang het aantal sociale woningen, en naargelang de prijs van de huur in zo'n woning).


Het is een betere optie dat sociale huurders na een bepaalde tijd, eigenaar zouden kunnen worden van die sociale woning. Ook dat is een onderdeel van de globale sociale politiek.
Hij/zij betaalt dan aan de sociale huisvestingsmaatschappij een prijs waarmee die maatschappij een (deel van) een nieuwe sociale woning kan bouwen.

Een eigen woning is de beste garantie voor je eigen sociale zekerheid. En voor je sociale en psychologische eigenwaarde.