Waar zijn de banken voor onze Bail-Out

[Fallen Angel]

De banken moesten koste wat kost gered worden met belastinggeld (geld van de gemeenschap) om de "economie te redden".

Wat er met dat reddingsgeld gebeurt is weten we ondertussen gezien de berichten over de superbonussen die nog steeds worden uitgekeerd aan managers en CEO's. De "economie" van de banken is inderdaad meer dan verzekerd.

Maar wat gaan de banken nu doen voor ons de belastingbetalers om onze "economie" te redden:

http://www.hln.be/hln/nl/3424/econom...-doppers.dhtml

Record: 1.457.991 doppers

Net geen anderhalf miljoen mensen kregen in januari een of andere uitkering van de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA). Het aantal van 1.457.991 uitkeringstrekkers is een record. Dat schrijven De Tijd en De Morgen.

Het ligt liefst een vijfde hoger dan de maand ervoor. Een toename in januari is normaal, maar een kwart miljoen uitkeringstrekkers erbij in één maand is zonder precedent.

[Savatage]

De banken spelen wel een belangrijke rol in onze economie, die werklozen doen dat niet. Zij kosten enkel maar geld.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De banken spelen wel een belangrijke rol in onze economie, die werklozen doen dat niet. Zij kosten enkel maar geld.

Werkloosheid => verminderde koopkracht => verminderde consumptie => dalende economie => failliete bedrijven en banken => meer werkloosheid.

Banken kunnen niet zonder de gewone mensen. Tijd dat ze de gewone mensen van een bail-out voorzien.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Werkloosheid => verminderde koopkracht => verminderde consumptie => dalende economie => failliete bedrijven en banken => meer werkloosheid.

Banken kunnen niet zonder de gewone mensen. Tijd dat ze de gewone mensen van een bail-out voorzien.

Die banken zullen dat geld wel teruggeven aan onze overheid in ruil voor staatsobligaties en ander rentedragend schuldpapier.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De banken spelen wel een belangrijke rol in onze economie, die werklozen doen dat niet. Zij kosten enkel maar geld.

Je vraagt je dan toch af welke crimineel die werklozen gecreëerd heeft.

[Fallen Angel]

Nog een aantal:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-groeien.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-per-dag.dhtml

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De banken moesten koste wat kost gered worden met belastinggeld (geld van de gemeenschap) om de "economie te redden".

Wat er met dat reddingsgeld gebeurt is weten we ondertussen gezien de berichten over de superbonussen die nog steeds worden uitgekeerd aan managers en CEO's. De "economie" van de banken is inderdaad meer dan verzekerd.

Maar wat gaan de banken nu doen voor ons de belastingbetalers om onze "economie" te redden:

http://www.hln.be/hln/nl/3424/econom...-doppers.dhtml

Toen nu toe heeft de redding van de banken aan de belastingsbetaler nog niets gekost. En het ziet er naar uit dat de staat, alles bijeen, er uiteindelijk een goede zaak zal aan toe (misschien dan niet aan dexia en ethias, maar ja, dat waren dan ook halve staatsbanken).
Het enige dat kan gedaan worden om de economie te redden, is het scheppen van een ondernemingsvriendelijke omgeving door de staat. Maar ja, wat wilt ge met een regering waar de meerderheid van het volk, slechts in minderheid is vertegenwoordigd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die banken zullen dat geld wel teruggeven aan onze overheid in ruil voor staatsobligaties en ander rentedragend schuldpapier.

Waarom moeten ze er in ruil staatsobligaties of dergelijke voor ontvangen. Het is/was gewoonweg een lening, en deze lening zal wel afbetaald worden.
En voor de staatswaarborgen is soswieso gewoon cash betaald.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je vraagt je dan toch af welke crimineel die werklozen gecreëerd heeft.

Maar ge kunt u wel afvragen, welke crimineel de werkloosheid van vader op zoon, gecreeerd heeft.
Trouwens werklozen zijn het probleem niet. Wel als de werkloze, om welke reden ook, niet meer gemotiveerd is om te werken.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toen nu toe heeft de redding van de banken aan de belastingsbetaler nog niets gekost. En het ziet er naar uit dat de staat, alles bijeen, er uiteindelijk een goede zaak zal aan toe (misschien dan niet aan dexia en ethias, maar ja, dat waren dan ook halve staatsbanken).
Het enige dat kan gedaan worden om de economie te redden, is het scheppen van een ondernemingsvriendelijke omgeving door de staat. Maar ja, wat wilt ge met een regering waar de meerderheid van het volk, slechts in minderheid is vertegenwoordigd.

http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Fi...un-terug.dhtml

Bullshit, man. Ge gaat hetgeen toepassen die de oorzaak van het probleem is. Zijt gij homeopaat ofzo?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom moeten ze er in ruil staatsobligaties of dergelijke voor ontvangen. Het is/was gewoonweg een lening, en deze lening zal wel afbetaald worden.
En voor de staatswaarborgen is soswieso gewoon cash betaald.

Omdat door die waarborgen, 'tijdelijke' maatregelen en andere cadeautjes die ons vooral geen geld gekost hebben onze overheid schulden heeft opgebouwd. Die schulden komen neer op leningen van onze banken aan onze overheid. En op die leningen worden renten betaald.

Sterker nog: door die grappige speculatie van VS-grootbanken en door de toegenomen schuld van ons land, betalen we nu zelfs meer rente dan we zouden betaald hebben moest die speculatie of die extra schuld er niet zijn geweest.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar ge kunt u wel afvragen, welke crimineel de werkloosheid van vader op zoon, gecreeerd heeft.

Ik heb geen idee welke samenleving de werkloosheid van vader op zoon gecreëerd heeft. En ik weet evenmin wie deze plotse stijging van werkloosheid en werkonzekerheid gecreëerd heeft...

Trouwens werklozen zijn het probleem niet. Wel als de werkloze, om welke reden ook, niet meer gemotiveerd is om te werken.

Werkloosheid is wel degelijk een probleem. Het gaat per definitie immers om mensen die willen werken maar geen werk vinden. Sla er gelijk welk economiehandboek maar eens op na. Wat de huidige toename van werkloosheid betreft: dat gaat om mensen die voordien wel werkten voor ze door pakweg Carrefour of Fortis op straat gezet werden. Voor één keer wens ik Savatage gelijk te geven wanneer hij zegt dat 'werklozen enkel geld kosten', en dat de plotse toename van werkloosheid hier geen waarde creëert.

(Wat niet wil zeggen dat ik het ook eens ben met zijn oplossingen of met zijn andere analyses.)

[kelt]

Ik onthou enkel dat meer dan 20 jaar begrotingsmaatregelen in 2 maanden weggeveegd werden dankzij het zottekessysteem van de "afgeleide financiele produkten" die vrij plotsklaps heel reele gevolgen bleken te hebben...

Ik onthou ook dat er geen maatregelen in de diepte getroffen zijn om zoiets in de toekomst te voorkomen,omdat dergelijke maatregelen,die zouden betekenen het wegvegen van een aanzienlijk aantal beroepen uit de financiele sector,en het stopzetten van de meeste leningproducten ,de economie helemaal zouden kraken....


catch 22

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom moeten ze er in ruil staatsobligaties of dergelijke voor ontvangen. Het is/was gewoonweg een lening, en deze lening zal wel afbetaald worden.
En voor de staatswaarborgen is soswieso gewoon cash betaald.

Dat geld dat de staat aan de banken heeft gegeven gaat de staat nooit terug zien.

*edit* Rode Lantaarn was mij voor met het artikel uit de morgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Fi...un-terug.dhtml

Bullshit, man. Ge gaat hetgeen toepassen die de oorzaak van het probleem is. Zijt gij homeopaat ofzo?

Het artikel zegt wel meer over de morgen, dan over wat anders. In de tijd stond dan weer een artikel dat de staat dik verdient aan de staatssteun.
Wat de morgen er in elk geval, fijntjes vergeet bij te zeggen, is dat "de staatssteun" hier een lening is aan 8,5%, terugbetaalbaar aan 150% (weliswaar met een zekere vrijheid, wat het terugbetalen betreft).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat geld dat de staat aan de banken heeft gegeven gaat de staat nooit terug zien.

*edit* Rode Lantaarn was mij voor met het artikel uit de morgen.

Dan zal de bank wel failliet moeten gaan (en wordt het automatisch een staatsbank). Maar dat zie ik kbc nog niet doen.
Wereldwijd staan banken en verzekeringsmaatschappijen te drummen om soortgelijke leningen zo snel mogelijk terug te betalen (aegon, ing...).
Kom, uiteindelijk leent de staat aan 3�*4%, en ontleent ze aan 8,5%.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik heb geen idee welke samenleving de werkloosheid van vader op zoon gecreëerd heeft. En ik weet evenmin wie deze plotse stijging van werkloosheid en werkonzekerheid gecreëerd heeft...

De werkloosheid van vader op zoon bestond al wel voor deze plotse stijging van werkloosheid. Misschien is de plotse stijging van werkloosheid wel mede veroorzaakt door het bestaande fenomeen van "vader op zoon" werkloosheid.
Azie heeft hier geen problemen mee (met de plotse stijging van werkloosheid).

Werkloosheid is wel degelijk een probleem. Het gaat per definitie immers om mensen die willen werken maar geen werk vinden. Sla er gelijk welk economiehandboek maar eens op na. Wat de huidige toename van werkloosheid betreft: dat gaat om mensen die voordien wel werkten voor ze door pakweg Carrefour of Fortis op straat gezet werden. Voor één keer wens ik Savatage gelijk te geven wanneer hij zegt dat 'werklozen enkel geld kosten', en dat de plotse toename van werkloosheid hier geen waarde creëert.

(Wat niet wil zeggen dat ik het ook eens ben met zijn oplossingen of met zijn andere analyses.)

Welke mensen zijn door Fortis op straat gezet, en hoeveel mensen hebben Delhaize en Colruyt in dienst genomen (ter compensatie van de Carrefours) ? Maw slechte voorbeelden. Betere voorbeelden zijn de autoassemblages...
Als we het probleem van werkloosheid willen oplossen zullen we eerst tot het besef moeten komen dat het (oude) europa een zinkend schip is, te vergelijken met de geruineerde adel die absoluut zijn stand wil hooghouden.
En eens hiervan doordrongen kunnen we aan oplossingen werken. Maar wees ervan overtuigd, dit zal zeer moeilijk zijn, in de geglobaliseerde wereld, en een proces van jaren, zoniet van generaties zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Omdat door die waarborgen, 'tijdelijke' maatregelen en andere cadeautjes die ons vooral geen geld gekost hebben onze overheid schulden heeft opgebouwd. Die schulden komen neer op leningen van onze banken aan onze overheid. En op die leningen worden renten betaald.

Sterker nog: door die grappige speculatie van VS-grootbanken en door de toegenomen schuld van ons land, betalen we nu zelfs meer rente dan we zouden betaald hebben moest die speculatie of die extra schuld er niet zijn geweest.

De krisis heeft er alleszins voor gezorgd dat de kortetermijnrentevoeten naar beneden zijn gedrukt (dacht 1%), en dat de langetermijnrentevoeten (deze waarin de staat leent) deze min of meer hebben gevolgd. Maw zonder krisis waren deze rentevoeten een stuk hoger. Het feit dat Belgie aan een iets hogere rentevoet moet lenen dan Duitsland heeft een andere reden (Griekenland moet trouwens nog aan een hogere rentevoet lenen).
De overheid heeft natuurlijk moeten lenen voor de steun aan de banken, maar heeft er wel voor gezorgd, dat de banken een gevoelig hogere rentevoet aan de overheid moeten terugbetalen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het artikel zegt wel meer over de morgen, dan over wat anders. In de tijd stond dan weer een artikel dat de staat dik verdient aan de staatssteun.
Wat de morgen er in elk geval, fijntjes vergeet bij te zeggen, is dat "de staatssteun" hier een lening is aan 8,5%, terugbetaalbaar aan 150% (weliswaar met een zekere vrijheid, wat het terugbetalen betreft).

Inderdaad de staat heeft goed verdient aan Fortis................Oooops.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Inderdaad de staat heeft goed verdient aan Fortis................Oooops.