NMBS-commissie veiligheid & & & &

RASPOUTINE · 10 maart 2010, 15:06

&
Maar misschien ook het juiste moment om iets meer te vernemen over de NMBS « Holding » en zijn juiste bevoegdheid in de grote vastgoed operaties.

Zoals deze an Brugge en Gent die nu aan de gang zijn omtrent de <<stationomgevingen>>.

Gepland in de periode van de zeer hoge schuldovername van de NMBS.

Hoe is die schuld er juist gekomen wat maakte dat er geen geld was om de locomotieven en de infrastructuur aan te passen aan de verrijste minimale veiligheid voor de gebruikers?

Met welke vastgoedmaatschappijen werd er voor de stationsomgevingen gewerkt?

Wie was tijdens paars de minister van Overheidsbedrijven?

Aan wie werd Thurn und Taxis verkocht, voor hoeveel en aan de hand van welke procedure?

Is dit allemaal gebeurd volgens het Administratief&Publiek recht die het openbaar domein beschermd waarvan de NMBS met al haar aanhorigheden deel van uitmaakt? -<<La grande voirie>>.

Kloppen de rekeningen en is het geld goed besteed geweest zijn vragen voor deze commissie?

Had men desgevallend toch geld gehad om de nodige veiligheidsonderdelen aan te kopen en op tijd te plaatsen.

Hadden de twee laatste treinongevallen vermeden kunnen worden bij beter bestuur?

Graag houden wij dit onderwerp ter beschikking van alle verdere gegevens omtrent de commissie van «*Buizingen*».

http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinongeval_bij_Buizingen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinon...ij_P%C3%A9crot

Wordt vervolgd met meer gegevens, jaren 2000-2010

RASPOUTINE · 12 maart 2010, 17:51

Wat is er allemaal gaande met het de omgeving van het Zuidstation?

Sinds wanneer past een "Holding" met openbaar domein en gemeenschapsgoederen?
Iedereen weet dat de NMBS en al haar aanhorigheden deel uitmaken van het openbaar domein.
Waarom beseft de oppositie dat niet?

Waarom zijn Overheden toch zo gek op vastgoed operaties?

In een volgende aflevering brengen wij de lijst met wie bepaalde Overheden graag werken ook eindigend met "nimmo".

Verklaar u nader beste Overheden.

NMBS-Holding-Euro Immo star-Tuc Rail.

Met of zonder toepassing van de wet op de Overheidsopdrachten?

Merkwaardige vermeldingen in het artikel van <<Le Soir>> van 03.03.10.

1.- Trop secrète nouvelle gare du Midi
2.- La SNCB a confié l'étude et la construction d'un bâtiment public �* un groupe privé.
3.- Ce groupe n'est pas obligé de suivre les règles de mise en concurrence et de transparence.
4.- Un "bouwmeester" régional vient pourtant de prendre ses fonctions, pourquoi ne pas lui confier la gestion du dossier?
5.- Ce groupe privé n'est pas obligé de suivre les règles de mise en concurrence et de transparence.
6.- Tout ce décide dans le plus grand grand secret.
7.- Une opération de spéculations immobilières sur les sites actuellement occupés et libérés avenue Fonsny et rue de France. Une de plus pour ce quartier qui exproprie des habitants et des commerces <<dans l'urgence>> depuis quinze ans, pour libérer de la surface de bureau.

De vraag die zich bij al deze operaties van Euro immo star doorgaan wel te maken hebben met "openbaar nut".

En of de voldoende democratische openbare onderzoeken zijn gebeurd die opgelegd zijn bij onteigeningen?

Eveneens stellen wij ons de vraag of het bij de onteigeningen gaat over gedwongen verwijderingen of van openbaar nut?

Is het voor de bewoners van deze zone, zoals met mijn vriend de "Blankenbergse stalker" een strijd van Goliath tegen David.
Waarbij samenspannende partijen het opnemen tegen de kleine garnalen die geen middelen of verweer hebben.

Buiten de advocaten, ging het Blankenbergs College voor de klacht voor “stalking” zelf over tot het oproepen van een tweede laag klagers.

Dit wanneer de burgvader via via vernam dat er de mogelijkheid bestond van niet te vervolgen..

Waarbij een sportambtenaar en de uitbater van een zeker clubhuisje zelf overging tot valse verklaringen.

Verklaringen die mogelijkerswijze de rechtbanken op het slechte spoor hebben gebracht.

Waarbij buiten de reeds bestaande extravagante verklaringen bij de tweede laag de sportambtenaar ging beweren dat hij was bedreigd geweest door de voorzitter om toch maar een beslissing te nemen die gunstig zou zijn voor de beklaagde zijn vereniging.

Iets wat in zijn gedachten gekomen is door zijn grote arrogantie gekend door iedereen die zoals hem eveneens deel uitmaakt van het plaatselijk sp-a bestuur.
Voor mijn vriend de “Blankenbergse stalker” genoemd is deze sportambtenaar de grootste ch… die zijn plaats niet heeft in het “sport”. Misschien is hij wel de oorzaak van het ganse met zijn eigen wil en slechte rapportering? Of waren het allemaal leugens die hij overbracht?

In zijn verklaring is hij namelijk totaal uit het hoofd verloren dat de schepen van sport op elke vergadering aanwezig was en dat de schepen de man was die als hoogste in rang de beslissingen heeft genomen.

En dus zeker niet hem.

De tweede grove valse verklaring kwam van de uitbater van het clubhuisje die plots verklaarde dat hij de beklaagde niet vertrouwde, na zes jaar zonder maar een opmerking en dat hij in het aangetekend schrijven waarbij hij de vereniging verder alle toegang ging weigeren in het Leopoldpark (openbaar domein) stelde dat de beklaagde als persoon verder altijd welkom was.

De verwijdering was dus duidelijk alleen maar bedoeld voor de vereniging die niet meer aanwezig mocht zijn. Na zoveel jaren aanwezigheid en de betaling van 180.000.- BEF huurgelden.

Vanaf de verwijdering van de vereniging van de beklaagde moest er geen huur meer betaald worden. Het gebruiksrecht van de petanque infrastructuur op het openbaar domein werd opeens gratis.

Aangezien de verbalisant te Brugge zich zodanig partijdig opstelde kon de beklaagde, mijn vriend de "Blankenbergse stalker" dit allemaal niet openbaren.

Ook het feit dat er een tweede laag klagers aan bod kwamen liet hem inzien dat je tegen een bepaalde "Overheid" geen schijn van kans hebt.

In die zin is het dus welk degelijk een strijd van “David tegen Goliath.

Zeker als je goed bevriend bent met het gerechtelijk arrondissement die de zaak behandeld.

Waarvan een zekere schepen tegen mijn vriend zei: <<je hebt geen schijn van kans, wij kennen daar iedereen>>.

Als je de lijst raadpleegt van alle advocaten die al zijn opgetreden voor bepaalde steden en gemeenten, dan laat je, je eigen overtuigen.

En na het vonnis tot een jaar effectieve celstraf, nog veel meer.

Mijn vriend werd aangehouden de dag dat hij een verklaring moest afleggen, er werd door verbalisant gezegd dat dit was omdat hij op de onderzoeksrechter moest wachten.
Dat mijn vriend stelde dat daar geen aanhouding voor nodig was, kreeg geen gehoor.

Dit gebeurde om 09.05 uur vijf minuten na het begin van het verhoor.

Na drie uur wachten in een bijliegend bureel, werd mijn vriend om iets na 12.00 uur vrijgelaten.

Zonder de onderzoeksrechter te hebben gezien. Op de vraag waarom, antwoordde verbalisant <<het is niet nodig>>.

Wie Goliath begrijpen kan?

Dit verhaal werd hier gebracht omdat een onteigening ook niet leuk is.

Hebben die mensen kunnen genieten van hun rechten volgens onze Grondwet of hebben zij bang gehad van een zekere "Overheid" in dit geval nochtans een gewone "concessiehouder".

De NMBS.

Zou dit een vraag waard zijn in de kamer van volksvertegenwoordigers?

Op de laatste plenaire is “la gare du Midi” nochtans na mijn weten niet ter sprake gekomen. Nochtans is het probleem verschenen in twee kranten – Le Soir en De Morgen.
Volksvertegenwoordigers krijgen nochtans elke dag gratis de kranten ter beschikking? Worden deze dan niet gelezen of wat?

Waarom de oppositie daar geen vraag heeft over gesteld is dus een raadsel?

Dat van het Leopoldpark (parkgebied) en openbaar domein kwam nooit tot een vraag in het Vlaams parlement. Nochtans is iedereen gemaild in voldoende maten of niet?

Ook federaal, kwam het openbaar domein nooit ter sprake, waarom?

Is de oppositie akkoord met alles wat de NMBS doet?

Moet Jean-Marie De Decker zich van zijn partijleden inhouden om toch maar eens deel te kunnen uitmaken van een coalitie?

Werkt dat zo?
Is dat wat belangrijk is het eigen belang van partijleden en dus niet het algemeen belang van de kiezers?

Wie gaat ons hier meer over zeggen?

Wie durft zijn eigen nog in een spiegel bekijken, of zijn bij bepaalde politici alle spiegels verwijderd?

Ook bij de jeugd?

Ben maar benieuwd of wij in de kamer meer te weten komen over de uitvoeringen van Brugge en Gent.
Wat heeft het ons allemaal gekost en zijn wij zoals bij de PPS operaties omtrent "justitiepaleizen" ook alles kwijt.

Moet er nu voor deze locaties nu ook huur betaald worden en hoe is het gesteld met "la gare du midi"?

RASPOUTINE · 15 februari 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Wat is er allemaal gaande met het de omgeving van het Zuidstation?

Sinds wanneer past een "Holding" met openbaar domein en gemeenschapsgoederen?
Iedereen weet dat de NMBS en al haar aanhorigheden deel uitmaken van het openbaar domein.
Waarom beseft de oppositie dat niet?

Waarom zijn Overheden toch zo gek op vastgoed operaties?

In een volgende aflevering brengen wij de lijst met wie bepaalde Overheden graag werken ook eindigend met "nimmo".

Verklaar u nader beste Overheden.

NMBS-Holding-Euro Immo star-Tuc Rail.

Met of zonder toepassing van de wet op de Overheidsopdrachten?

Merkwaardige vermeldingen in het artikel van <<Le Soir>> van 03.03.10.

1.- Trop secrète nouvelle gare du Midi
2.- La SNCB a confié l'étude et la construction d'un bâtiment public �* un groupe privé.
3.- Ce groupe n'est pas obligé de suivre les règles de mise en concurrence et de transparence.
4.- Un "bouwmeester" régional vient pourtant de prendre ses fonctions, pourquoi ne pas lui confier la gestion du dossier?
5.- Ce groupe privé n'est pas obligé de suivre les règles de mise en concurrence et de transparence.
6.- Tout ce décide dans le plus grand grand secret.
7.- Une opération de spéculations immobilières sur les sites actuellement occupés et libérés avenue Fonsny et rue de France. Une de plus pour ce quartier qui exproprie des habitants et des commerces <<dans l'urgence>> depuis quinze ans, pour libérer de la surface de bureau.

De vraag die zich bij al deze operaties van Euro immo star doorgaan wel te maken hebben met "openbaar nut".

En of de voldoende democratische openbare onderzoeken zijn gebeurd die opgelegd zijn bij onteigeningen?

Eveneens stellen wij ons de vraag of het bij de onteigeningen gaat over gedwongen verwijderingen of van openbaar nut?

Is het voor de bewoners van deze zone, zoals met mijn vriend de "Blankenbergse stalker" een strijd van Goliath tegen David.
Waarbij samenspannende partijen het opnemen tegen de kleine garnalen die geen middelen of verweer hebben.

Buiten de advocaten, ging het Blankenbergs College voor de klacht voor “stalking” zelf over tot het oproepen van een tweede laag klagers.

Dit wanneer de burgvader via via vernam dat er de mogelijkheid bestond van niet te vervolgen..

Waarbij een sportambtenaar en de uitbater van een zeker clubhuisje zelf overging tot valse verklaringen.

Verklaringen die mogelijkerswijze de rechtbanken op het slechte spoor hebben gebracht.

Waarbij buiten de reeds bestaande extravagante verklaringen bij de tweede laag de sportambtenaar ging beweren dat hij was bedreigd geweest door de voorzitter om toch maar een beslissing te nemen die gunstig zou zijn voor de beklaagde zijn vereniging.

Iets wat in zijn gedachten gekomen is door zijn grote arrogantie gekend door iedereen die zoals hem eveneens deel uitmaakt van het plaatselijk sp-a bestuur.
Voor mijn vriend de “Blankenbergse stalker” genoemd is deze sportambtenaar de grootste ch… die zijn plaats niet heeft in het “sport”. Misschien is hij wel de oorzaak van het ganse met zijn eigen wil en slechte rapportering? Of waren het allemaal leugens die hij overbracht?

In zijn verklaring is hij namelijk totaal uit het hoofd verloren dat de schepen van sport op elke vergadering aanwezig was en dat de schepen de man was die als hoogste in rang de beslissingen heeft genomen.

En dus zeker niet hem.

De tweede grove valse verklaring kwam van de uitbater van het clubhuisje die plots verklaarde dat hij de beklaagde niet vertrouwde, na zes jaar zonder maar een opmerking en dat hij in het aangetekend schrijven waarbij hij de vereniging verder alle toegang ging weigeren in het Leopoldpark (openbaar domein) stelde dat de beklaagde als persoon verder altijd welkom was.

De verwijdering was dus duidelijk alleen maar bedoeld voor de vereniging die niet meer aanwezig mocht zijn. Na zoveel jaren aanwezigheid en de betaling van 180.000.- BEF huurgelden.

Vanaf de verwijdering van de vereniging van de beklaagde moest er geen huur meer betaald worden. Het gebruiksrecht van de petanque infrastructuur op het openbaar domein werd opeens gratis.

Aangezien de verbalisant te Brugge zich zodanig partijdig opstelde kon de beklaagde, mijn vriend de "Blankenbergse stalker" dit allemaal niet openbaren.

Ook het feit dat er een tweede laag klagers aan bod kwamen liet hem inzien dat je tegen een bepaalde "Overheid" geen schijn van kans hebt.

In die zin is het dus welk degelijk een strijd van “David tegen Goliath.

Zeker als je goed bevriend bent met het gerechtelijk arrondissement die de zaak behandeld.

Waarvan een zekere schepen tegen mijn vriend zei: <<je hebt geen schijn van kans, wij kennen daar iedereen>>.

Als je de lijst raadpleegt van alle advocaten die al zijn opgetreden voor bepaalde steden en gemeenten, dan laat je, je eigen overtuigen.

En na het vonnis tot een jaar effectieve celstraf, nog veel meer.

Mijn vriend werd aangehouden de dag dat hij een verklaring moest afleggen, er werd door verbalisant gezegd dat dit was omdat hij op de onderzoeksrechter moest wachten.
Dat mijn vriend stelde dat daar geen aanhouding voor nodig was, kreeg geen gehoor.

Dit gebeurde om 09.05 uur vijf minuten na het begin van het verhoor.

Na drie uur wachten in een bijliegend bureel, werd mijn vriend om iets na 12.00 uur vrijgelaten.

Zonder de onderzoeksrechter te hebben gezien. Op de vraag waarom, antwoordde verbalisant <<het is niet nodig>>.

Wie Goliath begrijpen kan?

Dit verhaal werd hier gebracht omdat een onteigening ook niet leuk is.

Hebben die mensen kunnen genieten van hun rechten volgens onze Grondwet of hebben zij bang gehad van een zekere "Overheid" in dit geval nochtans een gewone "concessiehouder".

De NMBS.

Zou dit een vraag waard zijn in de kamer van volksvertegenwoordigers?

Op de laatste plenaire is “la gare du Midi” nochtans na mijn weten niet ter sprake gekomen. Nochtans is het probleem verschenen in twee kranten – Le Soir en De Morgen.
Volksvertegenwoordigers krijgen nochtans elke dag gratis de kranten ter beschikking? Worden deze dan niet gelezen of wat?

Waarom de oppositie daar geen vraag heeft over gesteld is dus een raadsel?

Dat van het Leopoldpark (parkgebied) en openbaar domein kwam nooit tot een vraag in het Vlaams parlement. Nochtans is iedereen gemaild in voldoende maten of niet?

Ook federaal, kwam het openbaar domein nooit ter sprake, waarom?

Is de oppositie akkoord met alles wat de NMBS doet?

Moet Jean-Marie De Decker zich van zijn partijleden inhouden om toch maar eens deel te kunnen uitmaken van een coalitie?

Werkt dat zo?
Is dat wat belangrijk is het eigen belang van partijleden en dus niet het algemeen belang van de kiezers?

Wie gaat ons hier meer over zeggen?

Wie durft zijn eigen nog in een spiegel bekijken, of zijn bij bepaalde politici alle spiegels verwijderd?

Ook bij de jeugd?

Ben maar benieuwd of wij in de kamer meer te weten komen over de uitvoeringen van Brugge en Gent.
Wat heeft het ons allemaal gekost en zijn wij zoals bij de PPS operaties omtrent "justitiepaleizen" ook alles kwijt.

Moet er nu voor deze locaties nu ook huur betaald worden en hoe is het gesteld met "la gare du midi"?

Nogmaals waarom werd de NMBS juist opgericht ?

Is het werkelijk een openbare dienst volgens de volgende uiteenzetting of heeft de Holding andere bedoelingen.
Stationvernieuwingen is een zaak, maar als het alleen maar het commerciële deel van een station vernieuwd wordt en het andere blijft zoals het is, is dat wel een teken aan de wand of niet.
Wanneer eindigd die concessie met de NMBS nu feitelijk en wat wordt er allemaal aangepast in voordeel van het algemeen belang ?

Uiteenzetting opnieuw alleen maar in het frans gevonden :

Si la Société nationale des chemins de fer belges présente certaines apparences extérieures qui permettraient �* premiere vue
de lui reconnaître quelque analogie avec une société constituée sous forme anonyme, cette société, sur les points essentiels de sa structure.
s'écarte complétement des normes qui régissent la société anonyme dans notre législation et ne saurait être rangée dans aucune des
catégories de sociétés commerciales que la loi reconnait.

Ni le texte de la loi et de l'arrêté royal, ni les travaux préliminaires qui en ont
préparé l'élaboration, ni l'esprit qui a présidé �* l'élaboration de la Société nationale des chemins de fer belges, ne révèlent que le législateur
a entendu instituer un genre nouveau de societe commerciale.

L'entreprise de transport, comme tous les actes que la loi considère comrne commerciaux par leur nature, perd ce caractère de cornmercialité
lorsque l'esprit de lucre en est absent.

L'Etat qui est toujours censé agir en vue de l'utilité publique et non dans un but de gain et de trafic, a entendu
réaliser cette mission en créant un organisme administratif de nature particulière dont le fonctionnement n'est et ne peut être empreint d'aucun esprit mercantile.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=147790&page=2

http://forum.politics.be/showthread.php?t=137283

Welke volksvertegenwoordiger gaat is de nodige vragen stellen over de huidige structuur van deze openbare dienst.
Of is hij het niet meer.
Hoe zit het met de opbrengsten naar waar gaan die naartoe.

RASPOUTINE · 14 juni 2011, 16:58

Het klopt langs geen kanten bij de NMBS en toch onderneemt Inge Vervotte niets.

<<Schuldenberg NMBS loopt op tot 3 miljard>> Bron Het Laatste Nieuws van 9-10 april 2011 artikel van Frank Dereymaeker>>

<<NMBS -bestuurder Jannie Haek maakt zich zorgen.>>

Een interne of externe audit is in bepaalde toestanden toch het minste wat men kan doen als er zoveel publiek geld en waarborgen in gebruik zijn waarop niemand een duidelijk zicht op heeft.

Zeker in crisistijden..

En dat het “Rekenhof” er geen toegang op heeft.

Wie gaat er mevrouw de minister morgen de schuld dragen is onze vraag?

Alles is in de handen van de Holding (sp-a en ex kabinetslid)

Of kan een regering van lopende zaken alleen maar een “gouverneur” benoemen en niet het publiek geld?
Beschrijving:
NMBS-Holding
De NMBS- Holding, die door Jannie Haeck geleid wordt. Die holding is verantwoordelijk voor de thesaurie van de NMBS, Infrabel en NMBS –zeg maar de interne bank van de spoorwegen -, voor de stations en voor de sociale onderhandelingen met het personeel.
Bij de NMBS-groep werken 38.500 personeelsleden.Alle drie de entiteiten vormen autonome overheidsbedrijven . De voogdijminister zijn de federale minister van Overheidsbedrijven en de minister van mobiliteit

Cijfers over de schuld over de aankopen over sales en lease back zijn allemaal verwarend.
Wat is er juist uitgeven aan rollend materiaal en wat is er gebruikt voor stationomgevingen en vastgoedoperaties is ook een goede vraag mevrouw de minister?
Juiste cijfers bekend en gedeeltelijk al aangebracht in de kranten door een vakbondafgevaardigde maar verder zonder gevolg gebleven.
Waarom?

10 maart 2010, 15:06	#1
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.450	NMBS-commissie veiligheid & & & & & Maar misschien ook het juiste moment om iets meer te vernemen over de NMBS « Holding » en zijn juiste bevoegdheid in de grote vastgoed operaties. Zoals deze an Brugge en Gent die nu aan de gang zijn omtrent de <<stationomgevingen>>. Gepland in de periode van de zeer hoge schuldovername van de NMBS. Hoe is die schuld er juist gekomen wat maakte dat er geen geld was om de locomotieven en de infrastructuur aan te passen aan de verrijste minimale veiligheid voor de gebruikers? Met welke vastgoedmaatschappijen werd er voor de stationsomgevingen gewerkt? Wie was tijdens paars de minister van Overheidsbedrijven? Aan wie werd Thurn und Taxis verkocht, voor hoeveel en aan de hand van welke procedure? Is dit allemaal gebeurd volgens het Administratief&Publiek recht die het openbaar domein beschermd waarvan de NMBS met al haar aanhorigheden deel van uitmaakt? -<<La grande voirie>>. Kloppen de rekeningen en is het geld goed besteed geweest zijn vragen voor deze commissie? Had men desgevallend toch geld gehad om de nodige veiligheidsonderdelen aan te kopen en op tijd te plaatsen. Hadden de twee laatste treinongevallen vermeden kunnen worden bij beter bestuur? Graag houden wij dit onderwerp ter beschikking van alle verdere gegevens omtrent de commissie van «Buizingen». http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinongeval_bij_Buizingen http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinon...ij_P%C3%A9crot Wordt vervolgd met meer gegevens, jaren 2000-2010

12 maart 2010, 17:51	#2
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.450	Wat is er allemaal gaande met het de omgeving van het Zuidstation? Sinds wanneer past een "Holding" met openbaar domein en gemeenschapsgoederen? Iedereen weet dat de NMBS en al haar aanhorigheden deel uitmaken van het openbaar domein. Waarom beseft de oppositie dat niet? Waarom zijn Overheden toch zo gek op vastgoed operaties? In een volgende aflevering brengen wij de lijst met wie bepaalde Overheden graag werken ook eindigend met "nimmo". Verklaar u nader beste Overheden. NMBS-Holding-Euro Immo star-Tuc Rail. Met of zonder toepassing van de wet op de Overheidsopdrachten? Merkwaardige vermeldingen in het artikel van <<Le Soir>> van 03.03.10. 1.- Trop secrète nouvelle gare du Midi 2.- La SNCB a confié l'étude et la construction d'un bâtiment public �* un groupe privé. 3.- Ce groupe n'est pas obligé de suivre les règles de mise en concurrence et de transparence. 4.- Un "bouwmeester" régional vient pourtant de prendre ses fonctions, pourquoi ne pas lui confier la gestion du dossier? 5.- Ce groupe privé n'est pas obligé de suivre les règles de mise en concurrence et de transparence. 6.- Tout ce décide dans le plus grand grand secret. 7.- Une opération de spéculations immobilières sur les sites actuellement occupés et libérés avenue Fonsny et rue de France. Une de plus pour ce quartier qui exproprie des habitants et des commerces <<dans l'urgence>> depuis quinze ans, pour libérer de la surface de bureau. De vraag die zich bij al deze operaties van Euro immo star doorgaan wel te maken hebben met "openbaar nut". En of de voldoende democratische openbare onderzoeken zijn gebeurd die opgelegd zijn bij onteigeningen? Eveneens stellen wij ons de vraag of het bij de onteigeningen gaat over gedwongen verwijderingen of van openbaar nut? Is het voor de bewoners van deze zone, zoals met mijn vriend de "Blankenbergse stalker" een strijd van Goliath tegen David. Waarbij samenspannende partijen het opnemen tegen de kleine garnalen die geen middelen of verweer hebben. Buiten de advocaten, ging het Blankenbergs College voor de klacht voor “stalking” zelf over tot het oproepen van een tweede laag klagers. Dit wanneer de burgvader via via vernam dat er de mogelijkheid bestond van niet te vervolgen.. Waarbij een sportambtenaar en de uitbater van een zeker clubhuisje zelf overging tot valse verklaringen. Verklaringen die mogelijkerswijze de rechtbanken op het slechte spoor hebben gebracht. Waarbij buiten de reeds bestaande extravagante verklaringen bij de tweede laag de sportambtenaar ging beweren dat hij was bedreigd geweest door de voorzitter om toch maar een beslissing te nemen die gunstig zou zijn voor de beklaagde zijn vereniging. Iets wat in zijn gedachten gekomen is door zijn grote arrogantie gekend door iedereen die zoals hem eveneens deel uitmaakt van het plaatselijk sp-a bestuur. Voor mijn vriend de “Blankenbergse stalker” genoemd is deze sportambtenaar de grootste ch… die zijn plaats niet heeft in het “sport”. Misschien is hij wel de oorzaak van het ganse met zijn eigen wil en slechte rapportering? Of waren het allemaal leugens die hij overbracht? In zijn verklaring is hij namelijk totaal uit het hoofd verloren dat de schepen van sport op elke vergadering aanwezig was en dat de schepen de man was die als hoogste in rang de beslissingen heeft genomen. En dus zeker niet hem. De tweede grove valse verklaring kwam van de uitbater van het clubhuisje die plots verklaarde dat hij de beklaagde niet vertrouwde, na zes jaar zonder maar een opmerking en dat hij in het aangetekend schrijven waarbij hij de vereniging verder alle toegang ging weigeren in het Leopoldpark (openbaar domein) stelde dat de beklaagde als persoon verder altijd welkom was. De verwijdering was dus duidelijk alleen maar bedoeld voor de vereniging die niet meer aanwezig mocht zijn. Na zoveel jaren aanwezigheid en de betaling van 180.000.- BEF huurgelden. Vanaf de verwijdering van de vereniging van de beklaagde moest er geen huur meer betaald worden. Het gebruiksrecht van de petanque infrastructuur op het openbaar domein werd opeens gratis. Aangezien de verbalisant te Brugge zich zodanig partijdig opstelde kon de beklaagde, mijn vriend de "Blankenbergse stalker" dit allemaal niet openbaren. Ook het feit dat er een tweede laag klagers aan bod kwamen liet hem inzien dat je tegen een bepaalde "Overheid" geen schijn van kans hebt. In die zin is het dus welk degelijk een strijd van “David tegen Goliath. Zeker als je goed bevriend bent met het gerechtelijk arrondissement die de zaak behandeld. Waarvan een zekere schepen tegen mijn vriend zei: <<je hebt geen schijn van kans, wij kennen daar iedereen>>. Als je de lijst raadpleegt van alle advocaten die al zijn opgetreden voor bepaalde steden en gemeenten, dan laat je, je eigen overtuigen. En na het vonnis tot een jaar effectieve celstraf, nog veel meer. Mijn vriend werd aangehouden de dag dat hij een verklaring moest afleggen, er werd door verbalisant gezegd dat dit was omdat hij op de onderzoeksrechter moest wachten. Dat mijn vriend stelde dat daar geen aanhouding voor nodig was, kreeg geen gehoor. Dit gebeurde om 09.05 uur vijf minuten na het begin van het verhoor. Na drie uur wachten in een bijliegend bureel, werd mijn vriend om iets na 12.00 uur vrijgelaten. Zonder de onderzoeksrechter te hebben gezien. Op de vraag waarom, antwoordde verbalisant <<het is niet nodig>>. Wie Goliath begrijpen kan? Dit verhaal werd hier gebracht omdat een onteigening ook niet leuk is. Hebben die mensen kunnen genieten van hun rechten volgens onze Grondwet of hebben zij bang gehad van een zekere "Overheid" in dit geval nochtans een gewone "concessiehouder". De NMBS. Zou dit een vraag waard zijn in de kamer van volksvertegenwoordigers? Op de laatste plenaire is “la gare du Midi” nochtans na mijn weten niet ter sprake gekomen. Nochtans is het probleem verschenen in twee kranten – Le Soir en De Morgen. Volksvertegenwoordigers krijgen nochtans elke dag gratis de kranten ter beschikking? Worden deze dan niet gelezen of wat? Waarom de oppositie daar geen vraag heeft over gesteld is dus een raadsel? Dat van het Leopoldpark (parkgebied) en openbaar domein kwam nooit tot een vraag in het Vlaams parlement. Nochtans is iedereen gemaild in voldoende maten of niet? Ook federaal, kwam het openbaar domein nooit ter sprake, waarom? Is de oppositie akkoord met alles wat de NMBS doet? Moet Jean-Marie De Decker zich van zijn partijleden inhouden om toch maar eens deel te kunnen uitmaken van een coalitie? Werkt dat zo? Is dat wat belangrijk is het eigen belang van partijleden en dus niet het algemeen belang van de kiezers? Wie gaat ons hier meer over zeggen? Wie durft zijn eigen nog in een spiegel bekijken, of zijn bij bepaalde politici alle spiegels verwijderd? Ook bij de jeugd? Ben maar benieuwd of wij in de kamer meer te weten komen over de uitvoeringen van Brugge en Gent. Wat heeft het ons allemaal gekost en zijn wij zoals bij de PPS operaties omtrent "justitiepaleizen" ook alles kwijt. Moet er nu voor deze locaties nu ook huur betaald worden en hoe is het gesteld met "la gare du midi"? Laatst gewijzigd door RASPOUTINE : 12 maart 2010 om 17:57.

14 juni 2011, 16:58	#4
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.450	NMBS-schuldenberg Het klopt langs geen kanten bij de NMBS en toch onderneemt Inge Vervotte niets. <<Schuldenberg NMBS loopt op tot 3 miljard>> Bron Het Laatste Nieuws van 9-10 april 2011 artikel van Frank Dereymaeker>> <<NMBS -bestuurder Jannie Haek maakt zich zorgen.>> Een interne of externe audit is in bepaalde toestanden toch het minste wat men kan doen als er zoveel publiek geld en waarborgen in gebruik zijn waarop niemand een duidelijk zicht op heeft. Zeker in crisistijden.. En dat het “Rekenhof” er geen toegang op heeft. Wie gaat er mevrouw de minister morgen de schuld dragen is onze vraag? Alles is in de handen van de Holding (sp-a en ex kabinetslid) Of kan een regering van lopende zaken alleen maar een “gouverneur” benoemen en niet het publiek geld? Beschrijving: NMBS-Holding De NMBS- Holding, die door Jannie Haeck geleid wordt. Die holding is verantwoordelijk voor de thesaurie van de NMBS, Infrabel en NMBS –zeg maar de interne bank van de spoorwegen -, voor de stations en voor de sociale onderhandelingen met het personeel. Bij de NMBS-groep werken 38.500 personeelsleden.Alle drie de entiteiten vormen autonome overheidsbedrijven . De voogdijminister zijn de federale minister van Overheidsbedrijven en de minister van mobiliteit Cijfers over de schuld over de aankopen over sales en lease back zijn allemaal verwarend. Wat is er juist uitgeven aan rollend materiaal en wat is er gebruikt voor stationomgevingen en vastgoedoperaties is ook een goede vraag mevrouw de minister? Juiste cijfers bekend en gedeeltelijk al aangebracht in de kranten door een vakbondafgevaardigde maar verder zonder gevolg gebleven. Waarom? Laatst gewijzigd door RASPOUTINE : 14 juni 2011 om 17:03.