Bijtende commentaren

[eno2]

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

[maddox]

Ik zie het anders. Het klimaat wisselt altijd.

En als de mens er invloed op heeft, so be it.

Aanpassen of uitsterven, da's al sinds het eerste leven op aarde zo.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie het anders. Het klimaat wisselt altijd.

En als de mens er invloed op heeft, so be it.

Aanpassen of uitsterven, da's al sinds het eerste leven op aarde zo.

Het is voor het eerst dat de mens (nefaste) invloed uitoefent op de klimaatwissel. De (pre)historie niet vervalsen aub.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is voor het eerst dat de mens (nefaste) invloed uitoefent op de klimaatwissel. De (pre)historie niet vervalsen aub.

Dat doet hij toch niet??

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

Moeite om iets bijtends te vinden?
Dat kan toch zo moeilijk niet zijn! Het web staat er vol van.

Het is waar dat libertariërs geen hoge dunk hebben van staatsinterventie. Maar men kan jouw overweging ook omdraaien: socialisten en aanverwante zijn juist dol op uitbreiding van staasinterventie, want dan beschikken ze over meer geld, invloed en macht.
Bij mijn weten is van ontkenning geen sprake. Wel is duidelijk dat allerhande gegevens en beweringen op losse of onzekere gronden berusten. Er is sprake van wil om een en ander eens rustig van dichtbij te bekijken.

Ik heb al verschillende malen betoogd dat 'consensus' in de wetenschap geen enkele rol kan spelen als argument. Denk bv. aan het verhaal van Cuvier vs. Geoffroy Saint-Hilaire. Na het fameuze debat in 1830 ontstond een massieve consensus rond de opvattingen van Cuvier (apart ontstaan van bouwplannen chordaten en geleedpotigen enz.). Een jaar of tien-vijftien geleden stortte die consensus, die massief en zeer langdurig was en een centraal wetenschappelijk vraagstuk betrof) toch in (ontdekking van Hox-genen, zenuwstelsel van bv vertebraten en insecten hebben wel degelijk gemeenschappelijke oorsprong, inclusief geavanceerde kenmerken als driedeling hersenen enz.). Voor andere voorbeelden zie bv.:
http://www.brusselsjournal.com/node/2263

We hebben de laatste decennia te doen met wetenschappelijk onderzoek, dat in toenemende mate afhankelijk is van de politiek. Het is dus oppassen geblazen wanneer beweringen worden afgescheiden, waarvan de politieke kaste op grootsscheepse wijze beter wordt. Alleen zorgvuldig ingaan op de werkwijze en de uitgangspunten van het onderzoek kan dan klaarheid brengen. Duidelijk is in elk geval, dat een deel van het onderzoek corrupt is (denk bv aan de hockeystick-saga). Het is ook duidelijk dat de T-metingen niet volgens de regels verlopen.
http://www.surfacestations.org/

De T-grafieken worden ook dikwijls 'aangepast'. Hier is bv Wellington (NZ), met de eigenlijke meetwaarden (blauw) en de 'aangepaste' waarden, gebruikt om de global warming te beschrijven:


Het lijkt me evident dat al deze zaken eens serieus moeten bekeken worden en dat men niet, zonder dit te doen, schaapsgewijs achter allerlei Gidsen en Gores moet aanhollen.

Veel succes nog met je zoektocht naar iets bijtends.

[eno2]

Moeite om iets bijtends te vinden?
Dat kan toch zo moeilijk niet zijn! Het web staat er vol van.

Mijn moeite was maar voorgewend, een stijlfiguur...
Ik was al héél tevreden met mijn eigen bijtprestatie.

Het is waar dat libertariërs geen hoge dunk hebben van staatsinterventie. Maar men kan jouw overweging ook omdraaien: socialisten en aanverwante zijn juist dol op uitbreiding van staasinterventie, want dan beschikken ze over meer geld, invloed en macht.

Nou nee, want door het emanciperen van hun achterban ondergraven ze hun eigen machtspositie, de vroegere sukkelaars worden kleinburgers en middenklasse. Dan houden de libertariërs beter hun goedbegrepen eigenbelang in het oog...

Bij mijn weten is van ontkenning geen sprake. Wel is duidelijk dat allerhande gegevens en beweringen op losse of onzekere gronden berusten. Er is sprake van wil om een en ander eens rustig van dichtbij te bekijken.

Toet. Er is wel nog een deel ontkenning. Maar zelfs de grote aarts-ontkenner Bush begint op het eind van acht jaar ambsttermijn wat leiding te vertonen op klimaatgebied. Hij wil blijkbaar niet aartsontkenner de geschiedenis ingaan...

Het klimaat voorspellen is geeen sinecure. Je kan nauwelijks een week (min of meer) betrouwbaar ver voorspellen. Dat geeft de ontkenners natuurlijk een grote kritische ruimte...

Ik heb al verschillende malen betoogd dat 'consensus' in de wetenschap geen enkele rol kan spelen als argument. Denk bv. aan het verhaal van Cuvier vs. Geoffroy Saint-Hilaire. Na het fameuze debat in 1830 ontstond een massieve consensus rond de opvattingen van Cuvier (apart ontstaan van bouwplannen chordaten en geleedpotigen enz.). Een jaar of tien-vijftien geleden stortte die consensus, die massief en zeer langdurig was en een centraal wetenschappelijk vraagstuk betrof) toch in (ontdekking van Hox-genen, zenuwstelsel van bv vertebraten en insecten hebben wel degelijk gemeenschappelijke oorsprong, inclusief geavanceerde kenmerken als driedeling hersenen enz.). Voor andere voorbeelden zie bv.:
http://www.brusselsjournal.com/node/2263

De hele wetenschap gaat met vallen en opstaan. Dat is haar grote kracht.
Je moet echter wel een nieuwe consensus in de plaats van de oude weten in te stellen. Dat zal voor de ontkenners geen sinecure zijn...

We hebben de laatste decennia te doen met wetenschappelijk onderzoek, dat in toenemende mate afhankelijk is van de politiek. Het is dus oppassen geblazen wanneer beweringen worden afgescheiden, waarvan de politieke kaste op grootsscheepse wijze beter wordt. Alleen zorgvuldig ingaan op de werkwijze en de uitgangspunten van het onderzoek kan dan klaarheid brengen. Duidelijk is in elk geval, dat een deel van het onderzoek corrupt is (denk bv aan de hockeystick-saga). Het is ook duidelijk dat de T-metingen niet volgens de regels verlopen.
http://www.surfacestations.org/

Je draait de zaken hier om. De politiek laat zich in veruit de meeste gevallen terecht adviseren door de wetenschap. In het geval van de klimaatwissel heeft het véél te lang geduurd, voordat de politiek zich liet adviseren, en vooral: mobiliseren. Het is nu telaat om het zaakje te keren.
Kan alleen nog afgeremd worden...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.

Er is klimaatsverandering en dus is de mens verantwoordelijk: u gaat hier wel kort door de bocht.

Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

U uw kerk, ik mijn kerk: aangezien ik de klimaathype niet volg en u wel, kan ik u ook van obscurantisme en achterlijkheid beschuldigen. Misschien dat u mij crimineel vindt, ik vind u ondemocratisch.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.

En fier het te zijn, beste vriend.

Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Ik bevestig noch ontken, ik stel alleen maar grote vragen bij de menselijke invloed en het beleid daarrond.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

In tegenstelling tot u wil ik hier geen ordinaire scheldpartij beginnen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

klimaat=wissel

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

Ik zie het probleem niet : of de klimaatveranderingen nu veroorzaakt worden door de mens of niet - ze zijn een feit en zullen ons verplichten tot acties - of die acties door een staatsmacht of superstaatsmacht moeten worden uitgeoefend of door een vrijwillige samenwerking tussen vrije mensen is in feite totale bijzaak. Dat "socialisme" een beweging is voor "meer staat" is ook zo'n misvatting - alsof "socialisme" synoniem zou zijn van "nationaal-socialisme" een taélitairdere tegenstelling is niet denkbaar. De maatregelen nodig voor het blote overleven van de menselijke soort, indien het werkelijk zo erg is als de onheilsprofeten beweren, zal de opdeling van de mensen in "onafhankelijke staten" radicaal naar het verleden verwijzen.. het is dat of ten onder gaan in oorlogen voor grondstoffen en energiebronnen, oorlogen voor beschikbare ruimte in de schaarser wordende gebieden waar het kilmaat nog "leefbaar" is..

Welkom in een "heerlijke nieuwe wereld" ??

Indien de huidige klimaatverstoring door menselijk toedoen veroorzaakt is
stopt ze "vanzelf" - de fossiele brandstoffen raken uitgeput, we hebben geen andere keuze dan milieuvriendelijkere energie & die zou best eens veel "gedecentralizeerder" kunnen zijn .. dus "staatsonvriendelijker"..

Het probleem met het socialisme is niet of het aan de staat of aan het kapitaal is om de mensen "uit te buiten".. Het probleem van het socilisme is ervoor zorg te dragen dat de mens niet "uitgebuit" wordt.

[eno2]

of die acties door een staatsmacht of superstaatsmacht moeten worden uitgeoefend of door een vrijwillige samenwerking tussen vrije mensen is in feite totale bijzaak.

Het is helemaal geen bijzaak maar essentieel, omdat de geïnstitutionaliseerde structuur die gekozen wordt voor de nieuwe reguleringen finaal bepalend is voor de doeltreffendheid en het succes ervan.
Nu al blijkt duidelijk dat de Natiestaat niet de aangewezen instantie is, omdat de lobby-ing groepen daar veel te veel invloed kunnen laten gelden -niet in het minst in de VS, maar ook op EU-niveau. Zo zijn de allocaties voor CO2-uitstoot zo schandalig kunstmatig opgedreven geworden al van bij de start, dat het hele industrie-zootje niet aan enige uitstootvermindering toekomt, integendeel, ze winnen nog goed aan de hele handel.

Vrijwillige samenwerking zonder afdwingbare CAPS is totaal zinloos, zoals Bush senior al bewezen heeft door twintig jaar geleden al loze vrijwillige beloften in een climat-treaty op te nemen, waar dan vervolgens iedereen vrolijk en uiteraard ongestraft zijn voeten aan veegt...

Daarom moet er een wereldwijd onafhankelijk regelgevend organisme ingesteld worden .
Daar zijn we naartoe op weg dus.

Laat het maar vlug gaan...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

klimaat=wissel

Geen zin in woordspelletjes, dank U.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Er is klimaatsverandering en dus is de mens verantwoordelijk: u gaat hier wel kort door de bocht.
U uw kerk, ik mijn kerk: aangezien ik de klimaathype niet volg en u wel, kan ik u ook van obscurantisme en achterlijkheid beschuldigen. Misschien dat u mij crimineel vindt, ik vind u ondemocratisch.

En fier het te zijn, beste vriend.
Ik bevestig noch ontken, ik stel alleen maar grote vragen bij de menselijke invloed en het beleid daarrond.

In tegenstelling tot u wil ik hier geen ordinaire scheldpartij beginnen.

Niet alle bijtende commentaren zijn ordinair, meer bepaald de mijne niet.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

Ik vrees dat ik je niet ga overtreffen wat betreft bijtende commentaren. Dus ik onthou me.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik vrees dat ik je niet ga overtreffen wat betreft bijtende commentaren. Dus ik onthou me.

Ik moet hier ook alles zelf doen.

[eno2]

Gordon Brown had een leuke commentaar op negationisten.

Maar ik ben hem vergeten

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

Er waren altijd al alternerend "ijstijden" en "droogtes".

Ook nu stevenen we weer af op een warmere periode.

De mens zorgt er nu voor dat het sneller gaat en niet of die periode er al dan niet komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?

Ik zie niet goed in waarom daar "bijtender" kommentaar moet op gegeven worden dan op creationisten of prakticerende aanhangers van een of andere religie. Het zijn gewoon mensen die om een of andere redenen de wetenschappelijke aanpak van een vraagstuk niet aanvaarden. Jammer genoeg is een groot deel van de wereldbevolking zo.

Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?

Maar zo zijn er heel veel, op vele gebieden.

Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus.

Voor mij is er een wereld aan verschil tussen de wetenschappelijke vaststelling van de klimaatsafhankelijkheid aan menselijke activiteiten enerzijds (da's het wetenschappelijke deel) en de discussie over de wenselijkheid van een of andere aktie om daar eventueel iets willen aan te doen (dat is een politiek-maatschappelijke discussie, met alle moeilijkheden van dien om "objectief" te zijn).

Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Dat ontgaat mij dus, zie. Het is toch niet omdat men een zeker fenomeen vaststelt, dat dat automatisch moet leiden tot "overheidsingrijpen" om daar iets aan te doen ?

We weten dat er armen en rijken zijn, we weten dat sommigen meer chance in het leven hebben dan anderen, maar het is toch een politiek-maatschappelijke discussie of daar nu iets aan gedaan moet worden enerzijds, en of hetgene eraan gedaan moet worden in geval van positief antwoord, iets met een staatsinterventie moet gebeuren ? Waarom zou dat voor een klimatologisch verschijnsel anders zijn ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gordon Brown had een leuke commentaar op negationisten.

Maar ik ben hem vergeten

Hij had het over: FLAT-EARTHERS

De voorzitter van het IPCC, Patchouri, had het over "VOODOO-SCIENTISTS"

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....
Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

Misschien kan je zelf wat minder 'bijtende' commentaar geven. Het is weer zwart/wit bij jou.
Ik stel me inderdaad vragen bij de huidige klimaatwaanzin. Het is de nieuwe dada.
De invloed van de mens op het klimaat is onweerlegbaar, maar de invloed van extra-menselijke factoren (zonnevlekken, ...) is me dunkt onvoldoende onderzocht of wordt door de klimaatgoeroes afgedaan als zever.
Wat ik ondertussen wél weet is dat dit de tweede winter op rij is dat het gedurende weken vriest dat het kraakt.

En dan die hypocrisie van de Kopenhagen-protagonisten. Er wordt ons een schuldgevoel aangepraat als we niet snel onze modale gezinswagen inruilen voor een (dure) elektrische auto. Ondertussen is de hele klimaatissue een marketinginstrument geworden (koop dit, want het is goed voor het milieu).

Waar ik op wacht zijn concrete, doeltreffende en verregaande maatregelen om bijvoorbeeld de boomkap in de Amazone te stoppen. Of om eindelijk de stap te zetten naar de volle ontplooiing van alternatieve energiebronnen, inclusief de herwaardering van kernenergie.

Dit is geen zwart/wit-verhaal. De gigantische macht van de olie, de groeiende overbevolking, dat zijn factoren van belang. Dat ze ons modale burger eens gerust laten met dat gezeik over spaarlampen, ecologische voetafdrukken, etc.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik zie het probleem niet : of de klimaatveranderingen nu veroorzaakt worden door de mens of niet - ze zijn een feit en zullen ons verplichten tot acties.

²

Het klimaat is altijd regelmatig veranderd. Het zou pas vreemd zijn als het niet meer veranderde.