BUB : wenst geen communautair akkoord !

Politics.be · 18 juli 2011, 11:50

Sedert het begin van deze formatie – bijna 400 dagen geleden – verzet de B.U.B. zich tegen een zogenaamd “communautair akkoord” (een “staatshervorming”). Let wel, de B.U.B. heeft uiteraard niets tegen een akkoord tussen politici uit beide taalgroepen. Maar dit streven mag geen alibi worden om een akkoord tegen élke prijs na te streven. Met andere woorden, indien de prijs van de “verzoening” tussen Nederlands- en Franstalige partijen een staatshervorming is, met een massale overdracht van federale bevoegdheden tot gevolg, hoeft het voor ons niet, integendeel!

Sommigen doen uitschijnen dat er tegen elke prijs een “compromis” moet gesloten worden, anders zou het duidelijk worden dat binnen Belgische context “geen akkoord meer mogelijk is”. Volgens die drogredenering zou België in onderhavig geval gesplitst worden. Niets is echter minder waar. De splitsing van België is enkel mogelijk door het overdragen van alle bevoegdheden naar de deelstaten door onderhandelingen. En dat is precies wat er gebeurt sedert 1970 en vooral sedert 1980. Door opeenvolgende hervormingen – gemiddeld één om de zes jaar – werd de Belgische staat sedertdien stelselmatig ontmanteld. Daarbij werden belangrijke bevoegdheden gesplitst, zo o.a. openbare werken, ruimtelijke ordening, sport, landbouw, onderwijs, verdragsrecht, cultuur, media, openbaar vervoer, economie enz.

De staatshervorming die nu voorbereid wordt, voorziet o.a. in een splitsing van de arbeidsmarkt, de gezondheidszorgen en kinderbijslagen, verkeer, belangrijke delen van binnenlandse zaken en een ontmanteling van een pak federale instellingen.

Daarenboven wordt de Senaat ontmanteld en komt de Hoge Kamer onder volledige bevoegdheid van de deelstaten, die zo de federale regering kunnen blokkeren.

En dan is er nog de onaanvaardbare splitsing van BHV. Het is veelzeggend dat de voorwaarden die CD&V stelt om te mogen deelnemen aan onderhandelingen de schrapping inhoudt van de federale kieskring (voor slechts 10 volksvertegenwoordigers!), van de mogelijkheid tot tweetalige lijsten in Brussel, van de ratificatie van het “Minderhedenverdrag” en van de tweetaligheid van de administratie in Brussel. Alle maatregelen, hoe klein ook, die de eendracht onder de Belgen zouden kunnen bevorderen zijn taboe. Dat is echter normaal aangezien de staatshervormingen bedoeld zijn om – stap voor stap – België af te breken.

Als de “staatshervorming” werkelijk zo goed zou zijn voor ons land, waarom zijn dan de radicale separatisten er de grootste voorstanders van? De vraag stellen, is ze beantwoorden!

Bron: politics.be

roger verhiest · 18 juli 2011, 12:07

Het spreekt vanaelf dat men de mening van "het volk" niet blindelings moet volgen om aan politiek te doen. Bewondering voor een jacobijns regime en een afkeer voor een "federalistisch model" mag gerust gepropageerd worden.

Maar vanwaar die verbetenheid om een jacobijnse staat te promoten die het verlenen van voorrechten aan een kleine minderheid en een afkeer van de meerdrheid des volks hoog in het vaandel voert ?

een politiek systeem waar locale zaken locaal geregeld worden en zaken van gemeenschappelijk "nationaal" belang door een "federale overheid" is absoluut niet minderwaardig aan een systeem waar alles "centraal" geregeld wordt. Waarom zouden burgers stemplicht hebben en deze vervullen op een plaats buiten hun deelstaat/gewest
om vervolgens hun meerdeerheidsprincipe uiut te oefenen in een gemeente waar ze voorgeven slechts te wonen in afwachting dat ze de territoriale aangehorigheid van die gemeente kunnen wijzigen ?

Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat in de "splitsingsdrang " menigeen te ver wil gaan, zoals mbgt tot de EU integratie ook sommigen te veel in het europese Brussels willen centralizeren. Maar dit moet een pragmatische en democratiszche discussie blijven zonder taboe's !

daiwa · 18 juli 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

En dan is er nog de onaanvaardbare splitsing van BHV.
[/url]

We wisten al langer dat de grondwet voor BUB maar een stukje papier is als het niet in het voordeel van de Franstaligen is.

18 juli 2011, 11:50	#1
Politics.be Redactie Geregistreerd: 27 november 2004 Berichten: 28.704	BUB : wenst geen communautair akkoord ! Sedert het begin van deze formatie – bijna 400 dagen geleden – verzet de B.U.B. zich tegen een zogenaamd “communautair akkoord” (een “staatshervorming”). Let wel, de B.U.B. heeft uiteraard niets tegen een akkoord tussen politici uit beide taalgroepen. Maar dit streven mag geen alibi worden om een akkoord tegen élke prijs na te streven. Met andere woorden, indien de prijs van de “verzoening” tussen Nederlands- en Franstalige partijen een staatshervorming is, met een massale overdracht van federale bevoegdheden tot gevolg, hoeft het voor ons niet, integendeel! Sommigen doen uitschijnen dat er tegen elke prijs een “compromis” moet gesloten worden, anders zou het duidelijk worden dat binnen Belgische context “geen akkoord meer mogelijk is”. Volgens die drogredenering zou België in onderhavig geval gesplitst worden. Niets is echter minder waar. De splitsing van België is enkel mogelijk door het overdragen van alle bevoegdheden naar de deelstaten door onderhandelingen. En dat is precies wat er gebeurt sedert 1970 en vooral sedert 1980. Door opeenvolgende hervormingen – gemiddeld één om de zes jaar – werd de Belgische staat sedertdien stelselmatig ontmanteld. Daarbij werden belangrijke bevoegdheden gesplitst, zo o.a. openbare werken, ruimtelijke ordening, sport, landbouw, onderwijs, verdragsrecht, cultuur, media, openbaar vervoer, economie enz. De staatshervorming die nu voorbereid wordt, voorziet o.a. in een splitsing van de arbeidsmarkt, de gezondheidszorgen en kinderbijslagen, verkeer, belangrijke delen van binnenlandse zaken en een ontmanteling van een pak federale instellingen. Daarenboven wordt de Senaat ontmanteld en komt de Hoge Kamer onder volledige bevoegdheid van de deelstaten, die zo de federale regering kunnen blokkeren. En dan is er nog de onaanvaardbare splitsing van BHV. Het is veelzeggend dat de voorwaarden die CD&V stelt om te mogen deelnemen aan onderhandelingen de schrapping inhoudt van de federale kieskring (voor slechts 10 volksvertegenwoordigers!), van de mogelijkheid tot tweetalige lijsten in Brussel, van de ratificatie van het “Minderhedenverdrag” en van de tweetaligheid van de administratie in Brussel. Alle maatregelen, hoe klein ook, die de eendracht onder de Belgen zouden kunnen bevorderen zijn taboe. Dat is echter normaal aangezien de staatshervormingen bedoeld zijn om – stap voor stap – België af te breken. Als de “staatshervorming” werkelijk zo goed zou zijn voor ons land, waarom zijn dan de radicale separatisten er de grootste voorstanders van? De vraag stellen, is ze beantwoorden! Bron: politics.be __________________ Politics.be - Jouw politieke portaalsite

18 juli 2011, 12:07	#2
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Het spreekt vanaelf dat men de mening van "het volk" niet blindelings moet volgen om aan politiek te doen. Bewondering voor een jacobijns regime en een afkeer voor een "federalistisch model" mag gerust gepropageerd worden. Maar vanwaar die verbetenheid om een jacobijnse staat te promoten die het verlenen van voorrechten aan een kleine minderheid en een afkeer van de meerdrheid des volks hoog in het vaandel voert ? een politiek systeem waar locale zaken locaal geregeld worden en zaken van gemeenschappelijk "nationaal" belang door een "federale overheid" is absoluut niet minderwaardig aan een systeem waar alles "centraal" geregeld wordt. Waarom zouden burgers stemplicht hebben en deze vervullen op een plaats buiten hun deelstaat/gewest om vervolgens hun meerdeerheidsprincipe uiut te oefenen in een gemeente waar ze voorgeven slechts te wonen in afwachting dat ze de territoriale aangehorigheid van die gemeente kunnen wijzigen ? Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat in de "splitsingsdrang " menigeen te ver wil gaan, zoals mbgt tot de EU integratie ook sommigen te veel in het europese Brussels willen centralizeren. Maar dit moet een pragmatische en democratiszche discussie blijven zonder taboe's ! __________________ Tempo toleras sed vero aperas