Subforum Nederland 1: Duurzame vleesproductie over acht jaar in NL

[eno2]

Discussie is aan de gang over verplicht volkomen duurzame vleessproductie in NL Noord Brabant. Dit zou over acht jaar moeten werkelijkheid geworden zijn. Megastallen zouden diervriendelijk moeten worden.

NRC

Over acht jaar moet alle vlees in de winkels duurzaam zijn geproduceerd. Dat adviseert een commissie met landelijke politici aan de provincie Noord-Brabant. Daar woedt een discussie over nut en noodzaak van megastallen. Veehouders, diervoerbedrijven, dierenartsen, slachterijen en supermarkten moeten afspreken dat het welzijn van het dier voortaan centraal staat. Als dat gebeurt, doen de aantallen dieren en niet zo veel toe en kan de intensieve veehouderij zijn huidige belangrijke economische positie in Europa behouden, vindt de commissie.

Vanaf 1 januari komend jaar moet er in Brabant een verbod komen op het preventief gebruik van antibiotica, een jaar later moet al het vlees in de schappen al ‘antibioticagezond’ zijn. De veehouders moeten minimaal vier professionals in dienst hebben om het dierenwelzijn van het dier te kunnen garanderen. Het veevoer moet duurzaam geproduceerd zijn. De mest moet duurzaam worden verwerkt. En de bedrijven moeten zo worden gebouwd en ingepast in het landschap, dat omwonenden daar een ‘goed gevoel’ bij krijgen. Overheden moet de regels vastleggen, de Voedsel- en Warenautoriteit moet de praktijk toetsen, en ook burgers moeten inspraak krijgen.

Het advies is vandaag aangeboden aan de provincie Noord-Brabant. De politiek moet zich er nu over uitspreken. Wel hebben gisteren supermarkten, slachterijen, diervoederbedrijven, natuurorganisaties en veehouders alvast het Verbond van Den Bosch getekend over een duurzame vleesproductie. De commissie stond onder voorzitterschap van voormalig topman Daan van Doorn van vleesbedrijf Vion. Ook Pieter Winsemius, Felix Rottenberg en Marijke Vos zaten in de commissie.

[Johan Bollen]

Ik vraag me af vanwaar het voedsel komt voor die dieren. Ook plaatselijk en duurzaam geproduceerd? Als men over 'duurzaam' spreekt zou men eigenlijk verder moeten kijken dan de landsgrenzen. Thuis 'duurzaam' en elders predator is een contradictie die de Europeaan nogal eens kenmerkt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vraag me af vanwaar het voedsel komt voor die dieren. Ook plaatselijk en duurzaam geproduceerd? Als men over 'duurzaam' spreekt zou men eigenlijk verder moeten kijken dan de landsgrenzen. Thuis 'duurzaam' en elders predator is een contradictie die de Europeaan nogal eens kenmerkt.

Tja, ik weet het niet. Sojabonen van Argentinië-Brazilië uit het gekapte regenwoud?

Als ze dat gaan verduurzamen zal het gedaan zijn met die import

[D'ARTOIS]

De krankzinnigheid ten top "duurzaam" geproduceerd vlees. Achterlijker dan achterlijk.

Voor wat betreft antibiotica weer hetzelfde: waar massaal dieren worden gefokt treden massa' s infectieziekten op die de dieren aan elkaar doorgeven.
Dan verhaal kennen we al enige tientallen jaren.

Enige remedie: extensieve landbouw.

Voor de rest: bullshit met kapitalen .......

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De krankzinnigheid ten top "duurzaam" geproduceerd vlees. Achterlijker dan achterlijk.

Voor wat betreft antibiotica weer hetzelfde: waar massaal dieren worden gefokt treden massa' s infectieziekten op die de dieren aan elkaar doorgeven.
Dan verhaal kennen we al enige tientallen jaren.

Enige remedie: extensieve landbouw.

Voor de rest: bullshit met kapitalen .......

Uitstoot onduurzame landbouw & veeteelt
27%

Daar mag paal en perk worden gesteld op wereldschaal.

Niet alleen in Moord-Brabant, ik bedoel Noord-Brabant

[D'ARTOIS]

In landbouw en veeteelt is niets duurzaam. De mens helaas wel en de veroorzaker van voornoemde problemen.

Duurzame landbouwpolitiek is een zieke kreet van de politiek. Er is niets dat duurzaam is in akkerbouw. Men zaait, men oogst maar men oogst geen enkele ' duurzaamheid ' !!!
De oogst hangt af van weersomstandigheden en die zijn zeker niet 'duurzaam' .

[eno2]

Ik weet ook niet wat ze bezielt, maar de Nederlandse politici willen de vleesproductie over acht jaar duurzaam.

Ik wil natuurlijk in het geheel geen vleesproductie. Dat is pas 10 keer meer belastend voor het milieu dan plantaardige voeding.

[D'ARTOIS]

Een mens is een organisme met een variabel dieet en een variabel voedselpatroon en zeker geen product van de politieke lobby die wil uitmaken welk voedsel wij mogen nuttigen.
Als deze absolute waanzin nog even doorgaat dan moet ik helaas gaan vrezen dat Breivik het misschien toch bij het rechte eind heeft.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

In landbouw en veeteelt is niets duurzaam. De mens helaas wel en de veroorzaker van voornoemde problemen.

Duurzame landbouwpolitiek is een zieke kreet van de politiek. Er is niets dat duurzaam is in akkerbouw. Men zaait, men oogst maar men oogst geen enkele ' duurzaamheid ' !!!
De oogst hangt af van weersomstandigheden en die zijn zeker niet 'duurzaam' .

Duurzaam zou zijn indien je het volgend seizoen nog evenveel kan oogsten. Je neemt niet meer weg dan dat de aarde recupereert idealerwijze.

[eno2]

Ik vrees dat duurzame vleesproductie een contradictio in terminis is.

[D'ARTOIS]

@Johan

Afgezien daarvan: je kunt nu eenmaal niet op een bepaalde akker voortdurend duurzaam hetzelfde product verbouwen.
Wisselbouw is een strikte noodzakelijkheid, met periodieke rustperioden.
Het woord duurzaam in het algemeen gebruik is nu een reclameslogan die oneigenlijk door industrie en politiek wordt gebruikt. Zoals bv: "Duurzame energie" - ook al zo' n oplichters kreet, want evenmin als landbouw is energie duurzaam. De energie van eb en vloed is duurzaam, nochtans is er niemand die daar een profitabel gebruik van weet te maken. Akkerbouw is niet duurzaam omdat economische en politieke omstandigheden er invloed op kunnen uitoefenen, laat staan de verslechterende weersomstandigheden.
Kijk naar Afrika en dan heb je daar het levende bewijs dat landbouw niet duurzaam is.

Kortom, dit is politieke kretologie uit de tijd van het Marxisme. Hoort thuis in de categorie "communistische landbouwgeschiedenis" - ga ik me toch afvragen of het communisme in een versluierde vorm weer aan het terugkomen is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@Johan

Afgezien daarvan: je kunt nu eenmaal niet op een bepaalde akker voortdurend duurzaam hetzelfde product verbouwen.
Wisselbouw is een strikte noodzakelijkheid, met periodieke rustperioden.

Die rustperiode is dan toch deel van dat 'duurzaam' beleid. Coca is een plant die de aarde extreem uitput, maar kan toch duurzaam gekweekt worden want men bouwt rustperiodes in. Het probleem ontstaat wanneer die principes niet voldoende gerespecteerd worden. Dan krijg je 'overbegrazing' waar uiteindelijk iedereen slechter van wordt.

Het woord duurzaam in het algemeen gebruik is nu een reclameslogan die oneigenlijk door industrie en politiek wordt gebruikt. Zoals bv: "Duurzame energie" - ook al zo' n oplichters kreet, want evenmin als landbouw is energie duurzaam. De energie van eb en vloed is duurzaam, nochtans is er niemand die daar een profitabel gebruik van weet te maken. Akkerbouw is niet duurzaam omdat economische en politieke omstandigheden er invloed op kunnen uitoefenen, laat staan de verslechterende weersomstandigheden.
Kijk naar Afrika en dan heb je daar het levende bewijs dat landbouw niet duurzaam is.

Ja, de mens gedraagt zich, als we naar de geschiedenis kijken, zelden op duurzame wijze. We laten woestijnen achter en trekken dan verder. Nu worden we geconfronteerd met de eindigheid van de aarde. We beseffen ook beter dan vroeger de effecten die ons gedrag heeft op grotere schaal. Het ontbreekt ons om die principes om te zetten in de praktijk. Elk jaar nog verandert het tropisch en subtropisch deel van de wereld in een grote bosbrand, in gang gezet door mensen. Het lijkt moeilijk te geloven dat er van duurzaamheid ook maar iets terecht komt in de praktijk. Meestal leren we pas bij na een ramp. Het is na een pest dat we hygiëne belangrijk genoeg gaan beginnen vinden om een aantal principes rigoureus door te zetten (handen wassen voor het eten).

De energie van de zon (en afgeleiden zoals eb en vloed, en wind) kunnen we duurzaam noemen, ook al weten we dat ook die eindig is. duurzaamheid is dus op de keper beschouwd dan misschien onbestaande, maar het tijdsperspectief van zonne-energie is lang genoeg om praktisch gezien de term duurzaam erop de te plakken. Of die duurzame energie 'rendabel' is is een hele discussie op zich, maar het is zeker niet alleen een economische discussie uitgaande van actuele 'prijzen', het is evenzeer een discussie over prioriteiten. Hoeveel zijn we bereid te betalen voor onze luchtverontreiniging? In hoeverre zijn we bereid rekening te houden met de gevolgen van ons gedrag op toekomstige generaties? enz... Het gaat hier uiteindelijk om de evolutie van een moraliteit in confrontatie met een probleem dat zich voor het eerst op wereldschaal aan ons presenteert. Zelfs vele grote religies hebben geen antwoorden gegeven op de huidige vraagstukken. Integendeel, ging men gemakkelijk uit van een eindeloze aarde die ten dienste stond van de mens. Men stimuleerde een ongebreideld predatorgedrag van de mens op de aarde. Uitzondering dient gemaakt voor de dikwijls zeer oude religies die dicht bij die aarde staan. Van hen kunnen we wel iets leren in deze tijd, zoals het denken in termen van generaties. De religies die de mens centraal geplaatst hebben echter hebben tot een niet duurzaam korte termijnhandelen geleid.

Kortom, dit is politieke kretologie uit de tijd van het Marxisme. Hoort thuis in de categorie "communistische landbouwgeschiedenis" - ga ik me toch afvragen of het communisme in een versluierde vorm weer aan het terugkomen is.

Ik begrijp het verband niet goed dat je hier meent te zien. Is het communistisch te spreken over collectieve verantwoordelijkheid? Is het communistisch rekening te willen houden met de gevolgen van het menselijk handelen ook voor toekomstige generaties? Is het dan misschien liberaal de aarde als een wegwerptiet te beschouwen, alsof we er een andere krijgen eens deze verbruikt?

Dat doet me denken aan een werk dat ik een paar jaar terug maakte genaamd "Tierra Perpetua", een beeld dat een 'organisme' voorstelt dat als een perpetua mobile aardes produceert. Ideaal voor mens die handelt alsof de aarde een wegwerpproduct is.

[Johan Bollen]

Het zou goed zijn moest de Europese landbouw een overgang maken van een prioriteit op kwantiteit naar een prioriteit op kwaliteit. Een tomaat moet niet groot zijn maar nutritief. En nutritief is lekker. Waarom iets 'verpakken' op een opgeblazen wijze als het klein ook kan? Daarop kan dan zelfs uitgespaard worden aan bepaalde kosten zoals transport.

Het valt me steeds op als ik terug naar Europa kom hoe smaakloos het voedsel is. Na een paar weken merk je dat niet meer maar het besef laat een 'unheimlich' gevoel achter.

[D'ARTOIS]

@ Johan

Een verfrissende counter op mijn stelling. Leuk.
Ik weet waarover ik het heb. Met twee boerderijen in F en altijd een intensieve belangstelling weet ik wat er zich op het praktische politieke front voordoet.

Met uitzondering van bioindustrie bestaat het boerenbedrijf in NL nauwelijks en laten we het dan helemaal niet hebben over Belgie.
Frankrijk is een ander verhaal - daar worden de boeren geheel gesubsidieerd door de staat. Volledig!

In NL zijn alleen over de megastallen en dat valt nauwelijks te scharen onder boerenbedrijf maar is stomweg een vorm van industrie - zij het met levende organismen. Vergelijkbaar met kassenteelt en met vergelijkbare milieuproblemen.

Duurzaam? Allerminst. Bij de minste of geringste virusplaag moeten grootschalig alle dieren worden geruimd. Ik denk dat je dat nog wel weet van de varkens, kippen en geiten ellende. Veestapels die volledig worden afgefakkeld. Duurzaam, nee dus.

De kretologie van "duurzaam" en mijn opmerkingen daarover probeer ik te vertalen naar een/de bekrompen denkwijze van de politiek. Politiek en landbouw/veeteelt gaan niet samen. Bewijs te over.

In Nederland heeft de kleine landbouw, lees gemengd bedrijf, volledig afgedaan. Boeren worden gesaneerd en gaan - zo mogelijk op bio-industrie over. De oude landen vallen ten prooi aan de zich mateloos doorproducerende parasieten die deze aardkloot bevolken, t.w. de mens. - de grootste natuurramp ter wereld.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vraag me af vanwaar het voedsel komt voor die dieren. Ook plaatselijk en duurzaam geproduceerd? Als men over 'duurzaam' spreekt zou men eigenlijk verder moeten kijken dan de landsgrenzen. Thuis 'duurzaam' en elders predator is een contradictie die de Europeaan nogal eens kenmerkt.

Laatst iets over gezien op TV. Dat ging over boeren in Bretagne geloof ik, ieder geval in Frankrijk. Zij verbouwen colza, de olie gebruiken ze als brandstof voor hun tractors, van de plant maken ze voeder voor de koeien, en ze kopen dus geen import-sojabonen uit Brazilië meer als veevoeder. De mest van de veestapel word dan weer gebruikt om gas op te wekken waar de stallen mee verlicht en verwarmd worden...Ze hadden nog een heleboel plannen voor minder te vervuilen, minder chemische brol en medicamenten te gebruiken, en tot nu toe verliep alles goed...
Als je nu eens een groep geleerden aan het werk zet om zulk soort plannen deftig te bestuderen, dan kom je toch wel tot goede resultaten zeker ? Het hierboven genoemde waren enkel de succesvolle initiatieven van een groep landbouwers...

[eno2]

Organische landbouw is wel degelijk duurzaam.

[D'ARTOIS]

Ook die niet. Je bedoelt te zeggen dat landbouwgrond duurzaam is. Dat is min of meer correct, maar de politiek is dat niet. En die bepaalt wat er met landbouwgrond gebeurt.
Dus mag je nooit stellen dat een uitgeoefende praktijk in realiteit duurzaam is.

[D'ARTOIS]

Wanneer een groep praktisch ingestelde mensen (en boeren zijn dat in hoge mate) met een praktisch uitvoerbaar plan komen, dan wordt het in de regel wel wat.
Wetenschappers kunnen ook wel wat bedenken, maar niet op 1:1 schaal uitvoeren, dat doet het kapitaal.
Politici kunnen niets, die produceren alleen str*nt!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ook die niet. Je bedoelt te zeggen dat landbouwgrond duurzaam is. Dat is min of meer correct, maar de politiek is dat niet. En die bepaalt wat er met landbouwgrond gebeurt.
Dus mag je nooit stellen dat een uitgeoefende praktijk in realiteit duurzaam is.

In het noorden van Europa blijkt organische landbouw gemiddeld goed voor 28 procent meer koolstofopslag in de grond dan conventionele landbouw. Het gemiddelde voor Europa, Noord-Amerika, Australië en Azië ligt op 20 procent.

http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=55081