Wettelijk verbod nodig om roken in buurt van kinderen te voorkomen?

[De schoofzak]

Er staat alweer iets in de krant over roken:
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111129_007

titel: 'Roken in het bijzijn van kinderen verbieden'

Voor mij is het duidelijk: het moest al lang verboden geweest zijn.

Daarbij is het niet zo belangrijk dat elke overtreding onmiddellijk opgespoord moet worden. Er staat immers ook niet op elke boerenwegel een flitscamera om de snelheidslimiet af te dwingen.

Maar simpelweg als signaal !

Nog wat tekst uit het krantenartikel:

Liefst 116.000 kinderen in Vlaanderen roken thuis gedwongen mee. Ze worden dagelijks blootgesteld aan de schadelijke gevolgen van de tabaksrook van hun ouders. Dat moet ophouden. Dat zegt de Vlaamse Liga tegen Kanker. 'Roken in het bijzijn van kinderen is mishandeling', luidt het.

Drie jaar geleden al zette de Vlaamse Liga tegen Kanker (VLK) het probleem in de spotlights en toen was er even beroering. De VLK won met haar campagne de De Standaard Solidariteitsprijs 2009 ('Houdt u van uw kinderen? Als u bij uw kinderen rookt, roken zij mee').

Volgens de VLK kijkt de samenleving ondertussen opnieuw de andere kant op. Dat is opmerkelijk, want de kwalijke gevolgen van passief roken staan boven elke wetenschappelijke twijfel.

Zo hebben jonge kinderen die opgroeien bij rokende ouders hebben een groter risico op wiegendood. Zulke kinderen hebben ook vaker astma, chronische bronchitis, middenoorontsteking en hersenvliesontsteking. Bovendien verdubbelt het risico dat iemand zelf gaat roken, als zijn ouders in zijn of haar bijzijn roken.

In een opiniestuk in De Standaard roept de VLK de samenleving op om roken in het bijzijn van kinderen niet langer te gedogen. De andere ouder, de grootouders, de vrienden, ze kunnen de roker ertoe aanzetten elders te gaan roken. De VLK pleit zelfs voor een absoluuut verbod op roken in het bijzijn van kinderen.

[Herr Flick]

Ik stel gewoon voor dat we iedereen terug in de kleuterschool steken.

[mkb]

Voer een verbod in op tabak als men daar zo radicaal tegen is. Dat blijven invoeren van belachelijke wetjes mag wel eens ophouden. Maar ja, het brengt op voor vadertje staat...

[lombas]

Hoe sneller ze kanker krijgen, hoe sneller we er van af zijn.

[Villa Comedia]

Tja, zo'n persbericht is eigenlijk een open deur intrappen. Gewoon een kwestie van gezond verstand voor rokende ouders of eventuele rokende bezoekers in een huis met kinderen. Helaas is gezond verstand niet voor iedereen weggelegd. Hoe men dat in een wetsvorm kan gieten, is mij een raadsel. Een verbod op domme mensen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Tja, zo'n persbericht is eigenlijk een open deur intrappen. Gewoon een kwestie van gezond verstand voor rokende ouders of eventuele rokende bezoekers in een huis met kinderen. Helaas is gezond verstand niet voor iedereen weggelegd. Hoe men dat in een wetsvorm kan gieten, is mij een raadsel. Een verbod op domme mensen?

Daarom, iedereen naar de kleuterschool, ...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er staat alweer iets in de krant over roken:
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111129_007

titel: 'Roken in het bijzijn van kinderen verbieden'

Voor mij is het duidelijk: het moest al lang verboden geweest zijn.

Daarbij is het niet zo belangrijk dat elke overtreding onmiddellijk opgespoord moet worden. Er staat immers ook niet op elke boerenwegel een flitscamera om de snelheidslimiet af te dwingen.

Maar simpelweg als signaal !

Nog wat tekst uit het krantenartikel:

Ik zou om te beginnen het aanleggen van verharde wegen verbieden. Het is wetenschappelijk bewezen dat CO2 en fijn stof zeer schadelijk zijn.
Ik rookte 40 jaar geleden al niet in het bijzijn van kinderen. Dus daar helpt gezond verstand het meest.
Wiet word gedoogd. Worden ze gepakt komen ze er met een waarschuwing vanaf.
Café bazen en rokers worden beboet, ook al zitten ze volledig afgescheiden van de rest.
Heroïneverslaafden krijgen gratis methadon.
Gsm in de auto is verboden en levensgevaarlijk.
1 op 2 auto's waar je achter rijd heeft zo een lulprint aan zijn oor.
Zuiver water word vervuild en moet dan gezuiverd worden met hoge kosten voor de gemeenschap.
Schoof hou toch op.

[Bovenbuurman]

Get is wel erg treurig als je daar wetten voor moet verzinnen

[Liederik]

Dat zou neerkomen op roken in eigen huis verbieden en dat in het strafwetboek zetten. En dat opent de deur naar uitwassen:

Het wordt verpakt als roken in bijzijn van kinderen. Hoe kan je dat concreet hardmaken? Alleen als je roken in eigen huis gaat verbieden indien je kinderen inwonen hebt. Zoniet stuur je voor het roken even je kind de woonkamer uit, rookt er een stuk of 5, en dan komt het kind terug binnen in een kamer vol doemp. Dat kan alleen vermeden worden door helemaal nooit te roken in huis.

Zelfs al krijg je dat dan erdoor, kan het afdwingen ervan alleen via strafwetboek. Wat betekent dat een bepaald product consumeren in je eigen huis strafbaar wordt.

Twee problemen hiermee;
1. Privacy: Hoe gaan ze dat controleren? Monitor in je huis hangen? Sigarettenrookdetectors in elke kamer, verbonden met politiecentrale? Rook-inspecteurs? "Goeiedag meneer, ik kom even ruiken in uw huis als 't niet stoort. Haha, meneer heeft precies spruiten gegeten gisteren?"

2. Consumentenvrijheid; Roken is ook consumeren. Als je dingen die vrij in de handel verkrijgbaar zijn, onder bepaalde omstandigheden niet meer mag nuttigen, dan vind ik dat er een lijn overschreden wordt. Voedselkwaliteit en vetgehalte komt tegenwoordig ook in de kijker. Dan stelt een andere liga een verbod en controle op dat voedsel voor. Ik beslis zelf wat ik mijn kind wil geven.

Het is slim gezien dat ze het aan mishandeling willen koppelen. Daartegen is reeds een verbod, en nu vullen ze het begrip alleen ruimer in. Maar wat is het volgende? Mishandeling omdat een kind niet gezond genoeg eet naar een bepaalde norm? Psychologische mishandeling omdat het kind meegekeken heeft naar een film met zombies? Sociale mishandeling omdat het niet naar de jeugdbeweging maar naar de tennisclub moet? Om nog niet te spreken van de verderschrijdende controle op alle aspecten van je priveleven.

Met zo'n voorstel moeit de staat zich te veel met mijn privesfeer dan ik wil tolereren. Hoewel ik niet eens onderworpen zal zijn omdat ik niet rook.

[Tavek]

Aangezien weinig mensen over gezond verstand beschikken, en dan met name vooral de rokers, waarvan roken al een bewijs is dat gezond verstand ontbreekt, is een verbod noodzakelijk.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Voer een verbod in op tabak als men daar zo radicaal tegen is. Dat blijven invoeren van belachelijke wetjes mag wel eens ophouden. Maar ja, het brengt op voor vadertje staat...

Een dikke ²
Hoe hypocriet kan het nog?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Aangezien weinig mensen over gezond verstand beschikken, en dan met name vooral de rokers, waarvan roken al een bewijs is dat gezond verstand ontbreekt, is een verbod noodzakelijk.

Rij jij nog met je auto?

[cairn]

Volledig mee akkoord,en eens ze de tijd van kind voorbij zijn,mag men paffen als een schoorsteen

Er zal natuurlijk een onderscheid gemaakt worden tussen kind zijn en jongere of volwassene...

Aangezien de onze al sexueel actief zijn aan 12-13 jaar=geen kind meer,maar paffer.

Bij de pingwins trouwen ze al met hun overgrootvader aan zes jaar=geen kind meer,lurken aan waterpijp mag dus

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe sneller ze kanker krijgen, hoe sneller we er van af zijn.

Oei, rookte je mama daarom?

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Het is slim gezien dat ze het aan mishandeling willen koppelen. Daartegen is reeds een verbod, en nu vullen ze het begrip alleen ruimer in. Maar wat is het volgende? Mishandeling omdat een kind niet gezond genoeg eet naar een bepaalde norm? Psychologische mishandeling omdat het kind meegekeken heeft naar een film met zombies? Sociale mishandeling omdat het niet naar de jeugdbeweging maar naar de tennisclub moet? Om nog niet te spreken van de verderschrijdende controle op alle aspecten van je priveleven.

Met zo'n voorstel moeit de staat zich te veel met mijn privesfeer dan ik wil tolereren. Hoewel ik niet eens onderworpen zal zijn omdat ik niet rook.

Helemaal mee eens. Ouders "mishandelen" hun kinderen op zoveel manieren, al dan niet onbewust, als we het strikt bekijken. Men kan onmogelijk �*lles in een wet gieten en veel is voor interpretatie vatbaar. Bovendien heeft een mens toch nog het recht om te roken in z'n eigen woonkamer.. Elke ouder dient eigenlijk zelf z'n verantwoordelijkheid op te nemen wat betreft meeroken van kinderen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Rij jij nog met je auto?

Mobiliteit is noodzakelijk voor onze economie en welvaart.

Roken niet. Roken is slechts een ongezond genotsmiddel.

Dus stopt eens met dit zeverargument.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Aangezien weinig mensen over gezond verstand beschikken, en dan met name vooral de rokers, waarvan roken al een bewijs is dat gezond verstand ontbreekt, is een verbod noodzakelijk.

ik stel voor dat we het grondig aanpakken. We gieten in een wet: de hoeveelheid sigaretten iemand mag roken; wanneer hij die mag opsteken; waar hij die mag opsteken; hoeveel meter hij uit de buurt moet zijn van de dichtsbijzijnde persoon; waar hij zijn as mag droppen; wat hij moet doen met zijn peuk; welke kauwgom hij moet gebruiken om die sigarettenadem te cammoefleren.

Nu we toch bezig zijn, laten we dat ineens uitbreiden naar chronische ziektes die ook vnl door omgevingsfactoren bepaald worden, en waar de attitude van het individu nagenoeg volledig verantwoordelijk is voor die chronische ziekte. Diabetes, atherosclerose, om de 2 op te noemen die het meest kosten. Aangezien preventie goedkoper is dan behandelen, stel ik voor dat we het volgende in wetteksten gieten: de hoeveelheid suiker/cholesterol/verzadigde vetten een individu mag consumeren per dag/week/maand; hoeveel sport iemand verplicht moet doen, per dag en per week en per jaar (en liefst wel gedefinieerd per sportactiviteit, zodat het individu toch nog het idee heeft dat em een keuze heeft); hoeveel iemand maximaal mag wegen (uitzondering voor genetische aandoeningen, die natuurlijk zeer grondig gescreend worden); verplichte jaarlijkse screening, en indien tekenen van diabetesontwikkeling de verplichting om met een voedingsconsulent te werken (nu we toch bezig zijn kunnen we misschien beter een lijst opstellen van consumptiemiddelen die wel toegelaten worden, en al de rest gewoon verbieden)...

Dit is tof... Ik ga nog wel dinges vinden om te verbieden en in wetteksten te gieten, geef me wat tijd...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Voer een verbod in op tabak als men daar zo radicaal tegen is. Dat blijven invoeren van belachelijke wetjes mag wel eens ophouden. Maar ja, het brengt op voor vadertje staat...

²

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik stel voor dat we het grondig aanpakken. We gieten in een wet: de hoeveelheid sigaretten iemand mag roken; wanneer hij die mag opsteken; waar hij die mag opsteken; hoeveel meter hij uit de buurt moet zijn van de dichtsbijzijnde persoon; waar hij zijn as mag droppen; wat hij moet doen met zijn peuk; welke kauwgom hij moet gebruiken om die sigarettenadem te cammoefleren.

Nu we toch bezig zijn, laten we dat ineens uitbreiden naar chronische ziektes die ook vnl door omgevingsfactoren bepaald worden, en waar de attitude van het individu nagenoeg volledig verantwoordelijk is voor die chronische ziekte. Diabetes, atherosclerose, om de 2 op te noemen die het meest kosten. Aangezien preventie goedkoper is dan behandelen, stel ik voor dat we het volgende in wetteksten gieten: de hoeveelheid suiker/cholesterol/verzadigde vetten een individu mag consumeren per dag/week/maand; hoeveel sport iemand verplicht moet doen, per dag en per week en per jaar (en liefst wel gedefinieerd per sportactiviteit, zodat het individu toch nog het idee heeft dat em een keuze heeft); hoeveel iemand maximaal mag wegen (uitzondering voor genetische aandoeningen, die natuurlijk zeer grondig gescreend worden); verplichte jaarlijkse screening, en indien tekenen van diabetesontwikkeling de verplichting om met een voedingsconsulent te werken (nu we toch bezig zijn kunnen we misschien beter een lijst opstellen van consumptiemiddelen die wel toegelaten worden, en al de rest gewoon verbieden)...

Dit is tof... Ik ga nog wel dinges vinden om te verbieden en in wetteksten te gieten, geef me wat tijd...

Tabak indelen bij verboden producten zoals heroine, xtc...en dergelijke is voldoende.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mobiliteit is noodzakelijk voor onze economie en welvaart.

Roken niet. Roken is slechts een ongezond genotsmiddel.

Dus stopt eens met dit zeverargument.

Roken brengt de staat veel geld op hoor!

On topic: ik ben tegen zo'n verbod; inderdaad rook je niet bij kinderen (en liefst rook je gewoon helemaal niet!) maar om daar een wet op te zetten... De verkleutering kan niet meer erger denk ik.

Als de gezondheid van kinderen dan echt de reden is, dan vind ik dat geen enkel gezin met kinderen nog in een industriezone of naast een autosnelweg mag wonen. Ook dat zou een absurde wet zijn natuurlijk, maar net zo absurd is het voorstel dan nu voorligt!