Eenvoudig voorbeeld

[MIS]

Stel, eenvoudig en toepasselijk voorbeeld

A (ic kapitaalverstrekker) -> 100 € -> B (ontlener)

Stel dat B die 100 € nog in z'n bezit heeft, 3 % deflatie voor beide partijen

B -> 97 € -> A

B heeft dan 3 € gewonnen, wat niet fair zou zijn

B -> 3 € -> F (ic financiële instelling)

Op dat moment heeft de bank deze 3 € in handen

F -> 3 € -> E (ic Europees noodfonds)

Op dat moment heeft Europa de 3 € in handen, niemand heeft iets verloren, noch gewonnen

E -> 3 € -> G (ic Griekenland)

Op dat moment hebben de Grieken die 3 € in handen

G -> 3 € -> F (ic de bank als belegger in staatsobligaties)

Op dat moment heeft de bank de 3 € in handen, de schuld van Griekenland is weg

F -> 3 € -> S (ic de Speculant die via de bank obligaties gekocht heeft)

Al is het vereenvoudigd voorgesteld maar om deze reden stelt Prof De Grauwe dat er principieel geen probleem is. Hij wordt echter wel door vrees bevangen wanneer hij het dogmatische denken beschouwt, de anamnese die hij terecht maakt is dan ook uiterst zorgwekkend te noemen. Immers, vandaag zouden banken een deel van de schuld van Griekenland zomaar moeten ophoesten en de bevolking van Griekenland dient drastisch in te leveren op hun welvaart.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel, eenvoudig en toepasselijk voorbeeld

A (ic kapitaalverstrekker) -> 100 € -> B (ontlener)

Stel dat B die 100 € nog in z'n bezit heeft, 3 % deflatie voor beide partijen

B -> 97 € -> A

B heeft dan 3 € gewonnen, wat niet fair zou zijn

B -> 3 € -> F (ic financiële instelling)

Op dat moment heeft de bank deze 3 € in handen

F -> 3 € -> E (ic Europees noodfonds)

Op dat moment heeft Europa de 3 € in handen, niemand heeft iets verloren, noch gewonnen

E -> 3 € -> G (ic Griekenland)

Op dat moment hebben de Grieken die 3 € in handen

G -> 3 € -> F (ic de bank als belegger in staatsobligaties)

Op dat moment heeft de bank de 3 € in handen, de schuld van Griekenland is weg

F -> 3 € -> S (ic de Speculant die via de bank obligaties gekocht heeft)

Al is het vereenvoudigd voorgesteld maar om deze reden stelt Prof De Grauwe dat er principieel geen probleem is. Hij wordt echter wel door vrees bevangen wanneer hij het dogmatische denken beschouwt, de anamnese die hij terecht maakt is dan ook uiterst zorgwekkend te noemen. Immers, vandaag zouden banken een deel van de schuld van Griekenland zomaar moeten ophoesten en de bevolking van Griekenland dient drastisch in te leveren op hun welvaart.

Economie verbeteren:

Je kan een economie niet verbeteren door burgers hun laatste spaarcenten te laten opconsumeren.
Je kan de economie niet verbeteren door de sociale sector af te kappen.
Je kan de economie niet verbeteren door de financiële wereld van Europa en de VS te blijven financieren met belastingsgeld.
Je kan de Europese en VS economie niet verbeteren met geld te lenen bij de B.R.I.C.S landen.
Nationale en Europese overbetaalde politiekers die samenwerken met overbetaalde bankiers, beursspeculanten en aandeelhouders kunnen van uit hun “gouden kooi” geen economie verbeteren.
Het verspreiden van vertrouwelijke informatie over beursgenoteerde bedrijven is dodelijk.
De huidige financiële markt is niet geïnteresseerd in een duurzame lange termijn economie.
De huidige financiële markt is niet geïnteresseerd in investeringen voor productie en economie.
De huidige financiële markt is enkel geïnteresseerd in wereldspeculanten en korte termijn winst.
De huidige financiële markt is vooral geïnteresseerd in de financiële handel met voorkennis.
Als geld enkel nog geld maakt dan is de financiële discipline en de economie weg.

Het doet pijn om die vrije marktdoodstrijd te moeten toezien, maar het is de harde realiteit en de enige weg naar vernieuwing en verbetering.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Economie verbeteren:

Je kan een economie niet verbeteren door burgers hun laatste spaarcenten te laten opconsumeren.
Je kan de economie niet verbeteren door de sociale sector af te kappen.
Je kan de economie niet verbeteren door de financiële wereld van Europa en de VS te blijven financieren met belastingsgeld.
Je kan de Europese en VS economie niet verbeteren met geld te lenen bij de B.R.I.C.S landen.
Nationale en Europese overbetaalde politiekers die samenwerken met overbetaalde bankiers, beursspeculanten en aandeelhouders kunnen van uit hun “gouden kooi” geen economie verbeteren.
Het verspreiden van vertrouwelijke informatie over beursgenoteerde bedrijven is dodelijk.
De huidige financiële markt is niet geïnteresseerd in een duurzame lange termijn economie.
De huidige financiële markt is niet geïnteresseerd in investeringen voor productie en economie.
De huidige financiële markt is enkel geïnteresseerd in wereldspeculanten en korte termijn winst.
De huidige financiële markt is vooral geïnteresseerd in de financiële handel met voorkennis.
Als geld enkel nog geld maakt dan is de financiële discipline en de economie weg.

Het doet pijn om die vrije marktdoodstrijd te moeten toezien, maar het is de harde realiteit en de enige weg naar vernieuwing en verbetering.

Volgens Wikipedia, paradigma in de wetenschapsfilosofie

Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hun het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is. (Max Planck, in zijn wetenschappelijke autobiografie.)

De wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn beschreef de voortschrijdende ontwikkeling van kennis in de vorm van paradigma’s. Bij het toepassen van de wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma’s passen (anomalieën). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieën ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen. Wanneer de nieuwe theorie succesvol blijkt, en steeds meer aanhang krijgt, spreekt men van een paradigmaverschuiving.

Een dergelijke paradigmawisseling betekende voor Kuhn overigens niet dat er een beter, vooruitgegaan paradigma voor het oude in de plaats was gekomen. Hij stelt dat alle paradigma’s aan elkaar gelijk staan omdat je denkkader bij deze wisseling zo erg verandert dat de wereld er onvergelijkbaar anders uitziet. En omdat de dingen onvergelijkbaar anders zijn, bestaat er ook geen beter paradigma dan de ander. Het is dus belangrijk dat er niet zozeer minderwaardige paradigma’s zijn, maar simpelweg alleen verschillende paradigma’s. Binnen een paradigma kan er wel vooruitgang bestaan in de vorm van wetenschappelijke vooruitgang doordat de natuurwetenschappen bepaalde puzzels oplost die het gelijk van het dan heersende paradigma bewijzen. Kuhn vindt ook dat Karl Popper ongelijk heeft wat betreft het belang van de falsificatie voor de wetenschap. Kuhn zegt namelijk dat tijdens de periode van gelijk bewijzen van het paradigma er geen serieuze falsificatie geduld wordt, en tijdens een paradigmaverschuiving of wetenschappelijke revolutie er geen redelijke discussie tussen de oude en nieuwe paradigma’s mogelijk is.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Volgens Wikipedia, paradigma in de wetenschapsfilosofie

Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hun het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is. (Max Planck, in zijn wetenschappelijke autobiografie.)

De wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn beschreef de voortschrijdende ontwikkeling van kennis in de vorm van paradigma’s. Bij het toepassen van de wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma’s passen (anomalieën). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieën ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen. Wanneer de nieuwe theorie succesvol blijkt, en steeds meer aanhang krijgt, spreekt men van een paradigmaverschuiving.

Een dergelijke paradigmawisseling betekende voor Kuhn overigens niet dat er een beter, vooruitgegaan paradigma voor het oude in de plaats was gekomen. Hij stelt dat alle paradigma’s aan elkaar gelijk staan omdat je denkkader bij deze wisseling zo erg verandert dat de wereld er onvergelijkbaar anders uitziet. En omdat de dingen onvergelijkbaar anders zijn, bestaat er ook geen beter paradigma dan de ander. Het is dus belangrijk dat er niet zozeer minderwaardige paradigma’s zijn, maar simpelweg alleen verschillende paradigma’s. Binnen een paradigma kan er wel vooruitgang bestaan in de vorm van wetenschappelijke vooruitgang doordat de natuurwetenschappen bepaalde puzzels oplost die het gelijk van het dan heersende paradigma bewijzen. Kuhn vindt ook dat Karl Popper ongelijk heeft wat betreft het belang van de falsificatie voor de wetenschap. Kuhn zegt namelijk dat tijdens de periode van gelijk bewijzen van het paradigma er geen serieuze falsificatie geduld wordt, en tijdens een paradigmaverschuiving of wetenschappelijke revolutie er geen redelijke discussie tussen de oude en nieuwe paradigma’s mogelijk is.

Zeer juist,

Dat zien we nu zeer duidelijk in de VS waar de nieuwe generatie 99% weggewuifd wordt door het huidige 1% systeem:

Occupy Oakland general strike:

Blocked port, smashed windows (VIDEO)
http://rt.com/news/occupy-oakland-general-strike-451/

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel, eenvoudig en toepasselijk voorbeeld

A (ic kapitaalverstrekker) -> 100 € -> B (ontlener)

Stel dat B die 100 € nog in z'n bezit heeft, 3 % deflatie voor beide partijen

B -> 97 € -> A

Fout. Het is niet omdat de waarde van een munt verandert dat een schuldenaar plotseling minder terug moet geven aan de schuldeiser.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist,

Dat zien we nu zeer duidelijk in de VS waar de nieuwe generatie 99% weggewuifd wordt door het huidige 1% systeem:

Occupy Oakland general strike:

Blocked port, smashed windows (VIDEO)
http://rt.com/news/occupy-oakland-general-strike-451/

Het leger tegen de politie, ben waarlijk benieuwd waar dit alles eindigen zal. Er gebeurt wel wat.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het leger tegen de politie, ben waarlijk benieuwd waar dit alles eindigen zal. Er gebeurt wel wat.

Griekenland is geen arm land, het geld zit enkel op hopen bijeen.
De Griekse reders hebben een deel van hun geld (250 miljard) overgeplaatst naar Zwitserse banken, volgens de Duitsers gisteren, voor alle veiligheid.
De onmetelijk rijke Griekse reders bezitten 20% van de vrachtvloot op onze planeet en stellen praktisch geen Griekse arbeiders te werk en varen meestal onder een andere (valse) vlag.
Daarbij betalen ze geen belastingen en worden winsten direct over gesluisd naar belastingsparadijzen, vrije markt en kapitalisme op zijn schoonst!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Fout. Het is niet omdat de waarde van een munt verandert dat een schuldenaar plotseling minder terug moet geven aan de schuldeiser.

Van waaruit de term 'vast in de eigen logica' aan waarachtigheid wint. Interessant.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Van waaruit de term 'vast in de eigen logica' aan waarachtigheid wint. Interessant.

Zeer juist!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist!

Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

De koopkracht is in beide gevallen gelijk gebleven, de kapitaalverstrekker doet hier geen winst, noch verlies. Wanneer we nu de ‘dienst voor lening’ toevoegen zal blijken dat een negatieve rente niet wil zeggen dat er verlies zou geleden worden. We kunnen dit vrij makkelijk aantonen wanneer de dienst voor lening niet hoger is dan de compensatie voor, in dit geval, de deflatie. Volgens bovenstaand voorbeeld nemen we 2 % als dienst voor lening.

• 100 + 3 % inflatie + 2 % dienst voor lening = 105 …. of rente = + 5 %
• 100 – 3 % deflatie + 2 % dienst voor lening = 99 …. of rente = – 1 %

Uiteraard is dit een vereenvoudigde voorstelling, niettemin stellen we vast dat een negatieve rente inderdaad mogelijk is zonder dat de verwachte winst in het gedrang komt. Sterker nog, de 2 % dienst voor lening is omwille van de deflatie relatief gezien meer waard dan bij inflatie.

[corse]

Privaat ondernemen met het inzicht dat uw eigen samenleving ook moet leven is blijkbaar zeer moeilijk voor de Griekse elite, nu zitten Griekse burgers wel met de gevolgen daarvan, de 1% elite is nu bang voor hun leven en hun geld, omdenken is dus de regel.

[roger verhiest]

Mijn grootmoeder ontving in de jaren '20 van de vorigde eeuw 2 x per dag het dagloon van mijn grootvader en haastte zich 2 x daags naar de kruidenier op de hoek om iets te kunnen kopen met de pakken versgedrukt geld die ze dan bij haar had. Voor een voormiddag werken kreeg hij bv. één miljoen reichsmark en het namiddagwerk bracht reeds een totaal van één miljoen honderdduizend mark op , terwijl de prijs van het brood die dag met 20% steeg.

tegenwoordig is de munt vrij stabiel, ter vergelijking was het in de jaren '60 wel zo dat mijn loon bijna maandelijks een indexaanpassing onderging (naar boven), terwijl hetzelfde tegenwoordig tussen de 1 x en 2x per jaar is. Sommige producten worden regelmatig goedkoper, terwijl ongelukkig genoeg precies de voedselprijzen in feite regelmatig duurder worden.

Vergelijkingen van "welvaart" zijn bijgevolg nogal moeilijk, ook de BIG Mac indeks is niet waterdicht. De grootste valuta-speculanten zijn in feite wi, de modale verbruiker, ongewild zelf. Zelfs binnen Europa, de EU of eurozone doet men in ieder land niet hetzelfde met 100 euro ! Zelfs tussen NL en B is er in de supermarkt een verschil van 10% !

Als een paal boven water is het echter wel zo dat indien men in de VK en USA een "zaïrese politiek" gaat voeren door het bijdrukken van papiergeld, de welvaart van de armste bevolking er met rasse schreden op achteruit zal gaan.

[corse]

Als andere mensen jouw leven bepalen dan is dit geen vrijheid maar bedrog?

Vrijheid kan nooit absoluut en individueel zijn, vrijheid is altijd afhankelijk en gebonden aan de medemens, totale individuele vrijheid is altijd op kosten van andermans vrijheid.
Meer persoonlijke vrijheid leidt tot minder persoonlijke vrijheid voor andere.
Neoliberale vrijheid is het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (conservatisme & Neoliberalisme)
Het gevoel van ongebondenheid leidt tot minder verantwoordelijkheid en tot meer criminaliteit, de totale vrije mens is een criminele mens.
Meer vrijheid leidt tot meer criminaliteit.
Meer wettelijke legaliteit leidt tot meer gevangenen.
De VS, het land van de persoonlijke schijnvrijheid heeft het meest gevangenen op de wereld.
De noodzakelijke "vrijheid" van de economie - die, paradoxaal genoeg, alleen de vrijheid van de bedrijven betekent - bestaat dus uit een vrij zijn van verantwoordelijkheid en betrokkenheid bij de samenleving.
Er bestaat geen vrijheid zonder regels, de wet van oorzaak en gevolg.

[wise words]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Als andere mensen jouw leven bepalen dan is dit geen vrijheid maar bedrog?

Vrijheid kan nooit absoluut en individueel zijn, vrijheid is altijd afhankelijk en gebonden aan de medemens, totale individuele vrijheid is altijd op kosten van andermans vrijheid.
Meer persoonlijke vrijheid leidt tot minder persoonlijke vrijheid voor andere.
Neoliberale vrijheid is het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (conservatisme & Neoliberalisme)
Het gevoel van ongebondenheid leidt tot minder verantwoordelijkheid en tot meer criminaliteit, de totale vrije mens is een criminele mens.
Meer vrijheid leidt tot meer criminaliteit.
Meer wettelijke legaliteit leidt tot meer gevangenen.
De VS, het land van de persoonlijke schijnvrijheid heeft het meest gevangenen op de wereld.
De noodzakelijke "vrijheid" van de economie - die, paradoxaal genoeg, alleen de vrijheid van de bedrijven betekent - bestaat dus uit een vrij zijn van verantwoordelijkheid en betrokkenheid bij de samenleving.
Er bestaat geen vrijheid zonder regels, de wet van oorzaak en gevolg.

Vrijheid is slavernij.

Lees mijn onderschrift

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

De koopkracht is in beide gevallen gelijk gebleven, de kapitaalverstrekker doet hier geen winst, noch verlies.

De kapitaalverstrekker gaat natuurlijk nooit een contract tekenen waar hij 100 uitleent en 97 terugkrijgt. Hij gaat gewoon zijn 100 houden en na deflatie is hij nog rijker.

In jouw voorbeeld blijft de koopkracht van de kapitaalverstrekker gelijk. Maar das doorgaans zijn drijfveer niet. Hij zal de actie kiezen die voor hem optimaal is, dwz dat hij de actie kiest waardoor hij het meeste geld oplevert. En vermits zijn opbrengst wanneer hij uitleent 97 is, en zijn opbrengst wanneer hij niet uitleent 100 is, gaat hij niet uitlenen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Van waaruit de term 'vast in de eigen logica' aan waarachtigheid wint. Interessant.

De Keizer heeft geen kleren aan. Maar dat ga jij niet durven toegeven.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

De kapitaalverstrekker gaat natuurlijk nooit een contract tekenen waar hij 100 uitleent en 97 terugkrijgt. Hij gaat gewoon zijn 100 houden en na deflatie is hij nog rijker.

In jouw voorbeeld blijft de koopkracht van de kapitaalverstrekker gelijk. Maar das doorgaans zijn drijfveer niet. Hij zal de actie kiezen die voor hem optimaal is, dwz dat hij de actie kiest waardoor hij het meeste geld oplevert. En vermits zijn opbrengst wanneer hij uitleent 97 is, en zijn opbrengst wanneer hij niet uitleent 100 is, gaat hij niet uitlenen.

Het is juist deze drijfveer die aan banden moet gelegd worden.

Door deze drijfveer is de vrije markt ontstaan!

Het is ook deze “zonder grenzendrijfveer” die het vrije marktkapitalisme vernietigt.

Alles kan gebruikt en misbruikt worden, er bestaat geen vrijheid zonder regels!

[corse]

The scandal behind the financial news headlines.
http://rt.com/programs/keiser-report...06-max-keiser/

Unelected capitalism: Cross Talk.
http://rt.com/programs/crosstalk/une...ocracy-people/

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

De kapitaalverstrekker gaat natuurlijk nooit een contract tekenen waar hij 100 uitleent en 97 terugkrijgt. Hij gaat gewoon zijn 100 houden en na deflatie is hij nog rijker. In jouw voorbeeld blijft de koopkracht van de kapitaalverstrekker gelijk. Maar das doorgaans zijn drijfveer niet. Hij zal de actie kiezen die voor hem optimaal is, dwz dat hij de actie kiest waardoor hij het meeste geld oplevert. En vermits zijn opbrengst wanneer hij uitleent 97 is, en zijn opbrengst wanneer hij niet uitleent 100 is, gaat hij niet uitlenen.

Dat is inderdaad het absurde van de zaak. Bovenstaande bewustwording moge misschien ‘schokkend’ genoemd worden, de vraag stelt zich of dit voldoende is om ook ons denken overeenkomstig te transformeren ? In functie hiervan kunnen we deze voorstelling iets extremer maken. Laat ons facultatief even aannemen dat de deflatie/inflatie 90 % bedraagt.

• 100 + 90 % inflatie = 190 te ontvangen bij gelijke koopkracht
• 100 – 90 % deflatie = 10 te ontvangen bij gelijke koopkracht

Als de kapitaalverstrekker nu winst wil maken, kan hij opteren om de dienst voor lening te verhogen. Laat ons aannemen dat de kapitaalverstrekker een rendement zoekt van 45 %.

• 100 + 90 % inflatie + 45 % dienst voor lening = 235 te ontvangen
• 100 – 90 % deflatie + 45 % dienst voor lening = 55 te ontvangen

We zien nu dat er bij inflatie een tekort ontstaat om de aflossing toe te laten, het verschil (ic 235 – 100 = 135) moet immers ‘ergens’ vandaan komen. Dit ‘ergens’ wil zeggen dat er 1) van iemand anders geld moet afgenomen worden en/of 2) de nominale geldhoeveelheid vergroot moet worden. Bij deflatie zien we logischerwijs het omgekeerde effect en wordt er geld ‘herwonnen’ uit de reeds bestaande geldhoeveelheid. Dit laatste gebeurt automatisch als gevolg van de verlaging van de prijzen, relatief gezien is dan minder fysiek geld nodig om hetzelfde te kopen. En meer, het vrijgekomen geld kan aangewend worden om op zich de ‘dienst voor lening’ te betalen.

De vraag stelt zich vervolgens wat dit zou betekenen als we dit maatschappelijk doorvoeren ? Kan, los van het rendement, dit geld ook aangewend worden voor het aflossen van bvb de staatsschuld ? Bovenstaande voorstelling laat ons zien dat het verwachte rendement op leningen hierbij niet in het gedrang komt, naargelang keuze is zelfs het tegendeel waar, het rendement kan zelfs veel hoger liggen bij een negatieve rente.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is inderdaad het absurde van de zaak. Bovenstaande bewustwording moge misschien ‘schokkend’ genoemd worden, de vraag stelt zich of dit voldoende is om ook ons denken overeenkomstig te transformeren ? In functie hiervan kunnen we deze voorstelling iets extremer maken. Laat ons facultatief even aannemen dat de deflatie/inflatie 90 % bedraagt.

• 100 + 90 % inflatie = 190 te ontvangen bij gelijke koopkracht
• 100 – 90 % deflatie = 10 te ontvangen bij gelijke koopkracht

Als de kapitaalverstrekker nu winst wil maken, kan hij opteren om de dienst voor lening te verhogen. Laat ons aannemen dat de kapitaalverstrekker een rendement zoekt van 45 %.

• 100 + 90 % inflatie + 45 % dienst voor lening = 235 te ontvangen
• 100 – 90 % deflatie + 45 % dienst voor lening = 55 te ontvangen

We zien nu dat er bij inflatie een tekort ontstaat om de aflossing toe te laten, het verschil (ic 235 – 100 = 135) moet immers ‘ergens’ vandaan komen. Dit ‘ergens’ wil zeggen dat er 1) van iemand anders geld moet afgenomen worden en/of 2) de nominale geldhoeveelheid vergroot moet worden. Bij deflatie zien we logischerwijs het omgekeerde effect en wordt er geld ‘herwonnen’ uit de reeds bestaande geldhoeveelheid. Dit laatste gebeurt automatisch als gevolg van de verlaging van de prijzen, relatief gezien is dan minder fysiek geld nodig om hetzelfde te kopen. En meer, het vrijgekomen geld kan aangewend worden om op zich de ‘dienst voor lening’ te betalen.

De vraag stelt zich vervolgens wat dit zou betekenen als we dit maatschappelijk doorvoeren ? Kan, los van het rendement, dit geld ook aangewend worden voor het aflossen van bvb de staatsschuld ? Bovenstaande voorstelling laat ons zien dat het verwachte rendement op leningen hierbij niet in het gedrang komt, naargelang keuze is zelfs het tegendeel waar, het rendement kan zelfs veel hoger liggen bij een negatieve rente.

Ik denk dat we deze financiële hold-ups op de belasting betaler niet meer met cijfers kunnen oplossen, enkel harde wetgeving is de oplossing MIS.
De rijke financiële corporaties hebben de planeet leeggestolen en naar de belastingsparadijzen over gesluisd.
Deze belastingsparadijzen moeten militair overgenomen worden, de schuldig bestraft met dwangarbeid en het geld moet verdeeld worden over de respectievelijke landen.
De kaarten moeten opnieuw geschud en gedeeld worden!
Zo erg kan dat niet zijn voor de 1% elite, ze moeten leren flexibel zijn!
De 99% kan herademen en de markt zit terug vol gaten en de jonge mensen kunnen terug iets verdienen.