Waarom de rijke landen immigratie moeten koesteren

[Mam]

Het zijn moeilijke tijden voor buitenlanders. Europese anti-immigratiepartijen zien hun aanhang verder groeien, terwijl in Amerika de Republikeinse presidentskandidaten zeggen liever de grens met Mexico te willen afsluiten dan de kinderen van illegalen te onderwijzen. Ook Barack Obama heeft de immigratiehervormingen die hij beloofde niet doorgevoerd.

Die negatieve attitude tegenover immigratie mag niemand verbazen: ze is het gevolg van een neergaande economische cyclus, die wil dat rijke landen hun grenzen beter gaan beschermen.

Toch doen rijke landen er goed aan hun deuren open te houden, schrijft The Economist. Het weekblad somt een paar opmerkelijke feiten over immigratie op:
1.) Er zijn nu 215 miljoen eerstegeneratiemigranten wereldwijd; 3% van de wereldbevolking.
2.) Mochten ze een land vormen, dan zou dat land iets groter zijn dan Brazilië.
3.) Er leven meer Chinezen buiten hun landsgrenzen dan er Fransen in Frankrijk wonen.
4.) 22 miljoen Indiërs leven verspreid over de wereld.
5.) Kleine ethnische en taalgroepen gedijen op de meest bizarre plaatsen: Libanezen in west-Afrika, Japanners in Brazilië en Welshmen in Patagonië, maar recent ook west-Afrikanen in China.

Volledig artikel: http://www.express.be/business/nl/ec...ren/156394.htm

Nu is mijn vraag: zijn ze bij The Economist helemaal zot geworden omdat ze crisis niet kunnen vatten óf schuilt er rede in hun beweringen ?

[Stingray]

Hier staat uitgelegd waarom migratie geen zin heeft.

http://aboutclarkston.com/files/080512_reith.pdf

Ik vermoed dat ze vooral de lonen onder druk willen houden omdat wegens de demografische verschuiving in het Westen er een tekort aan arbeidskrachten gaat zijn die maakt dat de lonen zullen stijgen. Bedrijven zullen daarom nog meer willen verhuizen naar lage loonlanden (wat op korte termijn misschien soelaas biedt maar op lange termijn helemaal niet) en de overheid beschikt hierdoor hoe langer hoe meer over minder geld....lijkt me de enige verklaring te zijn.