'godslasterlijk schouwspel': Pius X broederschap protesteert

[freespirit]

Het St. Pius X Broederschap te Antwerpen roert zich:

http://www.belg.be/11929/nieuws/acti...ci-schouwspel/

Blijkbaar kan het Broederschap de energie opbrengen om hiertegen actief te gaan protesteren (zowel in de media als met een wake). Losstaand van het feit mij uit te spreken van de inhoud van het eigenlijke toneelstuk vind ik dit een ongelofelijke schande ! Nu kan het Pius X clubje blijkbaar de krachten bundelen en durft het 'gelovigen' te mobiliseren tegen een toneelstuk. Eerst en vooral ben ik tegen vormen van geloofscensuur en kan dit fossielachtige protest van een bende ultramontaners dan ook niet smaken.

Ten tweede: gezien de uitkomst van talloze 'godslasterlijke' gebeurenissen in de Belgische Katholieke Kerk en dito broederschappen, zou Pius X zich beter wat meer 'low profile' houden. Blijkbaar was er geen 'mobilisatie' mogelijk voor de talloze kindertjes die ongetwijfeld ook door enkele verderfelijke leden van dit broederschap zijn verkracht of aangerand. We weten nu meteen waar de prioriteiten van dit bekende Antwerpse broederschap liggen: het feit dat sommige priesters en broeders hun leuter in onschuldige kindergaatjes staken is blijkbaar ondergeschikt aan het feit dat er in de wereldse Singel een 'godslasterlijk' toneelstuk wordt opgevoerd. Want een toneelstuk is een echt wereldprobleem, het feit dat vele van die pedopriesters rustig oud (zijn) kunnen worden niet en dat vele slachtoffers hun leven lang getraumatiseerd blijven is ook van ondergeschikt belang. Schaam u !

Deze acties en protest hebben alvast één voordeel: het toneelstuk van Castelluci krijgt nu veel gratis reclame, ik hoop alvast op uitverkochten zalen en overweeg ook zelf eens te gaan kijken, al is het uit principiële steun.

[Albrecht]

Veel volk zal er waarschijnlijk niet zijn.

Als ik juist geïnformeerd ben, is de beruchte Jens Incognito ook verbonden aan deze actie. Verklaart veel, want Pius X laat normaal gezien eigenlijk haast nooit van zich horen in België.

[respublica]

1. Het is volledig hun recht om dit te doen; ze willen geen geweld gebruiken en gaan enkel op straat protesteren. Ik vind dat alle mensen het recht hebben om op die manier een boodschap te brengen, dat hoort zo in een democratie. Net zozeer als iedereen het toneelstuk mag opvoeren dat hij wenst (maar daarom nog niet gesubsidieerd moet worden!), mag iedereen daar tegen protesteren.
2. Ik vind dat ze gelijk hebben. Of je nu atheïst of christen bent, het toneelstuk is in de eerste plaats extreem smakeloos. Het is een typisch staaltje van linkse en wereldvreemde zelfvernedering van de Europese cultuur. Indien men op deze manier een toneelstuk over Mohammed zou maken, zou ik dat ook smaakloos vinden. Het is een ware schande dat toneelstukken van die aard gesubsidieerd worden door de overheid. Iedereen mag opvoeren wat hij wil, maar dan wel op eigen kosten aub.

Althans, indien de weergave van de feiten klopt. Gezien de aard van de theaterstukken die ik al gezien heb in de Singel, zou me dat niet verwonderen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

1. Het is volledig hun recht om dit te doen; ze willen geen geweld gebruiken en gaan enkel op straat protesteren. Ik vind dat alle mensen het recht hebben om op die manier een boodschap te brengen, dat hoort zo in een democratie. Net zozeer als iedereen het toneelstuk mag opvoeren dat hij wenst (maar daarom nog niet gesubsidieerd moet worden!), mag iedereen daar tegen protesteren.
2. Ik vind dat ze gelijk hebben. Of je nu atheïst of christen bent, het toneelstuk is in de eerste plaats extreem smakeloos. Het is een typisch staaltje van linkse en wereldvreemde zelfvernedering van de Europese cultuur. Indien men op deze manier een toneelstuk over Mohammed zou maken, zou ik dat ook smaakloos vinden. Het is een ware schande dat toneelstukken van die aard gesubsidieerd worden door de overheid. Iedereen mag opvoeren wat hij wil, maar dan wel op eigen kosten aub.

Althans, indien de weergave van de feiten klopt. Gezien de aard van de theaterstukken die ik al gezien heb in de Singel, zou me dat niet verwonderen.

Een godsdienst of denkstroming is pas 'groots' als ze ook de guts hebben om kritiek op hun figuren of instituut te tolereren. Men probeert hier duidelijk te morrelen aan de 'artistieke vrijheid'. Iedereen heeft het recht dit toneelstuk te gaan bekijken of er weg te blijven. Ik raad de pilarenbijters dan ook ten stelligste aan dit laatste te doen en hun energie in belangrijker zaken te steken (bijvoorbeeld hardere houding t.o.v. schaamteloze kindermisbruikers, iemand ?). Het lijkt wel een universele wet te zijn over alle levensbeschouwingen heen dat fanatici en fundamentalisten geen zelfrelativering hebben en humor of satire al helemaal ontberen.

Ik kan akkoord gaan om met subsidies voor 'Entartäte' toneelstukken te stoppen, als we dan ook stoppen vanuit de gemeenschap geld voor de kerkelijke werkingen te geven, de priesters niet langer betalen en de geldstroom naar het katholiek onderwijs stopzetten. Maar ik verwed erop dat u hiermee niet akkoord zal gaan !?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een godsdienst of denkstroming is pas 'groots' als ze ook de guts hebben om kritiek op hun figuren of instituut te tolereren.

FSSPX geeft zélf constant kritiek op de RKK, hoor...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een godsdienst of denkstroming is pas 'groots' als ze ook de guts hebben om kritiek op hun figuren of instituut te tolereren. Men probeert hier duidelijk te morrelen aan de 'artistieke vrijheid'. Iedereen heeft het recht dit toneelstuk te gaan bekijken of er weg te blijven. Ik raad de pilarenbijters dan ook ten stelligste aan dit laatste te doen en hun energie in belangrijker zaken te steken (bijvoorbeeld hardere houding t.o.v. schaamteloze kindermisbruikers, iemand ?). Het lijkt wel een universele wet te zijn over alle levensbeschouwingen heen dat fanatici en fundamentalisten geen zelfrelativering hebben en humor of satire al helemaal ontberen.

Ik kan akkoord gaan om met subsidies voor 'Entartäte' toneelstukken te stoppen, als we dan ook stoppen vanuit de gemeenschap geld voor de kerkelijke werkingen te geven, de priesters niet langer betalen en de geldstroom naar het katholiek onderwijs stopzetten. Maar ik verwed erop dat u hiermee niet akkoord zal gaan !?

Het katholiek onderwijs, maar ook de andere katholieke instellingen, zijn nuttig voor onze samenleving en deel van ons nationaal erfgoed. Indien u geen onderscheid kunt maken tussen het nut van een school en een toneelstuk waarin fecaliën over een beeld van Christus worden gesmeerd, dan is dat uw probleem.

Sinds wanneer moet artistieke vrijheid door de overheid gesubsidieerd worden? Zie je niet de contradictie in wat je schrijft? Ofwel ben je als artiest onafhankelijk, ofwel laat je je subsidiëren.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het katholiek onderwijs, maar ook de andere katholieke instellingen, zijn nuttig voor onze samenleving en deel van ons nationaal erfgoed. Indien u geen onderscheid kunt maken tussen het nut van een school en een toneelstuk waarin fecaliën over een beeld van Christus worden gesmeerd, dan is dat uw probleem.

Sinds wanneer moet artistieke vrijheid door de overheid gesubsidieerd worden? Zie je niet de contradictie in wat je schrijft? Ofwel ben je als artiest onafhankelijk, ofwel laat je je subsidiëren.

Ook een onafhankelijk artiest heeft werkingsmiddelen nodig. Dat is juist de basis voor democratisering van kunst en cultuur.

Vermits in deze hyperkapitalistische wereld enkel geld en 'wat kan het ons opbrengen' nog telt, moeten kunstenaars of artiesten niet (meer) rekenen op betoelaging vanuit de privé-sectoren of van particulieren, dus dient de overheid wel bij te springen om deze kunstuitingen te vrijwaren.

Het feit of u en ikzelf het zinvol vinden aan zulke toneelstukken geld te geven doet er hier in feite niet echt toe, ik heb ook niet gevraagd geld aan een kerk of een moskee te geven, maar dien dit als onderdaan toch te ondergaan.

[Elio di Supo]

Zolang die protesten vreedzaam zijn en vrij van incidenten zie ik niet in waarom men er een probleem van moet maken. Vrijheid van meningsuiting werkt in de twee richtingen. Als het toneelstuk in kwestie een boodschap mag meegeven dan mag die kerkorganisatie dat dus ook.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Veel volk zal er waarschijnlijk niet zijn.

Als ik juist geïnformeerd ben, is de beruchte Jens Incognito ook verbonden aan deze actie. Verklaart veel, want Pius X laat normaal gezien eigenlijk haast nooit van zich horen in België.

Jens Taskin. Taskin is beter bekend als Jens Incognito, vroegere campagnemedewerker van Alexandra Colen.

Dat zegt genoeg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jens Taskin. Taskin is beter bekend als Jens Incognito, vroegere campagnemedewerker van Alexandra Colen.

Dat zegt genoeg.

En dan zullen we maar niets zeggen over de toneelstukjes die vroeger opgevoerd werden in de 'patronages' en waarin de 'ketters' smakeloos werden uitgebeeld.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Althans, indien de weergave van de feiten klopt.

Het artikel lijkt een letterlijke kopie te zijn van het persbericht van het Pius X Broederschap zelf: http://www.belgamediasupport.be/pres...ll&pageIndex=1

(Belg.be - Het nieuws anders bekenen. Jaja... )

De volgende PDF geeft veel beter weer waarover het stuk gaat:

http://www.festival-avignon.com/lib_...ound=162912328

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

1. Het is volledig hun recht om dit te doen; ze willen geen geweld gebruiken en gaan enkel op straat protesteren. Ik vind dat alle mensen het recht hebben om op die manier een boodschap te brengen, dat hoort zo in een democratie. Net zozeer als iedereen het toneelstuk mag opvoeren dat hij wenst (maar daarom nog niet gesubsidieerd moet worden!), mag iedereen daar tegen protesteren.
2. Ik vind dat ze gelijk hebben. Of je nu atheïst of christen bent, het toneelstuk is in de eerste plaats extreem smakeloos. Het is een typisch staaltje van linkse en wereldvreemde zelfvernedering van de Europese cultuur. Indien men op deze manier een toneelstuk over Mohammed zou maken, zou ik dat ook smaakloos vinden. Het is een ware schande dat toneelstukken van die aard gesubsidieerd worden door de overheid. Iedereen mag opvoeren wat hij wil, maar dan wel op eigen kosten aub.

Althans, indien de weergave van de feiten klopt. Gezien de aard van de theaterstukken die ik al gezien heb in de Singel, zou me dat niet verwonderen.

2

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ook een onafhankelijk artiest heeft werkingsmiddelen nodig. Dat is juist de basis voor democratisering van kunst en cultuur.

Vermits in deze hyperkapitalistische wereld enkel geld en 'wat kan het ons opbrengen' nog telt, moeten kunstenaars of artiesten niet (meer) rekenen op betoelaging vanuit de privé-sectoren of van particulieren, dus dient de overheid wel bij te springen om deze kunstuitingen te vrijwaren.

Het feit of u en ikzelf het zinvol vinden aan zulke toneelstukken geld te geven doet er hier in feite niet echt toe, ik heb ook niet gevraagd geld aan een kerk of een moskee te geven, maar dien dit als onderdaan toch te ondergaan.

Men zou moeten onderzoeken in welke mate er echt sprake is van een democratisering van kunst en cultuur. Ik geloof er alleszins niet in. Als ik naar een theatervoorstelling ga zie ik er geen "onderklasse" zitten, ook al zijn de tickets goedkoper dan vroeger.
Trouwens, kunst moet voor mij niet in de eerste plaats democratisch zijn. Ze moet echter wel zich richten op het esthetische, ze moet iets mooi willen zijn, ze moet iets wezenlijks willen zijn, en ik denk dat we al wel genoeg theaterstukken over stront gehad hebben. De uitleg die men aan die stukken geeft is doorgaans veel diepgaander dan het stuk zelf.

Voor mij mag de overheid wel degelijk keuzes maken in het type toneel dat ze subsidieert. Voor jou blijkbaar niet, voor jou moet alles kunnen. Dat relativisme, dat alleen maar de keuzevrijheid belangrijk vindt, deel ik niet. Ik kan niet begrijpen dat je meer nut ziet in toneelstukken over incontinentie dan in het onderhoud van de kerken... Religie is, veel meer dan toneelstukken opgevoerd voor en door de elite, ook net iets dat ingaat tegen de 'hyperkapitalistische wereld.'

[Inno]

Ik vind dat Respublica heel zinnige dingen zegt.

Vroeger had met een visie en maakte men kunst, nu maken we kunst en geven we een 'diepzinnig' verhaal eraan, terwijl het gewoon vulgair is. Seks en stront, daar draait dat soort kunst blijkbaar om. Dat wij daarvoor belastingen moeten betalen vind ik er helemaal over.

Als een stuk goed genoeg is en aanspreekt zal het geen subsidies nodig hebben.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het artikel lijkt een letterlijke kopie te zijn van het persbericht van het Pius X Broederschap zelf: http://www.belgamediasupport.be/pres...ll&pageIndex=1

(Belg.be - Het nieuws anders bekenen. Jaja... )

De volgende PDF geeft veel beter weer waarover het stuk gaat:

http://www.festival-avignon.com/lib_...ound=162912328

Ik kan daaruit opmaken dat de artiest gelovig is. Wat hij verder zegt houdt echter geen enkele steek. Een voorbeeld, op het einde wordt blijkbaar het doek met Christus op verscheurd:

Déchirer la toile figurant le visage du fils de Dieu ne constitue pas un geste iconoclaste : ce geste nous indique au contraire un chemin, un passage à accomplir à travers la membrane d’une image, un passage à travers le Christ, une identification complète avec le Christ, un bain en lui, une mise au monde de lui en nous.

Op één of andere manier is het verscheuren van een afbeelding van Christus dus een uiting van vroomheid. Begrijpe wie begrijpe kan. Zoals ik zei, de handelingen op het podium zijn doorgaans banaal en inhoudloos, de uitleg die men er aan geeft is mooier, maar ook nogal waardeloos. Want je kan eender welke uitleg geven aan eender welke handeling.

Ik denk dat voor de moderne artiesten het toneel op één of andere manier toch altijd 'ongewoon' en 'grensverleggend' moet blijven. Dat is de echte beweegreden voor al die eigenaardige praktijken, niet één of andere bizarre uitleg die men er achteraf aan geeft. Waarom moet het altijd 'provocatief' zijn? Omdat men in de kunstwereld en daarbuiten in de loop van de 20e eeuw het knotsgekke idee heeft gekregen dat provocatie en het verleggen van grenzen automatisch iets positiefs is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik vind dat Respublica heel zinnige dingen zegt.

Vroeger had met een visie en maakte men kunst, nu maken we kunst en geven we een 'diepzinnig' verhaal eraan, terwijl het gewoon vulgair is. Seks en stront, daar draait dat soort kunst blijkbaar om. Dat wij daarvoor belastingen moeten betalen vind ik er helemaal over.

Als een stuk goed genoeg is en aanspreekt zal het geen subsidies nodig hebben.

Zever. Wat je dan overhoudt is alleen nog de grootste gemene deler. Lees: het Echt Antwaarps Theater, wat zowat het enige theatergezelschap in België is dat zelfbedruipend is. Schaf de cultuursubsidies af en je kan naar het buitenland als je nog eens een toneelvoorstelling wil bekijken.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zever. Wat je dan overhoudt is alleen nog de grootste gemene deler. Lees: het Echt Antwaarps Theater, wat zowat het enige theatergezelschap in België is dat zelfbedruipend is. Schaf de cultuursubsidies af en je kan naar het buitenland als je nog eens een toneelvoorstelling wil bekijken.

Ik ben persoonlijk niet voor het grotendeels afschaffen van cultuursubsidies, maar Shakespeare had ook geen subsidies hé. De beste kunst in de geschiedenis werd niet gesubsidieerd door de staat. Trouwens, de meeste mensen die vandaag naar theatervoorstellingen gaan zouden heus wel wat meer kunnen betalen per ticket.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik kan daaruit opmaken dat de artiest gelovig is. Wat hij verder zegt houdt echter geen enkele steek. Een voorbeeld, op het einde wordt blijkbaar het doek met Christus op verscheurd:

Op één of andere manier is het verscheuren van een afbeelding van Christus dus een uiting van vroomheid. Begrijpe wie begrijpe kan. Zoals ik zei, de handelingen op het podium zijn doorgaans banaal en inhoudloos, de uitleg die men er aan geeft is mooier, maar ook nogal waardeloos. Want je kan eender welke uitleg geven aan eender welke handeling.

Ik denk dat voor de moderne artiesten het toneel op één of andere manier toch altijd 'ongewoon' en 'grensverleggend' moet blijven. Dat is de echte beweegreden voor al die eigenaardige praktijken, niet één of andere bizarre uitleg die men er achteraf aan geeft. Waarom moet het altijd 'provocatief' zijn? Omdat men in de kunstwereld en daarbuiten in de loop van de 20e eeuw het knotsgekke idee heeft gekregen dat provocatie en het verleggen van grenzen automatisch iets positiefs is.

U begrijpt het bijna! Hoera.

De handelingen op het podium in de kerk zijn door 'de uitleg die men er aan geeft' mooier, maar desondanks zijn ze 'waardeloos'. Het is pure kunst en daarom volkomen nutteloos in materiële zin. U kunt in de kerk een artistieke ervaring hebben net als in de schouwburg en in de galerie of het museum. Vraag het eens aan Gerard Reve als u hem daarboven kunt ontmoeten. Hij stelde zich God voor als een ezel met een machtige kont.

De kunstenaar werkt niet voor de kerk met haar traditie, hij geniet van zijn geestelijke vrijheid met zijn fantasie. Hij beweert niet dat hij de sacrale wetenschap bedrijft dus hij beledigt de kerk niet. De kerk zou nog wat kunnen leren van de kunstzinnige reflectie op het geloof.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Op één of andere manier is het verscheuren van een afbeelding van Christus dus een uiting van vroomheid. Begrijpe wie begrijpe kan. Zoals ik zei, de handelingen op het podium zijn doorgaans banaal en inhoudloos, de uitleg die men er aan geeft is mooier, maar ook nogal waardeloos. Want je kan eender welke uitleg geven aan eender welke handeling.

Mja, op een of andere manier is het eten van het lichaam en het drinken van het bloed van Christus ook een uiting van vroomheid. Wie zijn wij om te bepalen hoe anderen hun (christelijk) geloof moeten beleven en uitdragen?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U begrijpt het bijna! Hoera.

De handelingen op het podium in de kerk zijn door 'de uitleg die men er aan geeft' mooier, maar desondanks zijn ze 'waardeloos'. Het is pure kunst en daarom volkomen nutteloos in materiële zin. U kunt in de kerk een artistieke ervaring hebben net als in de schouwburg en in de galerie of het museum. Vraag het eens aan Gerard Reve als u hem daarboven kunt ontmoeten. Hij stelde zich God voor als een ezel met een machtige kont.

De kunstenaar werkt niet voor de kerk met haar traditie, hij geniet van zijn geestelijke vrijheid met zijn fantasie. Hij beweert niet dat hij de sacrale wetenschap bedrijft dus hij beledigt de kerk niet. De kerk zou nog wat kunnen leren van de kunstzinnige reflectie op het geloof.

Mja, ik vind je vergelijking van de handelingen op het kerkelijk 'podium' met die van op het toneelpodium niet zo geslaagd. Godsdienstige rituelen hebben zeer veel functies; ze brengen structuur in ons leven, ze zijn een houvast, ze hebben een symbolische waarde, ze houden een gemeenschap in stand. Theaterhandelingen gebeuren maar zo vaak als je een stuk opvoert; ze hebben veeleer geen functies buiten die van op het moment zelf. Ik ga ook niet naar de kerk voor een artistieke ervaring. Ik zie dus niet echt in hoe dat je die twee zaken kunt vergelijken. Godsdienst is niet hetzelfde als kunst, ook al is religie vaak erg kunstzinnig.

De katholieke kerk is door de eeuwen heen één van de allergrootste ondersteuners van kunst geweest in Europa -niet staatssubsidies dus!- En er is heel veel diepzinnige en kunstzinnige reflectie op het geloof. Trouwens, op welke manier is het stukscheuren van een doek iets kunstzinnigs?!