Verkeersdodenevolutie EU 27 landen

[Micele]

Met cijfers kan men goochelen...



- ´Belgium´ zakt één plaats van 19 naar 20, zelfs met 77 verkeersdoden/miljoen inwoners.
- de laatste 2 jaar doen we het opvallend minder als het europees gemiddelde, namelijk rode cijfers 12,1 % en 13,5 %.
- Onze relatief beste jaarlijkse plaats was 12e in het jaar 1997 met 134 doden per miljoen inwoners. In 1996 waren we 15e, in 1991 16e.

- rood is %-slechter als het EU-gemiddelde per jaar.
- zwart is -%-beter als het EU-gemiddelde per jaar.

Wat was er net halfweg jaren 90 (of toevallig ? 95-96´ een relatief betere periode) "anders of beter" op gebied van verkeersveiligheid (xx-parameters), wel relatief vergeleken met de andere opgenoemde landen ?

jaar ongevallen doden+30 d.
2010 45.827 ? 840 * ?
2009 63.661 944
2008 65.381 944
2007 66.915 1.071
2006 66.346 1.073
2005 66.476 1.089
2004 - -
2003 - -
2002 66.299 1.355
2001 66.779 1.486
2000 69.430 1.470
1999 72.542 1.397
1998 72.259 1.500
1997 70.905 1.364
1996 68.259 1.356
1995 71.754 1.449
1994 75.030 1.692
1993 77.675 1.660
1992 78.781 1.672
1991 82.528 1.873
1990 88.160 1.976
uit statbel.fgov.be

2010 is geschatte 840 ( *743 doden terplaatse + pi-duim 13 %), als enig land van de EU kennen we enkel de doden terplaatse, en zijn de officieel geregistreerde doden + 30 dagen na een ongeval nog niet gekend op statbel. *

http://www.bivv.be/ictdesign/bestand...ometer_mei.pdf

... van de jaartotalen1 van *743 doden ter plaatse²

²Voor het definitief aantal doden, dient men het aantal doden ter plaatse op te tellen bij het aantal doden 30 dagen, namelijk het aantal personen dat sterft binnen 30 dagen na het ongeval. ...

ook vooruitzicht 2011 :

Op korte termijn, licht stijgende tendens

Het jaartotaal van december 2010 bedroeg 743 doden ter plaatse. Voor mei 2011, bedraagt dit totaal 754 doden, wat betekent dat na een redelijk sterke afname gedurende meerdere maanden, het aantal doden heel licht is gestegen (+ 1,5 %).

De uitzonderlijke atmosferische condities van de maanden november en december 2010 verklaren gedeeltelijk het zeer lage aantal geregistreerde doden eind 2010. Want de zware regenval en de sneeuw hebben ongetwijfeld de mobiliteit en de gereden snelheid beperkt. De cijfers zijn uiteraard terug beginnen stijgen in de loop van januari 2011 aangezien er die maand veel minder sneeuw gevallen is dan in januari 2010. Het zeer droge en zonnige klimaat van begin 2011 heeft vervolgens ook bijgedragen tot die hernieuwde toename van het aantal ongevallen en doden ter plaatse.

Op lange termijn, dalende tendens

Op langere termijn, blijft het aantal doden dalen, hoewel de daling maand na maand minder uitgesproken is. Het aantal geregistreerde doden ter plaatse in mei 2011 daalt bijvoorbeeld met 8 % tegenover het jaartotaal van mei 2010

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Met cijfers kan men goochelen...
(...)
- ´Belgium´ zakt één plaats van 19 naar 20, zelfs met 77 verkeersdoden/miljoen inwoners.
- de laatste 2 jaar doen we het opvallend minder als het europees gemiddelde, namelijk rode cijfers 12,1 % en 13,5 %.
(...)

We zakken inderdaad steeds verder weg.
Van de oude EU landen, voor de uitbreiding naar Oost-Europa, doen alleen nog Portugal en eeuwige rode lantaarn Griekenland nog slechter.
Godgeklaagd is het.
Hoor jij iemand het beleid in vraag stellen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

We zakken inderdaad steeds verder weg.
Van de oude EU landen, voor de uitbreiding naar Oost-Europa, doen alleen nog Portugal en eeuwige rode lantaarn Griekenland nog slechter.

En dan heeft Portugal nog een negatieve uitschieter vermoed ik sterk.
Want de vorige 4 jaren, van 2006 tem 2009, waren ze duidelijk beter als ons.

Griekenland zal ons niet zo rap inhalen, maar mss wel door (een) postieve uitschieter(s), door hun besparingen en economische terugval zouden ze wel eens kunnen naderen. Zeg nooit nooit...

Want voor de eerste 2 kwartalen van 2011 tov 2010 heeft Griekenland een serieuze daling van bijna 18 %, België heeft voor de eerste 5 maanden een stijging van + 1,5 %..., als dat zo doorgaat haalt Griekenland 19,5 % in, maar ze moeten quasi een verschil van 32 % inhalen, dat zou heel straf zijn:

Road Fatalities Greece
2011 | 2010
Q1 Q2 | Q1 Q2
219 247 | 278 286

http://www.internationaltransportfor...orttermtrends/

http://www.bivv.be/ictdesign/bestand...ometer_mei.pdf
Op korte termijn, licht stijgende tendens
Het jaartotaal van december 2010 bedroeg 743 doden ter plaatse. Voor mei 2011, bedraagt dit totaal 754 doden, wat betekent dat na een redelijk sterke afname gedurende meerdere maanden, het aantal doden heel licht is gestegen (+ 1,5 %).

- Litouwen en Letland nadert al, en wie weet ergens in 2012-15 halen ze ons in... ondanks (eerder) meer toegenomen verkeer als hier.

Ex-Oostbloklanden spiegelen zich eerder aan Duitsland qua wegenbouw en verkeersbeleid, ook Polen doet dat (140 max op snelweg, autowegen 120 op 2+2, 100 op 1+1, en ruime tolerantiemarge)

Godgeklaagd is het.
Hoor jij iemand het beleid in vraag stellen?

Ge hoort in de -politiek correcte- media dat België goe bezig is.

Evolutiecijfers laten zien dat andere landen een ´doordachter´ beleid hebben.

[Gun]

Met statistieken kan je alles verklaren.

In NL is een slachtoffer dat in het ziekenhuis sterft ten gevolge van een ongeval geen verkeersdode ...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Met statistieken kan je alles verklaren.

In NL is een slachtoffer dat in het ziekenhuis sterft ten gevolge van een ongeval geen verkeersdode ...

Dat verklaart natuurlijk hun goede cijfers.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In NL is een slachtoffer dat in het ziekenhuis sterft ten gevolge van een ongeval geen verkeersdode ...

Toch wel, alle EU-landen, ook internationaal, houden zich aan dezelfde definitie:

http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...achtoffers.pdf
SWOV-Factsheet page 1

Verkeersslachtoffers in Nederland
...
Hoe meten we het aantal verkeersslachtoffers?

Definitie van verkeersdode en ziekenhuisgewonde

De (ook internationaal gangbare) definitie van een verkeersdode is iemand die binnen 30 dagen na een verkeersongeval overlijdt aan de gevolgen ervan.

Een ziekenhuisgewonde is iemand die na een ongeval voor minimaal één nacht wordt opgenomen in het ziekenhuis, en niet binnen 30 dagen overlijdt.

© SWOV, Leidschendam, mei 2010
Overname is uitsluitend toegestaan met bronvermelding

Duidelijk ?

[Micele]

Hier een officiele EU-statistiek van verleden jaar verkeersdoden + 30d /miljoen inwoners, evolutie 2001-2009:

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en
Straßenverkehrstote nach Ländern (je 1 Mio. Einwohner)
Mitgliedstaat Verkehrstote je 1 Mio. Einwohner Entwicklung Verkehrstote 2001-2009

Toevallig het Nederlands cijfer is niet correct, (62 | 39 moet 68 | 44 zijn) omdat de EU-site? toen over vele jaren verkeersdoden-eigen-inwoners van NL genomen heeft (de fout kan ook bij Swov.nl liggen), ipv de standaard verkeersdoden inwoners én niet-inwoners.

Ondertussen zou dat wel rechtgezet moeten zijn (op de OECD-site was die fout niet te zien: http://www.internationaltransportfor...orttermtrends/ ).

In elk geval heeft swov.nl/cognos zijn site wel duidelijker gemaakt; maar er is nog altijd de verwarrende keus, toch voor NL-onkundigen:

http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...20slachtoffers
Slachtoffers
Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD >> 2009: 644 verkeersdoden

Werkelijke omvang doden en ernstig verkeersgewonden
Werkelijke omvang doden en ernstig verkeersgewonden naar vervoerswijze en leeftijd. Bron: CBS, IenM en DHD >> 2009: 720 verkeersdoden

Het onderste is de standard, en juist, en bron CBS.

CBS.nl - is ook de nationale statistiek - was natuurlijk wel altijd duidelijk

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...4,9,13-14&VW=T
verkeersdoden (inwoners en niet-inwoners)

1. Verkeersdoden/inwoners is de meest gebruikte norm ook omdat de nauwkeurigheid het hoogste ligt. (bij mijn tabel heb ik de inwoners allemaal ~ gecontroleerd met officiele bron, en als het ging inwoners 1 juni genomen)

grafisch:
http://images.google.be/search?sourc...JSMBA&tbm=isch
vb. stand 2005: IRTAD neemt wel het juiste verkeersdodencijfer van NL, maar soms missen ze bij de inwoners... van Zweden.

En ´eiland GB´ is natuurlijk niet UK, de doden-inw. van Noord-Ierland ontbreken dan. Soms is er geen officieel cijfer en dan nemen ze het jaar ervoor enz..., eerder kleine foutjes als men het weet...


2. Per miljard voertuigkilometer wordt ook soms gebruikt, hier komt Be er relatief iets beter uit (omdat navenant dichtbevolktheid toch nog veel autokms afgelegd worden, en ook omdat Be veel transitverkeer heeft):

vb 2006:


Per miljard voertuigkilometer wordt ook soms gebruikt (enkel op wegen waar nooit geen kwetsbare weggebruikers verkeren is dit zelfs een betere maatstaf, zeker snelweg); maar toch is dit algemeen veel minder nauwkeurig, ten eerste is dit een grove schatting (buitenlands verkeer is er ook bij, schat men...) en men houdt weinig of geen rekening met de kwetsbare weggebruiker of alle weggebruikers die geen geregistreerde kms afleggen.
Kwetsbare weggebruikers maken soms 50 % uit van de totale verkeersdoden van een land. In Belgie vallen zowat 25 % doden in de bebouwde kom.
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/a...m325-33655.xls

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan heeft Portugal nog een negatieve uitschieter vermoed ik sterk.
Want de vorige 4 jaren, van 2006 tem 2009, waren ze duidelijk beter als ons.
(...)

Dat maakt het alleen nog erger.
De conclusie is dat het verkeersbeleid in dit land er maar niet in slaagt om de achterstand inzake verkeersveiligheid tov de betere landen in Europa die wij 40 jaar geleden al hadden in te lopen. Integendeel wordt de achterstand geleidelijk alleen maar groter.
Dat zou toch voldoende moeten zijn om tot het inzicht te komen dat we niet goed bezig zijn, denk ik dan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat maakt het alleen nog erger.
De conclusie is dat het verkeersbeleid in dit land er maar niet in slaagt om de achterstand inzake verkeersveiligheid tov de betere landen in Europa die wij 40 jaar geleden al hadden in te lopen. Integendeel wordt de achterstand geleidelijk alleen maar groter.
Dat zou toch voldoende moeten zijn om tot het inzicht te komen dat we niet goed bezig zijn, denk ik dan.

Zo is dat. Jammer genoeg is het te gemakkelijk voor onze "vertegenwoordigers" om rap een zone 30 op te zetten, mensen daarmee geld af te luizen, en dan te komen beweren dat men goed bezig is. En dan het heilig nonnetje komen uithangen over hoe erg het toch gesteld is met verkeersagressie en mensen die zich niet aan de regeltjes houden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat maakt het alleen nog erger.
De conclusie is dat het verkeersbeleid in dit land er maar niet in slaagt om de achterstand inzake verkeersveiligheid tov de betere landen in Europa die wij 40 jaar geleden al hadden in te lopen. Integendeel wordt de achterstand geleidelijk alleen maar groter.
Dat zou toch voldoende moeten zijn om tot het inzicht te komen dat we niet goed bezig zijn, denk ik dan.

En dan zijn de meeste landen nog veel minder dichtbevolkt als Belgie (wat een significant voordeel is bij verkeersdoden per inwoner).
Nemen we de iets grotere buurlanden Nederland of Duitse buurstaat Nordrhein-Westfalen die dichter bevolkt zijn, en dus objectiever te vergelijken zijn, is de evolutie nog ´schrijnender´;
een vergelijk; 2010 :
- Griekenland: 81 inw/km²; 112 verkeersdoden/milj inwoners
(in Griekenland vallen vooral doden bij motorijders*, als men regelmatig eens in GR toert weet men het wel...* bekijk het geel deel bij GR: Road Deaths by Transport Mode 2009 )

- Portugal : 119 inw/km² ; 88 verkeersdoden/milj inw.

- BE : ~ 357 inw/km² ; 77 verkeersdoden/milj inw
- NL : ~ 402 inw/km² ; 38 verkeerdoden/milj inw.
- NrW: ~ 520 inw/km²; 31 verkeersdoden/milj inw (alles afgerond)

Nu een 35-jarige evolutie met onze buurlanden, verkeersdoden/inwoner,
van 1975 # -> 2010 = daling :

BE: 241 -> 77,1 = - 68,0 %
NL: 180 -> 38,5 = - 78,6 %
NrW: 190 -> 30,8 = - 83,8 %

Die naakte dalingscijfers per land zelf zeggen op het eerste zicht niet veel.

Maar BE had/heeft heel duidelijk een veel groter dalingspotentieel, maar deed er navenant veel minder mee als onze buurlanden. Vijgen na Pasen, maar ook later en nu nog lopen de andere landen steeds verder uit.

Even de evolutieverhouding van het dalingspotentieel "zeer zichtbaar" weergeven:

- # 1975 had BE 27/34 %-respectievelijk méér doden/inwoners als NrW/NL, daarvan lijkt toch wat afpitsbaar op zo´n 15-20 jaar, niet ?
- 2010 is dat al 150/100 %-respectievelijk NrW/NL geworden...


Info: # 1975 waren er in de 3 landen ingevoerde snelheidsbeperkingen op de snelwegen wegens de oliecrisis 1974, de passieve/aktieve veiligheid van de gemiddelde auto´s was -navenant huidige veiligheid- zeer laag, verplichte gordeldracht kwam pas enkele jaren later; ook de aanbevolen-130 kmh in D/Nrw begon pas later in november 1978. In Nederland reed men algemeen het minste snel (ook hun Vmax), imho.
Andere parameters, rijgedrag enz... kan ik veel moeilijker of niet vergelijken.

Handhaving en pakkans op overtredingen was in de drie landen vergelijkbaar laag (eigen ervaring).
In D werd er wel veel meer op alcohol gecontroleerd als Be, imho.

Tijdens de oliecrisis zelf 1974 werd er wel op de snelweg strenger gecontroleerd (heeft me 100,- DM gekost ); ik deed elk weekend de 3 landen.

[freespirit]

Toch even de statistiek nuanceren / duiden. Het probleem met statistiek is dat het meestal 'absolute' cijfers weergeeft en dat er zelden wordt gefocust op achterliggende factoren. Met zulke statistiek kan je ook vrijwel alles verklaren.

Met betrekking tot de situatie in België houdt men geen rekening met de dichtheid van ons wegennet en de verkeersdrukte op onze wegen. Deze is relatief gezien de hoogste in heel Europa. België is ook een transitland, wat veel verkeer met zich meebrengt en dus uiteraard ook het risico op ongevallen doet toenemen. Bovendien houdt de geplaatste statistiek geen rekening met het aantal afgelegde voertuigkilometers. Het is nogal wiedes dat 'lege' landen als Zweden en Finland weinig verkeersslachtoffers hebben, ooit al eens in het midden of het noorden van die landen gereden? Daar ligt in heel de omtrek één grote baan met een paar auto's erop, het is logisch dat er dan ook minder ongevallen gebeuren. En waarom in vredesnaam Malta mee opnemen in die statistiek? Daar is niet eens een deftige autobaan, dit ministaatje vergelijken met vele van die andere landen is appelen met peren willen vergelijken.

Belangrijkste is te zien (en dat is wel gefundeerd) dat de verkeersslachtoffers overal dalen de jongste twinig jaar en dat er ook in België al veel progressie geboekt is. Voor de rest kunnen we uit die statistieken niet zoveel afleiden. Het buikgevoel van eenieder zal zeggen dat de gemiddele Spanjaard vele 'gekker' rijdt dan de gemiddelde Belg, en toch staat Spanje veel hoger gerangschikt. Temporeel heeft deze statistiek enig nut, maar ik durf sterk te betwijfelen of die landenranking enige steek houdt. OK, iedereen weet dat de Nederlanders veiliger rijden, maar dat zijn dan ook brave slaafse calvinisten, wij zijn katholieke levensgenieters.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch even de statistiek nuanceren / duiden. Het probleem met statistiek is dat het meestal 'absolute' cijfers weergeeft en dat er zelden wordt gefocust op achterliggende factoren. Met zulke statistiek kan je ook vrijwel alles verklaren.

Maar de verschillen zijn te groot om die nuances te verklaren, ik heb er al enige opgesomd.

Met betrekking tot de situatie in België houdt men geen rekening met de dichtheid van ons wegennet en de verkeersdrukte op onze wegen.

Toch wel, daarbij heb ik al een andere map van het aantal doden per mrd voertuigkilometers getoond in vorige post, dus ik denk wel dat ik dat goed kan nuanceren.
Daarbij mag je zeker niet denken dat een hoge tot zeer hoge verkeersdrukte het aantal verkeersdoden verhoogt, want enkel daar gaat het in deze "landenrangschikking" om.

Hoge verkeersdrukte zal het aantal verkeersongevallen wslk wel significant verhogen, maar de dodelijkheid per 1000 letselongevallen zal duidelijk verminderen. Uiteindelijk vallen dan minder doden = de verkeersdoden statistiek / per inwoner ( en kwetsbare weggebruikers zonder voertuigen zijn ook inwoners ).

Verkeersdrukte is de enige bewezen factor die de gemiddelde snelheid gevoelig zal doen verminderen en verhoogt de kans op (veel) lagere ongevalimpactsnelheid = rechtevenredig met ongevalgevolg = rechtevenredig met dodelijk verkeersslachtoffer. Bij heel zware voetuigen is ook de massa/verplettering

Een verkeersbord houdt niemand niet tegen totaal onaangepast sneller als het verkeer en de limiet te rijden, vanaf een zekere verkeerdrukte zal de snelheid die van het langzaamste breed motorvoertuig wel benaderen, ook op de snelweg.
In fileverkeer vallen enkel doden als een 40-tonner het achterste van de file niet opmerkt, in de file zelf zal amper een dode kunnen vallen.

Op gewone wegen zal er i.p. amper ingehaald kunnen worden bij zeer druk verkeer, buiten enkele zenuwachtige waaghalzen na. Meer gevaarlijkere maneuvers verbonden met hogere snelheid gebeuren naargelang meer plaats op de weg, druk verkeer zorgt voor het tegenovergestelde, een afname ervan.

Een mooi vergelijk is de verkeerdrukte in Vlaanderen en Wallonië, hun aantal letselongevallen (per inwoner kan gemakkelijk uitgerekend worden*) en dan dé verhouding van de dodelijkheid per 1000 letselongevallen. Cijfers en uitleg vind je in de verkeersbarometers. W

http://bivvweb.ipower.be/baro/Baro_NL_Main.htm

De ernst van de ongevallen daalt verder in het Vlaams Gewest en bereikt een nieuwe ondergrens me 12,1 doden ter plaatse per 1000 ongevallen. In het Waals Gewest is de ongevallenernst meer dan 2 keer zo hoog (27,5 doden ter plaatse per 1000 ongevallen voor het jaartotaal van juni 2011) en lijkt deze sinds december 2010 nog te stijgen. De ongevallenernst in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is daarentegen 2 keer zo laag als in Vlaanderen en is relatief stabiel want hij schommelt tussen 5,5 en 5,9 doden ter plaatse per1000 ongevallen sinds het begin van het jaar.

Deze is relatief gezien de hoogste in heel Europa.

Daar ben ik nog niet zo zeker van, Nederland (Randstad) en zeker Nordrhein-Westfalen (Roergebied) zijn dichterbevolkt en hebben plaatselijker een dichter wegennet. Maar dat is in het voordeel niet in hun nadeel qua verkeersdoden per inwoner, onderaan toon ik dat aan.

België is ook een transitland, wat veel verkeer met zich meebrengt en dus uiteraard ook het risico op ongevallen doet toenemen.

Op ongevallen ja, maar niet persé op verkeersdoden (idem vorige uitleg)
Nordrhein-Westfalen is ondertussen veel meer transitland als Belgie (ook zonder cijfers bij de hand denk/weet ik dat)

Bovendien houdt de geplaatste statistiek geen rekening met het aantal afgelegde voertuigkilometers.

Dat heb ik al uitgelegd, maar nog eens het gaat op de jarenlange evolutie verkeersdoden dat die landen elk voor zichzelf realiseren, ge moogt de landen niet enkel met mekaar vergelijken.

Vergeet ook de dode kwetsbare weggebruikers niet die hebben geen geregistreerde voertuigkilometers.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

2. Per miljard voertuigkilometer wordt ook soms gebruikt, hier komt Be er relatief iets beter uit (omdat navenant dichtbevolktheid toch nog veel autokms afgelegd worden, en ook omdat Be veel transitverkeer heeft):

Per miljard voertuigkilometer wordt ook soms gebruikt (enkel op wegen waar nooit geen kwetsbare weggebruikers verkeren is dit zelfs een betere maatstaf, zeker snelweg); maar toch is dit algemeen veel minder nauwkeurig, ten eerste is dit een grove schatting (buitenlands verkeer is er ook bij, schat men...) en men houdt weinig of geen rekening met de kwetsbare weggebruiker of alle weggebruikers die geen geregistreerde kms afleggen.
Kwetsbare weggebruikers maken soms 50 % uit van de totale verkeersdoden van een land. In Belgie vallen zowat 25 % doden in de bebouwde kom.

Het is nogal wiedes dat 'lege' landen als Zweden en Finland weinig verkeersslachtoffers hebben, ooit al eens in het midden of het noorden van die landen gereden?

Wiedes is dat niet zomaar, het zijn verkeersdoden per inwoner hé.
En hoe is de verkeersdodenevolutie per inwoner van Zweden en Finland op zichzelf ?

Zweden ken ik zelfs, de hoogste gemiddelde snelheden haalde ik in Zweden, een pak meer als in D, zelfs met hun ´onbeperkte autobahn´ (die door de drukte amper gemiddeldes van 80-90 kmh toeliet. Op de Zweedse snelweg haalde ik vlotjes 120 kmh en meer gemiddeld.
Op de gewone veel rustigere gewone Zweedse wegen was het navenant.
(enkel omgeving grote steden ging het langzamer, vooral Stockholm).
Zweden was het veiligste land wat ik ken qua wegrandinfra, men ziet het aan de cijfers. Daar was er bijna steeds indirecte verlichting buiten de bebouwde kom door knikbare onderhouden reflectorpaaltjes langs de weg (géén verlichtingspalen). Ook aangeplante bomen zag men daar amper, zeker niet als de weg een hogere limiet als 50 had. Daar staan de bomen in het bos hé.
En als men door een bos of woud reed was er nog genoeg veiligheidsruimte tussen rijbaan en de eerste bomenrij. Dikwijls stond er dicht struikgewas tussen.

Ook op Deense snelwegen haalde ik hogere gemiddelde snelheden als in D-autobahn.

Daar ligt in heel de omtrek één grote baan met een paar auto's erop, het is logisch dat er dan ook minder ongevallen gebeuren.

Alweer die statistiek is minder verkeersdoden per inwoner, is zeker niet altijd evenredig met minder ongevallen per inwoner. Ge verwisselt dikwijls ongevaloorzaak met ongevalgevolg.

En waarom in vredesnaam Malta mee opnemen in die statistiek? Daar is niet eens een deftige autobaan, dit ministaatje vergelijken met vele van die andere landen is appelen met peren willen vergelijken.

Dat klopt, maar staat erbij omdat het nu eenmaal lid is van de EU-27 landen, wilt ge dat mini-landje discrimineren ?

Er staan nog landen bij die ook helemaal geen snelwegen hebben hoor.

Belangrijkste is te zien (en dat is wel gefundeerd) dat de verkeersslachtoffers overal dalen de jongste twinig jaar en dat er ook in België al veel progressie geboekt is. Voor de rest kunnen we uit die statistieken niet zoveel afleiden.

Belgie trappelt duidelijk terplaatse en wordt daardoor ingehaald door nieuwe EU-landen die ondanks meer gestegen voertuigen en kilometers betere evoluties hebben.

Bij de oude EU-landen, - en die moet je nemen om objectiever te vergelijken - blijft Be in feite enkel Griekenland nog voor, Be komt van de 12e plaats op 27 in 1997 hé. En gij noemt dat "België al veel progressie geboekt".

Het buikgevoel van eenieder zal zeggen dat de gemiddele Spanjaard vele 'gekker' rijdt dan de gemiddelde Belg, en toch staat Spanje veel hoger gerangschikt. Temporeel heeft deze statistiek enig nut, maar ik durf sterk te betwijfelen of die landenranking enige steek houdt. OK, iedereen weet dat de Nederlanders veiliger rijden, maar dat zijn dan ook brave slaafse calvinisten, wij zijn katholieke levensgenieters.

Die landenranking wordt al vele jaren Europees gebruikt ik heb er nog van 2000. En nog eens het gaat over het aantal doden, een vbtje het gordeldrachtpercentage in Belgie, die in 2005 de slechtste was in EU-landen op Hongarije na. Denk eens aan de massa´s aangeplante bomen en verlichtingspalen langs quasi elke Belgische weg. Vind je die bvb in Spanje ook ?

* uit mijn "databank 2008" past/copy:

Ik heb daar hypothetische berekingen gemaakt waardoor Be gemakkelijk de top 5 van Europa kan benaderen, als...

Vlaanderen is *statistisch VEEL onveiliger* als Wallonië want het heeft bijna 30 % meer letselongevallen per inwoner als Wallonië:
* m.a.w. als ik- nuchter rijdend- én medeinzittenden ons 100% aangordelen rijden we in Wallonië quasi 30 % veiliger als in Vlaanderen *

Vlaanderen
31341 letselongevallen: 5138 / milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw. 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen.
Wallonië
13489 letselongevallen : 3967 / milj inw; 414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen

A. In vergelijkbare buurlanden qua bevolkingsdichtheid in Duitsland is die onderlinge verhouding totaal anders, jullie zien toch wel duidelijk dat Vlaanderen (aantal letselongevallen én dodelijkheid) en ook Wallonie(dodelijkheid letselongevallen) een "zwaar probleem" hebben ?

Ook Brussel trouwens... Brussel heeft 138 % meer dodelijkheid/letselongeval als Berlijn...

De onderlinge verhoudingen -per land- qua verkeersdoden per inwoner zijn namelijk quasi IDENTIEK !

Dus de verhoudingen minder-dicht bevolkt-gevaarlijkheid (onderling ook andere parameters : bvb meer bochten door meer reliëf, daarbij slechtere weersomstandigheden, hogere gereden gemiddelde snelheden dus kans op zwaardere gevolgen) zijn quasi identisch.

Nordrhein-Westfalen: 526 inw/km², 694 verkeersdoden/18 milj inw = 38,5 verkeersdoden/milj inw.
Rheinland-Pfalz: 203/inw km², 227 verkeersdoden/4 milj inw = 56,7 verkeersdoden/milj inw.

verhouding NRW/R-Pf = 67,9/100

Vlaanderen: 456 inw/km², 495 verkeersdoden / 6,1 milj inw = 81,1 verkeersdoden/milj inw.
Wallonie: 202 inw/ km², 414 verkeersdoden / 3,5 milj inw = 118,2 verkeersdoden/milj inw.

verhouding Vl/W = 68,6/100
Dus de Rheinland-Pfalzen rijden even gevaarlijk tov de NR-Westfalen, als de Walen tov de Vlamingen.

Of de Berlijners rijden even gevaarlijk tov NRW als de Brusselaars even gevaarlijk rijden tov Vlaanderen

Brussel 6497 inw/km², 1,07 milj inw, 35 verkeersdoden of 32,7 /milj
Berlijn 3847 inw/km² , 3,4 milj inw, 55 verkeersdoden of 16,2 /milj

Verhouding Berlijn/NRW : 42 /100 doden/milj inw.
Verhouding Brussel/ VL : 40 / 100 doden/milj inw.

B. Bekijk nu echter de verhoudingen letselongevallen/inwoner en de dodelijkheid ervan:
Nordrhein-Westfalen
64515 letselongevallen 3584 / milj inw; 694 doden /18 milj inw 38,5/ milj; 10,8 doden/1000 letselongevallen
Rheinland-Pfalz
15966 " 3991 / milj inw; 227 doden / 4 milj inw 56,7/ milj; 14,2 doden/1000 letselongevallen

Rheinland-Pfalz -of bevolkingsdichtheid Wallonië- heeft hier 11% MEER letselongevallen/inw als NRW !!

In Be: ttz Wallonië tov Vlaanderen heeft bijna 23 % MINDER letselongevallen per inwoner !!
Vlaanderen
31341 letselongevallen: 5138 / milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw. 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen
Wallonië
13489 " 3967 / milj inw; 414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen

Rheinland-Pfalz -of bevolkingsdichtheid Wallonië- heeft hier logische 31% méér dodelijkheid/ letselongevallen als NRW !!
Maar zoals in de eerste zin is de dodelijkheid/letselongeval van 95% méér in Wallonië tov van Vlaanderen niet meer logisch te verklaren !!

Stel nu eens voor dat het verkeer in de Walen bij gelijke dodelijkheid/letselongeval evenveel letselongevallen/inwoners had als Vlaanderen !

Jullie mogen het uitrekenen, Schouppe durft het waarschijnlijk niet.
Maar hij beweert wel dat de Walen onveiliger rijden omdat daar algemeen minder controle is...
Op gordel en alcohol volg ik (weekendongevallen ´s nachts)...

Ik heb het uitgerekend: Wallonië had dan 552 verkeersdoden - of 1/3 meer- tov 414 doden nu, moesten ze evenveel letselongevallen per inwoner veroorzaken als het verkeer in Vlaanderen.
(letselongevallen: 5138 / milj inw x 3,5 milj Wall. = 17983 letselongevallen x 30,7 doden/1000 letselongevallen= 552)

Dus het groot probleem in Vlaanderen is de ongevaloorzaken aanpakken, terwijl dit probleem er -vergelijkingswijze Duitsland- niet zo is in Wallonië.

Uiteraard heeft Wallonië - zoals Vlaanderen in mindere mate dankzij bevolkingsdichtheid- een groot probleem in de veel te hoge dodelijkheid per letselongeval (Brussel 138 % meer risico als Berlijn...) , of de ongevalgevolgen ; dit kan aan de weg- en wegrand-infra liggen in verbinding met de logische hoger gereden snelheden als in Vlaanderen, maar het ligt vooral aan de povere gordeldracht van amper 75 % vooraan in Be die navenant nog meer gaat doorwegen bij ongevallen aan dan -logisch- hogere impactsnelheden in Wallonië.

Qua ongevalgevolgen kan men hypothetisch blijven rekenen met de cijferverhoudingen die hier bovenaan staan, interessant zou zijn moest Be of -de verhouding VL/W- dezelfde dodelijkheid per letselongeval hebben als de NRW/Rheinland-Pfalz .. ( dream on, mister Schouppe )

Brussel/Berlijn nemen we er dan ook bij:
de werkelijke cijfers en dodelijkheid/1000 letselongevallen zet ik erachter

Vlaanderen: 31341 letselongevallen met 10,8 doden/1000 letselongevallen van NR-Westfalen: 338 verkeersdoden tov 495 (15,8/1000)
Wallonië : 13489 letselongevallen met 14,2 doden/1000 letselongevallen van Rheinland-Pfalz : 191 verkeersdoden tov 414 (30,7/1000)
Brussel : 3997 letselongevallen met 3,7 doden/1000 letselongevallen van Berlin: 15 verkeersdoden tov 35 (8,8/1000)

Hypothetisch Totaal : 544 verkeersdoden + 30 d in België in plaats van 944 ,moesten enkel de ongevalgevolgen even dodelijk uitgaan als verhoudingsgewijze vergelijkbare Bundesländer en Berlijn.
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/a...m325-33655.xls /gewest | slachtoffers | doden+30d

Belgie zou dan hypothetisch-statistisch "bijna even veilig zijn" als Duitsland met ca 5,1 verkeersdoden/100.000 inwoners.
En rond de top 5 van EU-27 zitten... dream off....
( 544/10,66 milj inw. = 5,1 )

Duitsland heeft er wslk in 2009 : 4154/81,9 milj inw = 5,07 verkeersdoden/100.000 inwoners, een daling van 7,2% , Be gaat wslk een stijging van 2% naar 955-960 doden in 2009 hebben.

[Micele]

Vervolg, kijk eens hier wat een eenmalige mooie oude landenranking in Europa over 3 jaar grafisch (wel per 100.000 inw ipv 1 miljoen):

Ze - Bron: IRTAD/CARE/Eurostat - nemen - nog beter- het gemiddelde van de 3 laatste statistische jaren van elk land, dat vlakt een jaarlijkse toevalstreffer uit.

Kijk eens goed waar ons landje toen al afgezakt was... 19e plaats
en wie allemaal voor ons stond...

en zoals gewoonlijk lag "statbel.be of NIS" weer 1-2 jaar statistisch achter en heeft de cijfers van 2000-2001-2002 moeten doorgeven...

http://www.swov.nl/nl/research/kenni...0_inwoners.htm
Mortaliteit: het aantal verkeersdoden per 100.000 inwoners
Met het aantal verkeersdoden per 100.000 inwoners komt Nederland in de Europese Unie op de tweede plaats, na Malta. Zweden en het Verenigd Koninkrijk volgen op zeer korte afstand. De grafiek geeft de gemiddelde cijfers van de drie recentste jaren (meestal 2002-2004) voor de 25 lidstaten en het gemiddelde van deze landen (EU). Tevens zijn enkele andere niet EU-landen weergegeven. Deze maat van verkeersveiligheid houdt geen rekening met de hoeveelheid (gemotoriseerd) verkeer in een land.


Aantal verkeersdoden per 100.000 inwoners in verschillende Europese en niet-Europese landen (gemiddelde 2002-2004). Bron: IRTAD/CARE/Eurostat.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch even de statistiek nuanceren / duiden. Het probleem met statistiek is dat het meestal 'absolute' cijfers weergeeft en dat er zelden wordt gefocust op achterliggende factoren. Met zulke statistiek kan je ook vrijwel alles verklaren.
(...)

In dit geval geeft de statistiek inderdaad absolute cijfers en die zijn zoals steeds keihard.
Met zulke statistiek kan je niet alles verklaren. De cijfers laten bijvoorbeeld niet toe te verklaren dat ons land goed bezig is.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

(...)
Met betrekking tot de situatie in België houdt men geen rekening met de dichtheid van ons wegennet en de verkeersdrukte op onze wegen. Deze is relatief gezien de hoogste in heel Europa. België is ook een transitland, wat veel verkeer met zich meebrengt en dus uiteraard ook het risico op ongevallen doet toenemen.
(...)

Dat is een cliché, freespirit, de tijd dat meer verkeer echt tot meer dodelijke ongevallen leidde is in West-Europa ondertussen al zo een 40 jaar voorbij.
Sindsdien is meer verkeer veiliger verkeer gebleken. Dat valt ook te verklaren.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

(...)
Het is nogal wiedes dat 'lege' landen als Zweden en Finland weinig verkeersslachtoffers hebben, ooit al eens in het midden of het noorden van die landen gereden? Daar ligt in heel de omtrek één grote baan met een paar auto's erop, het is logisch dat er dan ook minder ongevallen gebeuren.
(...)

Dat is weer een cliché, freespirit. Typisch hebben lege landen minder ongevallen die per ongeval wel meer tot een fatale afloop leiden.
Vergelijk bijvoorbeeld het ongevallenpatroon van Wallonië met dat van Vlaanderen, of dat van Nederland met dat van Frankrijk. Dan kom je dat patroon tegen.
Of het eindresultaat positief dan wel negatief is heeft in belangrijke mate te maken met hoe een overheid haar openbare ruimte inricht.
Dat de Noord-Europese landen het goed doen heeft trouwens in belangrijke mate te maken met hun strenge winters. Ook bij ons leidt een strenge winter met veel sneeuw en ijs typisch tot minder verkeersdoden.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

(...)
Belangrijkste is te zien (en dat is wel gefundeerd) dat de verkeersslachtoffers overal dalen de jongste twinig jaar en dat er ook in België al veel progressie geboekt is. Voor de rest kunnen we uit die statistieken niet zoveel afleiden.
(...)

Inderdaad, en gefundeerd, is het aantal verkeersslachtoffers overal in de "westerse" wereld flink gedaald.
Tov het "topjaar" 1972 is de vooruitgang spectaculair en het is spijtig dat zo weinig mensen dat weten. Ik kom zo regelmatig mensen tegen die me dan zeggen dat hun kinderen niet met de fiets naar school mogen "omdat het verkeer zo gevaarlijk is geworden" terwijl zij zelf in hun jeugd overal met de fiets naar toe reden toen het verkeer objectief stukken gevaarlijker was.

Maar je hebt ongelijk als je stelt dat er uit de statistieken niets af te leiden valt. Het tegendeel is het geval:
Ik geef de winst in aantal verkeersdoden per miljoen verkeersdoden tussen 1972 en 2009 (de meest recente cijfers die compleet zijn):

Wij doen met een daling van 72% even goed als de UK en Zweden, duidelijk minder goed dan Nederland en Duitsland met 83% en, tot troost, wel duidelijk veel beter dan de VS met een schamele 60%.

Het vervelende is dat wij in 1972 tov de UK en Zweden een dramatische achterstand hadden: wij zaten toen op 320 doden per miljoen inwoners, zij op 145. Dat relatieve verschil van 50% is er dus vandaag nog altijd.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

(...)
Het buikgevoel van eenieder zal zeggen dat de gemiddelde Spanjaard vele 'gekker' rijdt dan de gemiddelde Belg, en toch staat Spanje veel hoger gerangschikt. Temporeel heeft deze statistiek enig nut, maar ik durf sterk te betwijfelen of die landenranking enige steek houdt. OK, iedereen weet dat de Nederlanders veiliger rijden, maar dat zijn dan ook brave slaafse calvinisten, wij zijn katholieke levensgenieters.

Weer zo een huizenhoge cliché's. Nederlanders als de brave calvinisten en Spanjaarden als de gekke chauffeurs?
Heb je daar zelf ooit rondgereden? Dan zou dat buikgevoel je wel ontgoochelen.
Ik vind het juist verbazend hoe het reële verkeersgedrag in Europa en daarbuiten gewoon overal zo gelijk is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het tegendeel is het geval:
Ik geef de winst in aantal verkeersdoden per miljoen verkeersdoden tussen 1972 en 2009 (de meest recente cijfers die compleet zijn):

Wij doen met een daling van 72% even goed als de UK en Zweden, duidelijk minder goed dan Nederland en Duitsland met 83% en, tot troost, wel duidelijk veel beter dan de VS met een schamele 60%.

Het vervelende is dat wij in 1972 tov de UK en Zweden een dramatische achterstand hadden: wij zaten toen op 320 doden per miljoen inwoners, zij op 145. Dat relatieve verschil van 50% is er dus vandaag nog altijd.

Peter, waar haal je die Be-cijfers van 1972 ? Edit, gevonden: zie onderaan
Niet dat het veel veranderd aan de evolutie, en aan het "enorm dalingspotentieel" van België toen tov van UK en Zweden, maar gewoon om het te weten.

Ik ken die cijfers van 1972 nergens van, de officiele Be-statistiek doden + 30 dagen begon pas in 1973.
In 1972** werden de dodelijke gewonden na 30 dagen nog opgenomen bij de gewonden; dit volgens statbel.fgov.be, ik citeer:

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/a...m325-33655.xls / map : slachtoffers

Jaar : doden / dodelijk gewonden / doden 30 dagen
1973: 1.866 / 1.049 / 2915
1972: 1.829 / ** / -------

** Tot en met 1972 zijn de dodelijk gewonden samengevoegd met de ernstig of licht gewonden.
Doden 30 dagen = doden + dodelijk gewonden

Be had in 1973 ~ 9,7.. miljoen inwoners en 2915 doden+30 dagen.

Of ~ 300 verkeersdoden/miljoen inwoners.

Edit: na googlen zelf gevonden: idd 320 doden/miljoen inwoners in 1972.

http://bivvweb.ipower.be/Observ/NL/b..._NL_lowres.pdf page 20

Jaar: doden/dodelijk gewonden/doden 30 dagen
1972: 1829 / 1272 / 3.101

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Weer zo een huizenhoge cliché's. Nederlanders als de brave calvinisten en Spanjaarden als de gekke chauffeurs?
Heb je daar zelf ooit rondgereden? Dan zou dat buikgevoel je wel ontgoochelen.Ik vind het juist verbazend hoe het reële verkeersgedrag in Europa en daarbuiten gewoon overal zo gelijk is.

Toch wel, ik heb in beide landen al redelijk wat rondgereden. Ik vind dus dat ik geplaatst ben hier enige uitspraak over te doen. In Nederland rijdt men redelijk bedeesd en meestal ook vrij sociaal (behalve enkele buurten in de Randstad, maar daar ga ik hier nu niet over uitwijden) en men houdt zich meestal wel aan de verkeersregels. Dit geldt niet voor Nederlandse chauffeurs in het buitenland, want daar lijken ze zich wel 'uit te leven'. Spanjaarden daarentegen lappen bijna alles qua verkeer aan hun laars.

Ik denk dus ook dat er een 'mentaliteitsverschil' is tussen het naleven van de opgelegde regels in Noord-Europese en Angelsaksische landen en daartegenover Zuid-Europese landen. Ik laat ex-sovjetrepublieken en het Oostblok nu even buiten beschouwing, zij zijn nog een geval apart. Het is niet toevallig dat het Zuiden vele verkeersdoden kent en het Noorden beschouwd wordt als een redelijk veilige zone. België zit er wat tussenin, maar past toch eerder bij de 'zuiderse' mentaliteit. In mediterrane landen, die traditioneel als onveilig bekend staan quasi vekeer, heeft men niet de gewoonte opgelegde regels zomaar aan te nemen. Bijvoorbeeld op Kreta hebben ze zelfs verkeerskundigen en wegenarbeiders met de politie moeten beschermen, omdat ze bedreigd werden door lokale dorpsbewoners die het niet pikten dat er 'restrictieve' verkeersborden vanuit Athene geplaatst werden. In landen als Spanje en Portugal maalt men niet om wat blikschade aan de wagen, als je in Nederland of Duitsland een klein 'kusje' aan een wagen van iemand anders geeft, worden ze al heus gek. Het toont toch allemaal de mentaliteitsverschillen aan. Deze laten zich moeilijk in droge statistieken weergeven.