Lening aan de staat met inspraak als rente

[Robinus V]

Er is mij zonet een creatief ideetje binnengeschoten voor het opstellen van de begroting.


Stap 1: De regering stelt een begroting op basis van de verwachte rente op staatsobligaties en de gewenste begrotingsbalans op. Dit wordt de 'minimumbegroting' genoemd.

Stap 2: De regering stelt een programma met extra uitgaven op die ze kunnen doen bovenop de minimumbegroting indien de staat aan 0% kan lenen. Dit wordt de 'maximale extrabegroting' genoemd. Samen met de minimumbegroting vormt dat de 'maximumbegroting'.

Stap 3: Voor de start van het nieuwe begrotingsjaar mag iedereen aan 0% lenen aan de staat. Daarbij mag diegene die geld uitleent kiezen welk deel van de maximale extrabegroting er extra uitgevoerd wordt.


Je zou als kritiek kunnen hebben dat dit niet 'democratisch', maar wel 'plutocratisch' is. Mensen met meer geld hebben zo immers de mogelijkheid om meer invloed uit te oefenen op het beleid. Daarop kan ik enkel zeggen dat het een juiste vaststelling is, máár het voordeel aan inspraak dat iemand die meer uitleent heeft, zorgt niet voor een nadeel bij een ander. Iedereen heeft een voordeel bij dit systeem: er kan nooit iets minder uitgevoerd worden t.o.v. het huidige systeem, dus diegene die geld uitleent heeft voordeel door de 'consumptie van inspraak' die hij/zij graag doet en naast die mensen hebben nog andere burgers voordeel door de extra diensten die de overheid zo kan aanbieden.


Graag wat feedback over dit idee.

[subocaj]

Dit systeem zou kunnen werken op voorwaarde dat je geen begrotingstekort hebt, waar je wel intresten op betaald.
Zoals het er nu uitziet, zou jouw aan de staat geleende geld, er enkel voor zorgen dat met de nieuwe inkomsten de intresten van het verleden worden verrekend.
Je zou dit jaar in 2012 alweer een 0% lening moeten uitschrijven van naargelang de bron tussen 2,5 en 5 miljard om het tekort weer aan te vullen en dit zal je moeten blijven doen tot alle schulden uit het verleden zijn weggewerkt.
Het tweede nadeel is dat de staat nog afhankelijker word van de kapitaal verstrekker.
Als je nu al ziet dat de ECB 450 miljard ter beschikking stelt van de banken en die banken het geld terug bij de ECB parkeren met een minimum aan intrest ipv het te gebruiken om de economie te doen aantrekken, denk ik dat je heel integere politici moet hebben om dit uit te voeren.
Met de 0% intrest zou je al minstens 10 miljard per jaar moeten kunnen ophalen om na 3 �* 4 decennia
je begroting een beetje op orde te krijgen.
Volgens alle economen is het een utopie te denken dat je de werkloosheidsgraad, zelfs in het meest gunstige geval onder de 3% van de bevolking kan doen dalen. Hetzelfde met chronisch zieken en invaliden.
Het kapitaal zal altijd zeggen dat dit nutteloze uitgaven zijn.
Je zou voor je extra inkomsten ook de vraag krijgen van meer subsidies om werkplaatsen te creëren.
Niets op tegen als het gaat om kleine en middelgrote bedrijven die hier vast verankerd zijn.
Maar dat vraagt dan ook weer integere politici die zich daar voor inzetten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dit systeem zou kunnen werken op voorwaarde dat je geen begrotingstekort hebt, waar je wel intresten op betaald.
Zoals het er nu uitziet, zou jouw aan de staat geleende geld, er enkel voor zorgen dat met de nieuwe inkomsten de intresten van het verleden worden verrekend.

Dit systeem zorgt er inderdaad voor dat de intresten op de staatsschuld van het verleden 'gebruikt' worden. Alles wat daarvan minder moet betaald worden dankzij leningen aan 0% met inspraak als rente, kan extra gebruikt worden tegenover een begroting waarin al rekening gehouden is met het begrotingstekort en de intresten daarop.

Als ik er nog eens over nadenk, zal het waarschijnlijk geen revolutionaire gevolgen hebben. Je gaat immers al 24 miljard moeten lenen aan 0% om een miljard extra te kunnen uitgeven. Maximaal kan je zo 15 miljard extra uitgeven.

Tegelijkertijd geeft het ook wel een beeld over waar mensen geld aan willen geven, en dan echt zelf geven. Daar kan dan de rest van de begrotingen van dezelfde regering rekening mee gehouden worden.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er is mij zonet een creatief ideetje binnengeschoten voor het opstellen van de begroting.


Stap 1: De regering stelt een begroting op basis van de verwachte rente op staatsobligaties en de gewenste begrotingsbalans op. Dit wordt de 'minimumbegroting' genoemd.

Stap 2: De regering stelt een programma met extra uitgaven op die ze kunnen doen bovenop de minimumbegroting indien de staat aan 0% kan lenen. Dit wordt de 'maximale extrabegroting' genoemd. Samen met de minimumbegroting vormt dat de 'maximumbegroting'.

Stap 3: Voor de start van het nieuwe begrotingsjaar mag iedereen aan 0% lenen aan de staat. Daarbij mag diegene die geld uitleent kiezen welk deel van de maximale extrabegroting er extra uitgevoerd wordt.


Je zou als kritiek kunnen hebben dat dit niet 'democratisch', maar wel 'plutocratisch' is. Mensen met meer geld hebben zo immers de mogelijkheid om meer invloed uit te oefenen op het beleid. Daarop kan ik enkel zeggen dat het een juiste vaststelling is, máár het voordeel aan inspraak dat iemand die meer uitleent heeft, zorgt niet voor een nadeel bij een ander. Iedereen heeft een voordeel bij dit systeem: er kan nooit iets minder uitgevoerd worden t.o.v. het huidige systeem, dus diegene die geld uitleent heeft voordeel door de 'consumptie van inspraak' die hij/zij graag doet en naast die mensen hebben nog andere burgers voordeel door de extra diensten die de overheid zo kan aanbieden.


Graag wat feedback over dit idee.

Terug naar een soort cijnsbeslissingsrecht???

[eno2]

Stap 2: De regering stelt een programma met extra uitgaven op die ze kunnen doen bovenop de minimumbegroting indien de staat aan 0% kan lenen. Dit wordt de 'maximale extrabegroting' genoemd. Samen met de minimumbegroting vormt dat de 'maximumbegroting'.

verworpen.

Kan niet terugbetaald worden

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Terug naar een soort cijnsbeslissingsrecht???

Zo kan het lijken, maar dat is het zeker niet, want die leningen kunnen er alleen voor zorgen dat er MEER kan gebeuren, niet dat er zaken op de kap van zij die er geen geld voor hebben geschrapt worden. Elke Belg kan er enkel voordeel aan hebben, en dat is een belangrijk onderscheid met het cijnskiesrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

verworpen.

Kan niet terugbetaald worden

Vreemde redenering.

[Bokkenreyder]

Ik schreef cijnsBESLISSINGSrecht (naar analogie van cijnskiesrecht). En dat is nog heel iets anders.
Dit lijkt een soort privé-investering in de staat met een clausule dat de investeerder volledig beslist waaraan het geld besteed wordt. En ik die dacht dat jij eer van linkse signatuur was!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zo kan het lijken, maar dat is het zeker niet, want die leningen kunnen er alleen voor zorgen dat er MEER kan gebeuren, niet dat er zaken op de kap van zij die er geen geld voor hebben geschrapt worden. Elke Belg kan er enkel voordeel aan hebben, en dat is een belangrijk onderscheid met het cijnskiesrecht.



Vreemde redenering.

Alsof leningen geen staatsschuld zijn