Hebben we nood aan een Europees Rating Bureau

[Klarekijk]

Hebben we nood aan een Europees Rating bureau .

Ik denk dat er vooral behoefte is aan de beperking van rating bureau , en om ze meer objectief te maken zou er vb in elk continent twee mogen zijn , en geen overheersend Amerikaanse manipulator .

Verder zou een internationaal Rating bureau over de hele werld kunnen kijken vb uit iedere economisch macht enkele zetels , of een Internationeel Rating controle systeem dat Rating bureau's controleerd en kwalificeerd .

Of gewoon de beurs in vraag stellen .

[Steben]

We hebben nood aan juiste noden

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hebben we nood aan een Europees Rating bureau .

Ik denk dat er vooral behoefte is aan de beperking van rating bureau , en om ze meer objectief te maken zou er vb in elk continent twee mogen zijn , en geen overheersend Amerikaanse manipulator .

Verder zou een internationaal Rating bureau over de hele werld kunnen kijken vb uit iedere economisch macht enkele zetels , of een Internationeel Rating controle systeem dat Rating bureau's controleerd en kwalificeerd .

Of gewoon de beurs in vraag stellen .

Niet alle ratingsbureaus kunnen dezelfde degelijkheid hebben. De laatste jaren hebben sommige toch enorm geblunderd. Moet men geen instelling oprichten die waarderingscijfers opmaakt over de betrouwbaarheid van dergelijke bureaus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hebben we nood aan een Europees Rating bureau .

Ik denk dat er vooral behoefte is aan de beperking van rating bureau , en om ze meer objectief te maken zou er vb in elk continent twee mogen zijn , en geen overheersend Amerikaanse manipulator .

Verder zou een internationaal Rating bureau over de hele werld kunnen kijken vb uit iedere economisch macht enkele zetels , of een Internationeel Rating controle systeem dat Rating bureau's controleerd en kwalificeerd .

Of gewoon de beurs in vraag stellen .

Amaai.

[lombas]

Ehm, Fitch heeft z'n hoofdkwartier in Parijs en een tak in Londen...

[patrickve]

Die ratingbureaus zijn gewoon studiebureaus die de resultaten van hun studies verkopen. Je doet daarmee wat je wil.

Toen die ratingbureaus begonnen te zeggen dat er stront aan de knikker was in Griekenland, waren het ook smeerlappen. Je moet de thermometer niet stukslaan als hij koorts aangeeft, he.

Niks zo onbetrouwbaar als geofficialiseerde informatiebureaus. The Ministry of Truth.

Veel beter om prive en onafhankelijke studiebureaus te hebben. Je maakt zelf uit hoe betrouwbaar ze zijn. Niks houdt je tegen om zelf een ratingbureau op te richten.

[1207]

ge moet de waarderingen vd ratingbureau's eens bekijken
sommige Aziatische/Afrikaanse landen zijn betrouwbaarder dan EU landen.

Als je dan ziet dat Mongolie/afghanistan/... betrouwbaarder of even betrouwbaar zijn als Griekenland/spanje dan klopt er iets niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ge moet de waarderingen vd ratingbureau's eens bekijken
sommige Aziatische/Afrikaanse landen zijn betrouwbaarder dan EU landen.

Als je dan ziet dat Mongolie/afghanistan/... betrouwbaarder of even betrouwbaar zijn als Griekenland/spanje dan klopt er iets niet.

ik ben op de site van S&P gaan kijken, en daar vind ik:

http://www.standardandpoors.com/rati...de=39&filter=S

Mongolie BB-

Griekenland CC

Spanje: A

Ik vind dat niet onlogisch.

Griekenland is partieel failliet. Aangezien men aan 't onderhandelen is om de Griekse staatsschuld te herschikken met DE HELFT (50% dus), wil dat zeggen dat men Griekenland als half failliet beschouwt.

Ik ken de financiele toestand van Mongolie niet, maar ik kan mij best inbeelden dat een staatsbon van Mongolie veiliger is dan een Griekse staatsbon die nu dus al de helft minder waard is, en als de Grieken nog eens uit de Euro zouden totteren die waarschijnlijk nog eens gaat "gedevalueerd" moeten worden om hem niet direct waardeloos te verklaren.

Uw statement over Spanje is blijkbaar niet juist.

[Scherven A. Mok]

cdo's ed twee weken voor de markt instortte : AAA

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die ratingbureaus zijn gewoon studiebureaus die de resultaten van hun studies verkopen. Je doet daarmee wat je wil.

Toen die ratingbureaus begonnen te zeggen dat er stront aan de knikker was in Griekenland, waren het ook smeerlappen. Je moet de thermometer niet stukslaan als hij koorts aangeeft, he.

Niks zo onbetrouwbaar als geofficialiseerde informatiebureaus. The Ministry of Truth.

Veel beter om prive en onafhankelijke studiebureaus te hebben. Je maakt zelf uit hoe betrouwbaar ze zijn. Niks houdt je tegen om zelf een ratingbureau op te richten.

Probleem is dat ze dit niet gedaan hebben.
Geen enkel ratingbureau heeft voor de crisis gewaarschuwd voor ernstige problemen.
Ze zijn maar begonnen toen het niet meer kon weggestoken worden in de VS.
Daarvoor zaten ze zelf rommelaandelen te verpatsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Probleem is dat ze dit niet gedaan hebben.
Geen enkel ratingbureau heeft voor de crisis gewaarschuwd voor ernstige problemen.
Ze zijn maar begonnen toen het niet meer kon weggestoken worden in de VS.
Daarvoor zaten ze zelf rommelaandelen te verpatsen.

Dat is waar, en dat geeft aan dat geen enkele instelling, en zeker de staat niet, "betrouwbaarder is" dan de markt. Als er algemene gekte heerst, dan gaat de juiste informatie niet naar boven komen, niet in de markt, en ook niet door gelijk welk prive of officieel organisme.

(kom nu trouwens niet af dat het prive bureaus waren en dat het daarom was, he: alle Europese instellingen en ik neem aan elk rekenhof in Europa heeft 20 pakken boter op zijn hoofd wat Griekenland betreft)

Het is het punt waar ik verschil met "positieve" liberalen die denken dat de markt alles perfect regelt. Aangezien de mens gek kan doen, kan de markt ook gek doen. Maar aangezien de mens gek kan doen, kunnen staten, en regelgevende organismen, even gek doen. Dat laatste is dus geen remedie tegen "gekte".

Het is wel juist dat de EERSTEN die aan de alarmbel beginnen trekken zijn (weliswaar toen den Titanic al op de ijsberg was gevaren en half scheef hing) de ratingbureaus waren en dat de officiele instanties toen "BOOEEEHH" riepen naar die stoute rating bureaus.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die ratingbureaus zijn gewoon studiebureaus die de resultaten van hun studies verkopen. Je doet daarmee wat je wil.

Misschien wel het grootste probleem is dat dat niet waar is. Vrijwel alle grote beleggingsfondsen hebben in hun statuten opgenomen dat ze geen papier onder een bepaalde rating mogen hebben.
Dat betekent dat zelfs als de beheerder van het fonds er absoluut van overtuigd is dat die obligaties wel een goede belegging zijn, dan moeten ze toch, en op zeer korte termijn, buiten na een ratingverlaging.
En voor hen die niet gehouden zijn aan dergelijke clausules geldt: je weet dat een massa grote beleggers MOETEN verkopen, om hoger vermelde reden. En dus verkoop je best je eigen spullen voordat de koersen te fel dalen.

[Scherven A. Mok]

Gefundenes fressen voor shorters dus. Even in bed duikelen met iemand van een ratingbureau en je weet waar je op kan shorten.
Dat hadden die mensen die dmv swaps op cdo's geshort hebben beter ook gedaan. Dan hadden ze gezien dat er al iemand in bed lag met de ratingbureaus, namelijk de uitgevers va die cdo's ...
Corrupte boel allemaal.

Griekenland : groot probleem
California : no problem

[kelt]

Die ratingsbureaus,dat moet ik vergelijken met een ouderwets type kwaliteitsdienst die iedere dag dezelfde voorraad afgekeurde goederen komt bekijken en er nog een extra sticker "afgekeurd" bij hangt..(vroeger werkten kwaliteitsdiensten zo,ze keurden af NADAT iets gemaakt was in plaats van reeds tijdens de produktie te komen snuffelen)
Dat is niet meer relevant,het draagt op geen enkele wijze bij aan een oplossing.
Jammer genoeg nemen nog teveel mensen notie van die rode stickers.....
Ondertussen moeten anderen proberen een methode te vinden om JUISTE goederen te vervaardigen ,en ook te beslissen hoeveel van die afgekeurde goederen er eigenlijk beter op het schroot kunnen...

[giserke]

Ratingbureaus = Grigori Raspoetin, (de oficiele raadgever/ oplichter van Nicolaas II)

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(kom nu trouwens niet af dat het prive bureaus waren en dat het daarom was, he: alle Europese instellingen en ik neem aan elk rekenhof in Europa heeft 20 pakken boter op zijn hoofd wat Griekenland betreft)

Vergeet de Europese Rekenkamer niet! Die had jarenlang de paternalistische leuze: "Reken op ons, wij rekenen voor u!".

Nu de burger iets gevoeliger aan het worden is voor het democratische gehalte van de EU, hebben ze deze kreet veiligheidshalve ingeslikt.

Maar ze blijven wel de instellingen controleren die hun het geld toestoppen, hun leden (her)benoemen en ervoor zorgen dat zij hun rechtszaken winnen. Vandaar dat er nooit veel ophef gemaakt is over de verslagen van de Rekenkamer waar in bedekte termen een tipje van de sluier over de corruptie bij de Commissie en het Hof van Justitie werd gelicht. Dat het überhaupt kon verschijnen, was wellicht een chantagetruc van de Rekenkamer: Hof van Justitie, Commissie, Parlement: geef ons ons zinnetje en vooral onze herbenoemingen, of we doen eens een boekje over jullie open.

Maar nu wat Griekenland betreft, moeten we hun nageven dat ze er al eeuwenlang op wijzen dat in dat land geen kadaster bestaat, terwijl de boeren er wel oppervlaktesteun ("subsidies per hectare") genieten. Het is dan toch al dat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hebben we nood aan een Europees Rating bureau .

Ik denk dat er vooral behoefte is aan de beperking van rating bureau , en om ze meer objectief te maken zou er vb in elk continent twee mogen zijn , en geen overheersend Amerikaanse manipulator .

Verder zou een internationaal Rating bureau over de hele werld kunnen kijken vb uit iedere economisch macht enkele zetels , of een Internationeel Rating controle systeem dat Rating bureau's controleerd en kwalificeerd .

Of gewoon de beurs in vraag stellen .

Ik zou rating bureaus simpelweg afschaffen.

Laten we duidelijk zijn: veruit het grootste effect en belang van ratingbureaus is dat ze een enorme impact hebben op tal van belegingsportefeuilles. Nogal wat fondsen zijn namelijk verplicht in hun statuten of soms ook door de wet om enkel te beleggen in dingen met een rating van minstens X of een gemiddelde rating van Y over hun portefeuille te hebben.

Ik geloof niet dat er 1 serieuze belegger is die belang hecht aan de ratingbureaus - iedereen weet dat de meeste ratings een farce zijn - sure downgrades kunnen voor beleggers belangrijk zijn, maar dan niet omdat het advies van dat ratingbureau er komt maar wel omdat ze beseffen dat een hele hoop fondsen hun portefeuille dan verplicht moeten veranderen.

Het probleem is dus niet zozeer de onbetrouwbaarheid van de ratingbureaus maar wel het feit dat nogal wat fondsen gedwongen kopen/aankopen zich baserend op een rating zonder het onderliggende product nog kritisch te bekijken.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ge moet de waarderingen vd ratingbureau's eens bekijken
sommige Aziatische/Afrikaanse landen zijn betrouwbaarder dan EU landen.

Als je dan ziet dat Mongolie/afghanistan/... betrouwbaarder of even betrouwbaar zijn als Griekenland/spanje dan klopt er iets niet.

Dat is volkomen normaal . Om niet te kijken naar een grootmacht China , kijk naar Vietnam , mensen werken er 16 uur per dag en hebben 3 jobs , de economie groeit als kool . en in Afrika in sommige landen haald men miljarden mineralen uit de grond , dat heeft inpact op het resultaat .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zou rating bureaus simpelweg afschaffen.

Laten we duidelijk zijn: veruit het grootste effect en belang van ratingbureaus is dat ze een enorme impact hebben op tal van belegingsportefeuilles. Nogal wat fondsen zijn namelijk verplicht in hun statuten of soms ook door de wet om enkel te beleggen in dingen met een rating van minstens X of een gemiddelde rating van Y over hun portefeuille te hebben.

Ik geloof niet dat er 1 serieuze belegger is die belang hecht aan de ratingbureaus - iedereen weet dat de meeste ratings een farce zijn - sure downgrades kunnen voor beleggers belangrijk zijn, maar dan niet omdat het advies van dat ratingbureau er komt maar wel omdat ze beseffen dat een hele hoop fondsen hun portefeuille dan verplicht moeten veranderen.

Het probleem is dus niet zozeer de onbetrouwbaarheid van de ratingbureaus maar wel het feit dat nogal wat fondsen gedwongen kopen/aankopen zich baserend op een rating zonder het onderliggende product nog kritisch te bekijken.

Volledig mee eens . het gaat over speculatie , en niet meer over betrouwbaarheid en productkwaliteit van een bedrijf . het is eerder een kwestie van eens een stok in het hoenderhok te gooien en zij die weten wanneer de stok gegooid zal worden kan daar lekker veel profeit uit halen .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zou rating bureaus simpelweg afschaffen.

Laten we duidelijk zijn: veruit het grootste effect en belang van ratingbureaus is dat ze een enorme impact hebben op tal van belegingsportefeuilles. Nogal wat fondsen zijn namelijk verplicht in hun statuten of soms ook door de wet om enkel te beleggen in dingen met een rating van minstens X of een gemiddelde rating van Y over hun portefeuille te hebben.

Ik geloof niet dat er 1 serieuze belegger is die belang hecht aan de ratingbureaus - iedereen weet dat de meeste ratings een farce zijn - sure downgrades kunnen voor beleggers belangrijk zijn, maar dan niet omdat het advies van dat ratingbureau er komt maar wel omdat ze beseffen dat een hele hoop fondsen hun portefeuille dan verplicht moeten veranderen.

Het probleem is dus niet zozeer de onbetrouwbaarheid van de ratingbureaus maar wel het feit dat nogal wat fondsen gedwongen kopen/aankopen zich baserend op een rating zonder het onderliggende product nog kritisch te bekijken.

Ik moet zeggen dat ik dat wat anders zie. Misschien ben ik naief, maar bon. Ik zie niet goed in hoe je "rating bureaus kan afschaffen" als het prive instellingen zijn. Dat is bijna zoals de persvrijheid beperken of zo. Je moet dan uitvaardigen dat niemand openbare verklaringen mag maken over zijn visie op de solvabiliteit van een economisch agent.

Want tenslotte kan IEDEREEN rating bureau spelen, he. Gij, of ik. Niks verbiedt ons om een web site op te zetten waar we onze "studie" naar buiten brengen over onze OPINIE over een of andere solvabiliteit van een of andere economische entiteit. De enige die daar bezwaar zou kunnen over hebben, is de geviseerde entiteit op zich ; maar als die entiteit nu BETAALT om door mij een plekje te hebben op mijn pagina, dan zie ik niet goed in hoe je dat kan tegenhouden.

Dat ik nadien zodanig als een expert wordt aanzien door anderen dat ze mij geloven, en zelfs dingen in hun statuten schrijven over mijn resultaten, dat is toch moeilijk mijn "schuld" niewaar. Als dat gebeurt wil dat toch wel zeggen dat daar een grote vraag naar is, en dat mijn "woord" nogal "weegt", maar dat gewicht komt er enkel doordat mensen aan mijn woord geloof zijn gaan hechten. Het is niet bij fiat gedecreteerd.