(Liberale) maatregelen voor problematiek?

[Lavox]

Hierbij stel ik enkele vragen, voornamelijk gericht aan liberalen, libertairen, 'kapitalisten' e.d. omdat ik er niet echt vaak een duidelijk antwoord op krijg en me toch afvraag hoe dit aan te pakken valt, als dat al gaat.

- Wat met delokalisatie? Moeten we voor 1 euro/uur gaan werken zodat bedrijven niet wegtrekken? e.d.

- Wat met de banken? Moeten bankiers ongestraft wegkomen? (indien de overheid zeker niet moet bijspringen, wat met de spaarders?)

- Wat moet er gebeuren met speculatie? Dient dit niet aangepakt te worden?

- Is het eerlijk dat bepaalde mensen enorm veel verdienen, en bepaalde mensen (ook al kozen ze er niet voor) in barre omstandigheden moeten overleven? Daar doen we dus niets aan?

- Wat met de milieuproblematiek? Moeten we zo door blijven gaan en onze planeet als het ware vernietigen...




Ik open dit omdat ik probeer meer te weten te komen over economische zaken en de verschillende ideologieën. Vaak blijf het allemaal onduidelijk en hier probeer ik er dus iets meer over te weten te komen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

- Wat met delokalisatie? Moeten we voor 1 euro/uur gaan werken zodat bedrijven niet wegtrekken? e.d.

Je kijkt maar naar 1 van beide factoren. Als alleen het loon belangrijk zou zijn, zou je gelijk hebben. Maar het is niet alleen het loon; het is de verhouding tussen loon en productiviteit.

Als je voor 500 euro opbrengt, dan kan je een loon krijgen van misschien 400 euro. (Het grootste deel is altijd loon.) Als je echter slechts 100 euro opbrengt, dan kan je maar een loon van 70 euro hebben ofzo, maar zeker geen 400.

Wat je dus moet zorgen is dat er hier nog steeds een hoge productiviteit gehaald kan worden. Dat kan gehaald worden door investeringen. Derhalve moet je het niet per se erg vinden als 1 onderneming 'weggaat'. Maar je moet wel zorgen dat er over het algemeen voldoende investeringen zijn. Niet te veel reguleringen en niet te veel belastingen zorgen daarvoor.

En voor de rest 'komt' het allemaal vanzelf dan wel. (Als er aan die voorwaarden voldaan is.)

Dus delokalisatie van een particulier bedrijf is niet zo een probleem. Ge moet naar het grote verhaal kijken: zijn er voldoende investeringen en zo nee: waarom niet en werk daar dan aan.

- Wat met de banken? Moeten bankiers ongestraft wegkomen? (indien de overheid zeker niet moet bijspringen, wat met de spaarders?)

Als er niets onwettelijks is gebeurd, dan kan je ze moeilijk straffen. (Tenzij je denkt dat retro actieve wetten een goed idee is.) Je kan altijd een wettelijk onderzoek invoeren, maar ik weet niet of dat veel gaat opbrengen. (Kan altijd.)

Verder: een korte termijn oplossing is perfect een bank failliet laten gaan en haar assets die ze nog heeft gebruiken om de spaarders uit te betalen. Een deel zal (een deel van) zijn geld kwijt zijn, maar dat is nu eenmaal het risico van te investeren in een bank. (Een spaarrekening is een investering - laat niemand u iets anders wijsmaken.)

Als je dan toch wilt 'bijspringen' kan je de spaarders die hun geld kwijt waren aanvullen met belastingsgeld. Maar ik ben daar zelf geen voorstander van. Dat is een veel betere, en eerlijkere manier dan de bank zelf te redden - zoals bij Dexia. Daar hebben ze gewoon de aandeelhouders gered: dat slaat op niets. (Private winsten, sociale kosten; is daar volledig van toepassing.)

Op de langere termijn: gezondere regulering, gebaseerd op het zelf dragen van risico's (in plaats van het kunnen externaliseren van risico's zoals nu).

- Wat moet er gebeuren met speculatie? Dient dit niet aangepakt te worden?

Neen; speculatie is een signaal functie. Het is hetzelfde als proberen je koorts op te lossen door je thermometer weg te gooien. Als je geen 'last' wilt hebben van speculaten op je staatsschuld, ga dan geen (grote) schulden aan. Zorg dat je een betrouwbaar economisch en begrotingsbeleid voert: dan is er geen enkel probleem.

Speculatie in voedsel en dergelijke zorgt dat er economischer (en dus zuiniger en spaarzamer) met de schaarse middelen wordt omgegaan. Dat willen we dus zeker niet voorkomen.

[AdrianHealey]

- Is het eerlijk dat bepaalde mensen enorm veel verdienen, en bepaalde mensen (ook al kozen ze er niet voor) in barre omstandigheden moeten overleven? Daar doen we dus niets aan?

Wie is die 'we' waar jij over spreekt? Jij mag gerust veel daar aan doen. Het punt is dat 'herverdeling' geen duurzame strategie is om mensen permanent uit de armoede te halen. Investeringen, productie- en welvaartsstijgingen zijn dat wel. Dat moet dus de focus zijn van het 'wegwerken van de armoede'; niet het trachten te herverdelen.

- Wat met de milieuproblematiek? Moeten we zo door blijven gaan en onze planeet als het ware vernietigen...

Begging the question, natuurlijk. Als we op deze manier verder gaan zou betekenen dat we de planeet vernietigen, moeten we dat inderdaad niet doen. Maar wat is 'deze' manier (op globale schaal)? Kunnen er verbeteringen zijn? Waarschijnlijk wel. Betekent dit per se massale regulering en belastingsmacht naar de overheid (nog meer dan ze al hebben)? Niet per se.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Hierbij stel ik enkele vragen, voornamelijk gericht aan liberalen, libertairen, 'kapitalisten' e.d. omdat ik er niet echt vaak een duidelijk antwoord op krijg en me toch afvraag hoe dit aan te pakken valt, als dat al gaat.

- Wat met delokalisatie? Moeten we voor 1 euro/uur gaan werken zodat bedrijven niet wegtrekken? e.d.

Bedrijven zullen sowieso wegtrekken. Als je meer over dit onderwerp wil lezen kan ik je Econoshock van Geert Noels aanraden. Het systeem in het Westen is flawed by design. Het is gedoemd om te mislukken. Als men de goudstandaard de laatste 100 jaar had gehanteerd waren we nu niet verslaafd aan goedkope import en goedkope grondstoffen die we moet invoeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

- Wat met de banken? Moeten bankiers ongestraft wegkomen? (indien de overheid zeker niet moet bijspringen, wat met de spaarders?)

Men had beter de banken failliet laten gaan in 2008 zonder dat de overheid zich garant had gesteld voor de klantentegoeden. Vele bedrijven en particulieren zouden dan hun geld kwijt geweest zijn. Uit de chaos zou na enkele maanden van ruilhandel een nieuwe banksector ontstaan waar de moral hazard veel meer is ingeperkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

- Wat moet er gebeuren met speculatie? Dient dit niet aangepakt te worden?

Het verschil tussen spaarders, beleggers, speculanten is nihil. Dat zijn allemaal synoniemen. Het woordgebruik zegt meer over de spreker dan het duidelijk maakt over welke groep het juist gaat. Liberalen zullen sneller spreken over de financiële markten ( of gewoon de markten) terwijl de socialisten het woord speculanten gebruiken om dezelfde groep aan te duiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Ik open dit omdat ik probeer meer te weten te komen over economische zaken en de verschillende ideologieën. Vaak blijf het allemaal onduidelijk en hier probeer ik er dus iets meer over te weten te komen

Nog wat interessante visies van "rechts amerika" bij monde van Warren Buffet:

http://www.youtube.com/watch?v=5DvuyvuHmJI
Thriftville vs Squanderville

Ook van hoge educatieve waarde zijn de cartoons van Warren Buffets: "secret millionaires club".

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

- Wat met delokalisatie? Moeten we voor 1 euro/uur gaan werken zodat bedrijven niet wegtrekken? e.d.

Bedrijven die naar het buitenland verhuizen doen dit omdat dit kosten bespaart. Ze kunnen dus goedkopere producten aanbieden, waardoor de koopkracht stijgt.

[Steben]

Tlijkt een platitude, maar het is een probleem dat ik letterlijk aan de andere kant van de wereld bij monde van bedrijfsleiders mogen aanhoren heb:

Niet alleen ogenblikkelijke productiviteit, maar ook zelfredzaamheid en mogelijkheid tot delegeren is lager hoe verder weg een bedrijf "van huis" wil actief zijn. Een eigenschap die er toe leidt dat vooral laaggeschoolden benut worden in lage loonlanden en dus hier een hogere last worden voor de sociale zekerheid.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Bedrijven die naar het buitenland verhuizen doen dit omdat dit kosten bespaart. Ze kunnen dus goedkopere producten aanbieden, waardoor de koopkracht stijgt.

De koopkracht kan inderdaad stijgen door het negatieve inflatie door toedoen van dure lokale productie te vervangen door goedkopere import.

Dat dit hier weinig effect heeft ( de inflatie is terug aan het stijgen) komt omdat we afhangen van dure energie en dure grondstoffen. Bovendien wordt onze inflatie berekend op basis van een korf van meer dan 500 producten waar de meest absurde zaken in zitten.

De koopkracht per capita daalt door de verdwenen werkgelegenheid.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=162812
Kennisquizje over de index.

Op lange termijn is het trouwens nefast dat de handelsbalans ( verschil export - import) jaar na jaar negatief is. Het effect is dan ondermeer dat steeds meer privé en overheidsactiva in buitenlandse handen komen.

[AdrianHealey]

Op lange termijn is het trouwens nefast dat de handelsbalans ( verschil export - import) jaar na jaar negatief is.

Geen nonsens vertellen, aub.

Het effect is dan ondermeer dat steeds meer privé en overheidsactiva in buitenlandse handen komen.

Dit is namelijk geen probleem. Tenzij jij iets tegen investeringen hebt?

[ViveLaBelgique]

@AdrianHealy

Bekijk het volgende filmpje een paar keer totdat je er iets van begrepen hebt. Anders is het nogal moeilijk om de discussie te voeren. Het gaat hier over een topic over Liberale maatregelen voor de problematiek.

http://www.youtube.com/watch?v=5DvuyvuHmJI
Thriftville vs Squanderville

Als je alles in buitenlandse handen laat komen wordt Squanderville ingepalmd door Thriftville. Niet alleen dat, de bewoners van ex-Squanderville gaan evenhard moeten "Thriften" als in Thriftville zonder dat ze nog eigendom hebben ( ze hebben enkel schulden).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@AdrianHealy

Bekijk het volgende filmpje een paar keer totdat je er iets van begrepen hebt. Anders is het nogal moeilijk om de discussie te voeren. Het gaat hier over een topic over Liberale maatregelen voor de problematiek.

http://www.youtube.com/watch?v=5DvuyvuHmJI
Thriftville vs Squanderville

Als je alles in buitenlandse handen laat komen wordt Squanderville ingepalmd door Thriftville. Niet alleen dat, de bewoners van ex-Squanderville gaan evenhard moeten "Thriften" als in Thriftville zonder dat ze nog eigendom hebben ( ze hebben enkel schulden).

*staar*

Ja, wat zou daar mis mee zijn? (We laten even de staat weg uit de vergelijking; niet dat het veel verandert, maar om het eenvoudiger voor te stellen.) Als mensen schulden willen maken aan buitenlanders, is dat hun zaak. Dat ze dat na verloop van tijd gaan moeten terugbetalen, is waar. Als je dat wilt voorkomen is het heel eenvoudig: geen schulden maken bij anderen.

Maar gewoon zaken kopen bij anderen veroorzaakt niet per se schulden. Het zorgt wel dat zij (bijvoorbeeld) dollars/euro's hebben. Dat kunnen ze doen om hier terug zaken te kopen (export) of wel om hier te investeren (hogere productitiviteit). Ja, uw baas is dan een Chinees. Maakt dat uit?

[Enter]

- Het loon zal hier zeker naar beneden moeten. De huidige Belgische werknemer is een luxepaard geworden, niet het Brabants paard dat we nodig hebben. Eten, slapen, maar vooral werken.

- Er moeten zeker controlers uitgevoerd worden op de werkwijze van sommige banken, maar die controles kunnen gerust door de sector zelf gebeuren. Daar zijn geen overheidsregels nodig. Wat wel nodig is, is steun voor de banken indien zij het moeilijk hebben.

- Speculatie is ook een motor van de economie en moet dus niet tegengehouden worden. Je kan dat trouwens ook niet tegenhouden.

- Moet een rijke zich schuldig voelen omdat hij rijk is? Ik dacht het niet. Wie wil werken en inventief is, die geraakt vooruit in het leven. Wie dat niet is... die heeft pech. Natuurlijke selectie. Er zijn genoeg voorbeelden van personen van lagere komaf die het toch gemaakt hebben in het bedrijfsleven. Je maakt zelf je leven.

- Milieuproblemen? Dat is gewoon onzin van hippieachtige jongeren en doemdenkers. Het milieu is al genoeg beschermd. Er zouden eigenlijk minder regeltjes vanuit de overheid moeten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Hierbij stel ik enkele vragen, voornamelijk gericht aan liberalen, libertairen, 'kapitalisten' e.d. omdat ik er niet echt vaak een duidelijk antwoord op krijg en me toch afvraag hoe dit aan te pakken valt, als dat al gaat.

- Wat met delokalisatie? Moeten we voor 1 euro/uur gaan werken zodat bedrijven niet wegtrekken? e.d.

- Wat met de banken? Moeten bankiers ongestraft wegkomen? (indien de overheid zeker niet moet bijspringen, wat met de spaarders?)

- Wat moet er gebeuren met speculatie? Dient dit niet aangepakt te worden?

- Is het eerlijk dat bepaalde mensen enorm veel verdienen, en bepaalde mensen (ook al kozen ze er niet voor) in barre omstandigheden moeten overleven? Daar doen we dus niets aan?

- Wat met de milieuproblematiek? Moeten we zo door blijven gaan en onze planeet als het ware vernietigen...




Ik open dit omdat ik probeer meer te weten te komen over economische zaken en de verschillende ideologieën. Vaak blijf het allemaal onduidelijk en hier probeer ik er dus iets meer over te weten te komen

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Hierbij stel ik enkele vragen, voornamelijk gericht aan liberalen, libertairen, 'kapitalisten' e.d. omdat ik er niet echt vaak een duidelijk antwoord op krijg en me toch afvraag hoe dit aan te pakken valt, als dat al gaat.

- Wat met delokalisatie? Moeten we voor 1 euro/uur gaan werken zodat bedrijven niet wegtrekken? e.d.

[u][u][i]Afschaffen van belasting op arbeid en vervangen door belasting op consumptie . de export van je product wordt onmiddelijk concurentieel .
mensen hoeven echt niet te werken aan een lager netto Loon Bruto wordt Netto

- Wat met de banken? Moeten bankiers ongestraft wegkomen? (indien de overheid zeker niet moet bijspringen, wat met de spaarders?)

- Wat moet er gebeuren met speculatie? Dient dit niet aangepakt te worden?

Bij het verhandelen van aandelen een persentage naar het bedrijf dat de aandelen oorspronkelijk heeft uitgegeven laten vloeien .

- Is het eerlijk dat bepaalde mensen enorm veel verdienen, en bepaalde mensen (ook al kozen ze er niet voor) in barre omstandigheden moeten overleven? Daar doen we dus niets aan?

Zonder groot verdienens geen drijfveer en ambitie meer . afschaffen van belasting op arbeid en basis inkomen geeft armen opnieuw kansen .



- Wat met de milieuproblematiek? Moeten we zo door blijven gaan en onze planeet als het ware vernietigen...




Ik open dit omdat ik probeer meer te weten te komen over economische zaken en de verschillende ideologieën. Vaak blijf het allemaal onduidelijk en hier probeer ik er dus iets meer over te weten te komen

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

- Het loon zal hier zeker naar beneden moeten. De huidige Belgische werknemer is een luxepaard geworden, niet het Brabants paard dat we nodig hebben. Eten, slapen, maar vooral werken.

sociale zekerheid hervormen ja, zodat de nettolonen wél naar omhoog kunnen.
Als er iets iets waar we luxepaard in geworden zijn is het rekenen op de overheid voor alle tegenvallers te verzekeren, om de zaakjes af te ronden bij wijze van spreken. Wij zijn mietjes in het op orde stellen.
Lonen verlagen en systeem wel in stand houden is waanzin.

- Er moeten zeker controlers uitgevoerd worden op de werkwijze van sommige banken, maar die controles kunnen gerust door de sector zelf gebeuren. Daar zijn geen overheidsregels nodig. Wat wel nodig is, is steun voor de banken indien zij het moeilijk hebben.

- Speculatie is ook een motor van de economie en moet dus niet tegengehouden worden. Je kan dat trouwens ook niet tegenhouden.

Vind ik nergens op slaan.
Ik vind net het tegenovergestelde, je kan niet speculaties en risico blijven sponsoren met andermans geld. Te groot risico genomen met jouw kapitaal, dan ga je maar failliet zonder lage risicokapitaal van een ander. Punt
Een bad bank is even erg als een werkweigerende parasiet.

- Moet een rijke zich schuldig voelen omdat hij rijk is? Ik dacht het niet.

Maar mag hij? Of is hij verplicht zich niet schuldig te voelen?
Dat lijkt mij pas typisch neoliberaal.

Wie wil werken en inventief is, die geraakt vooruit in het leven. Wie dat niet is... die heeft pech. Natuurlijke selectie. Er zijn genoeg voorbeelden van personen van lagere komaf die het toch gemaakt hebben in het bedrijfsleven. Je maakt zelf je leven.

Ja en neen. Er is een balans. En die balans ligt nu te veel op het verpamperen.

- Milieuproblemen? Dat is gewoon onzin van hippieachtige jongeren en doemdenkers. Het milieu is al genoeg beschermd. Er zouden eigenlijk minder regeltjes vanuit de overheid moeten zijn.

Platitude. Je mag echt wat meer argumenteren.

[Enter]

- U hebt gelijk als u de sociale zekerheid wil afschaffen. Maar wat de lonen betreft bedoelde ik voornamelijk de brutolonen. Voornamelijk, omdat ik toch vind dat de nettolonen hier ook te hoog liggen.

- Daarom dat de banksector zichzelf moet reguleren. Een Bad Bank heeft een slechte invloed op het imago van de goede banken. Banken lenen ook van mekaar, dus hebben de andere banken ook een stok achter de deur.

- Je bent geboren met wat je hebt. Daarover kan je je moeilijk schuldig voelen. En als je zelf kapitaal hebt vergaard, moet je je al helemaal niet schuldig voelen. Koop jij geen groter huis als je toevallig arme Afrikanen op tv hebt gezien?

- Er zijn een hoop "armen" die inderdaad hopen dat de staat hen wel opvangt en dat ze daardoor zich niet moeten inspannen om verder te geraken, maar er is nu eenmaal ook onderscheid in het karakter van personen. Sommigen willen vooruit en sommigen willen ter plaatse blijven trappelen. Diegene die vooruit willen zijn de ondernemers en de rest werknemers, al zijn daar ook nog diverse gradaties in.

- Een concreet voorbeeld: het BP schandaal in de VS. Milieu-organisaties schreeuwden moord en brand. Het zou een verschrikkelijke catastrofe zijn die nog generaties zou doorwegen ... en meer van al dat moois.
Wat is het feit: Er zullen nog gevolgen zijn, maar die zijn miniem. Wat is nu een dode vogel of vis meer of minder?
Dat zulke vervuilers bestraft moeten worden is normaal. Daar hoor je me niet over, maar je hebt verschillende soorten vervuiling he. Er zijn trouwens moraalridders genoeg die er niet vies van zijn om hun rommel door het autoraam op de snelweg te gooien.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

- U hebt gelijk als u de sociale zekerheid wil afschaffen. Maar wat de lonen betreft bedoelde ik voornamelijk de brutolonen. Voornamelijk, omdat ik toch vind dat de nettolonen hier ook te hoog liggen.

helemaal niet. Ze zijn voor veel jobs relatief gezien lager dan vroeger.
Kijk maar naar Duitsland: hoge lonen die hoger zijn en lage lonen die lager zijn.

- Daarom dat de banksector zichzelf moet reguleren. Een Bad Bank heeft een slechte invloed op het imago van de goede banken. Banken lenen ook van mekaar, dus hebben de andere banken ook een stok achter de deur.

Een banksector die MOET reguleren ...
Hoe ga je dat doen?

- Je bent geboren met wat je hebt. Daarover kan je je moeilijk schuldig voelen. En als je zelf kapitaal hebt vergaard, moet je je al helemaal niet schuldig voelen. Koop jij geen groter huis als je toevallig arme Afrikanen op tv hebt gezien?

Ik stel mij vragen bij het verkopen van respectloos egoïstisch handelen.
De macht van de sterkste gaat niet enkel over financiële rijkdom.
Niet zozeer de kiezer, maar een volk dat in opstand komt krijgt altijd gelijk.

- Er zijn een hoop "armen" die inderdaad hopen dat de staat hen wel opvangt en dat ze daardoor zich niet moeten inspannen om verder te geraken, maar er is nu eenmaal ook onderscheid in het karakter van personen. Sommigen willen vooruit en sommigen willen ter plaatse blijven trappelen. Diegene die vooruit willen zijn de ondernemers en de rest werknemers, al zijn daar ook nog diverse gradaties in.

jaja, maar is er een relatie tussen gradaties en verschillen in karakters en beleid?

- Een concreet voorbeeld: het BP schandaal in de VS. Milieu-organisaties schreeuwden moord en brand. Het zou een verschrikkelijke catastrofe zijn die nog generaties zou doorwegen ... en meer van al dat moois.
Wat is het feit: Er zullen nog gevolgen zijn, maar die zijn miniem. Wat is nu een dode vogel of vis meer of minder?
Dat zulke vervuilers bestraft moeten worden is normaal. Daar hoor je me niet over, maar je hebt verschillende soorten vervuiling he. Er zijn trouwens moraalridders genoeg die er niet vies van zijn om hun rommel door het autoraam op de snelweg te gooien.

En wat heeft dat te maken met minder regeltjes?
Pas op, he, ik zeg niet dat je volledig mis bent. Ik vraag alleen naar argumenten om te overtuigen.

[patrickve]

Er zijn al vele goeie antwoorden geweest op uw vragen (vooral Adrian).

Ik zal proberen wat bij te vullen, ga niet herhalen wat anderen al gezegd hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Hierbij stel ik enkele vragen, voornamelijk gericht aan liberalen, libertairen, 'kapitalisten' e.d. omdat ik er niet echt vaak een duidelijk antwoord op krijg en me toch afvraag hoe dit aan te pakken valt, als dat al gaat.

- Wat met delokalisatie? Moeten we voor 1 euro/uur gaan werken zodat bedrijven niet wegtrekken? e.d.

Ik vind dat je deze vraag met een andere moet contrasteren die je stelt:

- Is het eerlijk dat bepaalde mensen enorm veel verdienen, en bepaalde mensen (ook al kozen ze er niet voor) in barre omstandigheden moeten overleven? Daar doen we dus niets aan?

Ik hoop dat je de contradictie ziet.

- Wat met de banken? Moeten bankiers ongestraft wegkomen? (indien de overheid zeker niet moet bijspringen, wat met de spaarders?)

Het probleem is dat onze westerse financiële structuur helemaal corporatistisch is (dus alles behalve liberaal), een uiterst ongezonde menging tussen prive en staat waar de winst prive is en de risico's gemeenschappelijk.

"banken redden met staatsgeld om de spaarders te redden" is bijna een oxymoron. Want van wie komt dat staatsgeld ? Van de spaarders !!

Gelijk welke "oplossing" je bedenkt waarbij een geheel van banken die zotte dingen gedaan hebben en daadwerkelijk failliet zijn, zou gaan "redden", ga je de spaarders laten betalen om de spaarders te redden, maar op een perverse manier waarbij de winst voor degenen zijn die het zotte risico genomen hebben, en de verliezen voor ALLE andere spaarders.

- ga je geld bijdrukken, dan veroorzaak je inflatie, en dat betalen alle bezitters van je munt door waardevermindering van die munt. Uw spaarders zijn de pineut en zij die schulden hebben genieten ervan.

- ga je de belastingen verhogen, dan zijn het zij met hogere inkomens die het meeste op tafel mogen leggen. Het zijn vaak degenen die men ook had willen redden. Zij mogen dus hun eigen spaargeld ophoesten om het dan te recupereren, maar er zal ondertussen veel aan de vingers blijven plakken.

- de winst op de risiconame is al genomen door de aandeelhouders van de financiele instellingen (niet de klanten), en de laatste vorm van "terugbetaling" zou gewoon het uitdelen van de resterende assets zijn van de bank. Door die banken niet failliet te verklaren, gebeurt dat niet, en zijn de aandeelhouders die de winst op het risico hebben genomen, nog eens gedekt ook.

Maw, de "eerlijke spaarder" moet dubbel en dik betalen om zijn spaargeld te recupereren. Zij die het risico genomen hebben, en daar de winst van gekregen hebben, ontlopen hun risico.

- Wat moet er gebeuren met speculatie? Dient dit niet aangepakt te worden?

Speculatie is in de tijd wat handel en transport is in de ruimte. A priori een regulerende factor die scherpe schaarste afvlakt en relatieve abundantie helpt "sparen".

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

- Moet een rijke zich schuldig voelen omdat hij rijk is? Ik dacht het niet. Wie wil werken en inventief is, die geraakt vooruit in het leven. Wie dat niet is... die heeft pech. Natuurlijke selectie. Er zijn genoeg voorbeelden van personen van lagere komaf die het toch gemaakt hebben in het bedrijfsleven. Je maakt zelf je leven.

- Milieuproblemen? Dat is gewoon onzin van hippieachtige jongeren en doemdenkers. Het milieu is al genoeg beschermd. Er zouden eigenlijk minder regeltjes vanuit de overheid moeten zijn

Rijk zijn is vaak niet het resultaat van inzet, ondernemerschap maar van 'erfelijkheid', je ouders zijn rijk en je zit redelijk veilig. Als je in een lage klasse wordt geboren, of zelfs maar in de middenklasse, dan is het toch veel moeilijker om nog iets te bereiken, zo niet onmogelijk. Je hebt nood aan onderwijs, onderwijs kost geld (schoolkosten zelf, voeding, kleding enz.) Dat kan dus niet iedereen betalen, daarbij moet je over een nodig startkapitaal beschikken.

En we kunnen de mileuproblemen natuurlijk ontkenne, maar ik denk wel degelijk dat we slecht bezig zijn. Nu valt het nog mee, maar het gaat geld en levens kosten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Rijk zijn is vaak niet het resultaat van inzet, ondernemerschap maar van 'erfelijkheid', je ouders zijn rijk en je zit redelijk veilig.

Daar mag je dan toch eens data van geven. Dat dat vaak het gevolg is van 'erfelijkheid'.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar mag je dan toch eens data van geven. Dat dat vaak het gevolg is van 'erfelijkheid'.

Wat gebeurt er volgens jou met vermogens van rijke mensen na hun overlijden?

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar mag je dan toch eens data van geven. Dat dat vaak het gevolg is van 'erfelijkheid'.

Is toch logisch? Je ouders zijn rijk, je groeit op in een milieu waar studeren belangrijk is. Je kun het betalen. Uiteraard is je eigen wil belangrijk, je moet willen studeren, willen werken enz. Maar het speelt toch zeker een rol. Het lijkt me sterk dat arbeiders (die doorgaans niet rijk worden) geen wil hebben en rijken een enorm sterke wil hebben.
Een arbeidersgezin met pakweg 3 kinderen kan toch moeilijk alle studiekosten (en bijhorende) voorzien? Lijkt me zo.