Staatsomroep VRT is totaal overbodig!

Thinker · 19 juni 2004, 16:25

De VRT staatsradio en staatstelevisie zijn, net zoals staatskranten en staatsmagazines, totaal overbodig en eigenlijk helemaal uit de tijd.

Bovendien is meer dan 90% van de 'content', die door de staatsmedia uitgezonden wordt, afkomstig uit de particuliere sector: muziek, films, feuilletons, documentaires, sitcoms, quizz-spelletjes, videoclips, enz.

Bovendien zijn de staatsmedia ook betrokken bij allerlei commerciële nevenactiviteiten, zoals de exploitatie van Radio 2 en Donna café's, fuiven, festivals en product merchandising, zoals cd's en zo meer.
Weldra misschien ook nog Donna parfums, Donna music shops, Donna Travel en Donna maandverband met fun voor die moeilijke dagen...?

De overheid en haar administratie dienen zich te concentreren op het scheppen, implementeren en controleren van het regelgevend kader inzake de media, in plaats van zelf staatsmedia (radio, tv, kranten, magazines, enz.) te exploiteren en dus onrechtstreeks zelf ook voor 'pers' te spelen.

Kotsmos · 19 juni 2004, 17:46

Wel ja. Geen reclame, weetwel. Vind ik dan wel vrij belangrijk. En wat die pers betreft: qua kwaliteit en objectiviteit laat de BBC alle commerciele zenders vér achter zich.

Dr. Bos. Herz. · 19 juni 2004, 19:33

U wil nog een VTM (of VT4) ?

Alvader · 19 juni 2004, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Wel ja. Geen reclame, weetwel. Vind ik dan wel vrij belangrijk. En wat die pers betreft: qua kwaliteit en objectiviteit laat de BBC alle commerciele zenders vér achter zich.

Het gaat hier natuurlijk wel over de Vlaamse Rode Televisie.

Kotsmos · 19 juni 2004, 23:30

Haja

EXCUSEER

justme · 20 juni 2004, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Wel ja. Geen reclame, weetwel. Vind ik dan wel vrij belangrijk. En wat die pers betreft: qua kwaliteit en objectiviteit laat de BBC alle commerciele zenders vér achter zich.

Het gaat hier natuurlijk wel over de Vlaamse Rode Televisie.

Hoe, de Vlaamse Rechtse Televisie toch ?

Thinker · 20 juni 2004, 10:22

Een commerciële zender, zoals National Geographic Channel, zendt op één dag meer wetenschappelijke documentaires en natuurprogramma's uit dan de staatsomroep op een hele maand.
En wat de staatsomroep uitzendt, wordt dan ook nog eens aangekocht en geproduceerd in de particuliere sector.
Omzeggens het enige wat de staatsomroep 90% van de tijd doet, is een selectie maken uit - in de particuliere sector geproduceerde - content, zoals muziek, films, sitcoms, documentaires, quiz-spelletjes, enz.
Om uit het aanbod van in de particuliere sector geproduceerde content een selectie te maken is er zeker geen staatsomroep vandoen.
De met belastingsgeld gesubsidieerde staatsomroep is de vreemde eend in de bijt van de betrokken audio visuele sectoren.

1handclapping · 23 juni 2004, 11:39

Moet de staat privatizeren wat er privaat gedaan kan worden, of mag de staat de controle houden op "sleutelbehoeften" / Is radio en televisie
zulke "sleutelbehoefte" ?
Mogen er staatsmonopolies zijn ?

Gaat hier de diskussie over of over de kwaliteit van de programma's ?
Ik had eventjes de indruk dat er veel mensen zijn die vinden dat zij moeten bepalen waar hun (mede)mensen naar kijken. Heeft er misschien iemand de drang om schotelantenne's te verbieden ?

Persoonlijk vind ik dat wat radio en Tv betreft de staat een fair deel
voor zijn rekening mag nemen (Dam mag best minder dan de huidige ca. 60 %... 25 % zou ook aanvaardbaar zijn) Waarom niet eigenlijk ?

Thinker · 23 juni 2004, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Moet de staat privatizeren wat er privaat gedaan kan worden, of mag de staat de controle houden op "sleutelbehoeften" / Is radio en televisie
zulke "sleutelbehoefte" ?
Mogen er staatsmonopolies zijn ?

Gaat hier de diskussie over of over de kwaliteit van de programma's ?
Ik had eventjes de indruk dat er veel mensen zijn die vinden dat zij moeten bepalen waar hun (mede)mensen naar kijken. Heeft er misschien iemand de drang om schotelantenne's te verbieden ?

Persoonlijk vind ik dat wat radio en Tv betreft de staat een fair deel
voor zijn rekening mag nemen (Dam mag best minder dan de huidige ca. 60 %... 25 % zou ook aanvaardbaar zijn) Waarom niet eigenlijk ?

Om uit het aanbod van de - in de particuliere sector geproduceerde - content een selectie te maken en deze content dan 90% van de tijd uit te zenden, is er zeker geen instelling als een staatsomroep vandoen.

Starlight · 23 juni 2004, 14:14

Citaat:

Een commerciële zender, zoals National Geographic Channel, zendt op één dag meer wetenschappelijke documentaires en natuurprogramma's uit dan de staatsomroep op een hele maand.
En wat de staatsomroep uitzendt, wordt dan ook nog eens aangekocht en geproduceerd in de particuliere sector.
Omzeggens het enige wat de staatsomroep 90% van de tijd doet, is een selectie maken uit - in de particuliere sector geproduceerde - content, zoals muziek, films, sitcoms, documentaires, quiz-spelletjes, enz.
Om uit het aanbod van in de particuliere sector geproduceerde content een selectie te maken is er zeker geen staatsomroep vandoen.
De met belastingsgeld gesubsidieerde staatsomroep is de vreemde eend in de bijt van de betrokken audio visuele sectoren.

Ik vind VRT goed en voor mij part mag daar een deel van mijn belastingen naartoe gaan.
Als dat die mastodonten van reclameblokken vermijdt, hebben ze mijn zegen. Ik erger me echt wel aan die reclame te pas en te onpas.
Nu ja, het kan nog erger hoor, in Zwitserland bv. is er (zonder zwanzen) een kwartier �* 20 minuten film en dan 10 minuten reclame.

1handclapping · 23 juni 2004, 14:18

Met mijn eerder gedaan voorstel nl . de hap aan bv. Bertelsmann te verkopen ben je dus eigenlijk akkoord...

Volgens mij is er wel degelijk ruimte om niet-kommerciële uitzendingen
met staatssubsiedie te brengen (maar dit kan dus waarschijnlijk goedkoper via commerciële kanalen). Tenzij men opteert voor
een héél kleine publieke omroep of zoiets als Arte bv. een Nederlands/vlaamse kulturele omroep ...

Starlight · 23 juni 2004, 14:23

Wie of wat is 'Bertelsmann' ?

1handclapping · 23 juni 2004, 14:44

Een concern dat vooral belangen heeft in de Audio visuele amusementsindustrie. Ik geef dit als een voorbeeld - VT4 is bv. eigendom
van SBS een in origine scandinaafse groep (Bertelsmann is de hoofdaandeelhouder van RTL).

Ik kan me best een omroeplandschap voorstellen waarin de openbare omroep slechts een héél klein stukje is. Er zijn nog voorbeelden : France1
is ook geprivatizeerd idem dito in Italië waar de RAI in handen is van de commerciële firma's die eigendom zijn van de huidige minister Berlusconi.

(Stel je voor de VRT eigendom van een financiële groep gecontrolleerd door Yves Leterme... of Filip De Winter ?)

de Vexille · 23 juni 2004, 14:52

Een staatsomroep is zeer zeker een goede zaak, en daar zijn heel goede redenen voor. Laat ik er alvast ééntje in de groep gooien:

De schraalheid van de programmatie op de commerciële zenders. Hierbij merkt men dat er in die programmatie heel weinig originaliteit steekt, en dat er vaak gewoon "plat" op de kijkcijfers wordt gemikt. Programma's zijn "een noodzakelijk kwaad" om reclame-inkomsten binnen te halen. Het is vooral op de commerciële zenders dat aangekochte programma's continu worden gerecycleerd. VTM heeft zich een tijdje heel positief kunnen profileren toen de door ambtenaren gerunde BRTN nog uit het diepe dal kroop waarin het als monopolist gesukkeld was. Dat de rollen omgekeerd zouden worden, stond toen al vast... alleen heeft de VTM-directie dat mechanisme veel te laat ingezien. Een openbare omroep die opgejaagd wordt door een commerciële in het bereiken van een zo groot mogelijk kijkerspubliek, zal over het algemeen een betere kwaliteit leveren. Al was het maar omdat het ontwikkelen van het medium niet gezien wordt als een "middel" (of noodzakelijk kwaad)om een ander "doel" te bereiken.

Wat betreft het realiseren van programma's door privé-bedrijven... Maak enkel de bedenking dat het soort programma's dat VRT laat ontwikkelen vaak niet zou besteld worden door de commerciële zenders. Die zijn nl. een stuk conservatiever. Neem bvb een "Vlaanderen Vakantieland" en wikkel dat in een commerciële formule... Bespaar op presentaties, koop links en rechts wat beelden aan i.p.v. zelf op tournage te gaan en voeg er de obligate commerciële items in. Resultaat: een draak van een programma dat kwalitatief gezien eigenlijk regelrecht de prullenmand in mag. Maar wél eentje dat commercieel zal opbrengen. Leg de keuze voor aan de kijker... en de kijkcijfers zijn wat ze vandaag zijn. Eigenlijk is de openbare omroep ook een instelling die het privé-initiatief aanmoedigt en financiert; zonder VRT zou ons audiovisuele landschap er heel wat zieliger en vooral schraler bijliggen.

De these dat wat de private sector doet, per definitie béter is dan wat de overheid doet, gaat niet op voor cultuur... Ik zou tientallen voorbeelden kunnen geven van formats die wel werken op een openbare omroep, maar compleet de mist ingaan op een commerciële zender. Ik zou ook tientallen voorbeelden kunnen geven van het technische en conceptuele hoe en waarom daarvan. (ik werk binnen de mediasector, doch niet voor één of andere zender of productiehuis... maar maak het allemaal wel van zeer dichtbij mee.)

Uiteindelijk is de vraag of kwaliteit een issue is... Wel, je kan het ook anders stellen: is de toegevoegde waarde die een openbare zender biedt voldoende hoog om de kost daarvan aan de kijker te verrechtvaardigen? Puur subjectief zou ik hier "ja" op antwoorden, maar het staat eenieder vrij om hier anders over te denken.

Starlight · 23 juni 2004, 15:33

Citaat:

Stel je voor de VRT eigendom van een financiële groep gecontrolleerd door Yves Leterme... of Filip De Winter ?)

Laat het uit, hè! Bweuh!

Afin, ik ben dus tevreden met hoe de vrt nu uitzendt, om het in het kort te zeggen.

ingenious · 23 juni 2004, 15:54

een zender als canvas kan denk ik ook alleen als staatszender functioneren. kwaliteit boven kwantiteit.

de Vexille · 23 juni 2004, 15:58

Ooit al eens geprobeerd om een documentaire te maken in dit land?
Commerciële zenders???
I don't think so...

Dies · 24 juni 2004, 03:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ooit al eens geprobeerd om een documentaire te maken in dit land?
Commerciële zenders???
I don't think so...

Ik zou het daar mee eens kunnen zijn, maar! Ik geef u even snel de programmatie voor donderdag 24juni mee:
TV1: Donna op TV1, 1000 zonnen & garnalen, Quix, Journaal, Thuis, Rode rozen van Rosa, De vorstinnen van Brugge, Windkracht 10, All creaturen great and small, muziekclips, De dingen des levens, Buren, Journaal, De rode loper, Quix, Journaal, 1000 zonnen & garnalen, FC de Kampioenen, Airline USA, Het beste van het leukste van, Zomerkoppen, Aan tafel, Journaal, Once and Again, De rode loper, Journaal

Ketnet: Een hele hoop tekenfilms
Canvas: Zomerbeelden, TerZake, Histories, De Canvascrack, Overleven, Voetzoeker, Valmont, TerZake

Sporza: Een hele hoop sport

Nu moet je mij toch eens uitleggen, bovenstaande lijst in gedachten, welke toegevoegde waarde die 4 zenders van de Openbare Omroep creëren?!

P.S. Ik heb je bijdrage op de vorige pagina nog niet gelezen en ik hoop dus dat ik hiermee geen open deuren intrap.
P.P.S. Ik heb de programma's die volgens mij een meerwaarde creëren die door een private zender waarschijnlijk niet zouden worden gecreëerd in het vet gezet. Diegene die ik in het rood heb gezet, daar denk ik net het tegenovergestelde van.

nou nou · 24 juni 2004, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Diegene die ik in het rood heb gezet, daar denk ik net het tegenovergestelde van.

Ik denk dat simpelweg de dingen die je in het rood hebt gezet kunnen geclasseerd worden als "amusement". En dan allemaal nog stukken beter dan audiovisueel braaksel als "beautiful", "staat het erop", en van die afschuwelijke Japanse Pokemontoestanden. Met uitzondering van FC de Kampioenen dan

.

Een staatszender hoeft niet elitair te zijn en alleen "verrijkende" programma's uitzenden. Ook daar is het een staatszender voor: een die tegemoetkomt aan zoveel mogelijk lagen van de bevolking. Met de concurrentie van de commerciele zenders is dat er niet makkelijker op geworden lijkt me. Tot nog toe lijkt me het onderscheid tussen TV1 en Canvas redelijk geslaagd ook...

Thinker · 24 juni 2004, 09:30

Een particuliere zender, zoals bijvoorbeeld National Geographic Channel, zendt op één dag waarschijnlijk meer wetenschappelijke documentaires en natuurprogramma's uit dan de staatsomroep VRT op een hele maand.

Nochtans ontvangt de staatsomroep ieder jaar juist een pak subsidies van de belastingsbetaler om ook dergelijke niet-commerciële programma's te kunnen uitzenden.

Als de staatsomroep geen enkele toegevoegde waarde biedt t.o.v. de commerciële particuliere zenders, kan deze beter opgedoekt worden.

Het geld dat ieder jaar gespendeerd wordt aan de staatsomroep, zal dan wellicht beter kunnen gebruikt worden voor andere veel dringender zaken.

19 juni 2004, 17:46	#2
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Wel ja. Geen reclame, weetwel. Vind ik dan wel vrij belangrijk. En wat die pers betreft: qua kwaliteit en objectiviteit laat de BBC alle commerciele zenders vér achter zich. __________________ Porno!

19 juni 2004, 23:30	#5
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Haja EXCUSEER __________________ Porno!

23 juni 2004, 11:39	#8
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Moet de staat privatizeren wat er privaat gedaan kan worden, of mag de staat de controle houden op "sleutelbehoeften" / Is radio en televisie zulke "sleutelbehoefte" ? Mogen er staatsmonopolies zijn ? Gaat hier de diskussie over of over de kwaliteit van de programma's ? Ik had eventjes de indruk dat er veel mensen zijn die vinden dat zij moeten bepalen waar hun (mede)mensen naar kijken. Heeft er misschien iemand de drang om schotelantenne's te verbieden ? Persoonlijk vind ik dat wat radio en Tv betreft de staat een fair deel voor zijn rekening mag nemen (Dam mag best minder dan de huidige ca. 60 %... 25 % zou ook aanvaardbaar zijn) Waarom niet eigenlijk ? __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

23 juni 2004, 14:18	#11
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Met mijn eerder gedaan voorstel nl . de hap aan bv. Bertelsmann te verkopen ben je dus eigenlijk akkoord... Volgens mij is er wel degelijk ruimte om niet-kommerciële uitzendingen met staatssubsiedie te brengen (maar dit kan dus waarschijnlijk goedkoper via commerciële kanalen). Tenzij men opteert voor een héél kleine publieke omroep of zoiets als Arte bv. een Nederlands/vlaamse kulturele omroep ... __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

23 juni 2004, 14:23	#12
Starlight Burgemeester Geregistreerd: 13 juni 2004 Locatie: Vilvoorde Berichten: 559	Wie of wat is 'Bertelsmann' ? __________________ [SIZE=1]De figuranten zijn gemaakt voor de grote massascènes. Geen van hen wou ooit een oorlog maar zij betaalden wel de prijs. En aan het einde van de film zie je alleen de grote namen. Dat zijn de helden van het jaar die de geschiedenis bepalen. (Stef Bos)[/SIZE]

19 juni 2004, 16:25	#1
Thinker Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 juni 2004 Berichten: 347	De VRT staatsradio en staatstelevisie zijn, net zoals staatskranten en staatsmagazines, totaal overbodig en eigenlijk helemaal uit de tijd. Bovendien is meer dan 90% van de 'content', die door de staatsmedia uitgezonden wordt, afkomstig uit de particuliere sector: muziek, films, feuilletons, documentaires, sitcoms, quizz-spelletjes, videoclips, enz. Bovendien zijn de staatsmedia ook betrokken bij allerlei commerciële nevenactiviteiten, zoals de exploitatie van Radio 2 en Donna café's, fuiven, festivals en product merchandising, zoals cd's en zo meer. Weldra misschien ook nog Donna parfums, Donna music shops, Donna Travel en Donna maandverband met fun voor die moeilijke dagen...? De overheid en haar administratie dienen zich te concentreren op het scheppen, implementeren en controleren van het regelgevend kader inzake de media, in plaats van zelf staatsmedia (radio, tv, kranten, magazines, enz.) te exploiteren en dus onrechtstreeks zelf ook voor 'pers' te spelen.

19 juni 2004, 19:33	#3
Dr. Bos. Herz. Partijlid Geregistreerd: 2 juni 2004 Locatie: Westhoek Berichten: 257	U wil nog een VTM (of VT4) ?

20 juni 2004, 10:22	#7
Thinker Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 juni 2004 Berichten: 347	Een commerciële zender, zoals National Geographic Channel, zendt op één dag meer wetenschappelijke documentaires en natuurprogramma's uit dan de staatsomroep op een hele maand. En wat de staatsomroep uitzendt, wordt dan ook nog eens aangekocht en geproduceerd in de particuliere sector. Omzeggens het enige wat de staatsomroep 90% van de tijd doet, is een selectie maken uit - in de particuliere sector geproduceerde - content, zoals muziek, films, sitcoms, documentaires, quiz-spelletjes, enz. Om uit het aanbod van in de particuliere sector geproduceerde content een selectie te maken is er zeker geen staatsomroep vandoen. De met belastingsgeld gesubsidieerde staatsomroep is de vreemde eend in de bijt van de betrokken audio visuele sectoren.

23 juni 2004, 14:44	#13
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Een concern dat vooral belangen heeft in de Audio visuele amusementsindustrie. Ik geef dit als een voorbeeld - VT4 is bv. eigendom van SBS een in origine scandinaafse groep (Bertelsmann is de hoofdaandeelhouder van RTL). Ik kan me best een omroeplandschap voorstellen waarin de openbare omroep slechts een héél klein stukje is. Er zijn nog voorbeelden : France1 is ook geprivatizeerd idem dito in Italië waar de RAI in handen is van de commerciële firma's die eigendom zijn van de huidige minister Berlusconi. (Stel je voor de VRT eigendom van een financiële groep gecontrolleerd door Yves Leterme... of Filip De Winter ?) __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

23 juni 2004, 14:52	#14
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Een staatsomroep is zeer zeker een goede zaak, en daar zijn heel goede redenen voor. Laat ik er alvast ééntje in de groep gooien: De schraalheid van de programmatie op de commerciële zenders. Hierbij merkt men dat er in die programmatie heel weinig originaliteit steekt, en dat er vaak gewoon "plat" op de kijkcijfers wordt gemikt. Programma's zijn "een noodzakelijk kwaad" om reclame-inkomsten binnen te halen. Het is vooral op de commerciële zenders dat aangekochte programma's continu worden gerecycleerd. VTM heeft zich een tijdje heel positief kunnen profileren toen de door ambtenaren gerunde BRTN nog uit het diepe dal kroop waarin het als monopolist gesukkeld was. Dat de rollen omgekeerd zouden worden, stond toen al vast... alleen heeft de VTM-directie dat mechanisme veel te laat ingezien. Een openbare omroep die opgejaagd wordt door een commerciële in het bereiken van een zo groot mogelijk kijkerspubliek, zal over het algemeen een betere kwaliteit leveren. Al was het maar omdat het ontwikkelen van het medium niet gezien wordt als een "middel" (of noodzakelijk kwaad)om een ander "doel" te bereiken. Wat betreft het realiseren van programma's door privé-bedrijven... Maak enkel de bedenking dat het soort programma's dat VRT laat ontwikkelen vaak niet zou besteld worden door de commerciële zenders. Die zijn nl. een stuk conservatiever. Neem bvb een "Vlaanderen Vakantieland" en wikkel dat in een commerciële formule... Bespaar op presentaties, koop links en rechts wat beelden aan i.p.v. zelf op tournage te gaan en voeg er de obligate commerciële items in. Resultaat: een draak van een programma dat kwalitatief gezien eigenlijk regelrecht de prullenmand in mag. Maar wél eentje dat commercieel zal opbrengen. Leg de keuze voor aan de kijker... en de kijkcijfers zijn wat ze vandaag zijn. Eigenlijk is de openbare omroep ook een instelling die het privé-initiatief aanmoedigt en financiert; zonder VRT zou ons audiovisuele landschap er heel wat zieliger en vooral schraler bijliggen. De these dat wat de private sector doet, per definitie béter is dan wat de overheid doet, gaat niet op voor cultuur... Ik zou tientallen voorbeelden kunnen geven van formats die wel werken op een openbare omroep, maar compleet de mist ingaan op een commerciële zender. Ik zou ook tientallen voorbeelden kunnen geven van het technische en conceptuele hoe en waarom daarvan. (ik werk binnen de mediasector, doch niet voor één of andere zender of productiehuis... maar maak het allemaal wel van zeer dichtbij mee.) Uiteindelijk is de vraag of kwaliteit een issue is... Wel, je kan het ook anders stellen: is de toegevoegde waarde die een openbare zender biedt voldoende hoog om de kost daarvan aan de kijker te verrechtvaardigen? Puur subjectief zou ik hier "ja" op antwoorden, maar het staat eenieder vrij om hier anders over te denken. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

23 juni 2004, 15:58	#17
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Ooit al eens geprobeerd om een documentaire te maken in dit land? Commerciële zenders??? I don't think so... __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

24 juni 2004, 09:30	#20
Thinker Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 juni 2004 Berichten: 347	Een particuliere zender, zoals bijvoorbeeld National Geographic Channel, zendt op één dag waarschijnlijk meer wetenschappelijke documentaires en natuurprogramma's uit dan de staatsomroep VRT op een hele maand. Nochtans ontvangt de staatsomroep ieder jaar juist een pak subsidies van de belastingsbetaler om ook dergelijke niet-commerciële programma's te kunnen uitzenden. Als de staatsomroep geen enkele toegevoegde waarde biedt t.o.v. de commerciële particuliere zenders, kan deze beter opgedoekt worden. Het geld dat ieder jaar gespendeerd wordt aan de staatsomroep, zal dan wellicht beter kunnen gebruikt worden voor andere veel dringender zaken.