Democratisch Rusland

[Sjaax]

In Rusland bestaat er meer democratie dan ik had gedacht. Dat de partij Verenigd Rusland van Poetin en Medvedev niet de meerderheid behaalt bij de verkiezingen, betekent dat stemmen er toe doet. Het betekent dat malversaties niet zodanig zijn dat de oppositie geen kans zou hebben.

Dat 1 op 5 Russen op de communisten hebben gestemd, betekent evenwel dat de bewoners toch nog een boel over democratie te leren hebben.

Maar misschien markeert deze uitslag een keerpunt. Dat Russen er vertrouwen in krijgen dat serieuze democratische partijen - dus niet Verenigd Rusland of de communisten - zich kunnen ontwikkelen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In Rusland bestaat er meer democratie dan ik had gedacht. Dat de partij Verenigd Rusland van Poetin en Medvedev niet de meerderheid behaalt bij de verkiezingen, betekent dat stemmen er toe doet. Het betekent dat malversaties niet zodanig zijn dat de oppositie geen kans zou hebben.

Dat 1 op 5 Russen op de communisten hebben gestemd, betekent evenwel dat de bewoners toch nog een boel over democratie te leren hebben.

Maar misschien markeert deze uitslag een keerpunt. Dat Russen er vertrouwen in krijgen dat serieuze democratische partijen - dus niet Verenigd Rusland of de communisten - zich kunnen ontwikkelen.

Inderdaad, democratie.

De stoere taal van de huidige regering en Mr. Poetin blijken toch wel in verband te staan met het verwachte kiesgedrag van de burger.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Maar misschien markeert deze uitslag een keerpunt. Dat Russen er vertrouwen in krijgen dat serieuze democratische partijen - dus niet Verenigd Rusland of de communisten - zich kunnen ontwikkelen.

Soms gebeuren zaken sneller dan je verwacht. Zie de Arabische lente. Wie had de bezetting van het Tahrirplein een jaar geleden voor mogelijk gehouden?

De demonstraties in Rusland tegen de verkiezingsfraude zouden een vonk in het kruitvat kunnen betekenen. Misschien worden zelfs nieuwe verkiezingen geëist. Misschien blijkt het een sisser. Revolutionaire ontwikkelingen zijn onvoorspelbaar. Maar mijn hoop is altijd op revolutionaire democratische processen.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In Rusland bestaat er meer democratie dan ik had gedacht. Dat de partij Verenigd Rusland van Poetin en Medvedev niet de meerderheid behaalt bij de verkiezingen, betekent dat stemmen er toe doet. Het betekent dat malversaties niet zodanig zijn dat de oppositie geen kans zou hebben.

Dat 1 op 5 Russen op de communisten hebben gestemd, betekent evenwel dat de bewoners toch nog een boel over democratie te leren hebben.

Maar misschien markeert deze uitslag een keerpunt. Dat Russen er vertrouwen in krijgen dat serieuze democratische partijen - dus niet Verenigd Rusland of de communisten - zich kunnen ontwikkelen.

Democratie is "op de goei" stemmen?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Democratie is "op de goei" stemmen?

Als je het zo wil stellen: ja.

Sommige partijen zeggen democratische procedures te eerbiedigen, maar in de praktijk is hun 'democratie' schijn. In het Egypte van Mubarak werden er ook verkiezingen gehouden, maar de uitslag stond al van tevoren vast.

Een bevolking heeft blijkbaar na een autoritair bewind een tijd nodig om te leren welke partijen deftig democratisch zijn en welke 'schijndemocratisch'.

[eno2]

Dat 1 op 5 Russen op de communisten hebben gestemd, betekent evenwel dat de bewoners toch nog een boel over democratie te leren hebben.

Dat ze niet communistisch mogen stemmen...

[eno2]

Democratie is "op de goei" stemmen?
Als je het zo wil stellen: ja.

Nee
Maar massaal stemmen op niet-democraten is suicidaal voor een democratie

Communisten kunnen zich perfect democratisch gedragen. Ook in Rusland.

[Elio di Supo]

Putin gaf voor de stembusgang al waarschuwingen aan het westen dat hij geen inmenging zal dulden in de verkiezingen. Gelet op de uitslag van zijn partij mogen we aannemen dat het idd propere verkiezingen waren.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Democratie is "op de goei" stemmen?

nee : dat de meeste mensen "niet op de slechte" stemmen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als je het zo wil stellen: ja.

Sommige partijen zeggen democratische procedures te eerbiedigen, maar in de praktijk is hun 'democratie' schijn. In het Egypte van Mubarak werden er ook verkiezingen gehouden, maar de uitslag stond al van tevoren vast.

Een bevolking heeft blijkbaar na een autoritair bewind een tijd nodig om te leren welke partijen deftig democratisch zijn en welke 'schijndemocratisch'.

die "tijd" is blijkbaar ietsje meer dan 200 jaar ?

[freelancer]

Wie ziet er een verschil tussen de partij van Poetin en de Communistische Partei?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wie ziet er een verschil tussen de partij van Poetin en de Communistische Partei?

Putin is een nationalist die zich niet bezighoudt om een politieke ideologie internationaal te gaan verspreiden. Wat niet wegneemt dat hij internationaal wel bondgenoten gaat zoeken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In Rusland bestaat er meer democratie dan ik had gedacht. Dat de partij Verenigd Rusland van Poetin en Medvedev niet de meerderheid behaalt bij de verkiezingen, betekent dat stemmen er toe doet. Het betekent dat malversaties niet zodanig zijn dat de oppositie geen kans zou hebben.

Dat 1 op 5 Russen op de communisten hebben gestemd, betekent evenwel dat de bewoners toch nog een boel over democratie te leren hebben.

Maar misschien markeert deze uitslag een keerpunt. Dat Russen er vertrouwen in krijgen dat serieuze democratische partijen - dus niet Verenigd Rusland of de communisten - zich kunnen ontwikkelen.

Dat betekend dat de fraude te kleinschalig georganiseerd was....
Oppositie maakt altijd kans, zeker als men de regerende partij(en) kotsbeu is
..

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

nee : dat de meeste mensen "niet op de slechte" stemmen.

Vreemde redenering. Ik dacht dat democratie betekende dat het volk inspraak had over haar eigen lot. Zeker dat je democratie niet met liberalisme verwart?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Vreemde redenering. Ik dacht dat democratie betekende dat het volk inspraak had over haar eigen lot. Zeker dat je democratie niet met liberalisme verwart?

Democratie betekent natuurlijk dat het volk over haar eigen lot moet kunnen beslissen.

Maar als volk kun je je ook vergissen. En soms is de weg terug heel lastig. Hitler is ook op democratische weg aan de macht gekomen. Maar toen hij er eenmaal zat, moest hij letterlijk weggebrand worden.

Maar goed, niets belet een volk nog eens een Hitler te kiezen. Voor dat volk valt alleen te bidden (maw: slechts tijd kan helpen).

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als je het zo wil stellen: ja.

Sommige partijen zeggen democratische procedures te eerbiedigen, maar in de praktijk is hun 'democratie' schijn. In het Egypte van Mubarak werden er ook verkiezingen gehouden, maar de uitslag stond al van tevoren vast.

Een bevolking heeft blijkbaar na een autoritair bewind een tijd nodig om te leren welke partijen deftig democratisch zijn en welke 'schijndemocratisch'.

Ik volg je en ik zie het net zo.
Maar blijkbaar hebben ze in Egypte toch al door dat ze zich niet door de eerste de beste die zich aandient moeten gaan laten regeren, want ze staan er alweer op dat Tahiri-plein.
Allez, laat ons hopen dat d�*t de reden is waarom het er nog steeds onrustig is.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Democratie betekent natuurlijk dat het volk over haar eigen lot moet kunnen beslissen.

Maar als volk kun je je ook vergissen. En soms is de weg terug heel lastig. Hitler is ook op democratische weg aan de macht gekomen. Maar toen hij er eenmaal zat, moest hij letterlijk weggebrand worden.

Maar goed, niets belet een volk nog eens een Hitler te kiezen. Voor dat volk valt alleen te bidden (maw: slechts tijd kan helpen).

Het is niet omdat bepaalde volkeren ideologieën die jij niet lust verkiezen dat ze niet democratisch zijn, eerder dat ook democratie geen garantie is voor het paradijs op aarde.

[Bovenbuur]

't is een goede stap. Voor het beleid maakt het niet veel uit, maar het betekent wel dat iets als verkiezingsfraude de volgende keer moeilijker zou kunnen worden, tenzij ze natuurlijk een partner vinden die het wel op een akkoordje wil gooien, zoals de grote communistische partij ofzo...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hitler is ook op democratische weg aan de macht gekomen.

Niet helemaal waar. Hitler heeft nooit een echte meerderheid behaald, en heeft op den duur gewoon besloten dat hij zich dan maar eenzijdig tot baas moest uitroepen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In Rusland bestaat er meer democratie dan ik had gedacht. Dat de partij Verenigd Rusland van Poetin en Medvedev niet de meerderheid behaalt bij de verkiezingen, betekent dat stemmen er toe doet. Het betekent dat malversaties niet zodanig zijn dat de oppositie geen kans zou hebben.

Dat 1 op 5 Russen op de communisten hebben gestemd, betekent evenwel dat de bewoners toch nog een boel over democratie te leren hebben.

Maar misschien markeert deze uitslag een keerpunt. Dat Russen er vertrouwen in krijgen dat serieuze democratische partijen - dus niet Verenigd Rusland of de communisten - zich kunnen ontwikkelen.

Democratie volgens U betekent dus: alleen stemmen op de partijen die het Westen goedkeurt.

Overigens was er wel degelijk massale fraude, anders had de "partij van dieven en zwendelars" (algemene naam in Rusland op straat) nooit 50% gehaald. Alleen maakt het Westen deze keer niet te veel poespas want ze weten dat vooral de communisten meer zouden halen zonder fraude. Overigens Rusland is een van de corruptste landen ter wereld volgens transparency international, corrupter dan veel Afrikaanse zelfs. Putin's persoonlijke fortuin wordt door de Guardian geschat op minstens 30 miljard dollar.

De liberale partijtjes die door het Westen gepromoot worden hebben geen enkele electorale betekenis in Rusland. Hoe komt dat? Omdat Russen zich nog heel goed de jaren 90 herinneren toen veel van die mensen het voor het zeggen hadden, en iedereen verarmde behalve de 5 % rijkste/maffa. Rusland's belangen werden in die tijd verkwanselt aan het Westen, het land stelde militair/economisch/politiek niets meer voor. Bovendien, partijen die door het Westen gepromoot worden maken zowiezo al geen kans om de verkiezingen te winnen. Een partij die openlijk China of Rusland adoreert of z'n geld uit China of Rusland krijgt zal in het Westen ook niet veel stemmen halen...

Putin haalt nog steeds veel stemmen (maar zeker geen 50%), ondanks de massale corruptie, om verschillende redenen: 1) er is stabiliteit en orde, anders dan in de jaren 90, 2) de welvaart is toegenomen in vergelijking met de jaren 90 voor een middenklasse van ongeveer 30% van de bevolking, als gevolg van de hoge olie- en gasprijzen 3) in de media wordt Putin bijna verheerlijkt, negatieve commentaar is zeldzaam en beperkt tot elte bladen met een beperkte oplage 4) de meeste Russen appreciëren het restaureren van Sovjet-symbolen en de gespierde buitenlandse politiek, niemand wil een nieuwe slaaf van het Westen zoals Yeltsin.

Anderzijds stemmen de meeste Russen niet (meer) op Putin omdat 1) ondanks enorme inkomsten uit olie en gas toch meer dan de helft van de bevolking nog in armoede leeft en een lagere levensstandaard heeft dan 25 jaar geleden (bvb. gemiddeld pensioen 150 euro in Moskou, een van de duurste steden ter wereld...), 2) de enorme corruptie, die vooral ten goede komt aan de bureaucraten, politieofficieren, politici en de rijkste 5% van de bevolking, die het geld hebben om alles en iedereen om te kopen. Die 5% investeren hun inkomsten liever in het buitenland (Montenegro, Zwitserland, Londen, Côte d'Azure, Thailand, Cyprus, etc.) dan in hun eigen land.