BUB dient klacht in tegen de schending van de grondwet

[Politics.be]

B.U.B. DIENT KLACHT IN TEGEN DE SCHENDING VAN DE GRONDWET DOOR DE PARTICRATIEDe B.U.B. neemt met verbijstering kennis van het akkoord dat het “uitvoeringscomité voor de staatshervorming” op 9 februari 2012 bereikt heeft. In dat comité zetelen de acht partijen die betrokken zijn bij de “staatshervorming” – PS, SP.A, CD&V, CDH, Groen!, Ecolo, OPEN VLD, MR. Het akkoord omvat meerbepaald de wijziging van artikel 195 van de Belgische Grondwet (dat de grondwetswijziging regelt) met als doel de zesde anti-Belgische staatshervorming door te voeren.

De reden is dat het politiek akkoord over de hervorming van de instellingen grondwetsartikels bevat die niet voor herziening vatbaar verklaard zijn in mei 2010.

De partijen nemen zich voor om tot aan het eind van de legislatuur in artikel 195 van de Grondwet een nieuwe paragraaf in te lassen, waardoor het onder andere mogelijk zou worden om niet herzienbare grondwetsartikels m.b.t. de Senaat en de provincies te wijzigen. De acht partijen wijzigen het bewuste grondwetsartikel zodanig dat de aanpassing enkel betrekking heeft op deze staatshervorming. “Voor latere hervormingen dient dus de oude procedure te worden toegepast”. (Belga, 9.02.12).

Anders gezegd willen de acht partijen de Belgische Grondwet gedurende een welomschreven tijd gedeeltelijk opschorten om te vermijden dat ze hun hervorming aan de kiezer moeten voorleggen. Artikel 195 van de grondwet bepaalt immers dat het parlement moet ontbonden worden en nieuwe verkiezingen moeten georganiseerd worden als de constituante artikels wil wijzigen die niet voor herziening werden vatbaar verklaard. Het doel van deze bepaling is uiteraard een democratische controle mogelijk te maken van de ingrijpende hervorming die een grondwetsherziening is. Dit is des te meer noodzakelijk daar België niet de traditie van referenda kent.

Die opschorting van de grondwet is in manifeste tegenspraak met artikel 187 van onze Grondwet dat bepaalt dat deze geheel noch gedeeltelijk kan worden opgeschort. Als dit kan, kan alles. Dan kunnen morgen de mensenrechten of België met één pennentrek worden afgeschaft.

Hiermee is duidelijk de rode lijn overschreden. Indien de particratie de Grondwet opschort, leven we niet langer in een democratie of een rechtsstaat. Dit is veel erger dan wat er in Hongarije gebeurde. De B.U.B. zal tegen deze totaal onaanvaardbare en ongrondwettelijke handelswijze klacht indienen bij de Europese Commissie.

Bron: politics.be

[lombas]

Het Verenigd Koninkrijk heeft zelfs géén grondwet!

De fasco's!

Vertrouwen we trouwens niet meer in het Grondwettelijk Hof en stappen we meteen naar Europa?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

B.U.B. DIENT KLACHT IN TEGEN DE SCHENDING VAN DE GRONDWET DOOR DE PARTICRATIEDe B.U.B. neemt met verbijstering kennis van het akkoord dat het “uitvoeringscomité voor de staatshervorming” op 9 februari 2012 bereikt heeft. In dat comité zetelen de acht partijen die betrokken zijn bij de “staatshervorming” – PS, SP.A, CD&V, CDH, Groen!, Ecolo, OPEN VLD, MR. Het akkoord omvat meerbepaald de wijziging van artikel 195 van de Belgische Grondwet (dat de grondwetswijziging regelt) met als doel de zesde anti-Belgische staatshervorming door te voeren.

De reden is dat het politiek akkoord over de hervorming van de instellingen grondwetsartikels bevat die niet voor herziening vatbaar verklaard zijn in mei 2010.

De partijen nemen zich voor om tot aan het eind van de legislatuur in artikel 195 van de Grondwet een nieuwe paragraaf in te lassen, waardoor het onder andere mogelijk zou worden om niet herzienbare grondwetsartikels m.b.t. de Senaat en de provincies te wijzigen. De acht partijen wijzigen het bewuste grondwetsartikel zodanig dat de aanpassing enkel betrekking heeft op deze staatshervorming. “Voor latere hervormingen dient dus de oude procedure te worden toegepast”. (Belga, 9.02.12).

Anders gezegd willen de acht partijen de Belgische Grondwet gedurende een welomschreven tijd gedeeltelijk opschorten om te vermijden dat ze hun hervorming aan de kiezer moeten voorleggen. Artikel 195 van de grondwet bepaalt immers dat het parlement moet ontbonden worden en nieuwe verkiezingen moeten georganiseerd worden als de constituante artikels wil wijzigen die niet voor herziening werden vatbaar verklaard. Het doel van deze bepaling is uiteraard een democratische controle mogelijk te maken van de ingrijpende hervorming die een grondwetsherziening is. Dit is des te meer noodzakelijk daar België niet de traditie van referenda kent.

Die opschorting van de grondwet is in manifeste tegenspraak met artikel 187 van onze Grondwet dat bepaalt dat deze geheel noch gedeeltelijk kan worden opgeschort. Als dit kan, kan alles. Dan kunnen morgen de mensenrechten of België met één pennentrek worden afgeschaft.

Hiermee is duidelijk de rode lijn overschreden. Indien de particratie de Grondwet opschort, leven we niet langer in een democratie of een rechtsstaat. Dit is veel erger dan wat er in Hongarije gebeurde. De B.U.B. zal tegen deze totaal onaanvaardbare en ongrondwettelijke handelswijze klacht indienen bij de Europese Commissie.

Bron: politics.be

Is nu pas de 'rode' lijn overschreden ?

In elk geval, succes. GO GO GO !

[Zwitser]

Wat vindt de BUB van het feit dat we als sinds Albert I met een ongrondwettelijk staatshoofd zitten?
Wat vindt de BUB van de illegale manier waarop België zich in 1830 onafhankelijk verklaarde?

Wat is de kans dat ik op de twee bovenstaande vragen van de BUB een antwoord krijg?
Is die kans groter of kleiner dan de kans dat een persbericht van de BUB ook nog ergens anders dan dit forum gepubliceerd wordt?

[mkb]

De N-VA zou er wel bij varen, dus ik hoop dat ze succesvol zijn. Bovendien komen ze misschien eens op TV als ze hard genoeg schreeuwen. Als dat dezelfde kerel is die hun persberichten schrijft wordt dat lachen geblazen.

[De Brabander]

B.U.B., dien ook een strafklacht in wegens misbruik van macht of samenspanning van ambtenaren. Misschien zelfs wegens aanslag op de Belgische staat !

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat vindt de BUB van het feit dat we als sinds Albert I met een ongrondwettelijk staatshoofd zitten?
Wat vindt de BUB van de illegale manier waarop België zich in 1830 onafhankelijk verklaarde?

Wat is de kans dat ik op de twee bovenstaande vragen van de BUB een antwoord krijg?
Is die kans groter of kleiner dan de kans dat een persbericht van de BUB ook nog ergens anders dan dit forum gepubliceerd wordt?

1) Het Belgisch staatshoofd is steeds grondwettelijk geweest. U verwijst naar het huwelijk van Koning Albert I, volgens de flamingantische mythologie ongrondwettelijk wegens "geen toestemming van de regering". De grondwet bepaalt slechts dat de Koning toestemming moet geven en zegt niets over de aard ervan. Er bestaat ook zoiets als stilzwijgende toestemming.

2) België heeft zich in 1830 onafhankelijk verklaard van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Deze verklaring was natuurlijk illegaal binnen het legale raamwerk van het Koninkrijk der Nederlanden. Er bestaan nu eenmaal geen regels inzake afscheidingen: Griekenland heeft zich afgescheurd van het Ottomaanse Rijk na een revolutie, net zoals Roemenië veertig jaar later. De verhoudingen tussen België en Nederland zijn geregeld in een door beide staten erkend verdrag uit 1839.

Dit gezegd zijnde, streeft de B.U.B. vandaag naar een sterke Benelux, zoals dat ook opgenomen is in ons programma.

[De Brabander]

Een staat die zich illegaal afscheurt, maar daarna internationaal erkend wordt (zoals België) is een legale staat.

[Vito]

Ik vrees dat de BUB gelijk heeft. Alleen heeft ze niet de serieux om hier een echte zaak van te maken. Het gedrag van haar voorzitter die op TV en internet rondhuppelt als Brabander maakt die vereniging zo clownesk dat niemand deze toch wel correcte klacht serieus zal nemen. Eigen schuld, dikke bult.

[De Brabander]

Ik ken de voorzitter van de B.U.B., maar ik zelf ben een gewoon lid van de B.U.B.. Voor de rest denk ik ook dat de B.U.B. hier een punt heeft. Gedrag - voor zover daar iets mis mee zou zijn, quod non - doet in dat opzicht niets terzake.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1) Het Belgisch staatshoofd is steeds grondwettelijk geweest. U verwijst naar het huwelijk van Koning Albert I, volgens de flamingantische mythologie ongrondwettelijk wegens "geen toestemming van de regering". De grondwet bepaalt slechts dat de Koning toestemming moet geven en zegt niets over de aard ervan. Er bestaat ook zoiets als stilzwijgende toestemming.

Ik denk dat je in een dergelijke belangrijke materie niet zomaar van stilzwijgende toestemming mag uitgaan. Maar respect voor de grondwet is nooit een sterke kant van het Belgische establishment geweest.

2) België heeft zich in 1830 onafhankelijk verklaard van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Deze verklaring was natuurlijk illegaal binnen het legale raamwerk van het Koninkrijk der Nederlanden. Er bestaan nu eenmaal geen regels inzake afscheidingen: Griekenland heeft zich afgescheurd van het Ottomaanse Rijk na een revolutie, net zoals Roemenië veertig jaar later. De verhoudingen tussen België en Nederland zijn geregeld in een door beide staten erkend verdrag uit 1839.

Dus als Vlaanderen zich eenzijdig afscheurt, en vervolgens internationaal erkent wordt is er niks aan de hand?

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat vindt de BUB van het feit dat we als sinds Albert I met een ongrondwettelijk staatshoofd zitten?
Wat vindt de BUB van de illegale manier waarop België zich in 1830 onafhankelijk verklaarde?

Wat is de kans dat ik op de twee bovenstaande vragen van de BUB een antwoord krijg?
Is die kans groter of kleiner dan de kans dat een persbericht van de BUB ook nog ergens anders dan dit forum gepubliceerd wordt?

Vraag 1:
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-8
Vraag 2:
http://users.telenet.be/alexanderc/1830.html

En op vraag 3 is het antwoord: heeeeel klein zoniet 0,0.
BUB moet geschiedenisles nemen of verdraaid ze, de waarheid onder ogen zien....
Het feit dat Belziek illegaal uit een staatsgreep in de Nederlanden is ontstaan (eigelijk Zuidelijk Nederland nog steeds onder franse bezetting) zegt dat Leopold I ook illegaal op de troon zat.

[De Brabander]

.

[De Brabander]

Zoals hier elders reeds werd gezegd, werd België wel internationaal erkend. Dat maakt een illegaal land legaal. Dat is nu eenmaal het internationaal recht. Anders is Nederland, dat zich van Spanje afscheidde in de 16de eeuw ook illegaal.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ik ken de voorzitter van de B.U.B., maar ik zelf ben een gewoon lid van de B.U.B..

http://www.rtl.be/videos/video/356807.aspx

Voor de rest denk ik ook dat de B.U.B. hier een punt heeft. Gedrag - voor zover daar iets mis mee zou zijn, quod non - doet in dat opzicht niets terzake.

Dat zou je wel willen natuurlijk.

[De Brabander]

Ik heb die video al gezien , hoor, en ik kan hem alleen maar 100% gelijk geven. Iedereen binnen de B.U.B., denkt zo.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ik heb die video al gezien , hoor, en ik kan hem alleen maar 100% gelijk geven. Iedereen binnen de B.U.B., denkt zo.

Een gespleten persoonlijkheid kan je laten behandelen.

[De Brabander]

Doe niet onnozel.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Doe niet onnozel.

Volg uw eigen raad op.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat je in een dergelijke belangrijke materie niet zomaar van stilzwijgende toestemming mag uitgaan. Maar respect voor de grondwet is nooit een sterke kant van het Belgische establishment geweest.

De Grondwet bepaalt nergens de wijze waarop deze toestemming van de Koning moet gebeuren.

Dus als Vlaanderen zich eenzijdig afscheurt, en vervolgens internationaal erkent wordt is er niks aan de hand?

Dan is dat proces illegaal volgens de Belgische wetten, maar internationaal als legaal erkend.