Europese heeft met privatisering in eigen vel gesneden .

[Klarekijk]

Als je maatschappelijk en sociaal met je onderdanen begaan bent , dan kan je heel makkelijk een onderscheid maken tussen producten en behoeften .

Basisbehoefte in een moderne westerse samenleving is voor arm en rijk gelijk , iedereen is naakt geboren en heeft de zelfde rechten . als basisbehoefte zie ik Water , Gas , Electriciteit, Telecomunicatie , nationale zender -Nieuwinformatie . Dt zijn behoeften die een groot netwerk inhouden en die voor mij door de overheid moeten georganiseerd en geleverd worden aan de kostprijs . Niet er onder !!!

Met een aanvaarbare exploitatie reserve zodat tekorten niet uit de belastingen moeten komen , maar zeker niet met torenhoge winsten .

Nu heeft Europa een cruciale fout gemaakt door dat te privatiseren . bedrijven hebben direct voordeel gehaald uit de feiten dat mensen afhankelijk zijn van die levering, niet zonder kunnen en daaruit profiteren toeleveringbedrijven om er torenhoge winsten uit gehalen.

Gelijk zijn die basisproducten zo duur dat je de hele samenleving opslag procenten verarmt . in die mate zelfs dat er vele mensen in de problemen komen, en de overheid moet bijspringen om haar onderdanen te helpen , en gelijktijdig gaan de winsten dan nog vaak in de zakken van enkelingen die hun kapitaal verplaatsen naar buiten EU .

Dat is geen twee maal maar drie verkeerd .

Wanneer die basisbehoeften aan hun kostprijs op een betaalbaar niveau komen , hebben de burgers minder kopzorgen, zijn ze gemotiveerder om te werken , zijn ze minder afhankelijk , verdienen ze meer , moeten ze minder beroep doen op de overheid , de overheid moet minder subside regeleingen opstellen en de burgers kunnen beter en meer belastingen afdragen .

Er blijft meer budget over voor de materiele behoeften van de bevolking en dat werkt de economie dan weer in de hand .

DE EU heeft met privatisering in eigen vel gesneden .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als je maatschappelijk en sociaal met je onderdanen begaan bent , dan kan je heel makkelijk een onderscheid maken tussen producten en behoeften .

Het onderscheid tussen producten en behoeften is dat producten dienen om behoeften mee te vullen.

Basisbehoefte in een moderne westerse samenleving is voor arm en rijk gelijk , iedereen is naakt geboren en heeft de zelfde rechten . als basisbehoefte zie ik Water , Gas , Electriciteit, Telecomunicatie , nationale zender -Nieuwinformatie . Dt zijn behoeften die een groot netwerk inhouden en die voor mij door de overheid moeten georganiseerd en geleverd worden aan de kostprijs . Niet er onder !!!

Met een aanvaarbare exploitatie reserve zodat tekorten niet uit de belastingen moeten komen , maar zeker niet met torenhoge winsten .

Als je dat wil dan laat je het juist beter aan de markt over. In tegenstelling tot wat velen denken worden er bij de productie van de meeste goederen en diensten allesbehalve torenhoge winsten gemaakt. Dat is een misverstand. Als er voldoende concurrentie is, is het onmogelijk om torenhoge winsten te maken. Als je de staat het laat doen krijg je echter vrijwel altijd torenhoge verliezen.

Wil je wat telecom betreft echt terug naar de tijd dat je bij het internetten op de minuten dat je on-line was moest letten? En dat het ophalen van al je email makkelijk een kwartier duurde?

[Liederik]

De privatisering voelen we direct.
Maar het is onder andere de erfenis van het alternatief, van overheidsexploitatie, die leidde tot onze huidige 55% belastingen, 21% BTW, gigantische staatsschuld en belachelijk hoge arbeidskost.
Als iets niet betaalbaar is, is de oplossing van private bedrijven het iemand anders te laten betalen. De oplossing van de overheid was de volgende generaties het laten betalen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het onderscheid tussen producten en behoeften is dat producten dienen om behoeften mee te vullen.

Ik denk eerder dat producten dienen om behoeftes te creeeren.
Het is geen twintig jaar geleden dat niemand een GSM had, nu breken mensen in paniek uit als ze hun mobieltje even kwijt zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik denk eerder dat producten dienen om behoeftes te creeeren.
Het is geen twintig jaar geleden dat niemand een GSM had, nu breken mensen in paniek uit als ze hun mobieltje even kwijt zijn.

Nieuwe producten vullen nieuwe behoeftes. Is het ooit anders geweest?
Mijn verklaring voor het success van GSM's is dat daarmee na meer dan een eeuw eindelijk een serieuse gebrek van de telefoon eindelijk opgelost werd. De GSM heeft een hoop dingen mogelijk gemaakt die voordien niet mogelijk waren en daardoor veranderde ze de samenleving op een manier die er voor gezorgd heeft dat we nu een GSM als bijna onmisbaar beschouwen.
Maar eigenlijk geldt dat voor elk product. Ook zgn. basisproducten. We hebben het zonder problemen eeuwen zonder leidingwater en electriciteit gedaan. Nu dat we die dingen hebben kunnen we niet meer zonder. Maar ga je daarom nu stellen dat de waterleiding enkel maar gedient heeft om onze behoefte aan betrouwbaar drinkwater te creeëren?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

De privatisering voelen we direct.

En die voelen we blijkbaar het meest daar waar niet geprivatiseerd is. Het is toch wel vreemd hoe overal de privatisering de schuld geeft, ook daar waar niet geprivatiseerd is.

Bekijk het lijstje van Klarekijk eens:

"Water , Gas , Electriciteit, Telecomunicatie , nationale zender -Nieuwinformatie"

- Water is nooit geprivatiseerd in Vlaanderen...
- Electriciteitsproductie was altijd al privaat in België
- Telecommunicatie is inderdaad geprivatiseerd, en geliberaliseerd. Telecommunicatie is nu beter en goedkoper dan het ooit was, dus je kan bezwaarlijk stellen dat sinds de liberalisering we er op achteruit gegaan zijn.
- Gas een basisbehoefte? Persoonlij ben ik van mening dat voor het algemeen belang het gasgebruik eigenlijk ontmoedigt dient te worden. Een electrische warmtepomp is als verwarming veel milieuvriendelijker.
- "nationale zenders". Dat is een vreemde. Klagen dat privatisering dingen duurder maakt, en dan afkomen met een product dat veel belastinggeld kost terwijl de privé bereid is het voor niks te produceren...

Dus stellen dat "privatisering" de basisbehoeften duurder gemaakt zou hebben is eigenlijk gewoon feitelijk onjuist.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

DE EU heeft met privatisering in eigen vel gesneden.

Achter de EU staan weer politiekers.

Als je het niet eens bent met de ingevoerde maatregelen, moet je niet de EU noemen, maar de politieke partijen die voor die maatregelen hebben gestemd.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het onderscheid tussen producten en behoeften is dat producten dienen om behoeften mee te vullen.


Als je dat wil dan laat je het juist beter aan de markt over. In tegenstelling tot wat velen denken worden er bij de productie van de meeste goederen en diensten allesbehalve torenhoge winsten gemaakt. Dat is een misverstand. Als er voldoende concurrentie is, is het onmogelijk om torenhoge winsten te maken. Als je de staat het laat doen krijg je echter vrijwel altijd torenhoge verliezen.

Wil je wat telecom betreft echt terug naar de tijd dat je bij het internetten op de minuten dat je on-line was moest letten? En dat het ophalen van al je email makkelijk een kwartier duurde?

Als jij het verschil niet ziet tussen een basis behoefte en producten dan ben jij een asociaal vasgeroest denker die alles uit een winstgevend brilletje denkt te moeten bekijken .

[lombas]

Smijt die televisiezenders uit het overheidsbudget en dwing maximumprijzen af voor gas, elektriciteit en telecommunicatie.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

De privatisering voelen we direct.
Maar het is onder andere de erfenis van het alternatief, van overheidsexploitatie, die leidde tot onze huidige 55% belastingen, 21% BTW, gigantische staatsschuld en belachelijk hoge arbeidskost.
Als iets niet betaalbaar is, is de oplossing van private bedrijven het iemand anders te laten betalen. De oplossing van de overheid was de volgende generaties het laten betalen.

Als de overheid de vb de gas en elektriciteitsprijs controleerd en leverd , dan kan de overheid daar enkele centiemen aan verdienen. je kan toch niet beweren dat het goedkoper is geworden door de privatisering Hé .

juist door die zeer hoge kosten gaat een groot stuk van de mensen hun budgetten verloren , en moeten ze naar de overheid om subside of hulp .
de burger heeft bijgevolg veel te weinig over om te consumeren en de economie te ondersteunen , en andere worden afhankelijk van de overheid .

De groete energieleveranciers , zijn kapitaalkrachtige multinationals die hun winsten versassen buiten de EU en of enkelen worden er gigantisch rijk van , en de overheid krijg arme uitgemolken onderdanen .

De overheid moet dus een droogstaande koe zien te melken .

Veel voordelen hé

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als jij het verschil niet ziet tussen een basis behoefte en producten dan ben jij een asociaal vasgeroest denker die alles uit een winstgevend brilletje denkt te moeten bekijken .

Natuurlijk zie ik het verschil tussen basis behoeften en producten. Waar schrijf ik ergens dat ik geen verschil zie tussen de twee begrippen?

In tegendeel. Ik heb beschreven wat de relatie is tussen de beide begrippen. Producten en diensten dienen om een behoefte te dekken.

De behoefte aan drinkbaar water wordt gedekt door het product en de dienst die het waterleidingsbedrijf levert. En ja, drinkbaar water is een basisbehoefte. Wat het waterleidingsbedrijf produceert is echter een product (of een dienst als je wil). Of ga je beweren dat het waterleidingsbedrijf de behoefte produceert?

Heeft niks met "asociaal vastegeroest" zijn. iI neem aan dat je dat gewoon geschreven hebt omdat je even de behoefte had om te schelden. Ik wil echter gewoon duidelijk zijn. Niet meer of niet minder.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als de overheid de vb de gas en elektriciteitsprijs controleerd en leverd , dan kan de overheid daar enkele centiemen aan verdienen. je kan toch niet beweren dat het goedkoper is geworden door de privatisering Hé .

Je kan ook niet zomaar beweren dat het duurder geworden is door de privatisering. Je kan moeilijk als verklaring voor een fenomeen een gebeurtenis aanhalen die niet plaatsgevonden heeft. Zelfs "post hoc ergo propter hoc" faalt hier.
De electriciteitsproductie in Vlaanderen niet geprivatiseerd. Ze was altijd al privaat.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nieuwe producten vullen nieuwe behoeftes. Is het ooit anders geweest?
Mijn verklaring voor het success van GSM's is dat daarmee na meer dan een eeuw eindelijk een serieuse gebrek van de telefoon eindelijk opgelost werd. De GSM heeft een hoop dingen mogelijk gemaakt die voordien niet mogelijk waren en daardoor veranderde ze de samenleving op een manier die er voor gezorgd heeft dat we nu een GSM als bijna onmisbaar beschouwen.
Maar eigenlijk geldt dat voor elk product. Ook zgn. basisproducten. We hebben het zonder problemen eeuwen zonder leidingwater en electriciteit gedaan. Nu dat we die dingen hebben kunnen we niet meer zonder. Maar ga je daarom nu stellen dat de waterleiding enkel maar gedient heeft om onze behoefte aan betrouwbaar drinkwater te creeëren?

Best , lees eens zelf uw antwoord en bekijk het onderwerp van de topic .

Ik spreek over de basis behoefte van een mens , en U hebt het over een mobiltje , en anderzijds over het niet bestaan van leidingwater 100 jaar geleden .

Dat maakt ZEEEEEEEEER duidelijk dat of de topic niet begrijpt , of dat U hem niet wil begrijpen , basis behoefte van de moderne samenleving ano 2012 . mag dat leidingwater zijn ? en niet een dure gsm of een Ferrari

als je het hebt over telecom , als basisbehoefte , heb ik het over het net , en niet over het verschil tussen een gsm van 29 € en een hi phone van 760 €

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Smijt die televisiezenders uit het overheidsbudget en dwing maximumprijzen af voor gas, elektriciteit en telecommunicatie.

Je moet opletten met maximumprijzen. Als je de prijs van een product onder de marktprijs dwingt krijg je namelijk tekorten. Black outs zijn ook niet leuk.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan ook niet zomaar beweren dat het duurder geworden is door de privatisering. Je kan moeilijk als verklaring voor een fenomeen een gebeurtenis aanhalen die niet plaatsgevonden heeft. Zelfs "post hoc ergo propter hoc" faalt hier.
De electriciteitsproductie in Vlaanderen niet geprivatiseerd. Ze was altijd al privaat.

Electriciteit is dan ook meteen zeer duur in vergelijking met andere landen , en had onze overheid dan geen aandeel in het verkopen van electrabel aan suez waardoor nu de geldstroom richting Frankrijk gaat .

Onze overheid verkoopt alles , en recupereerd de centen bij de uitgemolken bevolking , ze verkoopt ook haar eigen gebouwen en huurd die dan terug aan woekerprijzen . slim hé

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je moet opletten met maximumprijzen. Als je de prijs van een product onder de marktprijs dwingt krijg je namelijk tekorten. Black outs zijn ook niet leuk.

Uiteraard maar ik zie liever een systeem met maximumprijzen dan nationaliseringen.

Daarbij: bijvoorbeeld voor wat telecom betreft hief (het toen genationaliseerde) Belgacom in het verleden zeer zware tarieven, wat niet is vertaald naar prijsdalingen zoals in het buitenland. Daarom acht ik enige overheidsinterventie voor wat de prijzen betreft, gerechtvaardigd.

Het heffen van maximumprijzen betekent uiteraard wel het ophouden van speciale heffingen zoals bv. voor Electrabel.

Ik betaal namelijk liever als klant minder dankzij de overheid dan dat ik veel betaal en de overheid winsten ligt af te romen om haar eigen geknoei te verdoezelen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarbij: bijvoorbeeld voor wat telecom betreft hief (het toen genationaliseerde) Belgacom in het verleden zeer zware tarieven, wat niet is vertaald naar prijsdalingen zoals in het buitenland. Daarom acht ik enige overheidsinterventie voor wat de prijzen betreft, gerechtvaardigd.

De telecomprijzen zijn wel degelijk gedaald hoor. Je wil niet weten wat een vaste internetaansluiting bijvoorbeeld kostte in 1994...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Electriciteit is dan ook meteen zeer duur in vergelijking met andere landen , en had onze overheid dan geen aandeel in het verkopen van electrabel aan suez waardoor nu de geldstroom richting Frankrijk gaat .

Niemand is in België verplicht zijn electriciteit bij Electrabel te kopen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteraard maar ik zie liever een systeem met maximumprijzen dan nationaliseringen.

Daarbij: bijvoorbeeld voor wat telecom betreft hief (het toen genationaliseerde) Belgacom in het verleden zeer zware tarieven, wat niet is vertaald naar prijsdalingen zoals in het buitenland. Daarom acht ik enige overheidsinterventie voor wat de prijzen betreft, gerechtvaardigd.

Het heffen van maximumprijzen betekent uiteraard wel het ophouden van speciale heffingen zoals bv. voor Electrabel.

Ik betaal namelijk liever als klant minder dankzij de overheid dan dat ik veel betaal en de overheid winsten ligt af te romen om haar eigen geknoei te verdoezelen.

Als het gaat om geknoei te verdoezelen akkoord , maar als je Belgacom er bij neemt , het geen ze verdienen aan belgacom moeten ze ten minste niet innen via belastingen op de werkende mensen . Ok ze moeten ook de prijzen niet opdrijven tot geen winsten . maar je kan allesmist zeggen dat het gsm verkeer goedkoper is door de vrij markt .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niemand is in België verplicht zijn electriciteit bij Electrabel te kopen.

Jammer genoeg ja . de meeste leveranciers zijn buitenland gelinkt en zuigen zo ons land financieel vacum , de overheid heeft dat nog wat versterkt door te verkopen aan de fransen .

Dan betaal ik liever elektriciteit aan een overheidbedrijf dat daar nog wat winst uit haald en de begroting wat aanzuivert , ipv geld te laten wegstromen , dure elktriciteit te batalen an buitenlandse ondernemingen en zware belasting te moeten betalen aan de overhied omdat de overhied velen moet bijspringen met subsides .

Zie je het cirkeltje niet ??? op welke manier de overheid in eigen vel snijt , ok uteindelijk in het vel van de mensen , maar de overheid dat is in weze ons vel .