uitkeringen koppelen aan bezit

[largo_w]

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit? Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland? Voor de fiscus is het tegenwoordig toch een koud kunstje om te weten wat een mens bezit?

Dus waarom koppelt men deze uitkeringen niet aan wat iemand bezit? (indien het al bestaat mag deze draad gesloten worden uiteraard) Terug naar de basis van wat een uitkering is in feite... een hulp van de overheid voor degenen die het wat moeilijk hebben. Het kan toch niet zijn dat je een huislening gaat afbetalen met je werkloosheidsuitkering?

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Wat voor de hand ligt is dat mensen dan gaan liegen over wat ze bezitten maar dan zou ik pleiten voor een levenslang verlies van rechten bij leugen. Je zet daar een paar ambtenaren op die steekproeven nemen en wie tegen de lamp loopt die verliest levenslang de mogelijkheid om nog steun te krijgen. De straf is groot... maar de kans om gepakt te worden zal steeds klein zijn. Lijkt me een goede uitgangspositie; want wie zal dat risico nemen? Achteraf bleiten dat je in de armoede leeft gaat natuurlijk niet op voor leugenaars...

[vlijmscherp]

goed idee, maar moet je dan geen vermogenskadaster opmaken?

[vrijevlaming]

op zich goed idee, maar, in tegenstelling tot wat u zegt, is het niet zo eenvoudig om uit te vogelen wat iedereen bezit.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

goed idee, maar moet je dan geen vermogenskadaster opmaken?

Hoeft niet, toch? Alleen mensen die een uitkering genieten moeten dan aangeven hoeveel ze op rekening hebben... en weeral daar kan over gelogen worden maar dan zal de sanctie ook enorm zijn.
Kijk mensen die niks hebben zullen daar niet over liegen en zullen ook geen probleem hebben om dit aan te geven. De anderen daarentegen... maar dan moeten ze hun recht op uitkering ook opgeven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

op zich goed idee, maar, in tegenstelling tot wat u zegt, is het niet zo eenvoudig om uit te vogelen wat iedereen bezit.

De fiscus weet met welke auto u rijdt, de fiscus weet welk huis u bezit, de fiscus mag uw rekeningen uitpluizen bij vragen,... ik zie dus niet in hoe de fiscus niet zou kunnen achterhalen hoeveel u werkelijk waard bent.
Probleem is natuurlijk dat mensen het gaan verstoppen... daarom ook dat ik zou pleiten voor harde sancties. Een mens zal al eens twee keer nadenken voor hij dan gaat liegen. Want goed vandaag vind je dat misschien zo erg niet maar binnen tien jaar als je spaarcenten op zijn en dat niemand je wil aannemen?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit? Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland? Voor de fiscus is het tegenwoordig toch een koud kunstje om te weten wat een mens bezit?

Dus waarom koppelt men deze uitkeringen niet aan wat iemand bezit? (indien het al bestaat mag deze draad gesloten worden uiteraard) Terug naar de basis van wat een uitkering is in feite... een hulp van de overheid voor degenen die het wat moeilijk hebben. Het kan toch niet zijn dat je een huislening gaat afbetalen met je werkloosheidsuitkering?

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Wat voor de hand ligt is dat mensen dan gaan liegen over wat ze bezitten maar dan zou ik pleiten voor een levenslang verlies van rechten bij leugen. Je zet daar een paar ambtenaren op die steekproeven nemen en wie tegen de lamp loopt die verliest levenslang de mogelijkheid om nog steun te krijgen. De straf is groot... maar de kans om gepakt te worden zal steeds klein zijn. Lijkt me een goede uitgangspositie; want wie zal dat risico nemen? Achteraf bleiten dat je in de armoede leeft gaat natuurlijk niet op voor leugenaars...

En wat met iemand die een uitkering geniet, maar een huis in marokko heeft?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

En wat met iemand die een uitkering geniet, maar een huis in marokko heeft?

Hetzelfde uiteraard. Maar klopt dit zal voor de fiscus wat moeilijker te achterhalen zijn... maar dat hoeft de persoon in kwestie niet te weten. Daarenboven kan dat huis in Marokko huuropbrengsten genereren die dan wel weer gemakkelijk te vinden zijn voor de fiscus.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hetzelfde uiteraard. Maar klopt dit zal voor de fiscus wat moeilijker te achterhalen zijn... maar dat hoeft de persoon in kwestie niet te weten. Daarenboven kan dat huis in Marokko huuropbrengsten genereren die dan wel weer gemakkelijk te vinden zijn voor de fiscus.

hoe precies zal de fiscus uitvogelen wat die marrokaan allemaal doet in eigen land?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit?

Zover ik weet is werkloosheid helemaal niet gekoppeld aan bezit.
Van sommige mensen hoorde ik dat hun invaliditeitsuitkering(tijdelijk?) afgenomen werd omdat ze een onroerend goed verkochten en daar door hun jaarinkomen te hoog werd. In het genoemde geval was het een gedwongen verkoop aan de overheid.
Leefloon, en gegarandeerd minimuminkomen voor bejaarden is dan weer wel gekoppeld aan een bezit. Een bejaarde zelfstandige die van een klein pensioen moet leven dat ver beneden het minimuminkomen zit dal dus eerst de eigen gezinswoning moeten verkopen. Na een termijn van (was dat niet 10 jaar???) veronderstelt de overheid dat dit bedrag opgeleefd is en kan die gepensioneerde pas aanspraak maken op een aanvullende uitkering.

Zoals eerder geschreven: voor zo ver de overheid kan controleren. Ik heb weet van mensen die hier voor een appel en een ei een sociale woning huren tewijl ze ruim kunnen leven van de opbrengst van de verhuur van hun woningen in het thuisland. Zij doen hetzelfde als Belgen: (mis-)gebruik maken van hiaten in de wet. Op dat gebied zijn ze dus perfect geïntegreerd.

[De schoofzak]

Ten eerste, dat bestaat reeds. Maar dan niet voor die dinges die het verzekeringsprincipe uitmaken, zoals werklozensteun of ziekenkas. Wel voor ocmw-hulp.

Ik ben tegenstander om dat onderzoek of voorwaarde om niets te bezitten, ook in te voeren voor de genoemde werklozensteun of ziekenkas.
Want anders gaan teveel stemmen opgaan die zeggen "ik bezit een huis, ik kan niet trekken van werklozensteun, dus wens ik er ook niet aan bij te dragen".
(daarbij is het wel cruciaal dat werklozensteun beperkt wordt in de tijd !!)

Overigens vind ik het eenvoudig om voor die Marokkaan uit te vogelen of hij iets bezit of verdient in zijn land van oorsprong.
De Marokkaanse staat moet capabel zijn om, met garantie, een document af te leveren dat daarover voldoende uitsluitsel geeft.
Geen document met voldoende garantie: geen ocmw hulp.

[cairn]

Marokko weigert steevast van gegevens door te geven,over bezit die ze hebben in thuisland.Is beetje met alles zo ginder.
Marokkaan heeft ginder "6 kinderen"...Is genoeg dat hij een papierke afgeeft van ginder,en is in orde,zelfs als hij er maar 2 heeft.Niemand heeft er zicht op.

Sluiten van fabriek,brugpensioen...dezelfde mo,heeft maar 45 jaar,gaat snel naar ginder,komt terug met een mirakelpapier,en is in feite 55 jaar.


Hij trekt terug naar ginder,krijgt kindergeld voor zes kids,verhuurt zijn huis alhier,en krijgt maandelijks zijn brugpensioen op de rekening in Casablanca.


En zo zijn er veel gevallen bekend.Maar men zwijgt erover als vermoord.

Een notabele(soort Schepen) van ginder trok hier steun,sociale woning.Ginder eigenaar van een hotel en enkele huizen.Men sloot zeer snel het potje,om geen politieke rel te krijgen met Marocco.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

hoe precies zal de fiscus uitvogelen wat die marrokaan allemaal doet in eigen land?

Ah u heeft het over een Marrokaan? Ja dat weet ik niet... maar als die Marrokaan ook Belg moet die verplicht z'n inkomsten aangeven (ook huurinkomsten). Kunnen vragen opduiken als "tiens diene gast rijdt met een mercedes maar leeft van een uitkering". Verder onderzoek kan dan alles uitwijzen... Gaat alleen om steekproeven hé. Dus elke persoon zal niet gecontroleerd worden (is ook utopisch; dit gebeurd nergens) maar het verlies dat kan geleden worden door te liegen is zo groot dat meesten het niet gaan doen. Degenen die het wel blijven doen zullen m.i. rap door de mand vallen.
Laat ons wel wezen het gaat over bezit hé... wat deze of gene doet in andere landen mag de fiscus niet interesseren. Die man mag dagelijks naar de hoeren gaan wat mij betreft. Als hij daarentegen een harem bezit juist naast die van de koning van Marokko dan zal hij dat moeten zeggen... en waarschijnlijk ook zijn uitkering verliezen.

Kijk als het enige probleem met mijn voorstel is dat dat toch moeilijk achterhaalbaar is allemaal dan lijkt het mij een goed voorstel. Over de fond blijkt namelijk geen ethisch probleem; of wel?

In Griekenland dachten ze ook dat het moeilijk achterhaalbaar was of iemand wel dan niet een zwembad bezat in Athene... Een simpele test met google-maps was genoeg om duizenden mensen tegen de lamp te laten lopen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door cairn

Marokko weigert steevast van gegevens door te geven,over bezit die ze hebben in thuisland.Is beetje met alles zo ginder.
Marokkaan heeft ginder "6 kinderen"...Is genoeg dat hij een papierke afgeeft van ginder,en is in orde,zelfs als hij er maar 2 heeft.Niemand heeft er zicht op.

Sluiten van fabriek,brugpensioen...dezelfde mo,heeft maar 45 jaar,gaat snel naar ginder,komt terug met een mirakelpapier,en is in feite 55 jaar.


Hij trekt terug naar ginder,krijgt kindergeld voor zes kids,verhuurt zijn huis alhier,en krijgt maandelijks zijn brugpensioen op de rekening in Casablanca.


En zo zijn er veel gevallen bekend.Maar men zwijgt erover als vermoord.

Een notabele(soort Schepen) van ginder trok hier steun,sociale woning.Ginder eigenaar van een hotel en enkele huizen.Men sloot zeer snel het potje,om geen rel te krijgen met Marocco.

Uw verhaaltjes lijken me een beetje overtrokken... maar als dat zo is moet men dit systeem zo rap mogelijk invoeren hé. Aan de fiscus om uit te dokteren hoe ze dan die gegevens uit Marokko correct kan ontvangen. Een gebundeld verzoek zal de koning van Marokko niet zo maar verwerpen.

[Sean]

Slecht idee.

Als ik moet mee betalen voor de sociale zekerheid (= verzekering) dan lijkt het mij volkomen evident dat ik die verzekering ook mag aanspreken.
Met je voorstel straf je mensen die verstandig met hun middelen omspringen en beloon je diegene die alles er door jagen.

[cairn]

Beste Largo,

Dit is een zeer bekende zaak,en niet zomaar uit de lucht gegrepen.

Elk bedrijf in inkrimping kreeg ermee te maken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uw verhaaltjes lijken me een beetje overtrokken... maar als dat zo is moet men dit systeem zo rap mogelijk invoeren hé. Aan de fiscus om uit te dokteren hoe ze dan die gegevens uit Marokko correct kan ontvangen. Een gebundeld verzoek zal de koning van Marokko niet zo maar verwerpen.

Niets aan de fiscus om uit te dokteren !

Aan de fiscus en aan de ocmw-ambtenaar om lui achterover in zijn bureaustoel te leunen en af te wachten tot ze zelf met een papier èn met een systeem achter het papier te komen dat voldoende garanties biedt.

noot: noodhulp in de vorm van woonst in een soort van opvanghuis, en in de vorm van materiële hulp van eten en drinken, moet mogelijk blijven.
Opvanghuis van de staat, vergelijkbaar met opvang voor daklozen, of opvang door particulieren (de groenen en de katholieken staan te springen ...) voor een kleine vergoeding.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Slecht idee.

Als ik moet mee betalen voor de sociale zekerheid (= verzekering) dan lijkt het mij volkomen evident dat ik die verzekering ook mag aanspreken.
Met je voorstel straf je mensen die verstandig met hun middelen omspringen en beloon je diegene die alles er door jagen.

In Duitsland heeft men zo'n systeem
eerst het eigen vermogen erdoor jagen (desnoods huis verkopen) en dan pas heb je recht op steun.
ik ben er geen fan van al ben ik wel voor een vemrogenskadaster. wel moet dit voor IEDEREEN zijn en niet enkel voor de zwaksten

[cairn]

Dat is nu ook zo met migratie.Algerije weigert van eigen mensen terug op te nemen.Nu zijn heel veel illegalen Algerijn,je kan ze niet terugsturen,want men weigert hen ginder.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zover ik weet is werkloosheid helemaal niet gekoppeld aan bezit.
Van sommige mensen hoorde ik dat hun invaliditeitsuitkering(tijdelijk?) afgenomen werd omdat ze een onroerend goed verkochten en daar door hun jaarinkomen te hoog werd. In het genoemde geval was het een gedwongen verkoop aan de overheid.

JAARinkomen en dan volgend jaar weer trekken zeker? De rekening is daarin belangrijk; het is niet zozeer het inkomen dat belangrijk is maar het bezit van actief (of dat nu een huis of centen is).

Leefloon, en gegarandeerd minimuminkomen voor bejaarden is dan weer wel gekoppeld aan een bezit. Een bejaarde zelfstandige die van een klein pensioen moet leven dat ver beneden het minimuminkomen zit dal dus eerst de eigen gezinswoning moeten verkopen. Na een termijn van (was dat niet 10 jaar???) veronderstelt de overheid dat dit bedrag opgeleefd is en kan die gepensioneerde pas aanspraak maken op een aanvullende uitkering.

Voor een pensioen vind ik mijn systeem dan weer wat te bruut... daar moeten andere systemen voor worden gecreëerd. Is ook erg specifiek... een pensioen is een uitkering die je krijgt omdat je jaren hebt bijgedragen niet omdat je het nu wat moeilijker hebt.

Zoals eerder geschreven: voor zo ver de overheid kan controleren. Ik heb weet van mensen die hier voor een appel en een ei een sociale woning huren tewijl ze ruim kunnen leven van de opbrengst van de verhuur van hun woningen in het thuisland. Zij doen hetzelfde als Belgen: (mis-)gebruik maken van hiaten in de wet. Op dat gebied zijn ze dus perfect geïntegreerd.

Het probleem met misbruik is de straf erop. Boer De Clerck wordt gepakt (de kans was al klein dat hij werd gepakt... maar hij heeft pech gehad) en kan jaren nadien vrijuit zijn vrijheid kopen voor een appel en een ei (tegenover de fraude die hij pleegde). Dat is een probleem... ok de pakkans is klein (zal ook altijd klein blijven... we gaan geen 3 miljoen controleurs op pad sturen) maar de SANCTIES op iets mispeuteren moeten omhoog. De mensen zullen al rap wat meer nadenken over sjoemelen.
En de pakkans is misschien laag maar door de nieuwe it-systemen zal deze nog eens verhogen ook. Maar men moet in twee richtingen werken... gedaan met pardonneren van leugenaars en fraudeurs.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit? Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland?

Een leefloon trekken terwijl je veel bezit kan niet - tenzij je erin slaagt om dat bezit te verbergen. Bij werkloosheid wordt er niet gekeken naar je bezittingen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Voor de fiscus is het tegenwoordig toch een koud kunstje om te weten wat een mens bezit?

Niet dus. Een huis huren dat eigendom is van je eigen vennootschap op de kaaimaneilanden, je geld in een zwitserse bankkluis deponneren, ...Zelfs een gewone bankrekening in ons land is helemaal geen open boek voor de fiscus, tenzij bij aanwijzingen van belastingontduiking.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dus waarom koppelt men deze uitkeringen niet aan wat iemand bezit? (indien het al bestaat mag deze draad gesloten worden uiteraard) Terug naar de basis van wat een uitkering is in feite... een hulp van de overheid voor degenen die het wat moeilijk hebben. Het kan toch niet zijn dat je een huislening gaat afbetalen met je werkloosheidsuitkering?

Als ik 20 jaar gewerkt heb, en braaf mijn bijdragen voor een werkloosheidsverzekering betaald heb, en dan onvrijwillig werkloos wordt? Op mijn huis moet ik nog 6 jaar lening afbetalen. Dan ga jij me vertellen dat ik mijn huis moet verkopen voordat ik recht krijg op een werkloosheidsuikering?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

O, sorry. Aanvulling op wat ik hierboven schreef: als ik mijn huis verkoop heb ik natuurlijk meer dan 50000 € actief - dus krijg ik nog altijd niets.
Dus eigenlijk komt jouw voorstel erop neer dat OMDAT ik gewerkt en gespaard heb, ik GEEN werkloosheidsvergoeding krijg