Geloof is terreur

[dewanand]

Namaskar allemaal,

Ik wil eens weten hoe jullie denken over deze stelling:
Geloof is terreur.

Ben je het eens of oneens? motiveer je antwoord. En wat kunnen wij nog eraan doen?

Waarom wil een intelligent wezen zoals de mens geloven? Is geloof het trieste produkt van onze intelligentie of zit het anders in elkaar.
Wie weet waarom mensen ooit het geloof uitvonden?

Typische produkten van het geloof vanaf het jaar nul:

genocides, heksenverbranding, jodenvervolging, negerslavernij, kolonialisme, negerhaat, homohaat, kaste discriminatie, intolerantie, onderdrukking seksualiteit, onderdrukking van meisjes en vrouwen, terrorisme, zelfmoordenaars, enz.

Ja, wat is er nou goed aan het geloof?

LEt wel, ik bekijk het heel ruim. Er is sprake van een geloof in de dewanistische theorie als er tenminste een actieve zeta entiteit in het bewustzijn geimplementeerd is.
Hierbij is een zeta entiteit iets als een godsvoorstelling, een sacraal object of these, een sacrale opvatting, een heilig beeld, enz. Dus ik heb het over alle religien hierbij en niet specifiek over eentje maar.

Wat kunnen wij doen om de ellende van het geloof te verminderen in de toekomst?

IK wil inzicht en het probleem beter begrijpen, omdat het nu de hele wereld domineert.

veel succes

dewanand

[Piero]

Lees eens wat hier ...

http://www.atheisme.eu/nl/entry/129/...gst_en_terreur

[Jozef Ostyn]

De grootste genocides werden gepleegd door zeer anti-gelovige regimes.
De stelling dat geloof ellende veroorzaakt en gelijkstaat met terreur is gewoon belachelijk.

[Piero]

@Jozef Ostyn
Toch meen ik dat godsdienst (de monotheïstische) de mens de vrijheid ontzegd om zelf te bepalen wat deugdzaam is en daar in meer of mindere mate naar te leven. Godsdienst bezorgt de mens onzekerheid, een schuldbesef en angst voor een eeuwige straf. Het veroorzaakt hallucinaties, depressie en een minderwaardigheidsgevoel. Het is het eeuwige Nee!

Humaan recht en humane ethiek daarentegen hebben als doel het geluk te bevorderen, compromissen te vinden en verzoening tussen mensen tot stand te brengen. Het is het eeuwige Ja!

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De grootste genocides werden gepleegd door zeer gelovige regimes.
De stelling dat ongeloof ellende veroorzaakt en gelijkstaat met terreur is gewoon belachelijk.

Eventjes historisch correct gemaakt.

Je kan kiezen uit een brede waaier:

Meer dan 200 jaar kruistochten, De franse geloofsoorlogen, de 30-jarige oorlog, De 100-jarige oorlog, de "Breton War of Succesion", "La Guerra de los Dos Pedro", de Catalaanse burgeroorlog, alle conflicten in het Midden-Oosten en zeker nog Amerika's "war on terror".

En dan zit je nog met je hele Spaanse inquisitie. Ingewanden rondduwen met een gloeiende metalen staaf. Vingernagels achterover trekken. Dat soort dingen. Allemaal niet gebeurd soms?

Ik heb 1 kant van de balans volgelegd met gewicht. Kan je de andere kan beladen zodat ie omslaat? Of ga je gewoon een kwade comment schrijven?


Trouwens, als u zegt "ongelovige" regimes, bedoelt u niet feitelijk "andersgelovige" of "fout-gelovige"? Zoals islam niet hetzelfde is als het Christendom, maar het zijn allebei geloofsvormen.

Of doet u wat de moslims altijd doen als iemand die zich met hun verbindt een gruweldaad doet? Zo van "jamaar, die deed iets slecht, dus het is geen moslim, dus er is geen verband met de islam".

[redwasp]

vrede,

steven weinberg:

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Weinberg

Good people will do good things, and bad people will do bad things. But for good people to do bad things—that takes religion.

waarop freeman dyson:

Oorspronkelijk geplaatst door Freeman Dyson

Weinberg's statement is true as far as it goes, but it is not the whole truth. To make it the whole truth, we must add an additional clause: "And for bad people to do good things—that [also] takes religion." The main point of Christianity is that it is a religion for sinners. Jesus made that very clear. When the Pharisees asked his disciples, "Why eateth your Master with publicans and sinners?" he said, "I come to call not the righteous but sinners to repentance." Only a small fraction of sinners repent and do good things but only a small fraction of good people are led by their religion to do bad things.

vrede,

redwasp

[Piero]

Jezus zei ook dat de georganiseerde godsdienst terreur was:

Lukas 11:45
Daarop zei een wetgeleerde tegen hem: ‘Meester, door die dingen te zeggen beledigt u ook ons.’ [46] Maar Jezus zei: ‘Wee ook jullie, wetgeleerden! Want jullie leggen de mensen ondraaglijke lasten op, maar raken die zelf met geen vinger aan.

[Maxima2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De grootste genocides werden gepleegd door zeer anti-gelovige regimes.
De stelling dat geloof ellende veroorzaakt en gelijkstaat met terreur is gewoon belachelijk.

Heb jij ooit van Hypatia uit Alexandrië gehoord?

[zeddie]

Ter info :

Agora

A historical drama set in Roman Egypt, concerning a slave who turns to the rising tide of Christianity in the hopes of pursuing freedom while also falling in love with his master, the famous female philosophy professor and atheist Hypatia of Alexandria.

GreetzZ

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

Namaskar allemaal,

Ik wil eens weten hoe jullie denken over deze stelling:
Geloof is terreur.

Ben je het eens of oneens? motiveer je antwoord. En wat kunnen wij nog eraan doen?

Waarom wil een intelligent wezen zoals de mens geloven? Is geloof het trieste produkt van onze intelligentie of zit het anders in elkaar.
Wie weet waarom mensen ooit het geloof uitvonden?

Typische produkten van het geloof vanaf het jaar nul:

genocides, heksenverbranding, jodenvervolging, negerslavernij, kolonialisme, negerhaat, homohaat, kaste discriminatie, intolerantie, onderdrukking seksualiteit, onderdrukking van meisjes en vrouwen, terrorisme, zelfmoordenaars, enz.

Ja, wat is er nou goed aan het geloof?

LEt wel, ik bekijk het heel ruim. Er is sprake van een geloof in de dewanistische theorie als er tenminste een actieve zeta entiteit in het bewustzijn geimplementeerd is.
Hierbij is een zeta entiteit iets als een godsvoorstelling, een sacraal object of these, een sacrale opvatting, een heilig beeld, enz. Dus ik heb het over alle religien hierbij en niet specifiek over eentje maar.

Wat kunnen wij doen om de ellende van het geloof te verminderen in de toekomst?

IK wil inzicht en het probleem beter begrijpen, omdat het nu de hele wereld domineert.

veel succes

dewanand

Helemaal mee eens.

[Turkje]

Antwoord op de threadvraag:

Het hangt er gewoon vanaf hoe je je geloof ziet en beleeft. Als je echt onwrikbaar gelooft in het één-en-ondeelbare woord van God of van zijn nu levende vertegenwoordigers hier op aarde, ja, dan is geloof regelrechte terreur. Een terreur tegen de intellectuele capaciteiten van de mens. Maar als je je geloof gebruikt als een soort relativerend kader, dan kan dat geloof integendeel verrijkend zijn, hoop en steun bieden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

freeman dyson:

Hoewel ik groot respect heb voor de man (hij is per slot van rekening een groot fysicus), ben ik het toch niet eens met al zijn meer filosofische beschouwingen. Het lag (eigenlijk moet het zijn: ligt, want de man leeft nog - vorige week trouwens nog een artikel in de Knack gestaan) immers in Dysons aard om dwars te zitten: als de concensus op komst leek, had je altijd nog Dyson om een tegenstem te laten horen (wat de concensus ook was, trouwens). Pas op: zo'n mensen moeten er zijn hé, maar hun woorden zijn niet dé waarheid (hoogstens een immanente nuancering van de waarheid, zou Léonard zeggen).

Toegepast op het citaat van Dyson: persoonlijk ben ik altijd sceptisch geweest tegenover die zogenaamde "bekeringen" van zondaars. Natuurlijk is het inzien van een misstap een grote stap vooruit, maar of mensen hun aard kunnen blijven verloochenen enkel en alleen omdat ze plots in een (per definitie volstrekt irrationeel) geloof "een tweede leven" hebben gevonden, daar heb ik toch mijn twijfels over.

[dewanand]

namaskar all,

Ik ben een heleboel dingen tegelijkertijd en eigenlijk gewoon niets. Alles zijn en niets fascineert mij. OF ik hindoe ben is irrelevant, omdat ik totaal anders ben dan de doorsnee Hindoe en heel sterk afwijk. Maar ok, elk mens is een afwijking en een soort anomalie in onze schepping. ONze intelligentie is een soort stoornis in de wereld van levende schepselen en dus heel raar. HOe kon nou ooit zo een vreemd en zwak wezen ontstaan door evolutie, wat wij nu homo sapiens noemen?

PUnt geloof zal ik nu uitleggen.

Dit is de dewanistische stelling mbt geloof:
Als er tenminste een zeta entiteit actief is in het bewustzijn of onderbewustzijn dan is er onherroepelijk sprake van een of ander geloof. Een zeta entiteit is een mentaal object met een of andere sacrale lading of waarde. Bijvoorbeeld een beeldje van Krishna dat aanbeden wordt door een Hindoe. Maar kijk eens naar de nazi's van Duitsland, die ADolf Hitler als een soort hogere afgod beschouwden. In het brein van een nazi is Hitler dus een god en heeft deze zeta entiteit een sterke sacrale lading, en juist hierom is het nazisme een geloof en geen atheistisch politiek stelsel. Zo redeneer ik als dewanist.

Zelfde redenatie kan je voeren voor de communistische regimes in Rusland en China. IN Sovjet Rusland was het communistisch manifest gewoon een hoger en heilig ideaal. Alles gelijk, geen klassen, geen bezit, geen kapitalisme, en een partij van het volk. MEn had het over communisten die echt extreem geloofden in een communistische heilstaat. Kan iemand mij nu vertellen of iets in dit communistisch geloof heilig en sacraal was? In Sovjet Rusland werd radicale indoctrinatie toegepast van het hele volk en elk kind. MEn wilde echt een communistisch superras fokken en men ontkende het bestaan van een god of creator. Onderzoek nu zelf wat er in deze Sovjet staat echt heilig of sacraal was, om te bewijzen dat er wel degelijk een of andere communistische zeta entiteit bestaat, wat dan weer het bewijs levert dat het communisme ook een geloof moet zijn.

Snappen jullie nu hoe je dewanistisch onderzoek verricht en hoe je met zuivere logica iets onderzoekt en bewijst. Is moeilijk he, omdat onze menselijke psyche een puinzooi is.

veel succes met het dewanistisch onderzoek, mail mij als je baanbrekende ideeen hebt.

dewanand

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

In het brein van een nazi is Hitler dus een god en heeft deze zeta entiteit een sterke sacrale lading, en juist hierom is het nazisme een geloof en geen atheistisch politiek stelsel. Zo redeneer ik als dewanist.

Onderzoek nu zelf wat er in deze Sovjet staat echt heilig of sacraal was, om te bewijzen dat er wel degelijk een of andere communistische zeta entiteit bestaat, wat dan weer het bewijs levert dat het communisme ook een geloof moet zijn.

Het is 'bewezen' omdat het voldoet aan jouw definitie van geloof. Ik noem Nazisme en Communisme een politieke ideologie en ik kan 'bewijzen' dat dit waar is. Een ander noemt het een dwaalleer en hij kan ook bewijzen dat dit waar is. Weer een ander noemt het een terroristisch organisatie en ook dat is waar. Of is dat allemaal fout omdat onze dewanist het daar niet mee eens is?

[Skeptic Atheist]

@Dewanand

Ik heb het een beetje moeilijk met deze stelling. Geloof kan tot terreur leiden zeker als het fanatiek wordt beleeft, maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn, gematigde gelovigen gaan naar mijn mening niet zo snel over tot terreur en ook niet alle terreur is het gevolg van geloof, in sommige gevallen wordt het wel in naam van het geloof uitgevoerd maar de achterliggende reden is van een andere aard. "Geloof is onderdrukking" lijkt me een stelling die beter is.

Ik ben ook niet echt zeker dat een intelligent mens "per definitie" wil of zich genoodzaakt voelt om te geloven. Sommige atheisten/agnosten zijn zeer zeker intelligent, en geloven niet in een intelligente entiteit sterker nog ze hebben geen geloof. Daarnaast heb je ook gelovigen die wel geloven in een "God" maar niet zo zeer in wat eender wat welk heilig schrift of religie verklaart. Dit alles geeft mij een reden om aan te nemen dat mensen eerder opzoek zijn naar verklaringen voor hetgeen men (nog) niet kan of kon verklaren. Iedereen stelt zich wel eens onbeantwoordbare filosofische vragen zoals "wat is de zin van het leven", en soortgelijke. Het definieren van een "leven na de dood", "hemel" en "hel" wat door vele religies wordt gedaan is eveneens een uitstekende reden om te geloven.

Het gebrek aan kennis en inzicht in bepaalde facetten van het universum draagt erbij dat mensen heel gevoelig zijn voor de filosofische vragen over het universum, het leven. Het lijkt me niet onmogelijk dat het bieden van "antwoorden" op deze filosofische vragen door bepaalde "religies" werden gebruikt als een onderdrukkingsmiddel (kijk naar de egyptenaren waar de farao eigenlijk een god was en dat ook voluit claimde).

Ik weet niet of ik je 2de post goed begrepen heb, maar ik vind dat je de termen "heilig", "sacraal", "geloof" en "religie" vrij losjes gebruikt en verward, geloof is niet hetzelfde als religieus zijn. Je kan geloven in een persoon, in een ideologie zonder religieus te zijn, wat niet weg neemt dat het ook even fanatiek kan beleefd worden en ja zeer zeker kan, maar niet noodzakelijk hoeft te leiden tot terrorisme. Maar filosofische ideologieën zoals communisme, kapitalisme, nazisme, ... verschillen van religie in de zin dat het een door de mens gemaakte filosofische geloofsystemen zijn die een bepaalde (soms verwerpelijke) logica, moraal met zich meedragen met het doel om te bepalen hoe een samenleving zou kunnen werken en hoe een samenleving zich zou moeten gedragen.

Ten slotte logica bewijst niets zonder ondersteuning van harde onweerlegbaar bewijzen ... feiten. Het kan ten hoogste een bepaalde theorie vormen. Logica leid je van A naar B, niet van A naar Z.

[Travis66]

Geloof is inderdaad terreur. Zelfs de meest gematigde en onschuldige vorm.

Zodra iemand echt gelooft dat hij/zij beoordeeld zal worden na de dood en dat het geluk in de eeuwigheid zal afhangen van de keuzes die tijdens het leven werden gemaakt, is het kwaad geschied.

Wat dat feitelijk doet is de waarde van het enige leven dat een mens heeft, herleiden tot nul. Miserie en godsdienstig gerechtvaardigde criminaliteit speelt geen rol, want wat is nu 100 jaar in het licht van de eeuwigheid.

Die 9-11 terroristen vlogen niet in die buildings omdat ze vonden dat de amerikanen een lesje nodig hadden. Kan zijn dat ze dat vonden, maar daarvoor pleeg je geen zelfmoord.
Ze deden dat omdat ze GELOOFDEN dat ze er beter van zouden worden voor de eeuwigheid.

Het punt is: Het zijn niet de haatpredikers die mensen zover krijgen, het is die brave imam die hen vertelde dat god hen beloond als je zijn wil uitvoert.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Ter info :

Agora

A historical drama set in Roman Egypt, concerning a slave who turns to the rising tide of Christianity in the hopes of pursuing freedom while also falling in love with his master, the famous female philosophy professor and atheist Hypatia of Alexandria.

GreetzZ

Die film heb ik nog niet gezien, maar ik vraag me toch af waarom Hypatia hierin blijkbaar als een atheiste wordt afgeschilderd? Zij was een neoplatoniste die de leer van Plotinus volgde, men kan dus aannemen dat zij zelf een (apofatische) monotheiste was. Wat wil de scenarioschrijver hiermee bereiken?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Die film heb ik nog niet gezien, maar ik vraag me toch af waarom Hypatia hierin blijkbaar als een atheiste wordt afgeschilderd? Zij was een neoplatoniste die de leer van Plotinus volgde, men kan dus aannemen dat zij zelf een (apofatische) monotheiste was. Wat wil de scenarioschrijver hiermee bereiken?

Ik denk dat de beschrijving atheiste beter is dan jouw beschrijving. Hypatia stond bekend als "Heiden", wat eigelijk niet meer betekent dan dat ze niet geloofde wat de christenen geloofden. Verder weten we van haar dat ze heel wetenschappelijk te werk ging, ook in de benadering van filosofie.

Een combinatie van die twee levert eerder een atheist op dan een monotheist.

Jouw beschrijving overleeft geen enkele "trailer", mensen snappen er de ballen van. Noem haar atheist en ze snappen het wel. En de verhoudingen kloppen ook.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Ter info :

Agora

A historical drama set in Roman Egypt, concerning a slave who turns to the rising tide of Christianity in the hopes of pursuing freedom while also falling in love with his master, the famous female philosophy professor and atheist Hypatia of Alexandria.

GreetzZ

Als neoplatoniste stond Hypatia veel dichter bij de christenen, dan die film doet uitschijnen... het is een zéér tendentieuze film.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat de beschrijving atheiste beter is dan jouw beschrijving. Hypatia stond bekend als "Heiden", wat eigelijk niet meer betekent dan dat ze niet geloofde wat de christenen geloofden. Verder weten we van haar dat ze heel wetenschappelijk te werk ging, ook in de benadering van filosofie.

Een combinatie van die twee levert eerder een atheist op dan een monotheist.

Jouw beschrijving overleeft geen enkele "trailer", mensen snappen er de ballen van. Noem haar atheist en ze snappen het wel. En de verhoudingen kloppen ook.

Je kan situaties van 2000 jaar geleden niet zomaar gelijk stellen aan die van nu. Wat je zegt over haar is totaal onjuist en naar je eigen visie gemodelleerd. In de oudheid werd het bestaan van een god (goden iets moeilijker) juist als perfect rationeel beschouwd, dankzij het werk van Plato en Aristoteles. Neoplatonisten waren monotheïsten. Je kan niet zomaar zeggen "een combinatie van die twee levert een atheïst op." Dat is zuivere vooringenomenheid. Jouw definitie van 'rationeel' komt ook niet overeen met de oudheidkundig werkelijkheid. Uw visie op rationaliteit is gebaseerd op de Verlichting, die pas 1500 jaar later te voorschijn zou komen! Hypathia was niet rationeel in de zin die u voor ogen heeft.