De BUB liegt, net zoals iedere partij

[Effect]

Naar aanleiding van Hans Brabander's opmerking over het lezen van het BUB programma, nog maar eens die kolderwebsite bezocht. Vervolgens analytisch hun 15 vragen over confederalisme gelezen:
Confederalisme in 15 vragen

Zie vraag 10 over artikel 35 waarin beweerd wordt dat hiervoor een grondwetsherziening nodig is en bijgevolg gesleutel aan artikel 195. De leugen kon niet groter zijn. Slechts een bijzondere wet is hierbij nodig => 66% meerderheid met 50% in iedere taalrol.

Jazeker beste medeforummers, de BUB deinst niet terug voor schaamteloze leugens over de grondwet om zijn trollgedrag voort te zetten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Naar aanleiding van Hans Brabander's opmerking over het lezen van het BUB programma, nog maar eens die kolderwebsite bezocht. Vervolgens analytisch hun 15 vragen over confederalisme gelezen:
Confederalisme in 15 vragen

Zie vraag 10 over artikel 35 waarin beweerd wordt dat hiervoor een grondwetsherziening nodig is en bijgevolg gesleutel aan artikel 195. De leugen kon niet groter zijn. Slechts een bijzondere wet is hierbij nodig => 66% meerderheid met 50% in iedere taalrol.

Jazeker beste medeforummers, de BUB deinst niet terug voor schaamteloze leugens over de grondwet om zijn trollgedrag voort te zetten.

Een grondwetsherziening vereist dat de preconstituante eerst artikels per gewone meerderheid tot herziening vatbaar verklaart en dat de constituante vervolgens die artikels met een 2/3de meerderheid (51% in iedere taalrol is niet nodig voor een grondwetswijziging!) herziet. Nergens spreekt de B.U.B. over "gesleutel" aan art. 195. Natuurlijk kan het Parlement wél art. 195 wijzigen om permanent een grondwetswijziging toe te laten, maar dat kan pas in de volgende legislatuur (elk ander maneuver, c.q. een opschorting van art. 195 is uiteraard ongrondwettelijk).

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een grondwetsherziening vereist dat de preconstituante eerst artikels per gewone meerderheid tot herziening vatbaar verklaart en dat de constituante vervolgens die artikels met een 2/3de meerderheid (51% in iedere taalrol is niet nodig voor een grondwetswijziging!) herziet. Nergens spreekt de B.U.B. over "gesleutel" aan art. 195. Natuurlijk kan het Parlement wél art. 195 wijzigen om permanent een grondwetswijziging toe te laten, maar dat kan pas in de volgende legislatuur (elk ander maneuver, c.q. een opschorting van art. 195 is uiteraard ongrondwettelijk).

Uw antwoord heeft helemaal niets met deze thread te maken. Artikel 35 moet, volgens de letter van diezelfde wet, ingevuld worden door een bijzondere wet, NIET door een grondwetsherziening. Artikel 195 heeft hier helemaal niets mee te maken. Gelieve dus bij de les te blijven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw antwoord heeft helemaal niets met deze thread te maken. Artikel 35 moet, volgens de letter van diezelfde wet, ingevuld worden door een bijzondere wet, NIET door een grondwetsherziening. Artikel 195 heeft hier helemaal niets mee te maken. Gelieve dus bij de les te blijven.

Art. 195 heeft er inderdaad niets mee te maken, dat beweert de B.U.B. toch niet?

Hoe kan art. 35 door een bijzondere wet worden ingevuld?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Art. 195 heeft er inderdaad niets mee te maken, dat beweert de B.U.B. toch niet?

Hoe kan art. 35 door een bijzondere wet worden ingevuld?

1) De BUB beweert dat wel
2) krachtens artikel 35 zelf, verwijzend naar de bijzondere wet beschreven in het laatste lid van artikel 4.

In tegenstelling tot de meeste belgen ken ik de grondwet wel. Het mag dan wel een vodje papier zijn, het zou toch belangrijker moeten zijn dan dat.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1) De BUB beweert dat wel
2) krachtens artikel 35 zelf, verwijzend naar de bijzondere wet beschreven in het laatste lid van artikel 4.

In tegenstelling tot de meeste belgen ken ik de grondwet wel. Het mag dan wel een vodje papier zijn, het zou toch belangrijker moeten zijn dan dat.

1) Kan u citeren waar de B.U.B. dat beweert?

2) Artikel 35

De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.
De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Die "bijzondere wet" is gewoon een grondwetswijziging...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1) Kan u citeren waar de B.U.B. dat beweert?

2) Artikel 35

De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.
De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Die "bijzondere wet" is gewoon een grondwetswijziging...

Onjuist. Men moet een wet, geen grondwet, aannemen volgens de meerderheid in artikel 4, laatste lid beschreven. Nergens in art. 4 noch art. 35 staat dat dit volgens een grondwetsherziening moet. Het moet enkel een 66% meerderheid met 50% per taalgroep zijn. Dit is expliciet zo vermeld om art. 35 te kunnen invullen ZONDER grondwetswijziging.

Uw interpretatie is onjuist. U weet dat, maar u liegt om art. 35 volgens uw interpretatie onmogelijk te maken. Zonder art. 35, geen confederatie. U liegt, enkel en alleen om uw BEB programma te verdedigen.

[De Brabander]

Waarom zou de B.U.B. liegen? Ze zegt gewoon haar waarheid. Ik ben het ook niet eens met alles wat ze schrijven, maar toch met 90%. Met de VLD daarentegen, mijn vroegere partij, ben ik het nog maar 50% eens. Die zijn voor mij veel te flamingantisch. En met alle andere partijen ben ik het nog minder eens. Dus is de B.U.B., ondanks haar imperfectie, de beste keuze.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onjuist. Men moet een wet, geen grondwet, aannemen volgens de meerderheid in artikel 4, laatste lid beschreven. Nergens in art. 4 noch art. 35 staat dat dit volgens een grondwetsherziening moet. Het moet enkel een 66% meerderheid met 50% per taalgroep zijn. Dit is expliciet zo vermeld om art. 35 te kunnen invullen ZONDER grondwetswijziging.

Uw interpretatie is onjuist. U weet dat, maar u liegt om art. 35 volgens uw interpretatie onmogelijk te maken. Zonder art. 35, geen confederatie. U liegt, enkel en alleen om uw BEB programma te verdedigen.

De aanpassing van art. 35 is een grondwetswijziging (met bijzondere modaliteiten).

Een confederatie is een bond van onafhankelijke staten, niet berustend op een Grondwet, maar op een verdrag.

[Gwylan]

De eventuele in werking treding van Art.35GW heeft in feite niets te maken met een “confederatie” : het zou België inderdaad niet tot een confederatie omvormen. Een confederatie is overigens, zoals BWarrior terecht stelt, een bij verdrag ingestelde bond van soevereine staten.

De vraag 10 van de webpagina waarnaar de link in post 1 verwijst citeert evenwel Art.35GW onvolledig. Immers, de overgangsbepaling in Art.35GW stipuleert :

“De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.”

Derhalve :

• De in werking treding van Art.35GW vergt een bijzondere wet, aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid. Tot zover gaat het dus niet om een grondwetsherziening, maar om het aannemen van een bijzondere wet.

• Bedoelde bijzondere wet dient de dag te bepalen waarop Art.35GW in werking treedt, en deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.

Met andere woorden : de in werking treding van Art.35GW vergt niet enkel voormelde bijzondere wet, doch tevens een nieuw grondwetsartikel dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt. En dan gaat het uiteraard wel degelijk om een grondwetswijziging (zij het niet een herziening van een bestaand artikel, maar het invoegen van een nieuw grondwetsartikel).

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De aanpassing van art. 35 is een grondwetswijziging (met bijzondere modaliteiten).

Een confederatie is een bond van onafhankelijke staten, niet berustend op een Grondwet, maar op een verdrag.

Artikel 35 wordt NIET aangepast. Artikel 35 voorziet enkel in het stemmen van een wet, volgens de bijzondere meerderheid, die een confederatie creëert. Hiervoor hoeft helemaal niets in de grondwet aangepast te worden.


Lees aub de grondwet voor je nog antwoordt.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De vraag 10 van de webpagina waarnaar de link in post 1 verwijst citeert evenwel Art.35GW onvolledig. Immers, de overgangsbepaling in Art.35GW stipuleert :

“De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.”

Derhalve :

• De in werking treding van Art.35GW vergt een bijzondere wet, aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid. Tot zover gaat het dus niet om een grondwetsherziening, maar om het aannemen van een bijzondere wet.

• Bedoelde bijzondere wet dient de dag te bepalen waarop Art.35GW in werking treedt, en deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.

Met andere woorden : de in werking treding van Art.35GW vergt niet enkel voormelde bijzondere wet, doch tevens een nieuw grondwetsartikel dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt. En dan gaat het uiteraard wel degelijk om een grondwetswijziging (zij het niet een herziening van een bestaand artikel, maar het invoegen van een nieuw grondwetsartikel).

Voor zover ik weet is voor het invoeren van een nieuw artikel geen preconstituante vereist. Bijgevolg maakt dit weinig uit.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Voor zover ik weet is voor het invoeren van een nieuw artikel geen preconstituante vereist. Bijgevolg maakt dit weinig uit.

Mij ging het slechts om een beknopte verduidelijking omtrent de hier ontstane discussie als zou de in werking treding van Art.35GW al dan niet een aanpassing van de grondwet vergen. Ja, dus.

Het spreekt vanzelf dat indien er een meerderheid gevonden wordt om de in Art.35GW bedoelde bijzondere wet aan te nemen, er dan automatisch een meerderheid is om een nieuw artikel in de grondwet in te voegen. In de praktijk zou één en ander overigens, naast het invoegen van dat nieuw artikel, wel degelijk ook een herziening van Art.35GW inhouden (het weglaten van de overgangsbepaling).

Maar dat is allemaal puur theorie : vergeet artikel 35 van uw grondwet.

Ik heb op dit forum voorheen reeds omstandig uitgelegd dat het in de praktijk, gezien de grendel van de in artikel 4 laatste lid bepaalde vereiste meerderheid, zo goed als onmogelijk is dat het artikel 35GW ooit in werking zou treden. Bedoeld artikel is in feite een dood grondwetsartikel, dat destijds slechts als risicoloos toemaatje diende om de Vlamingen andermaal in de luren te leggen.

De Belgische Franstaligen zullen nooit ofte nimmer hun deel van de in artikel 4 laatste lid vereiste meerderheid leveren om een artikel als art.35GW in werking te laten treden. Overigens, mocht die meerderheid aan hun kant ooit bestaan, dan zullen zij die gebruiken om geheel en al van de Vlamingen af te geraken, veeleer dan in het kader van het Belgisch staatsbestel opgescheept te blijven zitten met een meerderheidsbevolkingsgroep die hen dan geen duidelijk voordeel meer oplevert.

Anderzijds is het huidig artikel 35 van uw grondwet vanzelfsprekend een artikel als een ander : het kan worden herzien, bijvoorbeeld zelfs middels een soort geknutsel zoals uw huidige bestuursmeerderheid kennelijk van plan is : ik denk dat niemand een tekeningetje nodig heeft om één en ander te snappen.

Stel dat een deel van het tweede lid en de overgangsbepaling eenvoudigweg wordt weggelaten, hetgeen zou resulteren in volgende bepaling :

Art. 35 De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen. De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden.

Wat denkt u ? Zouden de Belgische Franstaligen die wijziging slikken, mochten de Vlamingen er in slagen om eenmalig een tweederdenmeerderheid samen te krijgen, en het precedent navolgend van uw huidige bestuursmeerderheid, één en ander middels wat constitutioneel gefoefel te forceren ?

Mijn mening : forget it !

[De Brabander]

Inderdaad, de overgangsbepaling in artikel 35 (niet geciteerd in de tekst van de B.U.B.) vereist een wijziging van de grondwet die aan de bijzondere wet voorafgaat.

Maar als ik het goed begrepen heb kan artikel 35 van de grondwet in de huidige standpunt van de wetgeving gewoon niet in werking treden omdat heel het federalisme aan de basis ongrondwettelijk is.

Zie de andere draad hier met de tekst van Sinardet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Inderdaad, de overgangsbepaling in artikel 35 (niet geciteerd in de tekst van de B.U.B.) vereist een wijziging van de grondwet die aan de bijzondere wet voorafgaat.

Maar als ik het goed begrepen heb kan artikel 35 van de grondwet in de huidige standpunt van de wetgeving gewoon niet in werking treden omdat heel het federalisme aan de basis ongrondwettelijk is.

Zie de andere draad hier met de tekst van Sinardet.

Toch even mijn persoonlijke visie desbetreffend :

De theorie :
in een democratie beslist (de wettige vertegenwoordiging van) het volk soeverein. Met andere woorden : indien de wetgevende macht (zegge het parlement) destijds bij de in de grondwet voorziene meerderheid wijzigingen in de grondwet heeft goedgekeurd die het soort pseudo-federalisme hebben ingesteld dat het Belgisch staatsbestel nu kent, dan werden die wijzigingen aldus gewettigd. Er is geen enkele instantie die (in theorie) boven de soevereine macht van het volk staat, en die bedoelde wettiging kan teniet doen. Derhalve heeft het geen zin om nu te stellen dat de invoering van het (pseudo-)federalisme ongrondwettelijk was of is.

Hetzelfde kan gezegd worden van het gekoei met art. 195GW, dat uw huidige federale bestuursmeerderheid kennelijk zinnens is : indien de aldus aangebrachte grondwetswijzigingen bij voldoende meerderheid door het parlement worden gestemd, dan worden deze op die manier gewettigd.

De praktijk :
in België zijn het de politieke regimepartijen die zo nodig wars van de rechtstreekse wil van het volk, doch bij voldoende gezamenlijke vertegenwoordiging in het parlement, de dienst uitmaken. In de praktische werkelijkheid werd en wordt er op de inmiddels welbekende wijze een loopje genomen met de geest van de Belgische grondwet.

Kortom : wie zich louter op de letter en de geest der grondwet concentreert, zonder rekening te houden met de uiteindelijk primerende soevereine macht van het volk, kan argumenteren dat één en ander « ongrondwettelijk » was of is, vermits er niet conform de geest van sommige grondwetsbepalingen gehandeld werd/wordt. Dat is wat Sinardet doet, maar dergelijk argument is puur theoretisch, en zeer eenzijdig. In ruimere zin bekeken heeft Sinardet ongelijk, zoals hiervoor uitgelegd : als het volk middels haar vertegenwoordiging bij de voorziene meerderheid een grondwetswijziging goedkeurt, dan is die wijziging aldus gewettigd, en is er geen haan die er naar kan kraaien.

Ik kan er wel inkomen dat een argument wordt voorgebracht waarbij wordt gesteld dat zelfs de wetgevende macht zich aan de bestaande wetgeving dient te houden, in casu dat hij zich bij een wijziging of aanpassing van de grondwet aan de op dat ogenblik bestaande constitutionele regels moet houden.

Puur naar de letter van de grondwet gebeurt dat en is dat ook destijds gebeurd, al is het onmiskenbaar zo dat er met de geest van sommige constitutionele bepalingen een loopje werd genomen.

Evenwel : de stelling dat er “onmiskenbaar met de geest van sommige constitutionele bepalingen een loopje werd genomen” is een louter persoonlijke beoordeling mijnerzijds (en een even louter persoonlijke visie van Sinardet en anderen) zonder verder gevolg, want er is in België geen enkele instantie die de wetgever er kan van weerhouden om het anders te beoordelen. Ergo : als de vertegenwoordiging van het volk bij voldoende meerderheid in het parlement kennelijk oordeelt dat het goed is, dan is het goed. Wat u of ik of Sinardet of eender wie anders er ook moge van vinden.

[De Brabander]

Mja, niet helemaal. Het federalisme is op ongrondwettelijke wijze tot stand gekomen. Die schending is continu en kan niet verjaren. Alleen de continuïteit van de openbare dienst kan ervoor zorgen dat daden van ongrondwettelijke organen uit het verleden ongemoeid worden gelaten.

Natuurlijk is er in principe geen instantie bevoegd om de zogenaamde grondwetgever (in feite gewoon het parlement) te controleren en te censureren, maar wat als de Europese Unie morgen druk op België zet om de geplande staatshervorming niet uit te voeren zoals in het Hongaarse geval?

Alles is een kwestie van machtsverhoudingen en op dat vlak is het laatste woord nooit gezegd zolang België bestaat.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Mja, niet helemaal. Het federalisme is op ongrondwettelijke wijze tot stand gekomen. Die schending is continu en kan niet verjaren. Alleen de continuïteit van de openbare dienst kan ervoor zorgen dat daden van ongrondwettelijke organen uit het verleden ongemoeid worden gelaten.

Natuurlijk is er in principe geen instantie bevoegd om de zogenaamde grondwetgever (in feite gewoon het parlement) te controleren en te censureren, maar wat als de Europese Unie morgen druk op België zet om de geplande staatshervorming niet uit te voeren zoals in het Hongaarse geval?

Alles is een kwestie van machtsverhoudingen en op dat vlak is het laatste woord nooit gezegd zolang België bestaat.

Ik heb de indruk dat u niet helemaal het basisprincipe begrijpt van een soevereine democratische (nou ja) staat. U staart zich blind op de grondwet, maar de bepalingen van de grondwet (of eender welke wet in het algemeen) kunnen in de praktijk door een voldoende meerderheid van de volksvertegenwoordiging op welkdanig moment gewijzigd worden : zo lang één en ander binnen de universele basisprincipes der democratie blijft is er noch nationaal, noch internationaal iets of iemand die daar iets kan/zal aan doen.

Meer zelfs : indien morgen een ruime meerderheid der Belgen via hun volksvertegenwoordiging beslist om de staat België op te heffen en te vervangen door één of meerdere andere (democratische) soevereine staten, dan is dat zo : dan wordt de huidige grondwet eenvoudigweg terzijde geschoven. Zeker ingeval dit vreedzaam zou gebeuren, is er geen enkele internationale instelling of macht die zich daartegen zal verzetten.

Immers, anders dan de identiteit en de eigenheid van een volk of een natie, is een staatsverband een tijdelijk en veranderlijk gegeven, dat op eender welk ogenblik kan gewijzigd worden als een ruime meerderheid van de bevolking er aldus over beslist.

Ik weet dat de gedachte voor iemand als u erg moeilijk te aanvaarden is, maar als morgen bijvoorbeeld een ruime meerderheid der Vlamingen of Walen niet meer in één staatsverband wil verdergaan met de andere bevolkingsgroep, dan is er niets dat hen kan verplichten om dat wel te doen. Jawel : zelfs de Walen, de minderheidsbevolkingsgroep in het huidige België, kunnen door niets of niemand verplicht worden om één staatsverband te blijven vormen met de Vlamingen. Voor de Vlamingen als meerderheidsbevolkingsgroep is dat zo mogelijk nog duidelijker.

De grondwet is één zaak, maar de wil van het volk (althans van een ruime democratische meerderheid ervan) primeert steeds. Zo is het, en niet anders.

[De Brabander]

Waar heb ik dat betwist? U bent het die mijn punt niet begrijpt. Ik heb het niet over politiek, maar over recht.

Laat ik het even omdraaien: als morgen de Belgen vinden dat de schendingen van de grondwet niet door de beugel kunnen, kunnen ze het federalisme met één pennetrek volledig afschaffen. Daar is geen enkele juridische speld tussen te krijgen.

Dat dit politiek nog niet haalbaar is, weet ik ook wel. Ik ben niet achterlijk. Maar het staat niet gelijk met een staatsgreep. Uw voorbeelden wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Laat ik het even omdraaien: als morgen de Belgen vinden dat de schendingen van de grondwet niet door de beugel kunnen, kunnen ze het federalisme met één pennetrek volledig afschaffen. Daar is geen enkele juridische speld tussen te krijgen.

Wel, dat is exact wat Gwylan U probeert uit te leggen, he: als een voldoende grote meerderheid van een vertegenwoordiging in gelijk welk democratisch land "iets" vindt, dan kan en zal dat "iets" gerealiseerd worden, onafhankelijk wat gelijk welke juridische specialist zal komen zeggen (ook al heeft hij volgens zijn peers juristen "gelijk").

Dat "iets" kan vanalles zijn, zoals het opheffen van de democratie, het splitsen van het land, het unitair maken van het land, het invoeren van een theocratie.... noem maar op.

Als de macht er is om iets te realiseren, dan wordt het politiek ook gerealiseerd, alle juridische blabla ter zijde. Het recht bestaat maar bij gratie van de macht. Macht komt uiteindelijk uit de loop van een geweer, maar dat kan vervangen worden door "een overgrote meerderheid". Sommigen noemen dat "niet spelen volgens de regels die de vorige machtshebber heeft neergepend" dan "ongrondwettelijk" of "revolutionair" of "staatsgreep", maar het is gewoon maar dat: het gerechtelijke is maar een dienaar van de macht. Als de macht beslist dat het anders is, dan is het anders, en het gerechtelijke moet zich daar maar naar plooien.

Maar natuurlijk is het een beetje zoals met uw schulden niet betalen en failliet gaan, he. De "opvolger" zou ook graag respect zien voor ZIJN "rechtspraak" en dus kan hij niet met teveel zwier het gerechtelijke aan zijn laars lappen, zonder het krediet dat daarmee gepaard gaat, ook uiteindelijk te verliezen.

Trouwens, sinds de vorige verkiezingen is alles wat de wetgevende en dus ook de uitvoerende macht in Belgie zou doen, al ongrondwettelijk, want de verkiezingen waren ongrondwettelijk. Vanaf dan is het afgelopen met het grondwettelijke spelletje. Het grondwettelijk hof heeft een grondwettelijke tijdsbom gelegd in 2003, en de wetgevende macht heeft die laten ontploffen. Er was niks meer aan te doen zonder de splitsing van BHV: ofwel was de vorige legislatuur ongrondwettelijk wegens langer dan haar mandaatperiode aan de macht, ofwel was de nieuwe legislatuur ongrondwettelijk wegens onwettige verkiezingen. Dat de onwettig verkozen assemblee nadien zichzelf heeft goedgekeurd was op zich natuurlijk een onwettige zaak, want de resultaten van een verkiezingsuitslag werden goedgekeurd door een onwettig orgaan (op dat ogenblik). Men had even goed MIJ kunnen vragen van die resultaten goed te keuren, of aan Bill Clinton of zo.

Maw, Belgie slaagt er steeds maar in om wettelijke systemen te bedenken die zichzelf opblazen.

Maar dat heeft allemaal geen belang. Want het gerechtelijke is ondergeschikt aan de macht van het ogenblik.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is exact wat Gwylan U probeert uit te leggen, he: als een voldoende grote meerderheid van een vertegenwoordiging in gelijk welk democratisch land "iets" vindt, dan kan en zal dat "iets" gerealiseerd worden, onafhankelijk wat gelijk welke juridische specialist zal komen zeggen (ook al heeft hij volgens zijn peers juristen "gelijk").

Dat "iets" kan vanalles zijn, zoals het opheffen van de democratie, het splitsen van het land, het unitair maken van het land, het invoeren van een theocratie.... noem maar op.

Als de macht er is om iets te realiseren, dan wordt het politiek ook gerealiseerd, alle juridische blabla ter zijde. Het recht bestaat maar bij gratie van de macht. Macht komt uiteindelijk uit de loop van een geweer, maar dat kan vervangen worden door "een overgrote meerderheid". Sommigen noemen dat "niet spelen volgens de regels die de vorige machtshebber heeft neergepend" dan "ongrondwettelijk" of "revolutionair" of "staatsgreep", maar het is gewoon maar dat: het gerechtelijke is maar een dienaar van de macht. Als de macht beslist dat het anders is, dan is het anders, en het gerechtelijke moet zich daar maar naar plooien.

Maar natuurlijk is het een beetje zoals met uw schulden niet betalen en failliet gaan, he. De "opvolger" zou ook graag respect zien voor ZIJN "rechtspraak" en dus kan hij niet met teveel zwier het gerechtelijke aan zijn laars lappen, zonder het krediet dat daarmee gepaard gaat, ook uiteindelijk te verliezen.

Trouwens, sinds de vorige verkiezingen is alles wat de wetgevende en dus ook de uitvoerende macht in Belgie zou doen, al ongrondwettelijk, want de verkiezingen waren ongrondwettelijk. Vanaf dan is het afgelopen met het grondwettelijke spelletje. Het grondwettelijk hof heeft een grondwettelijke tijdsbom gelegd in 2003, en de wetgevende macht heeft die laten ontploffen. Er was niks meer aan te doen zonder de splitsing van BHV: ofwel was de vorige legislatuur ongrondwettelijk wegens langer dan haar mandaatperiode aan de macht, ofwel was de nieuwe legislatuur ongrondwettelijk wegens onwettige verkiezingen. Dat de onwettig verkozen assemblee nadien zichzelf heeft goedgekeurd was op zich natuurlijk een onwettige zaak, want de resultaten van een verkiezingsuitslag werden goedgekeurd door een onwettig orgaan (op dat ogenblik). Men had even goed MIJ kunnen vragen van die resultaten goed te keuren, of aan Bill Clinton of zo.

Maw, Belgie slaagt er steeds maar in om wettelijke systemen te bedenken die zichzelf opblazen.

Maar dat heeft allemaal geen belang. Want het gerechtelijke is ondergeschikt aan de macht van het ogenblik.

Oprechte dank om dit uit te leggen op een veel betere manier dan ik met mijn beperkte Nederlandse woordenschat ooit zou kunnen, mijnheer Patrick.