Wordt kijk- en luistergeld belasting terug ingevoerd?

[Thinker]

Rekenhof voorspelt krapper budget voor Vlaamse regering - 24/06/2004

BRUSSEL - De budgettaire beleidsruimte van de volgende Vlaamse regering zal waarschijnlijk kleiner zijn dan geschat werd door de Vlaamse administratie. Dat schrijft het Rekenhof in zijn verslag over de nota van de administratie voor de periode 2004-2009. Het verslag was gevraagd door informateur Yves Leterme (CD&V).

De administratie Begroting en Financiën van de Vlaamse gemeenschap schroefde eerder de voorziene beleidsruimte fors terug. De reden daarvoor zou zijn dat het jaar 2004 wordt afgesloten met een tekort (er is sprake van een half miljard euro) in plaats van met het gebudgetteerde overschot. Er is volgens de administratie sprake van een forse impliciete schuld: het verschil tussen het bedrag van de aangegane verbintenissen en de betalingskredieten die in de begrotingen werden opgenomen. Die impliciete schuld werd geraamd op 2,1 miljard euro.

De beleidsruimte voor de volgende vijf jaar zou daardoor volgens de administratie geen 3,7 miljard euro bedragen zoals de SERV berekende, maar ongeveer de helft minder. In een doorlichting van de nota van de administratie schrijft het Rekenhof met de nodige omzichtigheid echter dat dat bedrag naar alle waarschijnlijkheid nog een stuk lager zal uitvallen.

Het Rekenhof wijst erop dat de nota van de administratie werd opgesteld vóór de begrotingscontrole 2004 en dat de nota geen rekening houdt met latere aanpassingen van ontvangsten en uitgaven. De nota heeft de ontvangsten vrij nauwkeurig ingeschat, maar een aantal belangrijke verwachte of potentiële uitgaven zijn niet in rekening gebracht, besluit het Rekenhof.

Voorts dient rekening te worden gehouden met een aantal factoren die de cijfers verder kunnen beïnvloeden, zoals het feit dat het constant beleid waarvan de administratie uitgaat nog niet door de Vlaamse regering is bevestigd, de ,,onduidelijkheid'' over een aantal hangende geschillen en nog onbekende lasten en de vaststelling dat niet alle Vlaamse instellingen in de consolidatie werden opgenomen. Ook wijst het Rekenhof op de achterstand eind 2003 in de uitbetaling van dotaties en, meer algemeen, de vereffening van openstaande verbintenissen.

hrt (belga)

De Vlaamse regering zit blijkbaar met een groot gat in haar begroting.
Nieuwe belastingen of besparingen behoren dus tot de mogelijkheden.

Het kijk- en luistergeld voor de VRT, dat enkele jaren geleden werd afgeschaft, zou dus wel eens terug kunnen ingevoerd worden.

Er zou natuurlijk ook kunnen bespaard worden door de staatsomroep niet langer sommige zaken (dubbel) te laten uitvoeren.
Zo biedt het exploiteren door de staatsomroep van quasi-commerciële radiostations, zoals Donna, geen enkele maatschappelijke meerwaarde omdat dit ook reeds in ruim voldoende mate door de particuliere sector kan gebeuren.

[de Vexille]

Het kijk-en luistergeld heeft nooit gediend om de VRT te financieren. Was dat maar zo... Eigenlijk ging het om een "ordinaire" belasting die ons onder een misleidende titulatuur door de maag is geplitst.

Dus... de omroep heeft er eigenlijk niks mee te maken.


[size=2]
...verdikke, straks denken jullie nog dat ik voor de VRT werk. Niks is minder waar; ik verdien geen eurocent aan die zender. (andere zenders daarentegen...)[/size]

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het kijk-en luistergeld heeft nooit gediend om de VRT te financieren. Was dat maar zo... Eigenlijk ging het om een "ordinaire" belasting die ons onder een misleidende titulatuur door de maag is geplitst.

Dus... de omroep heeft er eigenlijk niks mee te maken.


[size=2]
...verdikke, straks denken jullie nog dat ik voor de VRT werk. Niks is minder waar; ik verdien geen eurocent aan die zender. (andere zenders daarentegen...)[/size]

En Tony Mary vraagt nog meer geld voor de financiering van de VRT.
Als dat geld niet van de belastingen komt, van waar komt dat geld dan?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

En Tony Mary vraagt nog meer geld voor de financiering van de VRT.
Als dat geld niet van de belastingen komt, van waar komt dat geld dan?

Juist... maar tussen vragen en krijgen ligt nog een wereld van verschil. De overheidszender heeft gedurende zijn ganse bestaan elk jaar meer geld gevraagd...

Ja, dat geld moet komen van de belastingen...

Maar als je 't zo wil zien, slechts een klein deel van het kijk- en luistergeld ging ook effectief naar de VRT; het merendeel diende voor heel andere zaken.


Maar er is ook een ander systeem denkbaar: laat -via de kabelmaatschappijen- de kijker betalen voor de ontvangst van de VRT-kanalen via een abonnement. Kan je gelijk invoeren met de introductie van de digitale interactieve televisie. Zou je dat eerlijker vinden?

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Juist... maar tussen vragen en krijgen ligt nog een wereld van verschil. De overheidszender heeft gedurende zijn ganse bestaan elk jaar meer geld gevraagd...

Ja, dat geld moet komen van de belastingen...

Maar als je 't zo wil zien, slechts een klein deel van het kijk- en luistergeld ging ook effectief naar de VRT; het merendeel diende voor heel andere zaken.


Maar er is ook een ander systeem denkbaar: laat -via de kabelmaatschappijen- de kijker betalen voor de ontvangst van de VRT-kanalen via een abonnement. Kan je gelijk invoeren met de introductie van de digitale interactieve televisie. Zou je dat eerlijker vinden?

Bij abonnementen betaalt men enkel voor wat men effectief wil bekijken en hoeft men niet te betalen voor wat men eigenlijk toch niet bekijkt. Een beetje zoals bij video's, kranten en tijdschriften.
Huis-aan-huis bladen blijven wel gratis, maar worden dan weer gefinancieerd met reclame. Het geld moet van ergens komen.
Uit de grondwet kan men opmaken dat de gedrukte pers (en afgeleid ook radio en tv) eigenlijk een particuliere aangelegenheid zou moeten zijn.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Bij abonnementen betaalt men enkel voor wat men effectief wil bekijken en hoeft men niet te betalen voor wat men eigenlijk toch niet bekijkt. Een beetje zoals bij video's, kranten en tijdschriften.
Huis-aan-huis bladen blijven wel gratis, maar worden dan weer gefinancieerd met reclame. Het geld moet van ergens komen.
Uit de grondwet kan men opmaken dat de gedrukte pers (en afgeleid ook radio en tv) eigenlijk een particuliere aangelegenheid zou moeten zijn.

Wel... dan zou de VRT zich toch kunnen omvormen tot een abonnementszender? (misschien met een sociale correctie zodat ook minder begoeden toegang kunnen krijgen) Staat het "pakket" je niet aan, dan hoef je ook geen abonnement te nemen en kan je rustig verder televisie kijken "tussen de reclameblokken door".

Overigens, het is wel een ietsje overdreven om radio en televisie te zien als loutere afgeleiden van de geschreven pers. Dus ongrondwettelijk zou ik het concept van een overheidszender nu ook weer niet willen noemen.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wel... dan zou de VRT zich toch kunnen omvormen tot een abonnementszender? (misschien met een sociale correctie zodat ook minder begoeden toegang kunnen krijgen) Staat het "pakket" je niet aan, dan hoef je ook geen abonnement te nemen en kan je rustig verder televisie kijken "tussen de reclameblokken door".

Overigens, het is wel een ietsje overdreven om radio en televisie te zien als loutere afgeleiden van de geschreven pers. Dus ongrondwettelijk zou ik het concept van een overheidszender nu ook weer niet willen noemen.

Waarom zou abonnementszenders exploiteren absoluut een taak van de overheid moeten zijn? En hoeveel abonnementszenders zouden er dat dan uiteindelijk wel moeten zijn?
De overheid kan op tal van andere manieren voor een sociale correctie zorgen voor de minder begoeden, zonder daartoe zelf dergelijke zenders te moeten gaan exploiteren.

[skaldis]

Ik ben er voor !!!! Laat de mensen die tv kijken er maar voor betalen. Want het was me een doorn in het oog dat iedereen 200 euro per jaar belastingvermindering kreeg en ik niet !!! Slip slip

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Bij abonnementen betaalt men enkel voor wat men effectief wil bekijken en hoeft men niet te betalen voor wat men eigenlijk toch niet bekijkt. Een beetje zoals bij video's, kranten en tijdschriften.
Huis-aan-huis bladen blijven wel gratis, maar worden dan weer gefinancieerd met reclame. Het geld moet van ergens komen.
Uit de grondwet kan men opmaken dat de gedrukte pers (en afgeleid ook radio en tv) eigenlijk een particuliere aangelegenheid zou moeten zijn.

Ik zie niet goed in hoe je hieruit afleidt dat staatszenders ongrondwettelijk zijn en dat de pers particulier moet zijn.

Art. 25
De drukpers is vrij; de censuur kan nooit worden ingevoerd; geen borgstelling kan worden geëist van de schrijvers, uitgevers of drukkers.
Wanneer de schrijver bekend is en zijn woonplaats in België heeft, kan de uitgever, de drukker of de verspreider niet worden vervolgd.

Vrij heeft niet de betekenis van privé. Als je dit doortrekt is ook het gemeenschapsonderwijs verboden. Er is immers ook onderwijs vrijheid. Vrij wil hier enkel zeggen dat je geen toestemming moet vragen aan de overheid om kranten uit te geven.

Het Hof van Cassatie heeft trouwens altijd hardnekkig volgehouden dat art. 25 niet van toepassing is op radio en televisie. Censuur op televisie kan. Je moet een vergunning aanvragen (kan ook moelijk anders wegens de beperkte bandbreedte)

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Ik zie niet goed in hoe je hieruit afleidt dat staatszenders ongrondwettelijk zijn en dat de pers particulier moet zijn.

Vrij heeft niet de betekenis van privé. Als je dit doortrekt is ook het gemeenschapsonderwijs verboden. Er is immers ook onderwijs vrijheid. Vrij wil hier enkel zeggen dat je geen toestemming moet vragen aan de overheid om kranten uit te geven.

Het Hof van Cassatie heeft trouwens altijd hardnekkig volgehouden dat art. 25 niet van toepassing is op radio en televisie. Censuur op televisie kan. Je moet een vergunning aanvragen (kan ook moelijk anders wegens de beperkte bandbreedte)

Waar heb ik geschreven dat staatsmedia ongrondwettelijk zouden zijn?
Ik heb er wel willen op wijzen dat de grondwettelijke bescherming van de drukpers (tegen de staat) in de eerste plaats voor de private drukpers bedoeld is. De staat heeft immers deze grondwettelijke garantie tegen zichzelf uiteraard niet nodig.
Het is maar logisch dat deze bescherming ook doorgetrokken wordt naar de hedendaagse audio-visuele media en dat blijkt ook uit art. 10 EVRM, dat stelt dat audio-visuele media enkel omwille van technische redenen aan een stelsel van vergunningen mogen onderworpen worden.

[Judge]

Art. 10 EVM verbiedt niet de censuur.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Art. 10 EVM verbiedt niet de censuur.

De federale Belgische grondwet verbiedt censuur wel.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

De federale Belgische grondwet verbiedt censuur wel.

Volgens mij is in deze discussie de vrijheid van drukpers een meer relevant recht dan het verbod van censuur. En die vrijheid van drukpers zoals geformuleerd in art. 25 G.W. stelt dat de drukpers vrij is, censuur nooit kan worden ingesteld en zo verder en zo voort, maar deze principes gelden in beginsel alleen voor de gedrukte pers en worden derhalve niet automatisch toegepast op de audiovisuele media, die aan vrij strenge controlemaatregelen en ingewikkelde (vaak technische) regulering onderworpen zijn.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Volgens mij is in deze discussie de vrijheid van drukpers een meer relevant recht dan het verbod van censuur. En die vrijheid van drukpers zoals geformuleerd in art. 25 G.W. stelt dat de drukpers vrij is, censuur nooit kan worden ingesteld en zo verder en zo voort, maar deze principes gelden in beginsel alleen voor de gedrukte pers en worden derhalve niet automatisch toegepast op de audiovisuele media, die aan vrij strenge controlemaatregelen en ingewikkelde (vaak technische) regulering onderworpen zijn.

Het is maar logisch dat deze principes ook zouden doorgetrokken worden en gelden voor de hedendaagse audiovisuele pers.