Veruiterlijking van politieke overtuiging of religieuze overtuiging

[Cynara Cardunculus]

Lees en huiver:

http://veruiterlijkingen.diversiteit...L_web-0111.pdf

noteer dat het in de titel van het bestand enkel gaat over HOOFDDOEKEN en niet over PUNTMUTSEN.

Blijkbaar worden veruiterlijkingen van religieuze overtuiging beter beschermd dat veruiterlijkingen van politieke overtuigingen.

men mag dus wel eisen dat uw werkgever je laat werken met de vlag van islam op je hoofd, maar niet met de vlag van Vlaanderen over je rug.

Er wordt ook wel vergoelijkend gedaan over het dragen van een kleine veruiterlijking tegen "extreem rechts" (wat dat dan ook moge zijn) bij ambtenaren. Ik veronderstel dat men dat ook zal extrapoleren tot kleine knoopsgatsymbooltjes tegen "links"???

In ieder geval, ik krijg angstaanvallen en waan me in de USSR bij het lezen van zulke "neutrale" teksten.

Ik noteer dat ik kan eisen van mijn (privé) werkgever dat ik met mijn witte puntmuts mag komen werken (zolang dit maar verwijst naar mijn religieuze overtuiging dat niet-gelovigen de pan in moeten worden gehakt, en niet naar KKK die een politieke overtuiging is?)

[TheChosenOne]

Ja man 83 pagina's, maak een synthese he ...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Ja man 83 pagina's, maak een synthese he ...

het lukt wel als je scrollt.
ben even te gedegouteerd om het zelf nog eens te doen.

[Rudy]

De tekst is uiteindelijk niet meer dan een aanklacht tegen de versplintering van de regelgeving op het vlak van tolerantie tegenover religieuze en politieke symbolen in de publieke ruimte. Die aanklacht is niet onterecht. Er is geen duidelijkheid.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De tekst is uiteindelijk niet meer dan een aanklacht tegen de versplintering van de regelgeving op het vlak van tolerantie tegenover religieuze en politieke symbolen in de publieke ruimte. Die aanklacht is niet onterecht. Er is geen duidelijkheid.

De tekst/aanklacht begint al met een kemel van formaat.
Als het verbod op het dragen van een hoofddoek voor iedereen geldt kan er nooit of te nimmer sprake zijn van discriminatie!

De individuele vraagstellers, die zich genoopt zagen hun hoofddoek uit te laten, verwachten dat
het Centrum zich uitspreekt of het al dan niet om een discriminatie gaat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De tekst/aanklacht begint al met een kemel van formaat.
Als het verbod op het dragen van een hoofddoek voor iedereen geldt kan er nooit of te nimmer sprake zijn van discriminatie!

Dat is geen kemel van formaat. Die opmerking ( als je tenminste hebt geciteerd, ik heb het niet gecontroleerd ), is terecht: een verbod geldt overal en voor iedereen.
Bijvoorbeeld: scholen moeten op dezelfde frequentie zitten, ondanks hun autonomie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat is geen kemel van formaat. Die opmerking ( als je tenminste hebt geciteerd, ik heb het niet gecontroleerd ), is terecht: een verbod geldt overal en voor iedereen.
Bijvoorbeeld: scholen moeten op dezelfde frequentie zitten, ondanks hun autonomie.

waarom moeten scholen op dezelfde frequentie zitten? Men kan ook islamitische scholen oprichten waar ze wèl hun eigen uniform kunnen dragen, net zoals er scholen zijn met blauwe, groene of grijze uniformen.

Als je je hoofddoek niet kan afzetten, zoek dan een school waar je die kan ophouden.

Belangrijker vind ik dat het over "hoofdbedekking" gaat - uiteraard om te vermijden dat men zou durven veronderstellen dat het ENKEL EN ALLEEN over islamitische veruiterlijkheden gaat.
Blijkbaar is het géén discriminatie om religieuze veruiterlijkheden meer te beschermen dan politieke... Als men dus de witte puntmuts onder de noemer "religieuze overtuiging" kan plaatsen, dan moet de werkgever daar maar vrede mee nemen als zijn personeel in die outfit wil komen werken!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Lees en huiver:

http://veruiterlijkingen.diversiteit...L_web-0111.pdf

noteer dat het in de titel van het bestand enkel gaat over HOOFDDOEKEN en niet over PUNTMUTSEN.

Blijkbaar worden veruiterlijkingen van religieuze overtuiging beter beschermd dat veruiterlijkingen van politieke overtuigingen.

men mag dus wel eisen dat uw werkgever je laat werken met de vlag van islam op je hoofd, maar niet met de vlag van Vlaanderen over je rug.

Er wordt ook wel vergoelijkend gedaan over het dragen van een kleine veruiterlijking tegen "extreem rechts" (wat dat dan ook moge zijn) bij ambtenaren. Ik veronderstel dat men dat ook zal extrapoleren tot kleine knoopsgatsymbooltjes tegen "links"???

In ieder geval, ik krijg angstaanvallen en waan me in de USSR bij het lezen van zulke "neutrale" teksten.

Ik noteer dat ik kan eisen van mijn (privé) werkgever dat ik met mijn witte puntmuts mag komen werken (zolang dit maar verwijst naar mijn religieuze overtuiging dat niet-gelovigen de pan in moeten worden gehakt, en niet naar KKK die een politieke overtuiging is?)

Ben eens vlug naar het document gaan kijken. Het ellendige eraan vind ik het ontbreken van een gedetailleerde inhoudstafel. Anders kon je er wat gemakkelijker in rondstruinen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom moeten scholen op dezelfde frequentie zitten? Men kan ook islamitische scholen oprichten waar ze wèl hun eigen uniform kunnen dragen, net zoals er scholen zijn met blauwe, groene of grijze uniformen.

Als je je hoofddoek niet kan afzetten, zoek dan een school waar je die kan ophouden.

Belangrijker vind ik dat het over "hoofdbedekking" gaat - uiteraard om te vermijden dat men zou durven veronderstellen dat het ENKEL EN ALLEEN over islamitische veruiterlijkheden gaat.
Blijkbaar is het géén discriminatie om religieuze veruiterlijkheden meer te beschermen dan politieke... Als men dus de witte puntmuts onder de noemer "religieuze overtuiging" kan plaatsen, dan moet de werkgever daar maar vrede mee nemen als zijn personeel in die outfit wil komen werken!

U hebt daar een punt. Op dat vlak zijn de orthodoxe Joden wél consequent, ze richten eigen scholen op.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ben eens vlug naar het document gaan kijken. Het ellendige eraan vind ik het ontbreken van een gedetailleerde inhoudstafel. Anders kon je er wat gemakkelijker in rondstruinen.

ik heb het ook maar schuin doorlopen hoor, the disgust kwam boven vanaf de eerste hoofdstukken.

[circe]

Ze geven ook op een bepaald ogenblik toe dat de overheid neutraal moet zijn, en dat je dus geen "veruiterlijkheden van persoonlijke overtuiging" mag tonen in overheidsfuncties... of zoiets.

Maar tegelijkertijd - en d�*t verontrust me tenzeerste - ONTNEMEN ze de privé werkgever het RECHT om in hun EIGEN bedrijf diezelfde neutraliteit aan te houden. Nee, de privé werkgever moet ingaan tégen de keuze van de klant die geen " veruiterlijkheden " wil hebben als ze een dienst komen aankopen, en de privé werkgever zou MOETEN TOEGEVEN aan de veruiterlijkheden die het door hem betaalde personeel wenst te verspreiden....

en d�*t is een flagrante aanfluiting van onze persoonlijke vrijheid! Als dat erdoor komt dan mag men ook met witte jas én dito puntmuts naar het werk trekken.

(of met zwarte puntmuts... who cares, zolang het maar "religieus getint" is volgens het CGKR)

zo dus:


De werknemers van het garagepoortbedrijf gaan lunchen (en neen, de baas is racist als hij vraagt dat ze normaal komen werken, want ... ze kunnen hun taak toch zo ook uitvoeren en wie is dienen onnozelaar die meent dat hij mag beslissen wat ik draag tijdens mijn job hé).

[circe]

ik citeer uit het document van het CGKR

Religieuze overtuigingen of filosofische en politieke overtuigingen genieten niet dezelfde graad
van bescherming (religieuze overtuigingen zijn beter beschermd) (zie fiche 3 – Religieuze of
levensbeschouwelijke overtuigingen versus politieke overtuigingen).

De werknemers
Het toepasselijke rechtsprincipe is de contractuele vrijheid: de werkgever heeft het recht de
persoon aan te werven wiens profiel het best overeenstemt met de te begeven functie.
Er bestaan nochtans beperkingen:
- De vrijheidsbeperkingen van de werkgever:
De werkgever heeft beperkingen inzake zijn mogelijkheden om bepaalde
(bijvoorbeeld vestimentaire) verplichtingen op te leggen aan zijn werknemers.
Deze beperkingen worden gesteld door de antidiscriminatie- en antiracismewetten
die een bescherming bieden, afhankelijk van het toepassingsgebied en de criteria.
Ook de collectieve arbeidsovereenkomsten, meer bepaald de nummers 38 en 95
en de wet van 4 augustus 1996 betreffende het welzijn van de werknemers bij de
uitvoering van hun arbeid, beperken zijn vrijheid.

Wat ik hierboven reeds aanhaalde:

Het Centrum staat bijzonder huiverachtig ten aanzien van het argument “imago van het bedrijf”,
want dit motief kan in feite een “dekmantel” zijn voor het verbergen van discriminatoire
motieven. Zo is het evenmin gerechtvaardigd voor een privéonderneming om het
“neutraliteitsprincipe” toepasselijk op de openbare diensten in te roepen (zie fiche 13 -
Neutraliteitsbeginsel).

De antidiscriminatiewetten voorzien twee uitzonderingen op de individuele vrijheid van de
werknemers inzake de veruiterlijking van hun overtuigingen:
- de wezenlijke en bepalende beroepsvereiste;
- de objectieve en redelijke rechtvaardiging.
1) De eerste uitzondering betreft de toepassing van het begrip “wezenlijke en bepalende
beroepsvereiste en de aard en uitvoeringsmodaliteiten van de activiteit” (Zie fiche 9 -
Objectieve en redelijke rechtvaardiging en wezenlijke en bepalende beroepsvereiste).
Op basis van deze uitzondering kan de werkgever geen direct onderscheid maken op grond van
godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuigingen dan wanneer de aan- of afwezigheid van dit
criterium noodzakelijk is of de gevraagde taak onmogelijk maakt.

Maar de werkgever die om commerciële redenen gevolg geeft aan de discriminatoire wensen van
zijn klanten is schuldig aan discriminatie.

[eno2]

Hallo Circe ik ben Odysseus en ben op zoek naar een puntmuts om Circe te misleiden

[circe]

Odysseus dwaalde rond in de schitterende wateren van de Turkse Rivièra en Griekse eilanden (en ik zou me ook niet haasten om thuis te geraken in dat geval), niet rond de Canarische eilanden!

Know your myths man!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De tekst/aanklacht begint al met een kemel van formaat.
Als het verbod op het dragen van een hoofddoek voor iedereen geldt kan er nooit of te nimmer sprake zijn van discriminatie!

Een algemeen verbod kan nog steeds discriminerend zijn. Herinner u de criminalisering van "sodomie"? Uiteraard werd hier ook anale betrekkingen tussen man en vrouw onder verstaan, maar in de praktijk kwam het neer op de criminalisering van één segment van de bevolking - homoseksuelen.

[metten]

Er komt misschien nog een tijd dat sikh-agenten zoals in Groot Brittannië, Australië en Nieuw-Zeeland hier ook een tulband zullen mogen dragen. Trouwens in het Brusselse worden sikhs die met de motor of de brommer rijden niet verbaliseerd als zij geen helm dragen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Er komt misschien nog een tijd dat sikh-agenten zoals in Groot Brittannië, Australië en Nieuw-Zeeland hier ook een tulband zullen mogen dragen. Trouwens in het Brusselse worden sikhs die met de motor of de brommer rijden niet verbaliseerd als zij geen helm dragen.

In dit specifieke geval zal het tot hun eigen schade en schande leiden. In geval van ongeluk blijven ze hopelijk wel volledig verantwoordelijk voor hun opgelopen schade. (Anders kunnen ze altijd klacht indienen tegen hun god/goden.)