10 argumenten tegen soortisme

[Deepeco]

ik daag iedereen uit: ik geef 12000 euro aan diegene die in staat is om 12 argumenten te geven om te rechtvaardigen dat de mensensoort een moreel relevant criterium is. Lukt dat niet, dan moeten we veganist worden, want anders laten we ernstige vormen van inconsistentie, partijdigheid, opportunisme en discriminatie toe in onze ethiek. (En ik durf te wedden dat dat laatste botst met uw meest waardevolle morele intuïties.)
http://stijnbruers.wordpress.com/201...st-speciesism/

[eno2]

Welke redenen zouden er kunnen zijn om geen veganist te worden?
Ik kan er mij geen voorstellen.

[Dionysus]

1) The biological species boundary is arbitrary.

Iedere bioloog zal je daarvoor raar aankijken, want dat is dus compleet niet waar, en al zeker niet sinds de ontdekking van genetica. De grenzen tussen soorten zijn vrij helder. Ieder stukje nieuwe informatie zorgt voor duidelijkere grenzen.

2) The biological definition of species is very complicated and too artificial and farfetched to be used in a moral system.

Zie 1. De definitie op zich is helemaal niet ingewikkeld en berust op enkele cruciale kenmerken. Het is ook leuk om te lezen dat hij ze kunstmatig en vergezocht noemt zonder te zeggen waarom.

3) There is a potential fuzzy boundary: it is not unlikely that a human-chimpansee hybrid (humanzee or chuman) can be born.

Mogelijk, maar nog steeds geen reden om ieder dier dezelfde rechten te geven, want volgens dit argument kan je net zo goed rechten geven aan planten. Dit is eerder een argument om voorzichtig te zijn, en niet alles te generaliseren.

4) The species boundary refers to genes or appearance, and these are not morally relevant, because racism and sexism where also based on genes or appearances.

Racisme en seksisme zijn voorvallen binnen dezelfde intelligente soort opgestart door dezelfde soort, ik zie niet in hoe je zoiets kan toepassen op andere soorten. Daarbovenop komt nog eens het feit dat deze onrechten werden (worden) aangevochten door leden van de gedupeerde groepen zelf. Er was geen goedwillige witte man nodig om zwarten of vrouwen gelijke rechten te geven.

5) Belonging to a certain species instead of another is not something that we could choose, it is not something we achieved, it is beyond our responsibility, so we should not be rewarded for that.

Wie ziet moralen als een beloning? What in the actual fuck? We zien beginselen van moreel gedrag in veel diersoorten, het is dan ook evolutionair gezien nuttig in sociale soorten. Het is ook nuttig om deze alleen binnen de soort toe te passen zodat overleving zo goed mogelijk gegarandeerd is.

6) Welfare ethics (consequentialism) and fairness ethics (contractualism).

Gevolgd door een absurd gedachte-experiment, moest er een dier zijn met dezelfde capaciteiten als de mens dan zouden we daar dezelfde 'menselijke' rechten aan toekennen. Tot nu toe is er geen enkele diersoort die hieraan voldoet, en gezien onze dominantie op het vlak van intelligentie, is het evolutionair gezien hoogst onwaarschijnlijk dat hier op aarde nog een even intelligent organisme evolueert.

7) Virtue ethics and ethics of care. Fact: We can feel empathy in a meaningful way with all and only sentient beings (beings who can feel and have a well-being). Value: Developing the virtue of empathy is important.

Dit zegt impliciet dat het OK is om dieren te eten waarvoor we geen empathie voelen? Want laten we duidelijk zijn, claimen dat we empathie voelen voor iedere diersoort is pseudo-wetenschappelijke zever.

8) Rights ethics (deontologism). Fact: A sentient being is a being that (like living beings) has interests and (unlike non-sentient living beings) can subjectively feel his/her interests.

Ah, de goeie ouwe valse dichotomie, ik was me al aan het afvragen waar deze bleef. Er zijn meer categorieën mogelijk dan alleen sentient en non-sentient. en verschillende gradaties in behandeling van deze categorieën.

9) Ethics of respect and awe. Fact: Mental capacities such as consciousness are something very complex, remarkable and vulnerable in the universe.

De mens is ook het enigste ontdekte dier met een complex bewustzijn. En weeral een absurd gedachte-experiment, moest een mens ooit in een dier veranderen dan zou het geen enkele interesse hebben in morele conflicten, het zou zijn complex bewustzijn compleet verliezen.

10) The argument from marginal cases (Dombrowski, 1997, Babies and beasts). Fact: Perceptual consciousness (sentience) is the only mental capacity that mentally disabled humans share with us.

De mentaal gehandicapten zitten zelden op het intelligentie- of bewustzijns-niveau van een dier, de meesten van hen kunnen een vrij normaal leven leiden. Of ze hun genen moeten doorgeven aan de volgende generatie is dan weer een ander verhaal. Baby's vergelijken met volwassenen van andere soorten is al helemaal appelen met stenen vergelijken.

11+12)Verder wil ik er nog bijvoegen dat ik niet categoriseer op de menselijke soort, maar op intelligentie. In deze categorie staat de mens op dit moment alleen, er is geen enkele andere ontdekte diersoort dat een even complex bewustzijn heeft. Er zijn wel verschillende gradaties mogelijk, het is dus geen valse dichotomie (mens vs. al de rest) zoals de blogger het probeerde voor te stellen. Daaruit volgt dat ik dus ook verschillende rechten zou toekennen aan bepaalde diersoorten, maar op dit moment staat er geen enkele gelijk aan de mens.

12000 Euro gra.... Ach wie maak ik wat wijs, iedereen die zoiets zegt heeft geen enkele intentie om ook daadwerkelijk te betalen, al kwam ik hier aanzetten met een half boek gesteund door praktisch onderzoek. Iemand die alle dieren dezelfde rechten geeft als mensen en iemand die geen moer geeft om dierlijk lijden maakt IMO dezelfde fout, achterlijke generalisaties die tot in het absurde doorgetrokken kunnen worden.

[Dionysus]

En voordat het mij hier naar het hoofd geslingerd wordt: ik pleit NIET voor een Amerikaans consumptiesysteem.

Integendeel, het zou goed zijn moest iedereen wat minder vlees eten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

1) The biological species boundary is arbitrary.

Iedere bioloog zal je daarvoor raar aankijken, want dat is dus compleet niet waar, en al zeker niet sinds de ontdekking van genetica. De grenzen tussen soorten zijn vrij helder. Ieder stukje nieuwe informatie zorgt voor duidelijkere grenzen.

dat is niet waar. De grenzen zijn niet vrij helder; dat zou in strijd zijn met theorie van darwin. En met arbitrair bedoelde ik nog iets anders: dat soort niet de enige biologische rangorde is. Genus, familie, orde,...

2) The biological definition of species is very complicated and too artificial and farfetched to be used in a moral system.

Zie 1. De definitie op zich is helemaal niet ingewikkeld en berust op enkele cruciale kenmerken. Het is ook leuk om te lezen dat hij ze kunstmatig en vergezocht noemt zonder te zeggen waarom.

biologen zijn er nog niet uit wat een goeie definitie is. Elke definitie heeft problemen, bv ringsoorten.

3) There is a potential fuzzy boundary: it is not unlikely that a human-chimpansee hybrid (humanzee or chuman) can be born.

Mogelijk, maar nog steeds geen reden om ieder dier dezelfde rechten te geven, want volgens dit argument kan je net zo goed rechten geven aan planten. Dit is eerder een argument om voorzichtig te zijn, en niet alles te generaliseren.

het is ondenkbaar dat een wezen tegelijk wel en niet kan voelen. Dus een dier-plant hybride (moest dat bestaan) zal ofwel kunnen voelen ofwel niet.

4) The species boundary refers to genes or appearance, and these are not morally relevant, because racism and sexism where also based on genes or appearances.

Racisme en seksisme zijn voorvallen binnen dezelfde intelligente soort opgestart door dezelfde soort, ik zie niet in hoe je zoiets kan toepassen op andere soorten.

maar jij vertrekt hier nu al van soort. Dat moet je nu net rechtvaardigen.

Daarbovenop komt nog eens het feit dat deze onrechten werden (worden) aangevochten door leden van de gedupeerde groepen zelf. Er was geen goedwillige witte man nodig om zwarten of vrouwen gelijke rechten te geven.

dus racisme en seksisme hadden wel gemogen als blanke mannen zoveel sterker waren dan zwarten en vrouwen, dat die laatste groepen zich niet konden verweren? Wat met mentaal gehandicapte zwarte vrouwen?

5) Belonging to a certain species instead of another is not something that we could choose, it is not something we achieved, it is beyond our responsibility, so we should not be rewarded for that.

Wie ziet moralen als een beloning? What in the actual fuck? We zien beginselen van moreel gedrag in veel diersoorten, het is dan ook evolutionair gezien nuttig in sociale soorten. Het is ook nuttig om deze alleen binnen de soort toe te passen zodat overleving zo goed mogelijk gegarandeerd is.

Iemand rechten geven is ook een vorm van beloning. onze ethiek zegt dat iemand een beloning krijgt als die daarvoor een inspanning heeft geleverd of een behoefte heeft. Maar we zouden het oneerlijk vinden als iemand een beloning kreeg omwille van diens kleur van ogen, want daar heeft die persoon niet voor gekozen, en kleur van ogen is niet gekoppeld aan een behoefte.

6) Welfare ethics (consequentialism) and fairness ethics (contractualism).

Gevolgd door een absurd gedachte-experiment, moest er een dier zijn met dezelfde capaciteiten als de mens dan zouden we daar dezelfde 'menselijke' rechten aan toekennen.

zoals ik al aantoonde bestaat de mens niet. Dat is een vorm van essentialistisch denken dat doorsijpelt in uw taalgebruik. De mensensoort is een abstracte verzameling van individuen, en het is niet goed om een verzameling aan te duiden met "de". Als dat wel mag, kun je evengoed hier spreken over "de primaat". De meeste primaten (pakweg 6 miljard) hebben bepaalde capaciteiten, dus "de primaat" heeft dan ook die capaciteiten waar jij naar verwijst (moreel besef, rationeel denkvermogen,...)
Maar er is dus niet een capacitet dat alle en alleen mensen hebben.

Waarom is dat gedachtenexperiment absurd? Probeer zoals in de fysica argumenten te geven waarom een fysisch (gedachten)experiment onbetrouwbaar zou zijn. Ik heb een argument waarom mijn gedachtenexperiment wel goed is, omdat het tegemoet komt aan de morele eis tot onpartijdigheid. Tenzij jij nu zegt dat mijn experiment niet leidt tot onpartijdigheid en jij een ander hebt dat daarin beter scoort. Of je kunt zeggen dat onpartijdigheid niet belangrijk is, maar dan begeef je je in een totaal ander ethisch systeem.

Tot nu toe is er geen enkele diersoort die hieraan voldoet,

waarom schrijf je diersoort en niet dierorde of diergenus of dierklasse of dierpopulatie of...? Dat is weer een vorm van automatisch soortdenken dat je hebt.

en gezien onze dominantie op het vlak van intelligentie, is het evolutionair gezien hoogst onwaarschijnlijk dat hier op aarde nog een even intelligent organisme evolueert.

je verwijst dus naar intelligentie. Dus mentaal gehandicapten ogen we opeten?

7) Virtue ethics and ethics of care. Fact: We can feel empathy in a meaningful way with all and only sentient beings (beings who can feel and have a well-being). Value: Developing the virtue of empathy is important.

Dit zegt impliciet dat het OK is om dieren te eten waarvoor we geen empathie voelen? Want laten we duidelijk zijn, claimen dat we empathie voelen voor iedere diersoort is pseudo-wetenschappelijke zever.

deugdenethiek egt dat we empathie moeten ontwikkelen. Dus bv door onze empathie niet selectief toe te passen. Een dapper persoon is ook niet selectief dapper (bv zoals Indiana Jones altijd dapper, behalve als hij slangen ziet).

8) Rights ethics (deontologism). Fact: A sentient being is a being that (like living beings) has interests and (unlike non-sentient living beings) can subjectively feel his/her interests.

Ah, de goeie ouwe valse dichotomie, ik was me al aan het afvragen waar deze bleef. Er zijn meer categorieën mogelijk dan alleen sentient en non-sentient. en verschillende gradaties in behandeling van deze categorieën.

ja, dat bespreek ik dan ook in mijn tekst http://stijnbruers.wordpress.com/201...e-basic-right/

9) Ethics of respect and awe. Fact: Mental capacities such as consciousness are something very complex, remarkable and vulnerable in the universe.

De mens is ook het enigste ontdekte dier met een complex bewustzijn.

weeral de mens... Zeg eens, een (of de?) mentaal gehandicapte, is dat de mens?

En weeral een absurd gedachte-experiment, moest een mens ooit in een dier veranderen dan zou het geen enkele interesse hebben in morele conflicten, het zou zijn complex bewustzijn compleet verliezen.

dat is waar, rationeel denkvermogen enzo zou hij inderdaad verliezen. Maar ik had het dus over alle mensen, niet over enkel de intelligentere mensen. De verzameling van mensen kent geen overlap met de verzameling van intelligente wezens hé. Dat zijn twee verschillende verzamelingen, want er zijn elementen die in de ene verzameling horen maar niet in de andere.

10) The argument from marginal cases (Dombrowski, 1997, Babies and beasts). Fact: Perceptual consciousness (sentience) is the only mental capacity that mentally disabled humans share with us.

De mentaal gehandicapten zitten zelden op het intelligentie- of bewustzijns-niveau van een dier, de meesten van hen kunnen een vrij normaal leven leiden.

de meesten, maar niet alle! Zeker niet van de diep mentaal gehandicapten. Mijn zus werkt in een instelling voor mentaal gehandicapten. Er zijn volwassen mensen met de mentale leeftijd van een baby van enkele maanden. Terwijl een volwassen varken de mentale leeftijd heeft van een kind van 3 jaar.

Of ze hun genen moeten doorgeven aan de volgende generatie is dan weer een ander verhaal. Baby's vergelijken met volwassenen van andere soorten is al helemaal appelen met stenen vergelijken.

ik vergeleek dus volwassenen met volwassenen

11+12)Verder wil ik er nog bijvoegen dat ik niet categoriseer op de menselijke soort, maar op intelligentie. In deze categorie staat de mens op dit moment alleen,

"de intelligente mens", bedoel je? Dus je smijt die diep mentaal gehandicapten buiten? Die mogen we opeten?

er is geen enkele andere ontdekte diersoort dat een even complex bewustzijn heeft.

het lijkt wel of je echt geindoctrineerd bent tot dat automatisch soortdenken. Er is geen enkele andere ontdekte dierorde dat een even complex bewustzijn heeft als de primaat. Dus vanaf nu spreken we altijd over "de primaat", ok? Ga ze maar tellen, de meeste primaten hebben een even complex bewustzijn als ons. Overal waar jij "de mens" schrijft, moeten we nu lezen "de primaat". Je stellingen blijven dan nog geldig.
Of je mag ook kiezen voor "de mensaap" of "de smalneusaap"...

Er zijn wel verschillende gradaties mogelijk, het is dus geen valse dichotomie (mens vs. al de rest) zoals de blogger het probeerde voor te stellen. Daaruit volgt dat ik dus ook verschillende rechten zou toekennen aan bepaalde diersoorten, maar op dit moment staat er geen enkele gelijk aan de mens.

ik zou rechten toekennen aan individuen, niet aan abstracte verzamelingen.

12000 Euro gra....

sorry, mislukt. Ik wil qua argumentatie de lat voor jou even hoog leggen als voor mij.

Ach wie maak ik wat wijs, iedereen die zoiets zegt heeft geen enkele intentie om ook daadwerkelijk te betalen, al kwam ik hier aanzetten met een half boek gesteund door praktisch onderzoek.

ik heb degelijk wel de intentie te betalen. En ik zal bovendien stoppen met mijn activisme en terug vlees gaan eten.

[Albrecht]

Ik denk dat het al een stap in de goede richting is als we allemaal minder vlees zouden eten, en het vlees dat we wél eten (waar mogelijk) van de kleine vriendelijke boer halen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Er zijn volwassen mensen met de mentale leeftijd van een baby van enkele maanden. Terwijl een volwassen varken de mentale leeftijd heeft van een kind van 3 jaar.

Dus jij hebt ergens liever dat we de persoon opeten ipv het varken? Want die is minder geëvolueerd?

Tuurlijk laten we de slechte dingen toe in onze ethiek. Wij zijn slecht. Wij eten elkaar ook op. Maar veganisme is niet zo moeilijk tegenwoordig om populair te krijgen. Kom met gerechten die lekker zijn. Doorgaanse gerechten geven momenteel - I tried - geen voldoening. Dan wat marketing en de massa volgt wel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik daag iedereen uit: ik geef 12000 euro aan diegene die in staat is om 12 argumenten te geven om te rechtvaardigen dat de mensensoort een moreel relevant criterium is. Lukt dat niet, dan moeten we veganist worden, want anders laten we ernstige vormen van inconsistentie, partijdigheid, opportunisme en discriminatie toe in onze ethiek. (En ik durf te wedden dat dat laatste botst met uw meest waardevolle morele intuïties.)
http://stijnbruers.wordpress.com/201...st-speciesism/

Why the hell zou ik moeten rechtvaardigen tegenover wie dan ook dat ik graag vlees en vis eet?

Als jij per se als veganist door het leven wil gaan, by all means, doe gerust. Maar anderen moeten daarom niks...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Why the hell zou ik moeten rechtvaardigen tegenover wie dan ook dat ik graag vlees en vis eet?

Als jij per se als veganist door het leven wil gaan, by all means, doe gerust. Maar anderen moeten daarom niks...

Klopt helemaal.

Trouwens als veganist heb ik aan een pseudo- verwetenschappelijkte benadering als deze geen boodschap. Ik vind dit ontoegankelijk. Veganisme via Darwiniaanse discussie? No way. Soortisme vind ik wel een leuk neologisme -genoteerd)

Er zijn geen redenen om niet veganist te worden.

Jij eet graag vlees en vis?
Ik ook.

En toch ben ik veganist geworden.

Dat kan dus geen reden zijn.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik denk dat het al een stap in de goede richting is als we allemaal minder vlees zouden eten, en het vlees dat we wél eten (waar mogelijk) van de kleine vriendelijke boer halen.

ik vind veganisme veel gemakkelijker dan zogenaamd diervriendelijke dierlijke producten te consumeren. Probeer maar eens consequent enkel biologische dierlijke producten te eten van "humane" veeteelt. Dan moet je sowieso naar de biowinkel, en die ligt al vol met veganistische producten. En op restaurant (of feesten,...) moet je sowieso veganistisch eten, want het vlees daar is niet van "humane" veeteelt. En ga je naar een biologisch restaurant, dan hebben ze daar ook wel een veganistische dagschotel.
Het voordeel van veganisme is dat het duidelijk is voor je omgeving, en je niet moet twijfelen of dit product nu wel of niet van humane veeteelt komt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik vind veganisme veel gemakkelijker dan zogenaamd diervriendelijke dierlijke producten te consumeren. Probeer maar eens consequent enkel biologische dierlijke producten te eten van "humane" veeteelt. Dan moet je sowieso naar de biowinkel, en die ligt al vol met veganistische producten. En op restaurant (of feesten,...) moet je sowieso veganistisch eten, want het vlees daar is niet van "humane" veeteelt. En ga je naar een biologisch restaurant, dan hebben ze daar ook wel een veganistische dagschotel.
Het voordeel van veganisme is dat het duidelijk is voor je omgeving, en je niet moet twijfelen of dit product nu wel of niet van humane veeteelt komt.

Veganisme is duidelijk, maar niet gemakkelijk.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dus jij hebt ergens liever dat we de persoon opeten ipv het varken? Want die is minder geëvolueerd?

Nee, dyonisus had dat liever, zoals logisch volgt uit zijn stellingnames. (enfin, ik weet niet of hij het woordje "liever" zou zeggen)

Tuurlijk laten we de slechte dingen toe in onze ethiek. Wij zijn slecht. Wij eten elkaar ook op. Maar veganisme is niet zo moeilijk tegenwoordig om populair te krijgen. Kom met gerechten die lekker zijn. Doorgaanse gerechten geven momenteel - I tried - geen voldoening. Dan wat marketing en de massa volgt wel.

je gaat me toch niet zeggen dat van die 10.000 veganistische recepten je niets echt lekker vindt?
We schotelen de vleeseter een veganistische maaltijd voor zonder dat hij weet dat het veganistisch is, achteraf zegt hij "dat was leker, hoe maak je dat?", en dan zeggen we dat het veganistisch was. Als je op voorhand zegt dat het veganistisch is, heeft die vleeseter vooroordelen die zijn smaakoordeel beinvloeden. Dat is wetenschappelijk onderzocht (Allen et al).
Trouwens, het smaakargument geldt niet, want stel dat ik mensen lekkerder zou vinden dan varkens, mg ik dan mensen slachten en opeten? Het smaakargument is nog steeds dscriminerend

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Why the hell zou ik moeten rechtvaardigen tegenover wie dan ook dat ik graag vlees en vis eet?

Als jij per se als veganist door het leven wil gaan, by all means, doe gerust. Maar anderen moeten daarom niks...

dan beschuldig ik je van discriminatie, opportunisme, inconsistentie en partijdigheid. Kijk maar of je dat kunt willen.
Waarom zou ik moeten rechtvaardigen dat ik graag mensenvlees eet? Als jij per se antikannibalistisch door het leven wil gaan, by all means, doe gerust. Maar anderen moeten daarom niks. Ik mag dus nog mensen opeten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Klopt helemaal.

Trouwens als veganist heb ik aan een pseudo- verwetenschappelijkte benadering als deze geen boodschap.

hoezo pseudowetenschappelijk?

Ik vind dit ontoegankelijk. Veganisme via Darwiniaanse discussie?

sorry, ik kan er ook niet aan doen dat Darwin dat essentialisme onderuit heeft gehaald hé. Dat essentialisme a la plato, aristoteles en de christelijke traditie, dat is pas pseudowetenschappelijk.

Wetenschap kan wel degelijk iets te zeggen hebben over ethiek.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Veganisme is duidelijk, maar niet gemakkelijk.

ja, er is een sterke groepsdruk door vleeseters. Ironisch dat die vleeseters zelf vaak zeggen dat veganisten hen niets mogen opleggen.
Voor de rest is veganisme even simpel als een ander voedingspatroon. En het wordt steeds simpeler, daar er meer en meer veganistische producten in de winkels liggen. Je moet sowieso wel wat weten van gezonde voeding. dat zouden ze meer op school moeten leren.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo pseudowetenschappelijk?

Is't wetenschappelijk misschien? Ik kan er gewoon niet bij. Ik zie dan het verband niet meer met veganisme.

Maar met die via-via benadering vermijd je wel weggetrold te worden door carnivoren.

Nu ja, gezien het onderwerp verplicht je mij mijn neus erin te steken. Maar die verplichting bevalt me niet...

sorry, ik kan er ook niet aan doen dat Darwin dat essentialisme onderuit heeft gehaald hé. Dat essentialisme a la plato, aristoteles en de christelijke traditie, dat is pas pseudowetenschappelijk.

Ik heb al die hoogfilosofische concepten niet nodig voor de veganistische praxis. Nuchter blijven.

Wetenschap kan wel degelijk iets te zeggen hebben over ethiek

Welke wetenschap? Toch niet het Darwinisme of de paleonthologie
of de moleculaire biologie etc...

Laat dat maar over aan de moraalfilosofen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, er is een sterke groepsdruk door vleeseters. Ironisch dat die vleeseters zelf vaak zeggen dat veganisten hen niets mogen opleggen.
Voor de rest is veganisme even simpel als een ander voedingspatroon. En het wordt steeds simpeler, daar er meer en meer veganistische producten in de winkels liggen. Je moet sowieso wel wat weten van gezonde voeding. dat zouden ze meer op school moeten leren.

Oneens.
Ik kom erop terug

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik daag iedereen uit: ik geef 12000 euro aan diegene die in staat is om 12 argumenten te geven om te rechtvaardigen dat de mensensoort een moreel relevant criterium is. Lukt dat niet, dan moeten we veganist worden, want anders laten we ernstige vormen van inconsistentie, partijdigheid, opportunisme en discriminatie toe in onze ethiek. (En ik durf te wedden dat dat laatste botst met uw meest waardevolle morele intuïties.)
http://stijnbruers.wordpress.com/201...st-speciesism/

Ten eerste, ik heb lak aan jouw centen (die je waarschijnlijk niet eens kunt missen.

Ten tweede: je zegt "dan moeten we veganist worden .." Ik moet juist niets. Goed begrepen? Of moet ik het eens duidelijker uitleggen ?

Ten derde: ik zou niets hebben tegen vegetariërs of tegen veganisten, mocht het niet zo zijn dat die een afgrijselijke neiging hebben (just gelijk de katholieken) om anderen te trachten te dwingen (met behulp van de wet, mochten ze er in lukken) hun grote waarheden aan te nemen/op te dringen.




Smakelijk.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is't wetenschappelijk misschien?

in overeenstemming met de wetenschap, ja.

Ik heb al die hoogfilosofische concepten niet nodig voor de veganistische praxis. Nuchter blijven.

ja, er zijn meerdere wegen naar Rome...

Welke wetenschap? Toch niet het Darwinisme of de paleonthologie
of de moleculaire biologie etc...

ja, onder andere. Bv. de wetenschappelijke kennis over rassen heeft wel degelijk een impact op een racistische ideologie die pretendeert overeen te komen met de realiteit. Iemand die nu racisme wil verdedigen, moet nu een antwoord kunnen bieden op die wetenschappelijke kennis.

Laat dat maar over aan de moraalfilosofen.

zoals ik

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste, ik heb lak aan jouw centen (die je waarschijnlijk niet eens kunt missen.

ik kan het geld wel missen, maar geld is inderdaad niet zo belangrijk; het gaat hier over discriminatie en onderdrukking van voelende wezens

Ten tweede: je zegt "dan moeten we veganist worden .." Ik moet juist niets. Goed begrepen.

dan ben jen niet consistent. want op sommige vlakken vind je wel dat we iets moeten.

Ten derde: ik zou niets hebben tegen vegetariërs of tegen veganisten, mocht het niet zo zijn dat die een afgrijselijke neiging hebben (just gelijk de katholieken) om anderen te trachten te dwingen (met behulp van de wet, mochten ze er in lukken) hun grote waarheden aan te nemen/op te dringen.

en de carnisten mogen hun waarheden wel opdringen aan anderen (bv voelende wezens)?
Jij staat in de verdediging nu. En jouw strategie van verdedien is niet geloofwaardig. Dat is zoals een verkrachter die tegen de jury en de aanklager in een rechtzaal zegt dat hij niets heeft tegen mensen die weigeren anderen te verkrachten, mocht het niet zo zijn dat die anti-verkrachters een afgrijselijke neiging hebben (zoals de katholieken) om verkrachters te verbieden hun hobby uit te oefenen en hun grote waarheid (dat verkrachting immoreel is) op te dringen.
Ik heb nu 10 argumenten gegeven; is het teveel gevraagd voor jou om ook argumenten te geven? Je hoeft ze aan mij te zeggen als je geen interesse hebt in geld. Maar ik zou wel willen horen of je effectief 12 argumenten hebt. Dus gewoon een ja of nee.