Strafmaten, vervroegde vrijlating en waarom het deat volledig mankt loopt

[Salvadorii]

Bon, ik ga niet beweren dat ik een expert ben, maar het lijkt me toch vrij duidelijk dat we met ons allen het verkeerde debat aan 't voeren zijn, vooral omdat men te veel uitgaat van het huidige systeem - en niet hoe het zou moeten zijn.

Men zou beter ophouden met het huidige systeem te bekritiseren, vooral omdat bvb de mensen die beslist hebben om Michelle Martin handelden in een kader waarvoor zij zelf niet verantwoordelijk zijn. Ik vindt het een schande dat zij zo vlug vrijkomt, maar dat ligt niet aan de mensen die die beslissing genomen hebben - ze hebben niets anders gedaan dan netjes binnen de lijntjes te kleuren. Lijntjes die door wetgeving afgebakend werden.

In een rechtstaat moet de rechterlijke macht zo objectief mogelijk de wet toepassen. Dus, behoudens machtsmisbruik, ligt de schuld bij de wetgevende (of de uitvoerende - want in ons systeem zijn zij wel enigsinds in een incesteuze realtie verstrikt, maar dat is een ander probleem) macht en niet de rechterlijke.

Hoe zou het dan wel moeten zijn?

Ten eerste is het idee dat men sowieso zijn straf volledig uitzit pie in the sky. Hoe graag ik dat ook zou willen verdedigen - het blijft onpraktisch. Gevangenen de mogelijkheid bieden om vervroegd vrij te komen, dat belet dat een pak hardwerkende, onderbetaalde cipiers zwaar verminkt of vermoord zullen worden, om te zwijgen over gedetineerden die slachtoffer zouden worden. Mensen die niets te verliezen hebben zullen zich ook als dusdanig gedragen.

Dat betekent dat slechts een kleine minderheid geen hoop op vrijlating of vervroegde vrijlating mag hebben. Wie zich gedraagt moet daar voordeel uit halen anders zullen velen zich niet gedragen.

Mijn tweede punt is dus dat men beter langere, veel langere, straffen uitdeelt in het begin - straffen moeten veel langer zijn vanaf het begin. Een handtassendief of moordenaar (om twee 'uitersten' te nemen) die een straf die veel hoger ligt (als ruwe schatting denk ik aan maal twee) riskeert zal des te harder nadenken voor hij de feiten pleegt. Deze straf kan men dan eventueel achteraf milderen door vervroegde vrijlating wegens goed gedrag, spijt hebben, verantwoordelijkheid op te nemen voor mens gedrag.

Ten derde zou er meer rekening gehouden moeten worden met recidivisme/'een tweede kans krijgen'. Nu, ik moet zeggen dat het Amerikaanse systeem van '3 strikes and you're out' veel te simplistisch is - maar bvb iemand die veroordeeld wordt voor moord en dan vrijkomt en vervolgens nogmaals een moord pleegt in bijna alle gevallen voor de rest van zijn leven opgesloten moet worden. Hij - of in uitzonderlijke gevallen zij, want vrouwen plegen nu eenmaal minder moorden - wordt dus één van die minderheid die geen hoop krijgt.

Mijn vierde voorstel is dat wie herhaaldelijk bewijst dat hij een gevaar is voor zijn bewakers dan maar met gevolgen van dat gedrag moet leren leven; dat hij nooit uit zijn cel komt, nooit (fysische) contact mag hebben met anderen (bezoekers, medegevangenen) en ga zo maar door. Als men die persoon een TV ter beschikking stelt en hij die gebruikt om brand te stichten - geen TV meer bvb.

En tenslotte moet men af van een jaarlijkse vrijlatings aanvraag, ten minste in zover deze de rigueur is... het zou moeten kunnen, en zelfs de default-option zijn, dat men zegt dat iemand de komende twee, drie of zelfs vijf jaar geen kans maakt op vrijlating. Dat zal zeker nadelen hebben voor de veiligheid in gevangenissen - maar voor zowel slachtoffers als gevangenen zal het tot een pak minder emotionele schade lijden.

Ik beweer niet dat ik 100% gelijk heb, het zou me zelfs verwonderen, dus gelieve jullie bijdragen te leveren...

[Salvadorii]

Echt? Niemand heeft een mening?

Vertel ik nonsens of heb ik gelijk?

't is niet omdat ik uw tegenstander ben op bepaalde vlakken (VL/BE, N-VA/VB) dat ge mij op een heel ander vlak geen gelijk kunt geven (of dat ge me ongelijk kunt geven)...

Of worden hier enkel zaken gedebateerd als men partijpolitieke punten kan scoren?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Echt? Niemand heeft een mening?

Vertel ik nonsens of heb ik gelijk?

't is niet omdat ik uw tegenstander ben op bepaalde vlakken (VL/BE, N-VA/VB) dat ge mij op een heel ander vlak geen gelijk kunt geven (of dat ge me ongelijk kunt geven)...

Of worden hier enkel zaken gedebateerd als men partijpolitieke punten kan scoren?

Mogen we eerlijk zijn?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mogen we eerlijk zijn?

Liefst.

Maar na me even uit te maken zou het leuk zijn moest ge de zaak in kwestie onder de loep nemen...

[Salvadorii]

Maar echt - dit lijkt me het ultieme voorbeeld van iets dat over partijgrenzen en taalgrenzen van belang is. Is er echt niemand die iets te zeggen heeft?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mogen we eerlijk zijn?

Mogen vanzelfsprekend wel. Je beweert toch niet dat het de eerste keer zou zijn dat je eerlijk bent, omdat je er eigenlijk niet toe in staat bent?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Maar echt - dit lijkt me het ultieme voorbeeld van iets dat over partijgrenzen en taalgrenzen van belang is. Is er echt niemand die iets te zeggen heeft?

Tuurlijk niet. Justitie is een soort spelletje geworden waarbij de bevolking geamuseerd wordt met een paar spektakelzaken. Zouden de "kasteelmoorden" evenveel aandacht krijgen als er geen kasteel aan te pas kwam? Zelfs de "Bende van Nijvel" heeft nog aandacht, want er is altijd wel iemand die nog eens komt proberen de bende met extreem-rechts te associëren.
En dan gaan persmeutes de bevolking oproepen om altijd maar strengere straffen te eisen of verjaringstermijnen op te schorten, het doet me denken aan de Joden die riepen: "kruisig hem, kruisig hem. Laat Barnabas vrij."
Justitie wordt op die manier een zuiver emotionele zaak. Waarom werd Els Clottemans in de parachutemoord veroordeeld? Omdat er bewijzen waren? Nee, wees eerlijk: omdat zij een dik slecht-opgevoed wijf leek.

Uiteindelijk zijn de echte problemen van justitie echter niet deze spektakelzaken. Martine is veroordeeld op basis van de bestaande wetgeving en daarbij heeft de rechter rekening gehouden met haar mogelijke vervroegde vrijlating. Wie beweert dat 16 jaar nog niet lang genoeg is als straf voor een passieve mede-dader is niet bepaald rationeel bezig.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tuurlijk niet. Justitie is een soort spelletje geworden waarbij de bevolking geamuseerd wordt met een paar spektakelzaken.

Bon als het niet zo is dan doen ze hun best om hettegendeel te bewijzen...

Zouden de "kasteelmoorden" evenveel aandacht krijgen als er geen kasteel aan te pas kwam?

Waarschijnlijk niet.

Zelfs de "Bende van Nijvel" heeft nog aandacht, want er is altijd wel iemand die nog eens komt proberen de bende met extreem-rechts te associëren.

Ik denk dat de meerdere pogingen op de BVN op te sporen meer te maken heeft met het falen van Justite en de iconische aard van het dossier dan een link met 'extreem-rechts' bewijzen, hoewel ik zeker deze laatste niet als verwaarloosbaar acht. Het valt toch op dat men eigenlijk niks over die bende weet maar dat er toch regelmatig beweerd wordt dat zij uit een 'extreem-rechtse' milieu zouden komen...

En dan gaan persmeutes de bevolking oproepen om altijd maar strengere straffen te eisen of verjaringstermijnen op te schorten, het doet me denken aan de Joden die riepen: "kruisig hem, kruisig hem. Laat Barnabas vrij."

OK, gij hebt wel een punt - vooral omdat men zulke zaken pas bespreekt als er iemand is die 'gekruisigt moet worden' in casu Michelle Martin.

Maar wat vindt ge van mijn OP - ik pleit voor langere gevangenisstraffen, maar ook voor een realistische houding tov gevangenen. Ge durft een beetje op de OP in te gaan maar anderzijds slechts een beetje.

Justitie wordt op die manier een zuiver emotionele zaak.

Nu hebt ge volledig gelijk - Trutteboom die Sharia4Belgium Belkacem als Minister viseert, de recente voorbeelden van wie wel of niet uitgewezen wordt - dat kan niet.

Belkacem had men al veel eerder moeten opakken obv de wet, en Parwais en Scott verdiende het niet van hier te blijven - waarom om dat de wet dat bepaalde. Wie daarmee niet akkord is mag stemmen op een partij die ze hier houdt of net niet.

Maar dat Mega De Boek de een hier laat blijven en de andere terugstuurt is een schande; het is de antithese van een rechtstaat waar iedereen gelijk is voor de wet...

Waarom werd Els Clottemans in de parachutemoord veroordeeld? Omdat er bewijzen waren? Nee, wees eerlijk: omdat zij een dik slecht-opgevoed wijf leek.

Ik - en mijn wijle vader zou u gelijk geven hoor - ben het oneens met u wat die psychopate betreft. Was ze mooi en slank was ze des te verdachter geweest...

Uiteindelijk zijn de echte problemen van justitie echter niet deze spektakelzaken.

Akkord.

Martin is veroordeeld op basis van de bestaande wetgeving en daarbij heeft de rechter rekening gehouden met haar mogelijke vervroegde vrijlating. Wie beweert dat 16 jaar nog niet lang genoeg is als straf voor een passieve mede-dader is niet bepaald rationeel bezig.

Passief? Bon, dat hangt ervan hoe men dat definieert. Maar ze was al veroordeelt. Ze heeft al een tweede kans gehad om zich te verbeteren. Maar zij deed het omgekeerde. Ze kwam vrij en hielp een monster om meisjes te martelen en verkrachten. En dit tijdens lange perioden - ze had sowieso ettelijke kansen om bvb de politie te bellen om een einde te stellen aan die meisjes hun afzien, maar dat deed ze niet.

Maar dat is het verleden - ik wil liever een beter systeem hebben, zonder emotionele nonsens waar ge terechte bezwaren tegen hebt.

Maar ik blijf erbij - langere straffen, wel vervroegde vrijlating (maar geen systeem waarin men sowieso elk jaar weer in aanmerking komt) en sommige mensen die nooit meer vrij komen, ook mensen die geweld in de gevangenis gebruiken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Maar ik blijf erbij - langere straffen, wel vervroegde vrijlating (maar geen systeem waarin men sowieso elk jaar weer in aanmerking komt) en sommige mensen die nooit meer vrij komen, ook mensen die geweld in de gevangenis gebruiken.

1) de huidige straffen zijn voor wat mij betreft lang genoeg. En onder de druk van een paar spektakelzaken behoorlijk scheefgetrokken. Ge zult maar per ongeluk een homoke aangepakt hebben, lap, vijf jaar erbij.

2) de voornaamste taak van de justitie blijft nog altijd de samenleving te beschermen. Dat betekent dat wie geen gevaar (meer) is voor de maatschappij eigenlijk niet in een gevangenis hoort,

3) en dat wie een gevaar vormt de gevangenis in moet. Ook al gaat het over een gevangenisstraf van een paar dagen of weken, ze moet effectief uitgevoerd worden. Met de focus op heropvoeding, losmaken uit het crimineel milieu (inclusief voorwaarden voor vrijwillige vrijlating) of psychiatrische behandeling (vandaag worden gekken gewoon opgesloten want er is geen plaats voor behandeling).

4) het belangrijkste is recidive voorkomen. En daarvoor is een simpel principe: als je binnen een bepaalde termijn voor de tweede keer veroordeeld wordt voor een straffeit wordt de straf automatisch verdubbeld, keer op keer weer.

[Robinus V]

In sommige punten kan ik me wel vinden, Salvadorii, maar langere straffen lijken me geen goed idee.

Ja, langere straffen zorgen ervoor dat er minder criminaliteit is, maar de lange straf op zich is mogelijkerwijze een kost voor de maatschappij die zelfs groter is dan de eventuele extra criminaliteit.

Gevangenisstraffen zijn handig om de samenleving te beschermen tegen moordenaars en verkrachters, maar voor anderen –zoals ook medeplichtigen– zou ik zeker pleiten voor korte gevangenisstraffen en meer alternatieve straffen.