2 rake lezersbrieven

[Seba]

uit Humo:

[size=6]Rob Klop, volksvertegenwoordiger[/size]

De heer Verreycken heeft blijkbaar een hoge pet op van het gerecht, als hij beweert dat de rechter van eerste aanleg in zijn zaak een beslissing nam op basis van degelijke en betrouwbare stukken. Mag ik dan aannemen dat diezelfde heer Verreycken het arrest van het hof van beroep in Gent aanvaardt, dat drie Blok-vzw's als racistisch bestempelt en dat ook ondersteund werd door betrouwbare stukken?

Bart Lybeer, Ingemunster

uit De Standaard:

[size=6]Antisemitisme[/size]

Alle beleidsverantwoordelijken zijn geschokt na de antisemitische aanval op een joodse adolescent. Een heel arsenaal aan middelen, manschappen en maatregelen wordt nu ingezet om deze ontoelaatbare agressies een halt toe te roepen.

Begrijp me niet verkeerd: uiteraard moet dit streng aangepakt worden, een samenleving kan dat niet over z'n kant laten gaan. Maar waarom is deze terechte verontwaardiging, afkeuring en snelle reactie in 's hemelsnaam niet eens denkbaar voor al die andere daden van verbale of fysieke agressie die dagelijks door dezelfde 'groep' mensen wordt gepleegd op Jan met de pet, die geen drukkingsgroep achter zich heeft, die niet kan teren op een collectief Europees schuldgevoel?

Hoe durf ik zoiets zelfs maar te opperen, want zulke vergelijkingen gaan niet op, dat is racistisch. Dan mag men plots niet meer nadenken, laat staan 'veralgemenen' en een bepaalde 'groep' viseren. Dan komen de andere taboes opspelen en dan lijkt het erop dat een samenleving die ontoelaatbare inbreuken wel kan tolereren, zelfs negeren.

Ik ben die hypocrisie beu, ik ben het beu dat men dit niet wil inzien en dat mensen die dit aanklagen gemakshalve als imbeciele bruinhemden worden afgeschilderd.

Hans Willemyns
[size=3][/size]

[Spolpoel]

Ik ben eens benieuwd naar de 'rake' lezersbrieven over CVP-corrupteling- fraudeur-oplichter Leo Delcroix volgende week in de Humo

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uit Humo:

[size=6]Rob Klop, volksvertegenwoordiger[/size]

De heer Verreycken heeft blijkbaar een hoge pet op van het gerecht, als hij beweert dat de rechter van eerste aanleg in zijn zaak een beslissing nam op basis van degelijke en betrouwbare stukken. Mag ik dan aannemen dat diezelfde heer Verreycken het arrest van het hof van beroep in Gent aanvaardt, dat drie Blok-vzw's als racistisch bestempelt en dat ook ondersteund werd door betrouwbare stukken?

Bart Lybeer, Ingemunster

De briefschrijver is blijkbaar niet in staat een noodzakelijk onderscheid te maken, ofwel gooit hij alles gemakkelijkshalve alles op een hoopje. Immers, de zaak Verreycken betreft een gewoon strafproces waarbij men oordeelt over zaken van gemeen recht. Men heeft de wet niet gewijzigd in functie van dhr. Verreycken.

Bij het VB-proces ging het om een politieke afrekening (niet ik zeg dat in de eerste plaats, maar wel de toenmalige verantwoordelijke van de Liga), waarbij men zelfs zo ver is moeten gaan om de wet tot verschillende malen toe te wijzigen opdat die op het Vlaams Blok toepasbaar zou zijn.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Ik ben eens benieuwd naar de 'rake' lezersbrieven over CVP-corrupteling- fraudeur-oplichter Leo Delcroix volgende week in de Humo

geen inhoudelijke argumenten, dat is weeral genoteerd...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De briefschrijver is blijkbaar niet in staat een noodzakelijk onderscheid te maken, ofwel gooit hij alles gemakkelijkshalve alles op een hoopje. Immers, de zaak Verreycken betreft een gewoon strafproces waarbij men oordeelt over zaken van gemeen recht. Men heeft de wet niet gewijzigd in functie van dhr. Verreycken.

Bij het VB-proces ging het om een politieke afrekening (niet ik zeg dat in de eerste plaats, maar wel de toenmalige verantwoordelijke van de Liga), waarbij men zelfs zo ver is moeten gaan om de wet tot verschillende malen toe te wijzigen opdat die op het Vlaams Blok toepasbaar zou zijn.

bewijs dat eens, dat het blokproces een politieke afrekening is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

bewijs dat eens, dat het blokproces een politieke afrekening is?

Ik moet dat niet eens bewijzen; Paul Pataer, de toenmalige voorzitter van de Liga, heeft dat zwart op wit in de Knack dan nog verklaard.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

geen inhoudelijke argumenten, dat is weeral genoteerd...

Hallo, seba, beide zaken zijn hier al uitvoerig besproken! Dus niets houdt u tegen op één van de bestaande topics te reageren!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De briefschrijver is blijkbaar niet in staat een noodzakelijk onderscheid te maken, ofwel gooit hij alles gemakkelijkshalve alles op een hoopje. Immers, de zaak Verreycken betreft een gewoon strafproces waarbij men oordeelt over zaken van gemeen recht. Men heeft de wet niet gewijzigd in functie van dhr. Verreycken.

Bij het VB-proces ging het om een politieke afrekening (niet ik zeg dat in de eerste plaats, maar wel de toenmalige verantwoordelijke van de Liga), waarbij men zelfs zo ver is moeten gaan om de wet tot verschillende malen toe te wijzigen opdat die op het Vlaams Blok toepasbaar zou zijn.

nergens in die brief zie ik staan dat die man beweert dat het geen "politiek" proces zou kunnen zijn, hij heeft het enkel over de bewijsvoering en daar slaagt hij de nagel op de kop. Ik heb nog geen enkele VB'er inhoudelijk op het arrest zien ingaan, steeds blijft het vaagheid troef �* la "ruime interpretatie", "linkse dictatuur", "politieke rechters", "niet toevallig Gent, de stad van verhofstadt..."
mooi voorbeeld is dat waar Marrokaanse politieagenten worden vergeleken met peodfiele leraars en pyromane brandweerlui. Welke VB'er bijt na 3 maanden eens de spits af om daar inhoudelijk op te reageren??

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uit Humo:

[size=6]Rob Klop, volksvertegenwoordiger[/size]

De heer Verreycken heeft blijkbaar een hoge pet op van het gerecht, als hij beweert dat de rechter van eerste aanleg in zijn zaak een beslissing nam op basis van degelijke en betrouwbare stukken. Mag ik dan aannemen dat diezelfde heer Verreycken het arrest van het hof van beroep in Gent aanvaardt, dat drie Blok-vzw's als racistisch bestempelt en dat ook ondersteund werd door betrouwbare stukken?

Bart Lybeer, Ingemunster

Ik mag dus ook aannemen dat elkeen die het arrest van het hof van beroep in Gent aanvaardt, zich dus ook vierkant schaart achter die Kortrijkse rechter die een man een jaar de bak insmeet omwille van de schandelijke moord op de kiekens van zijn reeds overleden buurman?

Of hoe ziet u bovenstaande redenering juist?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet dat niet eens bewijzen; Paul Pataer, de toenmalige voorzitter van de Liga, heeft dat zwart op wit in de Knack dan nog verklaard.

Paul Pataer is voor mij nog niet de openbare aanklager en rechter in kwestie. Als u de betrokken magistraten beschuldigt van politieke afrekeningen MOET u dit bewijzen. Anders is dit gewone laster tov die magistraten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

nergens in die brief zie ik staan dat die man beweert dat het geen "politiek" proces zou kunnen zijn, hij heeft het enkel over de bewijsvoering en daar slaagt hij de nagel op de kop. Ik heb nog geen enkele VB'er inhoudelijk op het arrest zien ingaan, steeds blijft het vaagheid troef �* la "ruime interpretatie", "linkse dictatuur", "politieke rechters", "niet toevallig Gent, de stad van verhofstadt..."

Inhoudelijk is het arrest wel al uitvoerig becommentarieerd, in de eerste plaats door niemand minder dan professor Storme die op verschillende zwakke elementen in het arrest wees. Daarnaast wees professor Storme op de ongemene draagwijdte van dit arrest, en sloeg tegelijkertijd de antiracismewet aan spaanders. Wie de uitzending op Kanaal Z heeft gezien, kan dit getuigen. Karel de Gucht zat er met open mond bij en wist inhoudelijk niet te reageren...

In een aantal gevallen heeft de rechter materiaal gebruikt dat nog dateert voor de totstandkoming van de antiracismewet. In een normale rechtsstaat is dat niet mogelijk: een wet kan immers niet met terugwerkende kracht toepasbaar zijn. Voor het Vlaams Blok wordt er blijkbaar een uitzondering gemaakt.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

mooi voorbeeld is dat waar Marrokaanse politieagenten worden vergeleken met peodfiele leraars en pyromane brandweerlui. Welke VB'er bijt na 3 maanden eens de spits af om daar inhoudelijk op te reageren??

Heb ik ooit wel eens gedaan. Moet ik dat dan blijven doen, individueel voor elke blokbasher die er over begint, tot ze het eindelijk allemaal gezien hebben? En dan maar hopen dat ze niet doen alsof ze "gaan slapen" zijn, zoals Piano.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

geen inhoudelijke argumenten, dat is weeral genoteerd...

geen inhoudelijke tegenreactie, dat is weeral genoteerd ...

[Vengeance]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

bewijs dat eens, dat het blokproces een politieke afrekening is?

hebben ze je ooit al gezegd dat er talloze wetswijzigingen nodig zijn geweest om het vlaams blok te KUNNEN veroordelen.
Is het je nog niet opgevallen dat in de wet over racisme het racisme tegenover een politieke gedachte is weggelaten? je mag drie keer raden waarom... de zelfgenoemde politiek correcte partijen hebben deze wetten gestemd, Onkelinx heeft er zelf voor gezorgd dat het proces tegen het vlaams blok absolute prioriteit kreeg, zodus kan men hier spreken over een politiek engagement gericht tegen de opmars en het bestaan van het vlaams blok

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

nergens in die brief zie ik staan dat die man beweert dat het geen "politiek" proces zou kunnen zijn, hij heeft het enkel over de bewijsvoering en daar slaagt hij de nagel op de kop. Ik heb nog geen enkele VB'er inhoudelijk op het arrest zien ingaan, steeds blijft het vaagheid troef �* la "ruime interpretatie", "linkse dictatuur", "politieke rechters", "niet toevallig Gent, de stad van verhofstadt..."
mooi voorbeeld is dat waar Marrokaanse politieagenten worden vergeleken met peodfiele leraars en pyromane brandweerlui. Welke VB'er bijt na 3 maanden eens de spits af om daar inhoudelijk op te reageren??

Seba, ik vermoed dat jijzelf oordeelt dat het proces tegen het VB een politiek proces is. En 1.000.000 kiezers oordelen ook zo.
Het proces ivm Rob V. is geen politiek proces. Het is dus niet ernstig die twee processen gelijk te schakelen.
Als je ernstige argumenten tegen het VB hebt, hou je dan niet bezig met nonsens.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

nergens in die brief zie ik staan dat die man beweert dat het geen "politiek" proces zou kunnen zijn, hij heeft het enkel over de bewijsvoering en daar slaagt hij de nagel op de kop. Ik heb nog geen enkele VB'er inhoudelijk op het arrest zien ingaan, steeds blijft het vaagheid troef �* la "ruime interpretatie", "linkse dictatuur", "politieke rechters", "niet toevallig Gent, de stad van verhofstadt..."
mooi voorbeeld is dat waar Marrokaanse politieagenten worden vergeleken met peodfiele leraars en pyromane brandweerlui. Welke VB'er bijt na 3 maanden eens de spits af om daar inhoudelijk op te reageren??

Lees misschien eens het artikel "Mc Carthy rukt weer uit" in de Juristenkrant dd 23/6/04 : in dit opiniestuk van justitiejournalist John De Wit ga je inhoudelijke argumenten vinden.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uit Humo:

[size=6]Rob Klop, volksvertegenwoordiger[/size]

De heer Verreycken heeft blijkbaar een hoge pet op van het gerecht, als hij beweert dat de rechter van eerste aanleg in zijn zaak een beslissing nam op basis van degelijke en betrouwbare stukken. Mag ik dan aannemen dat diezelfde heer Verreycken het arrest van het hof van beroep in Gent aanvaardt, dat drie Blok-vzw's als racistisch bestempelt en dat ook ondersteund werd door betrouwbare stukken?

Bart Lybeer, Ingemunster

In de zaak Verreycken, is de beschuldigde vrijgesproken
In de zaak van het VB, is de beschuldigde veroordeeld.

Nogal een wezenlijk verschil.

Net zoals de ex van Wim, kan het VB alle gerechtsmiddelen gebruiken om zich te vrijwaren tegen de hun aangelegde feiten.

Het is nogal logisch dat de vrijgesprokene, kontent is over zijn zaak. En de beschuldigde niet kontent is.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Seba, ik vermoed dat jijzelf oordeelt dat het proces tegen het VB een politiek proces is. En 1.000.000 kiezers oordelen ook zo.
Het proces ivm Rob V. is geen politiek proces. Het is dus niet ernstig die twee processen gelijk te schakelen.
Als je ernstige argumenten tegen het VB hebt, hou je dan niet bezig met nonsens.

toch wel, ik heb het hier immers helemaal niet over het wetgevend werk dat aan het proces voorafging, wel over het toepassen van de wet door de rechter, de rechter heeft zich namelijk niets aan te trekken van hoe een wet tot stand komt....
het argument "het VB is niet racistisch" omdat het zogezegd een politiek proces is, is dus complete onzin...

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

toch wel, ik heb het hier immers helemaal niet over het wetgevend werk dat aan het proces voorafging, wel over het toepassen van de wet door de rechter, de rechter heeft zich namelijk niets aan te trekken van hoe een wet tot stand komt....
het argument "het VB is niet racistisch" omdat het zogezegd een politiek proces is, is dus complete onzin...

Nuancering : ze zijn ook niet veroordeeld voor racisme, maar voor het "aanzetten tot racisme". Als je zo correct wil doen, wees dan consequent.

Ik quote iemand, maar ik weet niet meer wie : "Als ik mijn auto op straat laat staan met de deur open zet ik aan tot diefstal, maar ben daarom zelf geen dief"

Dus, op basis van die uitspraak kan je onmogelijk beweren of bewijzen dat het Blok racistisch is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

toch wel, ik heb het hier immers helemaal niet over het wetgevend werk dat aan het proces voorafging, wel over het toepassen van de wet door de rechter, de rechter heeft zich namelijk niets aan te trekken van hoe een wet tot stand komt....
het argument "het VB is niet racistisch" omdat het zogezegd een politiek proces is, is dus complete onzin...

Dat is weldegelijk een argument: men heeft immers de definitie van "racisme" zo opengetrokken en bijgespijkerd opdat die toch maar op het Vlaams Blok toepasbaar zou kunnen zijn. De beweegreden was duidelijk. Maar natuurlijk moet de rechter zich daar niets van aantrekken; alleen is het toch wel vreemd dat de eerste twee rechters de hete brij voor zich uit hebben geschoven. Pas na de derde keer lukte het. En ook hier liet Pataer een steek vallen door te stellen: "Het is alleen een kwestie van de juiste rechter te vinden".

Professor Storme heeft al gewezen dat de rechter uit de context gerukte citaten heeft gebruikt en daarenboven materiaal heeft aangehaald dat nog dateert van voor de totstandkoming van de laatste versie van de racismewet.

De rechter oordeelde trouwens niet over racistische daden, maar over de intentie tot het stellen van racistische daden. Ook dat laatste vond in professor Stormes "juridische ogen" geen genade.