Rol van het slachtoffer inzake bestraffing van de dader

[De schoofzak]

Een hypothese: in twee verschillende maar gelijkaardige stadjes in Vlaanderen gebeuren ongeveer gelijktijdig twee zware misdrijven die heel toevallig een exacte kopie zijn van mekaar. Bijvoorbeeld een meisje van 12 wordt misbruikt door een trainer van haar turnclub.

In het ene geval stellen de ouders van het meisje zich erg assertief, misschien zelfs agressief op. Zij zijn actief op alle mogelijke stappen van het juridisch proces, zij bespelen actief de pers enz.

In het andere geval verkiezen de ouders om zich discreet op te stellen. Zij verkiezen niet in het licht van de pers te blijven staan; zij rekenen veel meer op rust en kalmte om dochter en familieleden terug de draad van het leven op te nemen.

Vraag: moet de dader in het ene geval dan langer en strenger gestraft worden dan de andere ?

Voor mij dus niet.

Aandacht voor het slachtoffer is uiterst belangrijk. Schadevergoeding, zelfs in omstandigheden waar men terecht zegt dat de schade niet uit te drukken is in centen, is uiterst belangrijk. Het slachtoffer ernstig nemen, luisteren naar zijn/haar verhaal is uiterst belangrijk. Informeren edm ... en vele andere zaken: uiterst belangrijk.

Maar toch zijn er grenzen.

Er is nu een roep tot meer inspraak, effectieve inspraak, voor het slachtoffer om mede te bepalen wat er verder in de bestraffing moet gebeuren.
Volgens mij komt die roep er omdat justitie, met dank aan de politiek, haar rol onvoldoende speelt. En als justitie begint met mankementen te vertonen, dan gaat op iets langere termijn de bevolking reclameren en zich roeren.

Ja ? Of neen ? Of iets er tussen in ?

.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een hypothese: in twee verschillende maar gelijkaardige stadjes in Vlaanderen gebeuren ongeveer gelijktijdig twee zware misdrijven die heel toevallig een exacte kopie zijn van mekaar. Bijvoorbeeld een meisje van 12 wordt misbruikt door een trainer van haar turnclub.

In het ene geval stellen de ouders van het meisje zich erg assertief, misschien zelfs agressief op. Zij zijn actief op alle mogelijke stappen van het juridisch proces, zij bespelen actief de pers enz.

In het andere geval verkiezen de ouders om zich discreet op te stellen. Zij verkiezen niet in het licht van de pers te blijven staan; zij rekenen veel meer op rust en kalmte om dochter en familieleden terug de draad van het leven op te nemen.

Vraag: moet de dader in het ene geval dan langer en strenger gestraft worden dan de andere ?

Voor mij dus niet.

Aandacht voor het slachtoffer is uiterst belangrijk. Schadevergoeding, zelfs in omstandigheden waar men terecht zegt dat de schade niet uit te drukken is in centen, is uiterst belangrijk. Het slachtoffer ernstig nemen, luisteren naar zijn/haar verhaal is uiterst belangrijk. Informeren edm ... en vele andere zaken: uiterst belangrijk.

Maar toch zijn er grenzen.

Er is nu een roep tot meer inspraak, effectieve inspraak, voor het slachtoffer om mede te bepalen wat er verder in de bestraffing moet gebeuren.
Volgens mij komt die roep er omdat justitie, met dank aan de politiek, haar rol onvoldoende speelt. En als justitie begint met mankementen te vertonen, dan gaat op iets langere termijn de bevolking reclameren en zich roeren.

Ja ? Of neen ? Of iets er tussen in ?

.

Het is de schuld van de Walen en de Franstaligen. Ok? Next item please.

[eno2]

Ja ? Of neen ? Of iets er tussen in ?

Ja

Justitie moet slachtoffer-centered zijn

[Bad Attila]

De rechten die de slachtoffers nu hebben zijn voldoende. Hier en daar kan er waarschijnlijk verbeteringen aangebracht worden, maar in weze worden zij nu gehoord en geïnformeerd in het kader van de strafuitvoering.
Veel meer kan men niet doen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De rechten die de slachtoffers nu hebben zijn voldoende. Hier en daar kan er waarschijnlijk verbeteringen aangebracht worden, maar in weze worden zij nu gehoord en geïnformeerd in het kader van de strafuitvoering.
Veel meer kan men niet doen.

Ze moeten een meer gehoord worden bij de strafbepaling/vergoeding

De vergoeding moet centraal staan.

[eno2]

Payback is noodzakelijk

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze moeten een meer gehoord worden bij de strafbepaling/vergoeding

De vergoeding moet centraal staan.

Eeeeuh, voor de vergoeding is er geen probleem, hoor... Dat noemt men : "zich burgerlijke partij stellen"...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eeeeuh, voor de vergoeding is er geen probleem, hoor... Dat noemt men : "zich burgerlijke partij stellen"...

Ik heb het over d e attitude van het gerecht tegenover vergoeding. Zo is in de USA een veel grotere traditie van grote vergoedingen

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb het over d e attitude van het gerecht tegenover vergoeding. Zo is in de USA een veel grotere traditie van grote vergoedingen

Ge zal nogal ver geraken met torenhoge vergoedingen als de dader een landloper is...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ge zal nogal ver geraken met torenhoge vergoedingen als de dader een landloper is...

Of als de dader enkele huizen heeft maar de staat eerst is om te graaien...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Of als de dader enkele huizen heeft maar de staat eerst is om te graaien...

Dat ook nog, ja...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een hypothese: in twee verschillende maar gelijkaardige stadjes in Vlaanderen gebeuren ongeveer gelijktijdig twee zware misdrijven die heel toevallig een exacte kopie zijn van mekaar. Bijvoorbeeld een meisje van 12 wordt misbruikt door een trainer van haar turnclub.

In het ene geval stellen de ouders van het meisje zich erg assertief, misschien zelfs agressief op. Zij zijn actief op alle mogelijke stappen van het juridisch proces, zij bespelen actief de pers enz.

In het andere geval verkiezen de ouders om zich discreet op te stellen. Zij verkiezen niet in het licht van de pers te blijven staan; zij rekenen veel meer op rust en kalmte om dochter en familieleden terug de draad van het leven op te nemen.

Vraag: moet de dader in het ene geval dan langer en strenger gestraft worden dan de andere ?

Voor mij dus niet.

Aandacht voor het slachtoffer is uiterst belangrijk. Schadevergoeding, zelfs in omstandigheden waar men terecht zegt dat de schade niet uit te drukken is in centen, is uiterst belangrijk. Het slachtoffer ernstig nemen, luisteren naar zijn/haar verhaal is uiterst belangrijk. Informeren edm ... en vele andere zaken: uiterst belangrijk.

Maar toch zijn er grenzen.

Tot hier helemaal akkoord. Straffen moeten niet bepaald worden door de grootte van de verzuurdheid van de slachtoffers, ook niet door de emoties rond de zaak.

We moeten wetten stemmen die zeggen bij welk misdrijf welke straf hoort. Daarbij moet het gehele volk inspraak krijgen, en daar stopt het. Als iets 16 jaar geleden beslist is, dan moet men daar nu ook niet meer mee afkomen. Een besliste straf (inclusief de voorwaarden voor een vervroegde vrijlating) moet ook een besliste straf blijven en verontwaardiging bij de publieke opinie is daarbij niet relevant.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja

Justitie moet slachtoffer-centered zijn

Waarom die ?

Slachtoffers moeten effectief centraal staan.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het is de schuld van de Walen en de Franstaligen. Ok? Next item please.

Aangezien de franstaligen in hun gebetonneerde dictator-bunker zitten is inderdaad alles dat fout loopt hun schuld, en vooral die van de PS.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tot hier helemaal akkoord. Straffen moeten niet bepaald worden door de grootte van de verzuurdheid van de slachtoffers, ook niet door de emoties rond de zaak.

Nee, want het slachtoffer is van geen tel. Belgicist much?

We moeten wetten stemmen die zeggen bij welk misdrijf welke straf hoort. Daarbij moet het gehele volk inspraak krijgen, en daar stopt het.

Het gehele volk moet inspraak krijgen maar het slachtoffer niet? lol

Als iets 16 jaar geleden beslist is, dan moet men daar nu ook niet meer mee afkomen. Een besliste straf (inclusief de voorwaarden voor een vervroegde vrijlating) moet ook een besliste straf blijven en verontwaardiging bij de publieke opinie is daarbij niet relevant.

Wat? Eerst beweert ge dat het volk moet beslissen en dan zegt ge dat wat het volk wilt van geen tel is.... hmmmmmm...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tot hier helemaal akkoord. Straffen moeten niet bepaald worden door de grootte van de verzuurdheid van de slachtoffers, ook niet door de emoties rond de zaak.

We moeten wetten stemmen die zeggen bij welk misdrijf welke straf hoort. Daarbij moet het gehele volk inspraak krijgen, en daar stopt het. Als iets 16 jaar geleden beslist is, dan moet men daar nu ook niet meer mee afkomen. Een besliste straf (inclusief de voorwaarden voor een vervroegde vrijlating) moet ook een besliste straf blijven en verontwaardiging bij de publieke opinie is daarbij niet relevant.

idd. Michelle Martin moet niet anders behandeld worden omdat haar zaak veel meer mediaaandacht krijgt. Ofwel schaf je de wet Lejeune voor iedereen af (waar ik voorstander van ben) ofwel niet, maar niet iemand langer in de gevangenis houden omdat het gepeupel en de pers op de zaak zitten.

Persoonlijk ben ik voorstander voor een ander gevangenisregime. In Rusland worden mensen veroordeeld tot werkkamp in een koude uithoek van SiberiË, daar moeten ze dus werken voor de kost, ze worden bezig gehouden, leven in open lucht, mensen worden ook opgevoed, er wordt hen discipline bijgebracht, en ze kunnen een beroep aanleren (kan in BelgiË ook maar nog te weinig)
Als ze vrijgelaten worden moeten ze dikwijls nog jaren in een Noord-Siberische stad blijven wonen en er hun beroep uitoefenen, steden waar niemand anders wil wonen.
De west-europese straffen vind ik ook belachelijk. Iemand als Michelle Martin of Breivik verdienen levenslang.

[eno2]

@ Robinus V

Tegenspraak: het volk moet beslissen, maar onrust bij het volk is niet relevant.

verontwaardiging bij de publieke opinie is daarbij niet relevant.

verontwaardiging bij de publieke opinie is altijd relevant.

[eno2]

Tomm
Ofwel schaf je de wet Lejeune voor iedereen af

Lejeune is afgeschaft in '98

[eno2]

[quote=tomm;6309114]i

Persoonlijk ben ik voorstander voor een ander gevangenisregime. In Rusland worden mensen veroordeeld tot werkkamp in een koude uithoek van SiberiË, daar moeten ze dus werken voor de kost, ze worden bezig gehouden, leven in open lucht, mensen worden ook opgevoed, er wordt hen discipline bijgebracht, en ze kunnen een beroep aanleren (kan in BelgiË ook maar nog te weinig)
Als ze vrijgelaten worden moeten ze dikwijls nog jaren in een Noord-Siberische stad blijven wonen en er hun beroep uitoefenen, steden waar niemand anders wil wonen.

Bizarre apologie voor de Goelag-Archipel, nog steeds met politieke gevangenen

De west-europese straffen vind ik ook belachelijk. Iemand als Michelle Martin of Breivik verdienen levenslang.

100% akkoord

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ge zal nogal ver geraken met torenhoge vergoedingen als de dader een landloper is...

Al gehoord van werkstraffen?