Fietssuggestiestrook naast (verplicht) fietspad

[Micele]

Sommige gemeentes worden alsmaar zotter:

http://www.gva.be/regio-antwerpen-zu...ersbeleid.aspx

23/08 Rumst (2840) De aanpassingswerken die het gemeentebestuur aan het fietspad in de Petrus Van Der Taelenstraat en de Kerkhofstraat in de deelgemeente Rumst liet uitvoeren, stuiten op kritiek van N-VA. Volgens hen komt de verkeersveiligheid van de fietsers hiermee in het gedrang.

"Het idee leek ons goed, gezien de erbarmelijke toestand van het nog uit betonstroken bestaande fietspad" zegt woordvoerder Luc Claes. "Groots was echter onze verbazing toen bleek dat de fietspaden iets meer naar het midden van de straat werden verplaatst. Hierdoor komen fietsers rechtstreeks in contact met het autoverkeer."

Volgens schepen van openbare werken Geert Van der Auwera (CD&V) was het de bedoeling van het bestuur door deze ingreep de straat te versmallen om zodoende de snelheid van auto's af te remmen. Jef Wijckmans

Fietsers suggereren dat ze de *wet kunnen overtreden en zodus als levende snelheidsremmer kunnen dienen. (mom ´slecht en oncomfortabel´ fietspad).
Wie controleert die idioten eigenlijk ?

Het kan goed zijn dat die fietspaden eindigen in het stadscentrum waar de stad het heel fijn vond alle geluidsarme en comfortabele asfalt te verwijderen en terug massaal de aloude kasseien/ ongelijke klinkers /betontegels /straatstenen aangelegd heeft waar dan sowieso alle verkeer over moet, inclusieve fietsers natuurlijk (voetpad is verboden).
Hoe hypocriet kan men zijn ?

http://www.hbvl.be/Archief/guid/veel...8-36d8296ff50f
De Fietsersbond ijvert al jaren voor veilige en comfortabele fietsinfrastructuur. Materiaalkeuze is daarbij van cruciaal belang. Gebruikt men de verkeerde materialen (bv. betontegels of straatstenen) dan leidt dat onder meer tot schade aan de fiets, frustraties, ongemakken, 'fietsers-RSI' (door de repetitieve trillingen en tot onveilige situaties, aldus Patrick D'haese van de Fietersebond. Aan de hand van talrijke praktijkvoorbeelden toonde D'haese dinsdag hoe een fietspad er wel/niet moet uitzien.
Om de kwaliteit van de fietspaden echt wetenschappelijk vast te stellen, schakelde de Fietsersbond de hulp in van de Leuvense Faculteit Bewegeings- en Revalidatiewetenschappen (Faber). Aan de hand van een gesofisticeerde meetfiets gingen zij na welke fietspaden comfortabel (en veilig) zijn en welke niet.

Uit de metingen blijkt dat fietsers op slechte fietspaden tot vier keer meer trillingen en schokken te verwerken krijgen dan op de rijweg. Door de slechte kwaliteit van veel fietspaden verkiezen veel fietsers daarom de rijweg boven het fietspad, met alle veiligheidsrisico's vandien.
Wat het materiaal betreft blijkt dat recent gelegde asfalt of beton de fietsers het meeste comfort biedt [color="DarkRed"]en kasseien het minste comfort. Uitgedrukt in G/seconde (zwaartekracht/seconde) gaat het bij recente asfalt en beton om 0 G/sec, bij oude ronde kasseien om 650 G/sec. Maar ook oudere of slecht onderhouden asfalt scoort slecht (meer dan 500 G/sec), net als stoepdallen (472 G/sec) en oudere rode klinkers (410 G/sec).

*

9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.

Omvat de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door het verkeersbord D7 of D9, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen, voor zover het in de door hen gevolgde rijrichting is gesignaleerd.
...]
http://wegcode.be/index.php?option=c...1975&Itemid=48

http://www.lokalepolitie.be/5432/vee...tiestrook.html

Fietssuggestiestrook

Wat is een fietssuggestiestrook?

Fietssuggestiestroken worden ook wel fietscomfortstroken genoemd en zijn juridisch niet omschreven.

Aan weerszijden van de rijbaan wordt een strook in een afwijkende kleur en/of bestratingsmateriaal aangelegd.

Fietssuggestiestroken vergemakkelijken een soepel en flexibel gebruik van de straatruimte.

Fietsers zijn niet verplicht ze te gebruiken, en ook automobilisten mogen eroverheen.

Het is enkel een visuele scheiding tussen auto- en fietsverkeer.

Ze geeft de plaats aan waar fietsers die de rijbaan volgen, het best rijden. Gezien het ontbreken van een wettelijk kader voor deze oranje/roze stroken moeten zij dus beschouwd worden als een deel van de rijbaan. Ingevolge artikel 9.3 van de wegcode (KB 1/12/1975) zijn autobestuurders zelfs verplicht over deze strook te rijden, behalve indien er zich fietsers op bevinden.

In ´t geval van Rumst zal bij een gebeurlijk ongeval op de rijbaan=suggestiestrook de fietser wel gedeeltelijk of geheel in fout worden gesteld aangezien er een verplicht fietspad naast ligt.

[Scherven A. Mok]

In Bornem werd ik aan het gemeentehuis enkele jaren terug door een politieagent verplicht op de baan te fietsen : het fietspad was afgeschaft. Ik moest als fietser de weg op om het autoverkeer te vertragen. Dat ging niet eens om een slechte staat van een fietspad. Echt gebeurd.

[Micele]

vervolg... uiteraard zijn vele centrumwegen in Rumst van betontegels voorzien... waar de fietsers altijd op moeten...
bvb Veerstraat: http://goo.gl/maps/MIs0T
sommige stroken vallen blijkbaar nog mee... (ik ken veel erger)

Blijkbaar is het hele centrum van Rumst aangelegd in rode betontegels:
http://goo.gl/maps/C1hVl de vraag is hoelang blijven ze in redelijk goede toestand... de foto´s zijn van juli 2009...

Gebruikt men de verkeerde materialen (bv. betontegels of straatstenen) dan leidt dat onder meer tot schade aan de fiets, frustraties, ongemakken, 'fietsers-RSI' (door de repetitieve trillingen en tot onveilige situaties, aldus Patrick D'haese van de Fietersebond

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In ´t geval van Rumst zal bij een gebeurlijk ongeval op de rijbaan=suggestiestrook de fietser wel gedeeltelijk of geheel in fout worden gesteld aangezien er een verplicht fietspad naast ligt.

Correctie: een fietspad dat in slechte staat is, moet door een fietser niet gevolgd worden.

http://www.provant.be/mobiliteit/fie...od_rijbaan.jsp

U had dit moeten weten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: een fietspad dat in slechte staat is, moet door een fietser niet gevolgd worden.

http://www.provant.be/mobiliteit/fie...od_rijbaan.jsp

En waar staat dat het fietspad -in topic- onberijdbaar is ?

Citeer eens ?

Leer eerst eens je referte beter te lezen.

Wanneer is een fietspad niet berijdbaar?

In volgende gevallen kun je een fietspad als niet berijdbaar beschouwen:

het fietspad is in zo’n slechte staat dat het je veiligheid in gevaar brengt (er zitten bijvoorbeeld putten in het wegdek)

het fietspad is slecht onderhouden (er ligt bijvoorbeeld glas of sneeuw op)

de fietser wordt gehinderd op het fietspad door werken, een geparkeerde auto, …

U had dit moeten weten

Natuurlijk weet ik dat, want ik citeerde de wet waar ze van een berijdbaar fietspad spreken; ik zou toch eens naar de oogarts gaan als ik U was.

Dit citeerde ik, ik ga het een blauw kleurtje geven dan zie je de context die ik aanhaalde :
Fietsers suggereren dat ze de *wet kunnen overtreden en zodus als levende snelheidsremmer kunnen dienen. (mom ´slecht en oncomfortabel´ fietspad).
*

Citaat:
9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waar staat dat het fietspad in topic onberijdbaar is ?

Citeer eens ?

Er valt te lezen "... de erbarmelijke toestand van het fietspad..." Genoeg om aan te nemen dat het onder de notie 'onberijdbaar' valt. Trouwens, u zou als zelfverklaarde verkeersdeskundige moeten weten dat de notie 'onberijdbaar' niet inhoudt dat een fietspad herleid moet zijn tot een kraterlandschap uit '14-'18.

[AnarchoChristophe]

Is dat nu een fietspad of een fietsstrook? Want in het tweede geval is die auto overigens in fout, dacht ik. Hij moet zo rechts mogelijk rijden en daar de fietsuggestiestrook deel van de rijbaan is, moet hij (zolang er geen fietser nabij is) erop rijden.

Moest een fietspad niet altijd gescheiden zijn van de rijbaan? Met doorlopende lijn of door een fysieke barrière (verhoog ofzo)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Die auto is overigens in fout, dacht ik. Hij moet zo rechts mogelijk rijden en daar de fietsuggestiestrook deel van de rijbaan is, moet hij (zolang er geen fietser nabij is) erop rijden.

Dat is muggenzifterij van het hoogste niveau. Geen enkele politieagent die de automobilist in dergelijke omstandigheden zal bekeuren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Die auto is overigens in fout, dacht ik. Hij moet zo rechts mogelijk rijden en daar de fietsuggestiestrook deel van de rijbaan is, moet hij (zolang er geen fietser nabij is) erop rijden.

Sinds wanneer doe jij aan regelneverij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Moest een fietspad niet altijd gescheiden zijn van de rijbaan? Met doorlopende lijn of door een fysieke barrière (verhoog ofzo)?

Neen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sinds wanneer doe jij aan regelneverij?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is muggenzifterij van het hoogste niveau. Geen enkele politieagent die de automobilist in dergelijke omstandigheden zal bekeuren.

Inderdaad, en dat van onze anarchist.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nou?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is muggenzifterij van het hoogste niveau. Geen enkele politieagent die de automobilist in dergelijke omstandigheden zal bekeuren.

Agenten zijn experts in muggenzifterij. Die volgen daar een cursus voor, vermoed ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Agenten zijn experts in muggenzifterij. Die volgen daar een cursus voor, vermoed ik.

Nog nooit gemerkt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog nooit gemerkt.

Een agent heeft mij eens tegengehouden omdat mijn achterlicht, dat op een speciaal voorziene naad aan mijn rugzak was geklikt en dus perfect zichtbaar, niet fysiek aan mijn fiets gemaakt was. Volgens hem had ik dus geen achterlicht. Dat soort onzin.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er valt te lezen "... de erbarmelijke toestand van het fietspad..." Genoeg om aan te nemen dat het onder de notie 'onberijdbaar' valt. Trouwens, u zou als zelfverklaarde verkeersdeskundige moeten weten dat de notie 'onberijdbaar' niet inhoudt dat een fietspad herleid moet zijn tot een kraterlandschap uit '14-'18.

Je ziet duidelijk op de foto dat het fietspad berijdbaar is, als zelfverklaarde denker voor iemand anders.

U had dit moeten weten

En waarom denk je dat ik dat niet weet OMDAT er bij jou iets scheelt om begrijpend te lezen

Natuurlijk weet ik dat, want ik citeerde de wet waar ze van een berijdbaar fietspad spreken; ik zou toch eens naar de oogarts gaan als ik U was.

Dit citeerde ik, ik ga het een blauw kleurtje geven dan zie je de context die ik aanhaalde :

Fietsers suggereren dat ze de *wet kunnen overtreden en zodus als levende snelheidsremmer kunnen dienen. (mom ´slecht en oncomfortabel´ fietspad).
*

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een agent heeft mij eens tegengehouden omdat mijn achterlicht, dat op een speciaal voorziene naad aan mijn rugzak was geklikt en dus perfect zichtbaar, niet fysiek aan mijn fiets gemaakt was. Volgens hem had ik dus geen achterlicht. Dat soort onzin.

Ben je toen gewoon gestopt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een agent heeft mij eens tegengehouden omdat mijn achterlicht, dat op een speciaal voorziene naad aan mijn rugzak was geklikt en dus perfect zichtbaar, niet fysiek aan mijn fiets gemaakt was. Volgens hem had ik dus geen achterlicht. Dat soort onzin.

Neen, dat was geen onzin. Tot voor kort schrijft de wet uitdrukkelijk voor dat voor- en achterlicht vast bevestigd moesten zijn. Aan de fiets. En op de plaatsen zoals de wetgeving voorschreef.

De agent had het dus niet over details, maar wel een van de belangrijkste elementen m.b.t. licht op de fiets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je ziet duidelijk op de foto dat het fietspad berijdbaar is, als zelfverklaarde denker voor iemand anders.

U bent echt wel een grapjas aan het worden. Op basis van een bijzonder klein stukje oordeelt u over de staat van het hele fietspad. Fout dus. Fouter kan gewoon niet zijn.