Nobelprijswinnaar voor de Vrede in actie (II)

[mvd]

Sinds 2004 kwamen in Pakistan (alleen!) tussen 474 en 884 burgerslachtoffers om, waarvan zeker 176 kinderen. Zoals bekend weet men bij signature strikes niet wie men raakt: er is geen beoogd doel, men mikt op een 'verdacht patroon' maw ze bombarderen maar wat in het rond, op goed geluk, met alle gevolgen van dien. Onder Bush werden 10 drone-strikes uitgevoerd, onder Obama.. 320

http://www.latimes.com/news/nationwo...,5793737.story

Goh, ik vraag mij af waarom moslims niet van de VS houden.

[D'ARTOIS]

Toch moet dit met goedvinden van de Paki overheid gebeuren. In het andere geval zou je de eigen luchtmacht op de drones kunnen afsturen en ze uit de lucht plukken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Toch moet dit met goedvinden van de Paki overheid gebeuren. In het andere geval zou je de eigen luchtmacht op de drones kunnen afsturen en ze uit de lucht plukken.

Pakistan protesteerde herhaaldelijk tegen de droneaanvallen, en publiceerde een rapport met cijfers over het hoog percentage aan burgerdoden dat deze droneaanvallen vragen, maar hun protest is niet krachtig genoeg. Die droneaanvallen gebruiken bewegingspatronen op de grond als hun intel. Verwonder u dus niet dat er regelmatig een bruiloft kapotgebombardeerd wordt. Een heel gebied leeft daar onder deze vorm van staatsterreur, maar wij horen die vorm van terreur 'collaterale schade' te noemen.

De cijfers over burgerdoden in de OP zijn van VS oorsprong. Ik meen me te herinneren hogere cijfers elders gezien te hebben.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Pakistan protesteerde herhaaldelijk tegen de droneaanvallen, en publiceerde een rapport met cijfers over het hoog percentage aan burgerdoden dat deze droneaanvallen vragen, maar hun protest is niet krachtig genoeg. Die droneaanvallen gebruiken bewegingspatronen op de grond als hun intel. Verwonder u dus niet dat er regelmatig een bruiloft kapotgebombardeerd wordt. Een heel gebied leeft daar onder deze vorm van staatsterreur, maar wij horen die vorm van terreur 'collaterale schade' te noemen.

De cijfers over burgerdoden in de OP zijn van VS oorsprong. Ik meen me te herinneren hogere cijfers elders gezien te hebben.

De cijfers in de OP betreffen alleen (noord) Pakistan, maar natuurlijk worden die drones niet alleen in Pakistan ingezet.

[D'ARTOIS]

Vooralsnog geen reden om de VS drones niet uit de lucht te plukken.

[Wiley E Coyote]

Beter een drone in de lucht, dan honderduizend laarzen op de grond.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Beter een drone in de lucht, dan honderduizend laarzen op de grond.

²

[Antoon]

.

Voor of tegen drones?


.

[D'ARTOIS]

Als ik lees dat de inzet van de drones in Pakistaans luchtruim zich niet naar geplande doelen begeven maar lukraak hun dodelijke lading neerstrooien dan is de VS rijp voor een tribunaal ten deze.

Ee schitterend gegeven om er een mooie oorlogsfilm van te maken.
Hollywood staat al klaar.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Toch moet dit met goedvinden van de Paki overheid gebeuren. In het andere geval zou je de eigen luchtmacht op de drones kunnen afsturen en ze uit de lucht plukken.

Geld ...grote zakken met veel veel geld.
De zogenaamde 'protesten' dienen enkel om de bevolking te sussen

[D'ARTOIS]

Dat zal zeker een grondreden zijn. Helaas.

Vandaar het volgende Holly- of Bollywood scenario: "Dappere Pakistaan plukt met zijn antieke nachtjager vijandige VS drones uit de lucht."

Een Pakistaanse "Zorro".

Wedden dat dit de klapper van het jaar wordt?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Beter een drone in de lucht, dan honderduizend laarzen op de grond.

Idd! Zo genadig van de VS

[Wiley E Coyote]

het punt is dat de Obama methode nog steeds ontelbaarkeer beter is dan de Bush methode.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

het punt is dat de Obama methode nog steeds ontelbaarkeer beter is dan de Bush methode.

Er is helemaal geen Obama- of Bushmethode. Het punt is dat de nobelprijswinnaar voor de vrede met zijn signaturestrikes massa's onschuldige slachtoffers maakt, en dat dat niemand interesseert.

[zonbron]

***INTERNATIONALE WETGEVING AANGAANDE HET GEBRUIK VAN DRONES ZOWEL IN HET BINNEN- ALS BUITENLAND NU !***



Shoot them drone playstation kids now !

Terug naar DOOM versie 0.01 beta AUB.


Lees ook :

@NAVO: 32°17'52.36"14°37'7.44" om te #bombarderen (please kill)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Goh, ik vraag mij af waarom moslims niet van de VS houden.

ben jij ook een moslim dan?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

het punt is dat de Obama methode nog steeds ontelbaarkeer beter is dan de Bush methode.

Beter of slechter zal echter onbelangrijk blijken, dit op het juiste moment....




Robama(s) of andere Bomny's zullen daar geen verandering in brengen, dat staat vast, indien het daadwerkelijk slagkrachtige mensen zouden zijn, dan zouden ze enkel het "tijdsschema" een beetje kunnen verrekken.

[Klein Licht]

Doe zoals ik, boycot de amerikanen!

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ben jij ook een moslim dan?

Nee.

Ben jij joods?

[D'ARTOIS]

De drone is een uitermate kostbaar wapen, iets minder dan een bemand toestel maar niettemin een onkostenpost (inclusief bewapening) zo groot als een woonwijk.

Voor de VS maakt het niet uit. Hun $geld is virtueel en kan in onbeperkte mate worden aangemaakt en zijn deze kosten irrelevant voor het uitvoeren van de militair-politieke kant van de Globale plannen van Washington.

De drone kan alleen in die gebieden worden ingezet waar een vijandige luchtmacht niet existent is. Want een beetje gevechtsvliegtuig haalt een drone moeiteloos uit de lucht.
Dus daar waar drones zijn ontbreekt een luchtwapen of vindt inzet met goedkeuring dan wel gedoging plaats van het land waar deze drones worden ingezet.