Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.
|
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
|||||||
| Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
| Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
 |
|
|
Discussietools |
15 juni 2004, 11:10
|
#1 |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 juni 2004
Berichten: 64
|
Als je wiet gaat tolereren dan willen er sommige ook XTC en cocaine enz legaliseren en dat kan NIET! Door drugs verhoog je je kansen op een randgeval te worden ; je komt stoned op je werk , verliest het, gaat dan stelen om het te kunnen blijven betalen, komt in verdere moeilijkheden en belandt uiteindelijk in een sociale opvang waar de nuchtere medemens voor opdraait en dat kan dus NIET! Ik ken veel mensen waar het zo gegaan is. Ze zeggen allemaal das niet waar blablabla. Ik moet het iet weten. Geen drugs punt uit! Moest ik het voor het zeggen hebben, elke druggebruiker kreeg minimaal 1 maand effectieve celstraf en een boete van 5000 euro. Zou snel gedaan zijn.
|
|
|
|
15 juni 2004, 14:36
|
#2 | |
|
Schepen
Geregistreerd: 22 juli 2002
Locatie: Varese (Noord-Italië) en nu weer Brussel
Berichten: 468
|
Citaat:
Even oud als het druggebruik (en religie enzovoorts) is de sociale/culturele regulering of reglementering van dat gebruik (en van de productie en de distributie/verkoop); in de eerste (zogenaamd primitieve) samenlevingen leverde dat weinig problemen op; alle druggebuik was cultureel en sociaal geïntegreerd... Daarna, naarmate de samenlevingen groter en complexer werden, werd een deel van het gebruik gederitualiserd (in feesten, braspartijen enzovoorts) maar zelfs dan zorgde een goede reglementering voor een beperking van de eventuele schade (een klein deel raakte verslafd of bezondigde zich aan misbruik). Vanaf de 19e eeuw (niet toevallig de sterke ontwikkeling van het industrieel kapitalisme) ontstonden de sythetisch bereide drugs: cocaine (in wijn !); morfine, daarna heroine (door BAyer op de markt gebracht nog voor aspirine): in combinatie met verschillende intensieve gebruikswijzen (intraveneuze inspuiting) werd de dodelijke dosis plots sneller bereikbaar, dus was oppassen geblazen.. Maar ook dan bleef het aantal probleemgebruikers (verslaafden) beperkt (5 �* 10 % van de gebruikerspopulatie, ongeacht het product). Vanaf het begin van de 20e eeuw werd onder druk van de VSA (wie anders) een aanvang gemaakt met de strikte reglemenetering van de productie, de verkoop en het gebruik van opiaten (opium en derivaten); dit omwille van sociale, syndicale, racistische en economische motieven. Algauw werd het dan ook onmogelijk om opiaten nog als genotmiddel te gebruiken, tenzij op de grijze en later de zwarte markt: de prohibitie was geboren. Algauw volgden de cocaproducten en cannabis, daarna nog zowat alle andere producten die nu als 'illegaal' worden bestempeld. Vanaf de ontwikkeling van de prohinitie ontstaan de werkelijke problemen: wie verslaafd is, heet bovendien te kampen met onbegrip van de samenleving èn de repressie vanuit de dealerszijde èn de politie... Zo ontstaan de valse indruk dat er een drugprobleem is, terwijl het aantal problematische gebruikers in verhouding dezelfde blijft (5 �* 10 % ongeacht het product; een cijfer dat ook geldt in de psychiatrie !)... Anno 2004 hebben drugs vooral negatieve connotaties omdat ze geassocieerd worden met georganiseerde misdaad (di eheeft de handel een een groot deel van de productie in handen !) en ziektes, verderf, psychiatrie enzovoorts, terwijl dit allemaal neveneffecten zijn van de prohibitie (elke historische studie bewijst dat ). De realiteit is echter anders: - de meerderheid der druggebruikers consumeert op geintegreerde wijze en is even normaal als de gebruikers van de zogenaamde legale genotmiddelen - de minderheid aan problematische gebruiker valt hard op wegens de prohinbitie èn wordt ook steevast ten tonele gevoerd om het beleid te legitimeren - de oorlog tegen de drugs (en hun gebruikers) is een waanzinnige verspilling van geld, mankracht, en andere middelen omdat ze disproportioneel is aan de werkelijke problemen (de verslaafden zeg maar) de prohibitie heeft ook een enorme preventie- en hupverleningsindustrie op gang gebracht die alemaal gebaat zijn bij een status quo druggebruikers zijn mensen zoals alle anderen drugverslaafden zijn verslaafden zoals ander everslaafden; voor sommigen zal onthouding de oplossing zijn, voor anderen de switch naar een voor he meer controleerbare verslaving, voor anderen het aanleren van het controleren van hun verslaving. extreem gesteld kunnen wij zelfs zeggen dat iedereen verslaafd is, de een al wat meer dan de andere... Maar de prohibitie heeft geleid tot het ontstaan van allerlei producten die NIET gevraagd worden (alle surrogaat opiaten, canabis, coke enzovoorts); een herlegalisering zou het aantal producten drastisch doen dalen (de vraag is beperkt) en de risico's sterk reduceren, wat de volksgezondheid en het algemeen welzijn ten goede komt. de actuele prohibitie is een gevaar voor de volksgezondheid, het welzijn en de democratie... Overigens wie de bijbel goed kent, weet dat heel wat passages en hoofdstukken één groot drugverhaal zijn (het begint al bij genesis !!!); leuk voor de C van CD&V !!!!
__________________
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein) "I gained nothing at all from Supreme Enlightenment, and for that very reason it is called Supreme Enlightenment." (Boedha) |
|
|
|
|
|
16 juni 2004, 11:23
|
#3 | |
|
Schepen
Geregistreerd: 20 mei 2004
Berichten: 424
|
Citaat:
 Al die pintjes/wijntjes, het zou een dure zaak worden! Oja, ik heb even een vraagje, omdat u daar net het christelijke aspect aanhaalde van de partij; ik heb hier en daar al enkele verwijzingen gelezen dat hallucinerende drugs aan de basis liggen van alle godsdiensten. Heeft u daar toevallig geen bronnen van gevonden? Een causaal verband tussen hallucinerende drugs en religie. Tzou een mooi tegenargument vormen voor alle soorten van denigrerende praktijken vanuit de religie; omdat ze hun zingevingsdomein gebouwd hebben op het relaas van een junkie Jesus is trippin' ! ---- te lezen met een relativerende noot é; het moet niet altijd al te serieus zijn in een discussie! ---- |
|
|
|
|
|
16 juni 2004, 11:47
|
#4 | ||
|
Schepen
Geregistreerd: 22 juli 2002
Locatie: Varese (Noord-Italië) en nu weer Brussel
Berichten: 468
|
Citaat:
de Bijbel is niet het relaas van een junkie maar neergeschreven door talrijke schrijvers en kopieerders.. Jezus was geen junk en heeft de bijbel trouens niet geschreven... druggebruikers zijn geen junks en niet alle junks gebruiken illegale drugs.... en zo kunnen we nog uren doorgaan!
__________________
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein) "I gained nothing at all from Supreme Enlightenment, and for that very reason it is called Supreme Enlightenment." (Boedha) |
||
|
|
|
|
16 juni 2004, 11:49
|
#5 |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 juni 2004
Berichten: 64
|
Beste, het feit dat men ooit drugs a volontee gebruikte is geen rechtvaardiging om het nu, nu we duidelijk de wetenschapplijke en maatschappelijke problemen ervan ondervinden, toe te laten.
Dat het in de mens zit om dat soort dingen te gebruiken spreek ik tegen. Ik ben naar 't schijnt ook mens en heb totaal geen behoefte aan dat doort onnatuurlijke dingen welke mij de controle over mezelf doen verliezen. Want als je stoned bent gedraag je je tenslotte anders en dus BEN je niet langer jezelf. Iedereen is op zoek naar genotsmiddelen? Hmmm. Liefde en sex bedoel je? Of manieren om de behoeften van je geest te voldoen zoals ik wil nu een grote TV, nu een nieuwe sportwagen? Sorry, flauw hoor, niet overtuigend. Dit is een poging "het doel heiligt de middelen" en je vergelijk gaat niet op. Deze dingen behoren in de verste verte niet tot drugs temeer omdat ze natuurlijk zijn en ten tweede omdat ze niet verslavend werken (buiten sex dan welk is ingeprogrammerd om de soort in stand te houden) Maar, mijn leefprincipe is live en let live. Dus iedereen die het wil gebruiken, doe maar op. Men zou jullie dopers jullie eigen lapje grondgebied moeten gunnen en jullie laten doen, zonder banden dan wel met de rest v.d. mtschpij die zich radicaal tegen dope kant. Pland maar op en rook maar en begraaf jullie eigen doden, help jullie eigen kinderen aan het spul en betaal jullie eigen zieken. Idd, gebruikers zijn ook mensen maar het soort waar ik mij niet bij kan vinden en het soort waar ik niet wil voor betalen. Druggebruik is een teken van zwakte voor mij, je wil ontsnappen aan de realiteit, je kan je niet mega goed voelen zonder en dat vind ik hartsikke zielig. Ik zag jullie ooit staan; de ogen wijd open, euforisch, dan teneergeslagen, depressief tot er weer spul beschikbaar was. Erg is dat. Maar doe maar op zolang je mijn kinderen niet aanzet tot gebruik, dan kan zelfs je spul de pijn niet verzachten. Drugs zijn het verderf van de mtschpij. Maar ik deel wel jouw mening dat het kapitalisme veel naar de klo.en helpt. Ik ben radicaal TEGEN kapitalisme. Geld is de ideale manier om de burger in bedwang te houden want zonder ben je niets, heb je niets, kan je je kinderen niet voeden noch jezelf. Hoe wreed is onze mtschpij dat men je 250 euro afneemt voor een parkeerboete in een zone die ooit als parkeerzone diende maar waar men nu voetgangerszone van gemaakt heeft? Kortom alle truuken zijn goed vandaag de dag. 250 euro is 1/5 van je maandloon en dat is even crimineel als druggebruik en ik kan me perfect inbeelden dat door al deze onrechtvaardige uitbuitingstechnieken sommige mensen uiteindelijk zeggen "fuck het systeem, fuck de maatschappij, ik smoor/snuif/drink/spuit er nog eentje, dan voel ik me tenminste toch even lekker, ook al is het maar voor even. Moet ik ervoor stelen? Het zijn toch die suckers die werken en betalen die het verderf draaiende houden dus no need to feel guilty. En aan het einde van de rit is de dood enkel mijn verlosser" Tja, de mtschpij is er idd niet onschuldig van. Toch, alles in beschouwing genomen te hebben, voor mij absolute ban van alle drugs zo ook wiet. Sorry. Vriendelijke groeten. |
|
|
|
|
16 juni 2004, 12:01
|
#6 | |
|
Schepen
Geregistreerd: 20 mei 2004
Berichten: 424
|
Citaat:
Alcohol moet ook weg hoor in dat opzicht, en ik dacht dat 70% van de bevolking ooit al van die drug geproefd heeft. En moest u het niet weten; de voldoening die men heeft door sex/eten is even chemisch als drugs nemen. Drugs werken in op dezelfde neurotransmitters hoor; iemand die stoned/high is voelt zich niet onnatuurlijk goed! Uw mening is NIET "live and let live"; want u wil alles verbieden voor mensen die het niet akkoord zijn met u, een zeer hypocriete mening met een foute legitimatie. Lees nog maar eens goed uw mening. Durf kritisch te zijn tegenover jezelf! Mensen mogen doen wat ze willen volgens jou, maar er moet een algemene ban komen op genotsmiddelen. Is dat verkeerd, je goed willen voelen, al is het door drugs? |
|
|
|
|
|
16 juni 2004, 12:46
|
#7 |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 23
|
Hi Lauwrence
Ik ben het volledig eens met je mening over drugs. "Een jointje kan geen kwaad" zegt de regering? Well try this: Mijn broer was een jointgebruiker. Het was de aanleiding voor zijn neurose die hij na 1,5 jaar kreeg, door geregeld een stickie op te steken. (Dit was de diagnose van de psychiater. Niet ik die dat zomaar effie uit mijn duim zuig.) Een psychiatrische instelling en 3 jaar later pleegde hij zelfmoord. De reden: zijn neurose kwam terug. Blijkbaar zit dat zo in elkaar dat eens je 1x een neurose hebt gehad, je er meer vatbaar voor bent: en weg was hij! Waarschijnlijk kan 1 jointje geen kwaad. Maar het blijft nooit bij 1 jointje he? Net zozeer als bij je eerste spuit heroine. Als Groen! & Sp.a zeggen dat een jointje geen kwaad kan, stel ik voor dat ze het graf van mijn broer bezoeken. Hij ligt op het Middelheim kerkhof te Berchem. Ik, mijn moeder, vader en grootmoeder zijn niet meer dezelfde mensen sinds hij eruit stapte. Dank U canabis! Ondertussen tracht ik mijn beide nichtjes en neef, die midden in hun puberteit zitten ervan te overtuigen om van het spul af te blijven. Mijn neef zegt: "Maar allez, als het mag van de regering zal het toch geen kwaad kunnen zeker?" Keer op keer leg ik hem uit dat het wel kwaad kan. Maar tracht maar eens te concurreren met de televisie! Daarom: harde aanpak voor drugs en criminaliteit! Want veel criminaliteit houdt verband met drugs.
__________________
I am immortal, so far... |
|
|
|
|
16 juni 2004, 13:24
|
#8 |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 juni 2004
Berichten: 64
|
beste,
Het verschil tussen sex, liefde en drugs is hetvolgende: Bij de natuurlijke lusten des levens zullen de neurotransmitters endorfines naar de tegenover liggende neuroreceptor sturen. Deze endorfine overdracht maakt dat de receptoren zenuwen prikkelen waardoor je je goed voelt. Eens gebeurd worden de endorfines terug gestuurd naar de transmitter om een evenwicht te behouden. Wat er gebeurd met drugs bvb. cocaine is dat de transmitter niet langer toegankelijk wordt voor het terugkrijgen van de endorfines waardoor hij meer en meer endorfines produceert. het gevolg is dat je een ophoping krijgt van endorfines tussen te 2 neurocellen en je een gevoel van euforie voelt. Helaas, nadat de drug is uitgewerkt kunnen de endorfines weer naar de transmitter waardoor die een hele tijd geen endorfines zal produceren wegens een overdaad aan. Uiteindelijk gaat de transmitter weer aan de slag. Toch, bij herhaaldelijk gebruik zal de transmitter er onomkeerbaar de brui aan geven. Dit leidt tot verslaving omdat je je enkel door de drug nog goed kan voelen ; stilaan maak je meer en meer transmitters kapot. uiteindelijk lijdt dit tot schizofrenie, manische depressies, psychose, de dood. Over alcohol heeft U gelijk. De kans op verslaving ligt beduidend lager dan die bij andere drugs en de gevolgen kunnen even desastreus zijn, meestal voor andere medemensen bvb verkeersdoden door dronkenschap. Er is echter een verschil: het doel van alcohol is een zekere smaak teweegbrengen. Het wordt echter misbruikt om dronken te worden. Bottomline is dat je idd kan stellen dat als het ene is toegelaten je het andere dan ook maar moet tolereren. Of als het ene wordt verboden moet je het andere ook verbieden. Dit zijn de twee meest extreme stellingen over het geheel. Meer centrum gericht denk ik "het is niet omdat we de fout 1 keer gemaakt hebben dat we verplicht zijn ze te herhalen." Er wordt jaar na jaar gewerkt om alcohol gebruik in te perken. Er zijn torenhoge accijnzen om het te "demotiveren". Er wordt streng beboet op dronken rijden maar toch blijven mensen het doen. Wel, ik vind alcohol gevaarlijk maar je wordt er niet psychotisch door, je krijgt er geen moordneigingen van tenzij bij jezelf. Het risico is aanvaardbaar maar er moet zeker niet iets dergelijks bijkomen. Idem met roken. Ik zal o zo blij zijn de dag dat dat in openbare plaatsen zoals cafes, restos en discoteken verboden wordt. Ik hoef niet te boeten voor de vuiligheid van een ander en vice versa. Vriendelijke groeten |
|
|
|
|
16 juni 2004, 15:54
|
#9 | |
|
Schepen
Geregistreerd: 20 mei 2004
Berichten: 424
|
Citaat:
Gewoon al het volgende statement lijkt mo zo dubieus: "Er is echter een verschil: het doel van alcohol is een zekere smaak teweegbrengen." Echt, nog veel geluk in uw drugs-prohibitionistische houding, je zult zeker en vast een hele hoop mensen vinden die met u akkoord zullen gaan. Btw: de grootste fout die heel de tijd gemaakt wordt; is de foute legitimatie van de drugswet die achteraf gemaakt wordt. Het is net door die drugswet dat enorm veel problemen ontstaan zijn! De hele drugswet is er gekomen omdat 1 iemand/1partij een soort van moral crusader gespeeld heeft; zijn normen en waarden moesten door iedereen opgevolgd worden. (moraliteitswet) Dit is echter ondoenbaar in de praktijk, maar toch blijven alle structuren bestaan inzake drugsbestrijding. Als de overheid echt zou inzitten over de gezondheid, dan zou ze een humaan beleid voeren, die niet gebaseerd is op het in een hoekje duwen van druggebruikers en complete uitsluiting. Het beleid dat er nu is, is gebaseerd op een publieke opinie die net door de overheid gemanipuleerd is, en heeft sterke wortels om te blijven voortbestaan... |
|
|
|
|
|
17 juni 2004, 11:21
|
#10 | |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 50
|
Citaat:
Géén drugs! Inclusief alcohol en nictoine. Afschaffen die handel! En nu terug naar een serieus onderwerp. |
|
|
|
|
|
17 juni 2004, 11:32
|
#11 | ||
|
Schepen
Geregistreerd: 20 mei 2004
Berichten: 424
|
Citaat:
maar waarom moet u dat verbieden voor iedereen? U zal het misschien zeer moeilijk vinden om te geloven, maar veel mensen amuseren zich met drugs; maar waarom worden zo'n mensen eigenlijk afgeschilderd als zielige junks? (wat de meeste gebruikers NIET zijn!) |
||
|
|
|
|
17 juni 2004, 14:07
|
#12 |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 juni 2004
Berichten: 64
|
Kijk,
Gebruikers die MAAR 1 jointje per dag roken of misschien MAAR 1 XTC slikt tijdens het uitgaan of MAAR 1 gram snuiven per weekend zullen zeggen hey, ik doe toch niks fout? Ik betaal het zelf, ik val niemand lastig en ik ben moeilijk verslaafd te noemen dan. Daar gaat het niet om. De herhaling die hierin zit maakt dat jullie jezelf meteen in een hogere categorie plaatsen van potentieel verslaafde. 1 gram coke kan je al verslaafd maken in theorie omdat coke de fysische structuur van je hercencellen aanpast!! 1 jointje per week KAN je na enkele weken, maanden, jaren, decenia verslaafd maken enz. En jij weet net zo goed als ik dat het nooit of zelden bij die ene blijft. Bij problemen in je leven, olee, grijp maar naar die dope. En idd, er zijn zij die gebruiken tot aan hun 80 jarige natuurlijke dood zonder verlaafd te raken. Het feit is dat je automatisch anderen aanzet, bewust of onbewust, het ook eens te proberen en dat vind ik al fout omdat sommige mensen in een zwakke periode in hun leven moeten beschermd worden van middelen die hen een zo grote kans geven nog dieper te zakken. En van alle gebruikers zal een zeker deel gegarandeerd ooit vroeger dan normaal zorgbehoevend worden en dan zijn er voor de hard-drug gebruikers nog al die andere risicos voor anderen. Het kan niet dat de maatschappij die het zo al moeilijk genoeg heeft ook nog hier eens moet voor opdraaien. Ik vlam ook graag aan 200 per uur over de E40 maar door al die doden, veroorzaakt door 5% wanna-be Senna idioten moet de andere 95% zich jammer genoeg gedragen. Moest ik op mijn eigen eiland wonen zouden er geen flitsers zijn, vloog je bij roekeloos snel rijden 1 maand in het gevang en zouden er geen luchthavens in de stadskern liggen. Maar ik heb jammerlijk genoeg mijn eigen eiland niet en ik zit opgezadeld met medemensen. Sommige vind ik de Max, anderen vind ik geen kogel waard maar that's life. Groeten. |
|
|
|
|
17 juni 2004, 14:25
|
#13 | |
|
Schepen
Geregistreerd: 20 mei 2004
Berichten: 424
|
Citaat:
U plaatst uzelf ver boven andere personen, en kan het niet verdragen dat andere mensen iets anders denken of doen... Maw; ik kan u nooit overtuigen van tolerantie, of humaan beleid. bij deze stap ik uit de discussie. |
|
|
|
|
|
17 juni 2004, 14:27
|
#14 | |
|
Schepen
Geregistreerd: 22 juli 2002
Locatie: Varese (Noord-Italië) en nu weer Brussel
Berichten: 468
|
Citaat:
ten eerste steunt mijn betoog op heel wat wetenschappelijke literatuur en duizendne jaren geschiedenis; het geheel netjes samengebracht in verschillende zeer recente studies, waaronder bijvoorbeeld mijn doctoraat (1997) waarvan het onderzoeksdeel uit participerende observatie van ZES jaar bij druggebruikers zelf bestond (aangevuld met een kwantitatief luik). Net als bij alle doctoraten geldt: indien er ook maar één komma verkeerd staat of één verkeerd feit wordt weergegeven, word je doctoraat NIET toegekend en kan je nooit meer herbeginnen. Wat jouw redenering betreft, hier een korte bespreking: 1)"het feit dat men ooit drugs a volontee gebruikte is geen rechtvaardiging om het nu, nu we duidelijk de wetenschapplijke en maatschappelijke problemen ervan ondervinden, toe te laten." Ik heb nooit gezegd dat drugs vroeger �* volonté werdne gebruikt; integendeel zelfs; tot voor één �* twee eeuwen terug was het gebruik veel beter geritualiseerd... en niemand gebruikt �* volonté omdat de meeste mensen hun grenzen kennen... Trouwenbs 'het gebruik �* volonté' is cultureel gereglementeerd : tijdens bepaalde feesten of feestdagen mlag het!!! of om iets te vieren .... 2)"Dat het in de mens zit om dat soort dingen te gebruiken spreek ik tegen. Ik ben naar 't schijnt ook mens en heb totaal geen behoefte aan dat doort onnatuurlijke dingen welke mij de controle over mezelf doen verliezen.... Deze dingen behoren in de verste verte niet tot drugs temeer omdat ze natuurlijk zijn en ten tweede omdat ze niet verslavend werken (buiten sex dan welk is ingeprogrammerd om de soort in stand te houden) ALLES kan verslavend worden: gedragingen, producten en noem maar op.. verslaving heeft niets met ene product op zich te maken want het is een autoom proces.. er bestaan geen producten die meer of minder verslavender zijn; dat is één van de grote mythes uit het drugbeleid.. Om echt verslaafd te raken moet je immers echt wel 'moeite' doen.... Drugs zijn van oorsprong uit wèl natuurlijk: cannabis, cocablad en opium zijn dan ook de meest geneeskrachtige kruiden die er ooit hebben bestaan (samen met peyotl en ayayusca bijvoorbeeld): de synthetische rommel is er vooral gekomen n�* de prohinitie toen dealers van alles verzonnen om winsten te verhogen... U gebruikt vast en zeker wel een genotmidel (daarom nog niet iedere dag.. maar de meeste druggebruikers gebruiken, ook niet elke dag ! ook dat is een mythe!!!) 3)"Maar, mijn leefprincipe is live en let live." Blijkbaar niet, jouw motto is: "eigen drugs eerst" 4) "Idd, gebruikers zijn ook mensen maar het soort waar ik mij niet bij kan vinden en het soort waar ik niet wil voor betalen. Druggebruik is een teken van zwakte voor mij, je wil ontsnappen aan de realiteit, je kan je niet mega goed voelen zonder en dat vind ik hartsikke zielig. Ik zag jullie ooit staan; de ogen wijd open, euforisch, dan teneergeslagen, depressief tot er weer spul beschikbaar was. Erg is dat. Maar doe maar op zolang je mijn kinderen niet aanzet tot gebruik, dan kan zelfs je spul de pijn niet verzachten. Drugs zijn het verderf van de mtschpij." U verwart genotmiddelen enerzijds en zwaar verslaafde personen anderzijds... als je wilt ontsnappen aan de realiteit zijn drugs inderdaad een slechte oplossing; tv, film, literatuur enzovoorts zijn beter!
__________________
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein) "I gained nothing at all from Supreme Enlightenment, and for that very reason it is called Supreme Enlightenment." (Boedha) |
|
|
|
|
|
17 juni 2004, 14:40
|
#15 | |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 23
|
Jeanblancquaert -from Mars- schreef:
Citaat:
Als we jou laten doen hebben we straks een "stralende" toekomst! Lees mijn post hogerop en kom dan nog eens af met je onwaarschijnlijke BS!
__________________
I am immortal, so far... |
|
|
|
|
|
17 juni 2004, 14:45
|
#16 | ||
|
Schepen
Geregistreerd: 20 mei 2004
Berichten: 424
|
Citaat:
Drugs zijn overgeleverd aan latere generaties omdat ze veel positieve effecten ( recreationeel of medisch of spiritueel ) met zich meebrengen. Aangezien uranium absoluut geen goeie effecten met zich mee kan brengen en zwaar milieuvervuilend is, wordt het strikt gereguleerd. Drugs zijn schadelijk voor de gezondheid; maar net het feit dat ze ook heel wat positieve kanten herbergen, zorgt ervoor dat mensen een keuze maken: ofwel: "ik kies voor de roes van de middelen, en riskeer de mogelijke gezondheidsproblemen" of "Ik riskeer mijn gezondheid niet, en zoek mijn toevlucht in andere, meer gezondere manieren om plezier te verschaffen." Alle mensen die afkomen met een anti-drug mening afkomen doen blijkbaar altijd alsof drugs innerlijk slecht zijn... En dan komen ze af met een uranium-vergelijking die geen steek houdt... |
||
|
|
|
|
17 juni 2004, 15:11
|
#17 | |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 23
|
Boeha schreef:
Citaat:
(Tenzij je graag gecremeerd wordt voor je 31e verjaardag natuurlijk.) Zouden we het daarom niet beter verbieden? De reden waarom ik uranium aanhaal is om de metafoor voor iedereen duidelijk te maken: Wiet kan je leven -letterlijk- verknallen! Je hebt wel 1 punt: uranium vervuilt het milieu. Drugs vervuilen de geest en maken het zeer moeilijk om mee samen te leven. (Vraag dat maar aan mijn schoonzuster.) Je discour lijkt me zo'n beetje op de struisvogelpolitiek van Philip-Morris: Zolang wetenschappelijk niet bewezen is dat sigaretten kankerverwekkend zijn, ontkenden ze het in alle talen. Ook al lagen de ziekenhuizen vol longkankerpatienten en was er een oorzakelijk verband. (Dat dan nog welliswaar niet voor de volle 100% wetenschappelijk bewezen is.) Wat ga je doen wanneer later wel blijkt dat er een oorzakelijk verband is tussen drugs en zelfmoord? Sorry, foutje??? 
__________________
I am immortal, so far... |
|
|
|
|
|
17 juni 2004, 15:19
|
#18 | ||
|
Schepen
Geregistreerd: 20 mei 2004
Berichten: 424
|
Citaat:
Een minderheid aan slechte gevallen geeft nog geen legitimatie waarom het voor iedereen hoeft verboden te worden. Ik ken alleen mensen die positief spreken over hun wietervaringen; stel een stuk of 10 mensen; waarvan er 7 niets meer gebruiken, maar waar ik toch geen tekens van geestelijke vervuiling zie hoor. U demoniseert gewoon wiet vanuit een vreselijke persoonlijke ervaring. En dat is geen goed uitgangspunt om zo objectief mogelijk aan te kijken tegen drugs, hoe moeilijk het ook is voor u. (ik begrijp maw dat u drugs totaal afkeurt, maar eigenlijk vormt dat geen voldoende argument om een verbod te steunen. ) |
||
|
|
|
|
17 juni 2004, 15:58
|
#19 |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 juni 2004
Berichten: 64
|
Beste gebruiker(s)
Ik weet dat men mensen met een zeer ernstige vaak terminale ziekte morfine geeft tegen de pijn en soms wiet aanraad. Dit is dan geneeskundig spul dat chemisch en/of natuurlijk zuiver is en niet vol oxiderend chemisch spul zit. Nevertheles zal overdaad schaden maar voor de terminale patient maakt het niet meer uit. Wat betreft de spirituele kant, BS. In de middeleeuwen, en dit is beeldspraak, toen men de geneugtes van sommige planten ontdekte had men niet de wetenschappelijke mogelijkheden, tools en kennis om te weten of bewijzen dat het eigenlijk ernstige maatschappelijke problemen zou teweegbrengen. Hun fouten mag je nu niet als excuus gebruiken om te zeggen van hey kijk eens, de medicijnenman van de indianen gebtuikte het ook om te halucineren dus... En die keuze die jij wil geven aan gebruikers om de roes boven hun gezondheid te plaatsen zorgt er wel voor dat de iets minder marginale medemens ervoor zal moeten opdraaien door in zijn beurs te moeten tasten voor de gezondheidszorg die jullie ooit zullen vereisen en dit is niet echt de bedoeling. Indien jullie voor mijn part een contractje tekenen waarin jullie afzien van elke maatschappelijke verzorging in geval van verslaving zou ik zeggen gaan met die banaan! Bovendien zou elke burger die door een verslaafde bestolen wordt het recht moeten krijgen jullie naar heiliger oorden te verhuizen als je me begrijpt. Bottomline, artikel 1 van het wetboek der nuchtere wezens: "het gebruik van elk produkt dat de geestelijke toestand als dusdanig bezoedeld, hetzij direkt hetzij op termijn waardoor de persoon of groep van personen in kwestie los komt van elke realiteit en dus een bedreiging vormt voor de medemens is verboden op straffe van een boete van 5000 euro en een gevangenisstraf van ten minste 1 maand met een maximum van de levensduur." En ja, alcohol valt hier onder, sigaretten darentegen niet jammer genoeg. De 2 zijn helaas door historische redenen reeds ingeburgerd. Dit mag echter geen excuus zijn om nog meer schadelijke stoffen te legaliseren. En anders moeten jullie zoals ik eerder reeds zei een stukje grond veroveren en er een muur rond zetten en jullie eigen maar krankjorum snuiven of blowen. Ik vind drugs marginaal, een teken van zwakte, een middel voor losers. Zelfs al gooien ze je de doden onder je neus dan zeggen jullie nog van ja maar da zal toch door iets anders zijn zene pffff met ulle zever. Doe maar op zolang ge bij mij ni komt onozel doen. |
|
|
|
|
17 juni 2004, 16:04
|
#20 | |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 23
|
Boeha schreef:
Citaat:
Ik verwees ook expres naar Philip-Morris omdat zij zich gedurende decenia verscholen hebben achter het feit dat het zo moeilijk was om een verband te leggen tussen kanker en sigaretten. Beeld je maar eens in hoe moeilijk het gaat zijn om er eventueel achter te komen wat de effecten zijn op lange termijn van wiet, alcohol, heroine, etc... Mijn vrouw werkte in de psychiatrie: Zij heeft honderden gevallen gezien van mannen die zich letterlijk zot gezopen hebben en het syndroom van Korsakov hebben overgehouden. (Zie http://www.wereldeenheid.nl/alcohol.htm) Recentelijker beginnen er veel gevallen van drugs geflipten binnen te komen. Mensen die dus voor levenslang de psychiatrie inkunnen en waarvoor beschut wonen het allerbeste is wat ze ooit nog zullen verwezenlijken. Let op: Het gaat hier niet om marginale zottekes. Het gaat hier om mensen die net als jij en ik een gezin hadden, kinderen, huisje, tuintje, boompje, beestje en die dus alles kwijt zijn geraakt. Mensen die vroeger een gewone job hebben gehad. Mijn bevindingen slaat dus niet zo zeer op een kleine groep, dan wel op een vrij grote groep van mensen waar mijn vrouw gedurende de laatste 11 jaar dagelijks mee te maken heeft gehad. De dood van mijn broer was gewoon "de kers op de taart"
__________________
I am immortal, so far... |
|
|
|
|
|
|
|
