Waar zijn Verhofstadt en Cohn-Bendit mee bezig?

[Sjaax]

Is Guy Verhofstadt links geworden of Daniel Cohn-Bendit rechts? Hoe zit het nu? Wat moet de conservatieve kiezer, zowel op links als op rechts, hiervan denken?

De liberaal Guy Verhofstadt en de Groene Daniel Cohn-Bendit, allebei fractieleider in het Europees parlement, hebben samen een boek geschreven. 'Voor Europa' heet het.

Het is een mooi voorbeeld van 'brothers in arms'. Mensen die normaal gesproken niet met elkaar zouden omgaan, strijden samen, door de omstandigheden gedwongen.

Verhofstadt blijft de liberaal. Hij wil een Europa waar de concurrentie fungeert als de Heilige Geest. Iedereen heeft er volgens hem baat bij een 'level playing field, een gelijk speelveld voor alle concurrerende partijen. Dat houdt in dat op Europees niveau de fiscale concurrentie wordt gestopt en dat de vennootschapsbelastingen geharmoniseerd zijn.

Cohn-Bendit vindt die financiële harmonisatie waarschijnlijk niet interessant. Maar hij denkt Groen. En het milieu houdt nu eenmaal niet bij een landsgrens op. Knack haalt aan: "Precies zoals alleen Europa de BRICS-landen (Brazilië, Rusland, Indië, China en Zuid-Afrika) en de andere opkomende economieën op deze aarde ertoe kan dwingen ook van hun kant de onmisbare ecologische en sociale bescherming te bieden zonder welke de aarde een onleefbare planeet is."

Cohn-Bendit ziet een Groen eensgezind Europa als voorwaarde voor een in de toekomst leefbare planeet. Of Europa überhaupt iets kan afdwingen is natuurlijk geheel en al de vraag. Zeker is dat een federaal Europa wat betreft Groene items geen kwaad kan.

Wat kan de conservatief hiertegenover stellen? Zowel op economisch als op milieutechnisch gebied biedt Europa de meeste voordelen. Maar het gaat bij dergelijke voorstellen om de lange termijn. Op korte termijn zou de Neder-Belg moeten gaan samenwerken met de Zuid-Europeaan. En dat willen we natuurlijk niet. De Noord-Europeaan is superieur. Tenminste, daar komt de conservatieve gedachtegang op neer.

[subocaj]

Het huidige Europa is een grote nutteloze farce.

[Wimpeus]

Grappig om te zien hoe dit duo meent het licht gezien te hebben.

Hun werk doet mij een beetje denken aan de speech van een Miss België-kandidate die wereldvrede wenst. Iedereen weet dat dit een ideaal is maar niemand is naïef genoeg om te geloven dat dat doel ooit bereikt zal worden (of althans toch niet in de nabije toekomst).

Het is wel, ongewild, een pamflet tegen een multiculturele samenleving daar impliciet wordt aangegeven dat een samenleving die verschillende culturen/tradities/gewoonten omvat, onwerkbaar is indien al die verschillen niet tot op bepaalde hoogte worden uitgevlakt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het huidige Europa is een grote nutteloze farce.

Loze kreet.

[eno2]

Bendit heeft zich momenteel teruggetrokken uit de groene fractie uit protest omdat zijn partij in Frankrijk zich tegen de Europese budgetmaatregelen verklaard heeft. Ze zitten daar in de regering met twee ministers. Dat wordt een mooie clash, want de regering keurt dat budget wèl goed.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Hun werk doet mij een beetje denken aan de speech van een Miss België-kandidate die wereldvrede wenst. Iedereen weet dat dit een ideaal is maar niemand is naïef genoeg om te geloven dat dat doel ooit bereikt zal worden (of althans toch niet in de nabije toekomst).

In West-Europa is sinds WO-II het aantal oorlogen al drastisch afgenomen, onder meer dankzij de EU (en haar voorgangers). In Europa als geheel hebben we helaas het droevige geval van het uiteenvallen van Joegoslavië meegemaakt, met de bijkomende oorlogen en oorlogsmisdaden. Maar als de landen van voormalig Joegoslavië in de EU zitten, wil ik er behoorlijk wat om verwedden dat de kans op oorlogen daar ook wordt geminimaliseerd.

De moraal van het verhaal: de wereldvrede is weliswaar niet voor morgen, maar de EU helpt de vrede zeker op weg.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bendit heeft zich momenteel teruggetrokken uit de groene fractie uit protest omdat zijn partij in Frankrijk zich tegen de Europese budgetmaatregelen verklaard heeft. Ze zitten daar in de regering met twee ministers. Dat wordt een mooie clash, want de regering keurt dat budget wèl goed.

Tja, de voortdurende groene strijd tussen de fundi's en de realo's.

De fundi's zijn net sprinkhanen. Ze worden telkens verslagen in de harde politieke strijd, maar ze komen steeds weer terug.

Je kunt niet als kleine landelijke partij tegen Europese afspraken ingaan. Strijden tegen Europa betekent internationale (Europese) solidariteit. Maar een fundi kan deze interne contradictie niet begrijpen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De liberaal Guy Verhofstadt

Verhofstadt blijft de liberaal.

Verhofstadt is even liberaal als een doorsnee "bananenrepubliek"-dictator. Liberalisme is veel meer dan alleen de vrije markt laten spelen. Het begint bij een terugdringing van de invloed van de overheid, en zowel Verhofstadt als de VLD hebben intussen uitgebreid bewezen niet liever te doen dan zich als machtspartij overal mee te moeien. Verhofstadt heeft altijd een zekere mate van liberalisme verdedigd in woorden - maar alleen in woorden. Wanneer het tot daden komt, maakt de liberaal in hem meteen plaats voor de autoritaire machtswellusteling.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is Guy Verhofstadt links geworden of Daniel Cohn-Bendit rechts? Hoe zit het nu? Wat moet de conservatieve kiezer, zowel op links als op rechts, hiervan denken?

De liberaal Guy Verhofstadt en de Groene Daniel Cohn-Bendit, allebei fractieleider in het Europees parlement, hebben samen een boek geschreven. 'Voor Europa' heet het.

Het is een mooi voorbeeld van 'brothers in arms'. Mensen die normaal gesproken niet met elkaar zouden omgaan, strijden samen, door de omstandigheden gedwongen.

Verhofstadt blijft de liberaal. Hij wil een Europa waar de concurrentie fungeert als de Heilige Geest. Iedereen heeft er volgens hem baat bij een 'level playing field, een gelijk speelveld voor alle concurrerende partijen. Dat houdt in dat op Europees niveau de fiscale concurrentie wordt gestopt en dat de vennootschapsbelastingen geharmoniseerd zijn.

Verhofstadt zit, net als zijn partij, in het centrum. Hij is geen volbloed liberaal, de Vld is een progressief-liberale partij. Verhofstadt steunde bij de Franse presidentsverkiezingen Hollande, niet Sarkozy.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In West-Europa is sinds WO-II het aantal oorlogen al drastisch afgenomen, onder meer dankzij de EU (en haar voorgangers). In Europa als geheel hebben we helaas het droevige geval van het uiteenvallen van Joegoslavië meegemaakt, met de bijkomende oorlogen en oorlogsmisdaden. Maar als de landen van voormalig Joegoslavië in de EU zitten, wil ik er behoorlijk wat om verwedden dat de kans op oorlogen daar ook wordt geminimaliseerd.

De moraal van het verhaal: de wereldvrede is weliswaar niet voor morgen, maar de EU helpt de vrede zeker op weg.

Dat het aantal oorlogen afneemt is het gevolg van de veranderende sociaal-economische omstandigheden. De EU is daar eerder een gevolg van. Dat supranationale structuren automatisch tot vrede leiden is totale onzin, dat heeft het verleden al genoeg bewezen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat het aantal oorlogen afneemt is het gevolg van de veranderende sociaal-economische omstandigheden. De EU is daar eerder een gevolg van. Dat supranationale structuren automatisch tot vrede leiden is totale onzin, dat heeft het verleden al genoeg bewezen.

Totale onzin is wat je zelf zegt.
Het ontmijnen van nationale territoriale expansie is wat de nationalistische oorlogen ontmijnd heeft in Europa.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Totale onzin is wat je zelf zegt.
Het ontmijnen van nationale territoriale expansie is wat de nationalistische oorlogen ontmijnd heeft in Europa.

Al van in de 19de eeuw bestaan er thematische internationale organisaties. De Volkenbond heeft oorlog nooit kunnen vermijden omdat de sociaal-economische omstandigheden tegen zaten. De EU heeft de 'nationale territoriale expansie' niet ontmijnd, de EU kon maar tot stand komen na de pacificatie in Europa. Wie vandaag de dag echt denkt dat de EU er voor zorgt dat er geen oorlog is in Europa, is niet goed bij zijn hoofd.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Al van in de 19de eeuw bestaan er thematische internationale organisaties. De Volkenbond heeft oorlog nooit kunnen vermijden omdat de sociaal-economische omstandigheden tegen zaten. De EU heeft de 'nationale territoriale expansie' niet ontmijnd, de EU kon maar tot stand komen na de pacificatie in Europa. Wie vandaag de dag echt denkt dat de EU er voor zorgt dat er geen oorlog is in Europa, is niet goed bij zijn hoofd.

IMHO is de EU zelfs een mogelijke katalysator voor een gewapend conflict. Zodra er spanningen ontstaan tussen staten, wordt het gevaarlijk. Bij voorbeeld: de Grieken staan onder onhoudbare druk en wijzen de Duitsers met de vinger voor de budgettaire kadaverdiscipline. De extremen aan beide kanten van het politieke spectrum maken nu al het mooie weer in de Griekse politiek. Voor hetzelfde geld ontaardt deze situatie in aanvallen op Duitse belangen en toeristen op Griekse bodem. Wie weet waar gaan we dan eindigen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat het aantal oorlogen afneemt is het gevolg van de veranderende sociaal-economische omstandigheden. De EU is daar eerder een gevolg van. Dat supranationale structuren automatisch tot vrede leiden is totale onzin, dat heeft het verleden al genoeg bewezen.

Welke supranationale structuren waren er dan voor de EGKS?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Welke supranationale structuren waren er dan voor de EGKS?

Op een gegeven ogenblik stond de Fritalux in de steigers (Frankrijk-Italië-Benelux) Duitsland deed toen als "verslagen vijand" nog niet aan mee.
De Benelux was in den beginne het grote voorbeeld in het kader van een snelle wederopbouw van Europa (als een dam tegen het "rode gevaar").

Het is symptomatizsch dat het "einde " van de koude oorlog gepaard gaat met een verminderend enthoesiasme over de EU. Men moet al een beetje visionair zijn om te begrijpen dat de "europese suprematie" ten einde is en men door het scheppen van een federale staat de tij eventueel zou kunnen keren.

Op de zender "8" was een fraaie uitee"nzetting over het "nieuwe identitaire rechts" dat eigenlijk een beetje hinkt op 2 pootjes : het oude nationalisme
van natiestaten en separatistische regio's maar ook tegelijk op een "europese identiteit" als tegengesteld aan een "islamietische" -

Krijgen we misschien een verenigd anti-islam Europa met een "sterke leider" ?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Welke supranationale structuren waren er dan voor de EGKS?

Is dat een serieuze vraag? De Volkenbond geldt als duidelijkste voorbeeld. Er zijn tal van thematische supranationale structuren/organisaties opgericht in de 19de eeuw Internationale Rode Kruis, Universel Postunie, internationale spoorwegunie, ook de quadruple alliantie, etc.. De Verenigde Staten is in feite ook begonnen als losse statenbond, tot de grondwet werd voltooid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Al van in de 19de eeuw bestaan er thematische internationale organisaties. De Volkenbond heeft oorlog nooit kunnen vermijden omdat de sociaal-economische omstandigheden tegen zaten. De EU heeft de 'nationale territoriale expansie' niet ontmijnd, de EU kon maar tot stand komen na de pacificatie in Europa. Wie vandaag de dag echt denkt dat de EU er voor zorgt dat er geen oorlog is in Europa, is niet goed bij zijn hoofd.

In de 70 jaar vrede zit de EU er zwaar voor tussen
Je bent zelf niet goed bij je hoofd.
Geef eens een voorbeeld van een nationalistische oorlog binnen de EU

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat het aantal oorlogen afneemt is het gevolg van de veranderende sociaal-economische omstandigheden. De EU is daar eerder een gevolg van. Dat supranationale structuren automatisch tot vrede leiden is totale onzin, dat heeft het verleden al genoeg bewezen.

Oké, laten we veronderstellen dat de EU niet heeft bijgedragen tot vrede in Europa, dat de EU daar geen rol in speelt.

Maar dan blijft over dat je zelf zegt dat de EU eerder een gevolg is van veranderende sociaal-economische omstandigheden. Wil je die sociaal-economische omstandigheden terugdraaien of wil je de EU goed laten functioneren? Als je vindt dat de EU reeds goed functioneert, soit, dan zijn we het daarover oneens. Als de EU beter moet functioneren, ontkom je niet aan federalisering.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Is dat een serieuze vraag? De Volkenbond geldt als duidelijkste voorbeeld. Er zijn tal van thematische supranationale structuren/organisaties opgericht in de 19de eeuw Internationale Rode Kruis, Universel Postunie, internationale spoorwegunie, ook de quadruple alliantie, etc.. De Verenigde Staten is in feite ook begonnen als losse statenbond, tot de grondwet werd voltooid.

Géén van de organisaties die je noemt was supranationaal, de meesten waren zuiver intergouvernementele structuren. Van de Volkenbond zou je zelfs kunnen beweren dat zij faalde omdat ze te weinig supranationaal was.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Géén van de organisaties die je noemt was supranationaal, de meesten waren zuiver intergouvernementele structuren. Van de Volkenbond zou je zelfs kunnen beweren dat zij faalde omdat ze te weinig supranationaal was.

Ben jij voor een federaal Europa? Hoe ga je ervoor zorgen dat het democratisch blijft?