vragen ivm VB-programma

[Seba]

Stel ik ben een potentiële VB-kiezer die een stem voor het VB overweegt, maar niet helemaal goed ziet wat het VB nu concreet wil, ik vind er nergens iets terug van in eht programma.

1) Zo vraag ik mij af hoe de slogan "eigen volk eerst" concreet zal ingevuld worden. Op basis van welk objectief criterium bepaalt het VB wie al dan niet tot het eigen volk behoort? Bv. in de sociale woningproblematiek: wie krijgt voorrang op wie?

2) Filip de Winter verklaart in een recent interview met De Standaard dat hij alle hoofddoeken, ook op openbare plaatsen en op straat, wil laten verbieden. Soms blaast De Winter koud, soms warm, wat is het nu???

3) het VB wil dat "criminele vreemdelingen" "teruggestuurd" worden naar hun "eigen land". Wat doet het VB concreet? Wat met minderjarigen, die dijkwijls voor problemen zorgen maar hier geboren zijn en heel hun leven al hebben doorgebracht. Worden die zomaar alleen "teruggestuurd", wat met hun familie?? Wat met vaders van gezinnen?

4) het VB vindt dat het "aanpassen of terugkeren" is. Aanpassen houdt voor hen in dat men "de taal en de cultuur" kent. Kan ik als kiezer er zeker van zijn dat het VB consequent en objectief blijft, en Fransen, Italianen, joden (Israeliërs), Duitsers,etc. etc. eveneens terug naar eigen land stuurt wanneer zij niet aan die voorwaarde voldoen?

[kempenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Stel ik ben een potentiële VB-kiezer die een stem voor het VB overweegt, maar niet helemaal goed ziet wat het VB nu concreet wil, ik vind er nergens iets terug van in eht programma.

1) Zo vraag ik mij af hoe de slogan "eigen volk eerst" concreet zal ingevuld worden. Op basis van welk objectief criterium bepaalt het VB wie al dan niet tot het eigen volk behoort? Bv. in de sociale woningproblematiek: wie krijgt voorrang op wie?

da's logisch: iedereen met de Vlaams nationaliteit.


2) Filip de Winter verklaart in een recent interview met De Standaard dat hij alle hoofddoeken, ook op openbare plaatsen en op straat, wil laten verbieden. Soms blaast De Winter koud, soms warm, wat is het nu???



3) het VB wil dat "criminele vreemdelingen" "teruggestuurd" worden naar hun "eigen land". Wat doet het VB concreet? Wat met minderjarigen, die dijkwijls voor problemen zorgen maar hier geboren zijn en heel hun leven al hebben doorgebracht. Worden die zomaar alleen "teruggestuurd", wat met hun familie?? Wat met vaders van gezinnen?

4) het VB vindt dat het "aanpassen of terugkeren" is. Aanpassen houdt voor hen in dat men "de taal en de cultuur" kent. Kan ik als kiezer er zeker van zijn dat het VB consequent en objectief blijft, en Fransen, Italianen, joden (Israeliërs), Duitsers,etc. etc. eveneens terug naar eigen land stuurt wanneer zij niet aan die voorwaarde voldoen?

kan je die vraag niet beter richten aan het Vlaams Blok zelf?
de studiedienst of zo?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Kan ik als kiezer er zeker van zijn dat het VB consequent en objectief blijft,

Die kans is minstens zo groot als bij eender welke andere partij. Maar zeker? Nee, dat niet.

Btw de buitenlanders die jij noemde veroorzaken geen overlast en hebben een gelijkaardige cultuur. M.i. zijn zij minder prioritair, maar ook zij moeten natuurlijk nederlands leren enz.

Maar ik denk dat die vraag zich niet zo stelt, want deze mensen leren meestal uit zichzelf nederlands (tenzij ze in brussel wonen) als zij hier permanent verblijven. Enfin, dat is mijn ervaring met 'westerse' buitenlanders toch.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Stel ik ben een potentiële VB-kiezer die een stem voor het VB overweegt, maar niet helemaal goed ziet wat het VB nu concreet wil, ik vind er nergens iets terug van in eht programma.

1) Zo vraag ik mij af hoe de slogan "eigen volk eerst" concreet zal ingevuld worden. Op basis van welk objectief criterium bepaalt het VB wie al dan niet tot het eigen volk behoort? Bv. in de sociale woningproblematiek: wie krijgt voorrang op wie?

2) Filip de Winter verklaart in een recent interview met De Standaard dat hij alle hoofddoeken, ook op openbare plaatsen en op straat, wil laten verbieden. Soms blaast De Winter koud, soms warm, wat is het nu???

3) het VB wil dat "criminele vreemdelingen" "teruggestuurd" worden naar hun "eigen land". Wat doet het VB concreet? Wat met minderjarigen, die dijkwijls voor problemen zorgen maar hier geboren zijn en heel hun leven al hebben doorgebracht. Worden die zomaar alleen "teruggestuurd", wat met hun familie?? Wat met vaders van gezinnen?

4) het VB vindt dat het "aanpassen of terugkeren" is. Aanpassen houdt voor hen in dat men "de taal en de cultuur" kent. Kan ik als kiezer er zeker van zijn dat het VB consequent en objectief blijft, en Fransen, Italianen, joden (Israeliërs), Duitsers,etc. etc. eveneens terug naar eigen land stuurt wanneer zij niet aan die voorwaarde voldoen?

1/ "eigen volk eerst" wordt niet meer gebruikt in hun propaganda. De slogan is hoegenaamd niet racistisch, maar u weet zoals iedereen dat het Blok de "scherpe kantjes" probeert af te schaven.

2/ Ja, stel dat Dewinter het laat verbieden op openbare plaatsen, so what? In Frankrijk is die regel al van kracht, dus...?

3/ Denkt u echt dat ze een kind van 12 op een vliegtuig naar weet-ik-waar-istan gaan zetten?

4/ Uiteraard, maar waarschijnlijk doelt u op al die Europese ambtenaars die zich rond Brussel settelen met een villaatje? Deze mensen zou ik daar niet mee 'lastig vallen'. Ze zijn trouwens niet van plan hun leven hier te wonen.

http://vlaamsblok.be/pdf/programmabrochure.pdf

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

2/ Ja, stel dat Dewinter het laat verbieden op openbare plaatsen, so what? In Frankrijk is die regel al van kracht, dus...?

Je moet het natuurlijk niet zo maar gaan overnemen van de Fransen hé. De Vlaams-Blok-kiezer moet ook weten dat als hun partij in de regering komt dat waarschijnlijk via een coalitie zal zijn en dus niet alle plannen (als die al concreet toepasbaar zijn) uitgevoerd kunnen worden. Die wet voor het hoofddoekenverbod moet namelijk ook in het parlement met een minderheid aan Blokkers goedgekeurd worden.

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Stel ik ben een potentiële VB-kiezer die een stem voor het VB overweegt, maar niet helemaal goed ziet wat het VB nu concreet wil, ik vind er nergens iets terug van in eht programma.

1) Zo vraag ik mij af hoe de slogan "eigen volk eerst" concreet zal ingevuld worden. Op basis van welk objectief criterium bepaalt het VB wie al dan niet tot het eigen volk behoort? Bv. in de sociale woningproblematiek: wie krijgt voorrang op wie?

2) Filip de Winter verklaart in een recent interview met De Standaard dat hij alle hoofddoeken, ook op openbare plaatsen en op straat, wil laten verbieden. Soms blaast De Winter koud, soms warm, wat is het nu???

3) het VB wil dat "criminele vreemdelingen" "teruggestuurd" worden naar hun "eigen land". Wat doet het VB concreet? Wat met minderjarigen, die dijkwijls voor problemen zorgen maar hier geboren zijn en heel hun leven al hebben doorgebracht. Worden die zomaar alleen "teruggestuurd", wat met hun familie?? Wat met vaders van gezinnen?

4) het VB vindt dat het "aanpassen of terugkeren" is. Aanpassen houdt voor hen in dat men "de taal en de cultuur" kent. Kan ik als kiezer er zeker van zijn dat het VB consequent en objectief blijft, en Fransen, Italianen, joden (Israeliërs), Duitsers,etc. etc. eveneens terug naar eigen land stuurt wanneer zij niet aan die voorwaarde voldoen?

Voor het vlaams blok gaat het enkel over onafhankelijk vlaanderen en de vreemdelingen, maar ik moest ik een potentiele stemmer zijn (wat nooit het geval zou zijn) wil ik ook een paar puntjes bij seba toevoegen

5) Wat is het standpunt inzake de economie van het vlaams blok? Hoe willen zij dit verbeteren? Zijn zij voor een lastenverlaging, prijsverlaging, cao-verbetering,... noem maar op. En ik vraag het dan specifiek, en niet dus enkel het antwoord: zonder wallonie zijn we beter af.

6) Wat is het standpunt in zake de verkeersproblematiek? Ze reageren wel altijd heftig op de standpunten van steveart, maar ik heb ze nog nooit zelf een standpunt horen aanhalen. En ze zijn toch de partij voor het volk, en aangezien het volk toch altijd in de file staat.

7) Wat is hun standpunt over de luchtvaartpolitiek in zaventem? Veel argumenten of standpunten heb ik uit het huis van het vlaams blok nog niet gehoord. En ze zijn de partij van volk (dat beweren ze toch) en aangezien er toch veel volk reist met het vliegtuig en veel mensen werken en leven rondom de luchthaven, is het noodzakelijk dat zij daar ook een standpunt over hebben, niet?

.8 ) Wat is hun standpunt in zake het milieu. Oke, dat is iets belangrijkers voor Groen! maar toch, als men wilt regeren moet men standpunten, argumenten en meningen hebben over alles en nog wat. Dus de bossen, natuurparken,.. zijn gang laten gaan, zou ook verkeerd zijn.

9) En ik las ook op de site van het vlaams blok dat er al steden en dorpen zijn in ons land dat een avondklok hebben. De welke dan juist?


Voila 5 vragen over 5 verschillende onderwerpen. Zeg nu nog eens dat men alleen afgeeft over de racisme politiek van het vlaams blok.

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

4/ Uiteraard, maar waarschijnlijk doelt u op al die Europese ambtenaars die zich rond Brussel settelen met een villaatje? Deze mensen zou ik daar niet mee 'lastig vallen'. Ze zijn trouwens niet van plan hun leven hier te wonen.

Waarom zou u hen daar niet mee "lastig vallen"? En weet u dat zeker dat men niet van plan is zijn heel leven hier te blijven.
Misschien is het niet intentie dat te doen, maar stel dat een italiaanse ambtenaar hier 10 jaar werkt. En hij vindt het hier om de 1 of andere reden leuk om te wonen dus blijft hij na zijn werk hier ook nog wonen.
Hen zou u er dus niet mee lastig vallen?
U moet weten, als hij een italiaanse ambassadeur is, heeft hij nooit 1 euro gegeven aan de belgische staat. En als hij hier dan op pensioen komt, moet u hem betalen ook.
Maar u zou hen er niet mee lastig vallen....

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Die kans is minstens zo groot als bij eender welke andere partij. Maar zeker? Nee, dat niet.

Btw de buitenlanders die jij noemde veroorzaken geen overlast en hebben een gelijkaardige cultuur. M.i. zijn zij minder prioritair, maar ook zij moeten natuurlijk nederlands leren enz.

Maar ik denk dat die vraag zich niet zo stelt, want deze mensen leren meestal uit zichzelf nederlands (tenzij ze in brussel wonen) als zij hier permanent verblijven. Enfin, dat is mijn ervaring met 'westerse' buitenlanders toch.

voil�*, u toont al meteen aan wat ik vreesde. Het is toch duidelijk denk ik dat de meeste joden zich niet "aanpassen "zoals door het VB gedefiniëerd, namelijk zeker de taal en de cultuur kennen), maar blijkbaar is die groep niet "prioritair" voor u en het VB, maw: het VB gaat op basis van louter subjectieve maatstaven bepalen welke "groep" wel prioritair is en welke niet. Dat zou in de praktijk dus dan bv. betekenen dat een jood die even weinig geïntegreerd is als een Marrokaan, toch heir mag blijven terwijl die Marrokaan moet vertekken (aanpassen of terugkeren, remember). Dat is uiteraard zuivere discriminatie op basis van etnische afkomst, en ik wil mij zelfs niet voorstellen tot wat voor reacties dat zou leiden bij de betrokken gemeenschap (de rellen in Borgerhout zullen dan nog amar een voorbode zijn vrees ik)....

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

En ik las ook op de site van het vlaams blok dat er al steden en dorpen zijn in ons land dat een avondklok hebben. De welke dan juist?

vb. Koekelberg en Lokeren

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

.8 ) Wat is hun standpunt in zake het milieu. Oke, dat is iets belangrijkers voor Groen! maar toch, als men wilt regeren moet men standpunten, argumenten en meningen hebben over alles en nog wat. Dus de bossen, natuurparken,.. zijn gang laten gaan, zou ook verkeerd zijn.

Milieubeleid Het Vlaams Blok is voorstander van een positieve aanpak. Het effect van allerlei ecotaksen en milieuheffingen is twijfelachtig en meestal gaat het om verkapte belastingverhogingen. Die hebben ook nog eens het bijkomende nadeel dat ze het milieubeleid weinig populair maken. Het lijkt ons eerder aangewezen milieuvriendelijke producten en bedrijven fiscaal aan te moedigen door belastingverminderingen toe te staan. Ook de burger moet betrokken worden bij een actief milieubeleid. Natuurlijk moet milieuvervuiling streng bestraft worden. Het motto ‘de vervuiler betaalt’ slaat volgens ons niet alleen op het betalen van een boete, maar ook op het herstellen van de aangerichte schade. Aangezien milieuproblemen meestal niet stoppen aan de grenzen, ligt het voor de hand dat dit ook op Europees niveau wordt gereglementeerd. Afvalverwerking Wij produceren met zijn allen een immense afvalberg. Om dat probleem binnen de perken te houden kiezen wij voor afvalpreventie en het bannen van schadelijke producten waar mogelijk. Het Vlaams Blok
46
kiest ook voor selectieve afvalophaling en hergebruik van grondstoffen. Het afval dat niet meer voor gebruik in aanmerking komt, moet op een milieuvriendelijke wijze verwerkt worden. In een aantal gevallen zal men helaas ook op de verbrandingsoven aangewezen zijn. Die ovens moeten geschikt zijn voor energierecuperatie en beantwoorden aan de strengste normen.Verbrandingsovens die niet voldoen aan die milieunormen en die door het uitstoten van giftige gassen een gevaar opleveren voor de volksgezondheid, moeten onmiddellijk gesaneerd of gesloten worden.

uit hun programma

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

6) Wat is het standpunt in zake de verkeersproblematiek? Ze reageren wel altijd heftig op de standpunten van steveart, maar ik heb ze nog nooit zelf een standpunt horen aanhalen. En ze zijn toch de partij voor het volk, en aangezien het volk toch altijd in de file staat.

Openbaar vervoer

Er moet dringend geïnvesteerd worden in het openbaar vervoer. Het Vlaams Blok is voorstander van de geleidelijke invoering van gratis openbaar vervoer voor gezinnen in de steden. Het vervoer tussen de steden via het spoor kan aangemoedigd worden door het goedkoper te maken. Investeringen moeten in de eerste plaats gericht zijn op de binnenlandse reiziger en niet zozeer op prestigeprojecten zoals de HST. Voor wat de NMBS betreft pleiten wij ervoor deze grondig te depolitiseren, zonder evenwel te privatiseren. Uiteraard moet ook hier de bevoegdheid hierover zo snel mogelijk Vlaams worden. De frequentie van verbindingen moet worden opgetrokken en de reistijd ingekort. Het openbaar vervoer kan voor de meeste pendelaars pas een volwaardig alternatief zijn als er meer aandacht wordt geschonken aan reiscomfort en veiligheid. Vrachtvervoer De verkeersoverlast op onze wegen wordt in niet geringe mate veroorzaakt door de explosieve groei van het vrachtverkeer. De economische ontwikkelingen, besparingen en de huidige bedrijfscultuur hebben ertoe geleid dat bedrijven hun opslagcapaciteiten hebben afgebouwd en kozen voor snelle leveringen. Maar de onvermijdelijke files zorgen ervoor dat het goedkope principe ‘just in time’ intussen vaak uitdraait op een ‘veel te laat’. Daarom is het wenselijk dat bedrijven hun strategie opnieuw doorlichten en uitkijken naar mogelijke alternatieven. De overheid moet maatregelen nemen die het vrachtvervoer via de binnenvaart en het spoor bevorderen.

Mentaliteitswijziging

De toename van het wegverkeer is natuurlijk de kern van ons huidige mobiliteitsprobleem. Vlaanderen heeft al het dichtste wegennetwerk ter wereld. De aanleg van meer wegen biedt doorgaans dan ook geen oplossing. De automobilist wordt door de overheid in dit land al te vaak beschouwd als een citroen die genadeloos kan en mag uitgeperst worden door de fiscus. Het Vlaams Blok is dan ook absoluut geen voorstander van alweer bijkomende taksen of milieuheffingen, waarvan het gunstige effect op het milieu en de mobiliteit ook nog moet bewezen worden. Mobiliteit is overigens een sociaal recht en mag niet het voorrecht worden van de ‘happy few’, een kleine rijke groep die het zich nog kan veroorloven met een wagen rond te rijden. Als we willen dat mensen vrijwillig hun wagen aan de kant laten staan en wat meer kiezen voor de fiets of voor het openbaar vervoer, dan is er een mentaliteitswijziging nodig. De overheid kan daartoe een steentje bijdragen door te investeren in het openbaar vervoer, het aanleggen van overstapparkings en fietsenstallingen, collectief leerlingenvervoer, veilige fietspaden enz. Om het mobiliteitsprobleem onder controle te krijgen, is er hoe dan ook nog een lange weg af te leggen.

[Bakkebaard]

@ flemsih patriot: ik gaf maar een 5 tal vragen op, van de zovele ik heb, en ik kreeg maar 3 antwoorden. Is het dan omdat ze niet over alles een mening hebben of omdat u geen zin heeft om antwoorden te zoeken?

Ik heb die programma-brochure eens vlug doorgenomen, maar werd het al snel beu omdat bijna in elke conclusie staat dat het de schuld is van Wallonië of omdat we beter zouden zijn zonder Wallonië. Persoonlijk vind ik dat dikke zever en kleine kindjestaal van "het is niet mijn schuld, meester, janneke heeft het gedaan". Politiek is een serieuze bedoeling zeggen ze dan.
Neem nu het openbaar vervoer: door het openbaar vervoer een vlaamse eigenheid mee te geven, zou het verkeersprobleem iets "gemakkelijker op te lossen" zijn (men geeft zelf toe dat de verkeersproblematiek niet op 1 dag kan opgelost worden, als het dan al kan opgelost worden natuurlijk. Ze hebben dan toch 1 keer een nuttig argument opgebouwd).
Maar door het openbaar te "vervlaamsen" zou het dus al een stukje gemakkelijker moeten worden?
Nu moet men mij eens uitleggen hoe dat ons file-leed gemakkelijker zou maken.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

@ flemsih patriot: ik gaf maar een 5 tal vragen op, van de zovele ik heb, en ik kreeg maar 3 antwoorden. Is het dan omdat ze niet over alles een mening hebben of omdat u geen zin heeft om antwoorden te zoeken?

Ik heb die programma-brochure eens vlug doorgenomen, maar werd het al snel beu omdat bijna in elke conclusie staat dat het de schuld is van Wallonië of omdat we beter zouden zijn zonder Wallonië. Persoonlijk vind ik dat dikke zever en kleine kindjestaal van "het is niet mijn schuld, meester, janneke heeft het gedaan". Politiek is een serieuze bedoeling zeggen ze dan.
Neem nu het openbaar vervoer: door het openbaar vervoer een vlaamse eigenheid mee te geven, zou het verkeersprobleem iets "gemakkelijker op te lossen" zijn (men geeft zelf toe dat de verkeersproblematiek niet op 1 dag kan opgelost worden, als het dan al kan opgelost worden natuurlijk. Ze hebben dan toch 1 keer een nuttig argument opgebouwd).
Maar door het openbaar te "vervlaamsen" zou het dus al een stukje gemakkelijker moeten worden?
Nu moet men mij eens uitleggen hoe dat ons file-leed gemakkelijker zou maken.

tja ik kan nog meer gaan quoten uit hun programma als ge dat wilt... drie vond ik meer dan genoeg.

Waar zeggen ze trouwens dat het "vervlaamsen" het file- en verkeersprobleem zal oplossen? Natuurlijk moet het ge regionaliseerd worden, maar toon mij eens waar ze zeggen dat het een directe oplossing zou zijn voor het verkeersprobleem?

Mentaliteitswijziging

De toename van het wegverkeer is natuurlijk de kern van ons huidige mobiliteitsprobleem. Vlaanderen heeft al het dichtste wegennetwerk ter wereld. De aanleg van meer wegen biedt doorgaans dan ook geen oplossing. De automobilist wordt door de overheid in dit land al te vaak beschouwd als een citroen die genadeloos kan en mag uitgeperst worden door de fiscus. Het Vlaams Blok is dan ook absoluut geen voorstander van alweer bijkomende taksen of milieuheffingen, waarvan het gunstige effect op het milieu en de mobiliteit ook nog moet bewezen worden. Mobiliteit is overigens een sociaal recht en mag niet het voorrecht worden van de ‘happy few’, een kleine rijke groep die het zich nog kan veroorloven met een wagen rond te rijden. Als we willen dat mensen vrijwillig hun wagen aan de kant laten staan en wat meer kiezen voor de fiets of voor het openbaar vervoer, dan is er een mentaliteitswijziging nodig. De overheid kan daartoe een steentje bijdragen door te investeren in het openbaar vervoer, het aanleggen van overstapparkings en fietsenstallingen, collectief leerlingenvervoer, veilige fietspaden enz. Om het mobiliteitsprobleem onder controle te krijgen, is er hoe dan ook nog een lange weg af te leggen.

Tja....

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

voil�*, u toont al meteen aan wat ik vreesde. Het is toch duidelijk denk ik dat de meeste joden zich niet "aanpassen "zoals door het VB gedefiniëerd, namelijk zeker de taal en de cultuur kennen), maar blijkbaar is die groep niet "prioritair" voor u en het VB, maw: het VB gaat op basis van louter subjectieve maatstaven bepalen welke "groep" wel prioritair is en welke niet. Dat zou in de praktijk dus dan bv. betekenen dat een jood die even weinig geïntegreerd is als een Marrokaan, toch heir mag blijven terwijl die Marrokaan moet vertekken (aanpassen of terugkeren, remember). Dat is uiteraard zuivere discriminatie op basis van etnische afkomst, en ik wil mij zelfs niet voorstellen tot wat voor reacties dat zou leiden bij de betrokken gemeenschap (de rellen in Borgerhout zullen dan nog amar een voorbode zijn vrees ik)....

Een verkeerde interpretatie van mijn motivatie voor die uitspraak.

1. Merk op dat ik het over 'westerse' buitenlanders heb. Dat was bedoeld zo aangezien ik de orthodoxe joodse gemeenschap beschouw als een gemeenschap die overduidelijk niet geïntegreerd is. Maar... deze gemeenschap veroorzaakt géén overlast én parasiteert niet op de onze.

2. Mijn 'discriminatie' is op basis van 1. integratie en 2. overlast, waarbij begrijpelijkerwijs overlast meer prioritair is, aangezien dit een veel nefaster effect heeft op de maatschappij. Met genetische afkomst heeft dat weinig te maken. Het is niet omdat ik duidelijk zeg dat het grootste en veruit prioritaire probleem veelal arabische mannelijke moslims zijn, dat ik een racist ben. Er is gewoon een fundamentele tegenstelling tussen hun cultuur en de onze, en als dat vaststellen mij in jouw ogen een 'racist' maakt, dan is dat maar zo. Liever dat we dat nu krachtdadig aanpakken dan dat we nog 20 jaar wachten en onze nazaten de geneugten zullen kennen van het leven in een arabische Islam staat. Dat is uiteindelijk de essentie voor mij. Spijtig genoeg is lange termijn denken een grote zeldzaamheid in de politiek.

Ik zie niet in wat er 'subjectief' is aan mijn criteria, alleen maakt een kat een kat noemen je in nogal wat ogen al een racist tegenwoordig

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

tja ik kan nog meer gaan quoten uit hun programma als ge dat wilt... drie vond ik meer dan genoeg.

Waar zeggen ze trouwens dat het "vervlaamsen" het file- en verkeersprobleem zal oplossen? Natuurlijk moet het ge regionaliseerd worden, maar toon mij eens waar ze zeggen dat het een directe oplossing zou zijn voor het verkeersprobleem?

Voor wat de NMBS betreft pleiten wij ervoor deze grondig te depolitiseren, zonder evenwel te privatiseren. Uiteraard moet ook hier de bevoegdheid hierover zo snel mogelijk Vlaams worden
Het is niet de direct oplossing, dat zei ik dan ook. Ze geven het openlijk toe, maar als het toch niet de oplossing is, waarom moet het dan geregionaliseerd worden? En u spreekt van dat het natuurlijk moet worden opgesplitst, waarom dan zo "natuurlijk"?

[Rock Against Communism]

Ik vind dat de staat belgië moet gesplitst worden, het openbaar vervoer inclusief. Dit staat evenwel los van de kwestie. Ook in het Vlaams Blok programma staat er niet letterlijk een verband tussen een eventuele oplossing en het regionaliseren ervan. Het is gewoon terzijde, want nu ze toch spreken over vervoer, waarom niet meteen ook even zeggen dat ze dat wilden splitsen.

Elke bevoegdheid die kan overgeheveld worden naar de gewesten is er één gewonnen. Het is telkens een stukje België dat afbrokkelt, dus daarom is het een goede zaak, die regionaliseringen.

[Bakkebaard]

Ik zal het hier maar bijzetten

http://www.filipdewinter.be/toespraak-fdw-grondwet.htm

Bij die 10 punten heb ik wel nu een paar vraagjes want het is mij allemaal onduidelijk.

1) artikel 1 en artikel 9. Botsen die niet met elkaar? Waar trekt men de grens tussen het recht op persoonlijke vrijheid en recht op vrije meningsuiting. Wie trekt de grens? Vb: als ik zeg: man, uw vrouw is dik. Dan is dat mijn recht op vrije meningsuiting maar voor die man is het dan wel een inbreuk op het gezinsleven.

2) artikel 3: vrijheid van vereniging. In principe mag dus iedereen een vereniging hebben of deelnemen. Dus als al qaeda hier een vereniging heeft, maar mag het? Zeker en vast als ze geen terroristische acties doen?

3) artikel 6: recht op eigenheid van identiteit en cultuur. Was de slogan van het vlaams blok niet: Aanpassen of opkrassen? Volgens mij is dit wel totaal het tegenovergestelde.

4) artikel 9: vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing. Was het vlaams blok niet tegen het dragen van een hoofddoek voor moslims?
Terwijl een hoofddoek nu juist het uiten van de godsdienst is?

Veel tegenstrijdigheden moet ik zeggen.

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Ik zal het hier maar bijzetten

http://www.filipdewinter.be/toespraak-fdw-grondwet.htm

Bij die 10 punten heb ik wel nu een paar vraagjes want het is mij allemaal onduidelijk.

1) artikel 1 en artikel 9. Botsen die niet met elkaar? Waar trekt men de grens tussen het recht op persoonlijke vrijheid en recht op vrije meningsuiting. Wie trekt de grens? Vb: als ik zeg: man, uw vrouw is dik. Dan is dat mijn recht op vrije meningsuiting maar voor die man is het dan wel een inbreuk op het gezinsleven.

2) artikel 3: vrijheid van vereniging. In principe mag dus iedereen een vereniging hebben of deelnemen. Dus als al qaeda hier een vereniging heeft, maar mag het? Zeker en vast als ze geen terroristische acties doen?

3) artikel 6: recht op eigenheid van identiteit en cultuur. Was de slogan van het vlaams blok niet: Aanpassen of opkrassen? Volgens mij is dit wel totaal het tegenovergestelde.

4) artikel 9: vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing. Was het vlaams blok niet tegen het dragen van een hoofddoek voor moslims?
Terwijl een hoofddoek nu juist het uiten van de godsdienst is?

Veel tegenstrijdigheden moet ik zeggen.

Er zijn beperkingen op alle regels beste hoe oneindig ze ook mogen lijken het is aan de persoon zelf om te verkennen hoe ver hij kan gaan.

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Er zijn beperkingen op alle regels beste hoe oneindig ze ook mogen lijken het is aan de persoon zelf om te verkennen hoe ver hij kan gaan.

Ik hoop dat u nu een grapje maakt?

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Ik hoop dat u nu een grapje maakt?

nee hoor, als iemand 10 eenvoudige regels opsteld zoals - om nu een vb te nemen 'de hoofddoeken' - dan gaat hij toch niet schrijven "vrijheid van godsdienst en levensbeschouwen behalve hoofddoeken niet toegelaten." ik bekijk het vanuit een conservatief standpunt, dat wil zeggen dat men bij vrijheid van godsdienst de vrijheid geeft in keuze tussen katholiscisme en vrijzinnigen maar hoeft dit vermeld te worden? neen, anders zullen het een zeer lange 10 regels. Pas op, begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat andere godsdiensten niet moeten kunnen...maar alleen zolang het niet in tegenstrijd is met onze maatschappij.