Romney op oorlogspad

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Presidentskandidaat Mitt Romney wil de Amerikaanse strategie voor het Midden-Oosten drastisch omgooien. Dat staat in een toespraak die hij vandaag in Virgina zal houden.

Romney pleit in de toespraak voor een buitenlandbeleid dat sterk afwijkt van het huidige. De Republikein zegt dat zijn strategie Iran wel onder controle kan houden en terroristen in Libië kan achtervolgen. Verder wil hij de Syrische opstand steunen door de rebellen van wapens te voorzien.

"Ik weet dat de president hoopt op een veiliger, vrijer welvarender Midden-Oosten als bondgenoot van de Verenigde Staten. Ik deel deze hoop. Maar hoop is geen strategie," aldus Romney.

http://www.hln.be/hln/nl/10496/Verki...wijzigen.dhtml

Alé vooruit, het kon niet uitblijven natuurlijk...

Ik meen hieruit af te kunnen leiden dat Romney ten oorlog wil trekken tegen Iran - hoe gaat hij ze anders 'onder controle' krijgen? - en de VS dus alweer soloslim, hoogstwaarschijnlijk zonder NAVO-mandaat, in een oorlog storten die ze gedoemd zijn te verliezen - net zoals Afghanistan en Irak - en waardoor niet alleen de wapenindustrie maar ook de leveranciers van body bags gouden zaken gaan doen.

It's George W. Bush all over again... Ik voorspel zo hetzelfde scenario als in 2003. Veel Europese NAVO-landen en niet te vergeten Turkije, toch ook een niet te onderschatten NAVO-lid, die geen zin hebben om mee oorlogje te gaan spelen in Iran en de regering Romney die weer dezelfde denigrerende taal gaat hanteren zoals Rumsfeld indertijd, en zo wordt de Atlantische oceaan weer ietsje dieper en breder.

Daarnaast is het gewoon absoluut fout, een fout die je overigen ook de regering Obama kan aanwrijven, om met de rebellen in Syrië te heulen. Hoewel een gesel voor hun eigen volk, waren dictators als Mubarak en Khadaffi wél een zegen voor het Westen, want onder hen waren de protesten in september tegen het Westen gericht, nooit zo uit de hand gelopen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Ik meen hieruit af te kunnen leiden dat Romney ten oorlog wil trekken tegen Iran

Inderdaad : 'u meent'.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Inderdaad : 'u meent'.

We zullen zien.

Hoe gaat hij ze anders 'onder controle' krijgen?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

We zullen zien.

Hoe gaat hij ze anders 'onder controle' krijgen?

met sancties zoals nu!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

We zullen zien.

Hoe gaat hij ze anders 'onder controle' krijgen?

Er zijn nog middelen, oorlog is een 'last resort', maar dat is het ook voor Obama.

Romney wil in dat dossier minder van de 'goede wil' van de Ayatollah's afhangen, en hij heeft overschot van gelijk.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Störm

Romney heeft tenminste een plan voor de economie. Het militair industrieël complex brengt bij velen brood op de plank. Nadat Iran terug in het stenen tijdperk is gebombardeerd kan het weer opgebouwd worden door Amerikaanse constructeurs. En niet te vergeten het zwarte goud weer in handen nemen.

Ah... een geupdatete versie van het Bush plan... en hoe goed is dat uitgepakt voor de Amerikaanse economie! De Irak en Afganistan oorlogen hebben de schuld doen toenemen, veel levens gekost en economisch gezien niets opgebracht.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ah... een geupdatete versie van het Bush plan... en hoe goed is dat uitgepakt voor de Amerikaanse economie! De Irak en Afganistan oorlogen hebben de schuld doen toenemen, veel levens gekost en economisch gezien niets opgebracht.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Bizar is ook weer de ongenuanceerd uitspraak van Romney. Ondanks zijn monetaire status is het een proleet van de eerste rang.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er zijn nog middelen, oorlog is een 'last resort', maar dat is het ook voor Obama.

Romney wil in dat dossier minder van de 'goede wil' van de Ayatollah's afhangen, en hij heeft overschot van gelijk.

Diplomatie........check
(sowieso al niet Romney's sterkste punt)
Sancties.............check
Druk uitoefenen..check
Dreigementen...check

We hebben al alles gehad en nog willen de Iraniers van geen wijken weten, en dus komt die last resort wel akelig dichtbij.

Neem daarbij Romney's pledge aan Israel en het feit dat de Israeli's met niet minder dan een oorlog en ik voorspel je dat het geen 2 jaar zal duren eer president Romney de wapens doet kletteren.

[D'ARTOIS]

Frappant is de onverwachte verbale ineenstorting van Obama en zijn onvermogen om helder over te komen.
Het is en blijft een Kikuyu.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

http://www.hln.be/hln/nl/10496/Verki...wijzigen.dhtml

Alé vooruit, het kon niet uitblijven natuurlijk...

Ik meen hieruit af te kunnen leiden dat Romney ten oorlog wil trekken tegen Iran - hoe gaat hij ze anders 'onder controle' krijgen? - en de VS dus alweer soloslim, hoogstwaarschijnlijk zonder NAVO-mandaat, in een oorlog storten die ze gedoemd zijn te verliezen - net zoals Afghanistan en Irak - en waardoor niet alleen de wapenindustrie maar ook de leveranciers van body bags gouden zaken gaan doen.

It's George W. Bush all over again... Ik voorspel zo hetzelfde scenario als in 2003. Veel Europese NAVO-landen en niet te vergeten Turkije, toch ook een niet te onderschatten NAVO-lid, die geen zin hebben om mee oorlogje te gaan spelen in Iran en de regering Romney die weer dezelfde denigrerende taal gaat hanteren zoals Rumsfeld indertijd, en zo wordt de Atlantische oceaan weer ietsje dieper en breder.

Daarnaast is het gewoon absoluut fout, een fout die je overigen ook de regering Obama kan aanwrijven, om met de rebellen in Syrië te heulen. Hoewel een gesel voor hun eigen volk, waren dictators als Mubarak en Khadaffi wél een zegen voor het Westen, want onder hen waren de protesten in september tegen het Westen gericht, nooit zo uit de hand gelopen.

Zever. De VS kan Iran goed alleen aan. Onwillige NAVO 'bondgenoten' kunt ge missen als de pest.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zever. De VS kan Iran goed alleen aan. Onwillige NAVO 'bondgenoten' kunt ge missen als de pest.

Correct, Amerika kon ook Irak alleen aan. Nu is Irak dikke vrienden met Iran, en kopen ze hun wapens bij de Russen.

Ofwel je trouwt een vrouw, echter ze trekt je bankrekening leeg, neukt de buurman waarmee je overhoopt ligt, besmet je vervolgens met HIV en wordt zwanger van Joran van der sloot.

Durf zulk avontuur maar voor de 2e keer aan te gaan, enkel als je knetter en knetter gek bent of Amerikaan bent doe je dat.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zever. De VS kan Iran goed alleen aan. Onwillige NAVO 'bondgenoten' kunt ge missen als de pest.

LOL
Zoals ze afghanistan alleen zouden aankunnen, zoals de russen afghanistan alleen aankonden, zoals de russen tsjetsjenie alleen aankonden, zoals de usa vietnam en korea alleen aankon.

Zonder hun militaire macht te willen onderschatten -want ik zou ze niet graag zien komen- , ze zijn toch telkenmale met de staart tussen de benen moeten vertrekken.
Om nog niet te speken over al die jonge levens die ze -zonder enig opzienbarend resultaat- de vernieling in hebben gejaagd.


Ach!
Over het hoofd gezien... de reply was van Julian.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zever. De VS kan Iran goed alleen aan. Onwillige NAVO 'bondgenoten' kunt ge missen als de pest.

Zoals Afghanistan en Irak zeker...? In weerwil van wat ze zelf graag geloven zijn die oorlogen zeker nog niet gedaan én laten ze beiden landen in puin achter.

In Afghanistan had men nog het excuus dat de vijand niet zo gecentraliseerd en duidelijk was en dat ze bij het uit elkaar vallen van het centrale talibanbestuur in tientallen groeperingen zouden opsplitsen.

Maar in Irak stonden ze tegen een regulier leger dat - toegegeven - in no time van de kaart geveegd werd, maar werd de tegenstander vrij rap vervangen door dezelfde jihadistische groeperingen als in Afghanistan.

En in Iran zal krek hetzelfde gebeuren. Met dat leger gaan ze het wat minder onder de markt hebben als met het Irakese maar eens overwonnen zal ook Iran overspoeld worden door jihadisten en kan de Amerikaanse belastingbetaler weer biljoenen ophoesten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Correct, Amerika kon ook Irak alleen aan. Nu is Irak dikke vrienden met Iran, en kopen ze hun wapens bij de Russen.

Ofwel je trouwt een vrouw, echter ze trekt je bankrekening leeg, neukt de buurman waarmee je overhoopt ligt, besmet je vervolgens met HIV en wordt zwanger van Joran van der sloot.

Durf zulk avontuur maar voor de 2e keer aan te gaan, enkel als je knetter en knetter gek bent of Amerikaan bent doe je dat.

Een illegale invasie van een land die vele doden tot gevolg had vergelijken met het trouwen van een vrouw. Loopt die vergelijking niet wat mank?

[cookie monster]

http://washingtonexaminer.com/michel...rticle/2510311

http://video.msnbc.msn.com/nightly-news/49308773

[kelt]

Met de huidige schuldpositie zal geen enkele Amerikaanse President nog een nieuwe oorlog starten...no way.Het zou me zelfs niet verwonderen moesten op dit eigenste moment de meeste Amerikaanse strijdkrachten kalmpjes aan doen wegens centjes op voor dit jaar

Overigens,eind dit jaar komt een nieuwe "fiscal cliff",gelijk wie er dan president is zal moeten helpen beslissen waar de centen vandaan zullen komen....(en die zijn er niet in een economie met de groei van een leeggelopen kaassouflé) .Obama heeft er zo verschillende moeten onderhandelen met een republikeinse meerderheid in de volksvertegenwoordiging.Als Romney gekozen zou worden heeft hij hoogstens 2 jaar de tijd om te spelen,want dan..........

.....Zullen de VS burgers weer hun zeer hardnekkige neiging demonstreren om met enthousiasme een President te kiezen en hem dan binnen de 2 jaar stevig vast te ketenen middels een vijandige volksvertegenwoordiging.Net als in de meeste Europese landen is op deze manier een rechtlijnig en aangehouden beleid vrijwel onmogelijk tenzij de sterren eens gunstig staan zoals al enkele jaren in Duitsland en Finland!

[D'ARTOIS]

@ Kelt

USA zal altijd een oorlog starten als dat politiek gezien zo uitkomt. Kijk alee naar Irak en Afghanistan. Geen oorlogen gericht tegen een militaire organisatie maar een oorlog gericht tegen burgers.
Voor Irak lag die zaak iets anders, maar Golf 1 bewees al dat Arabieren geen geweldige soldaten zijn, zelfs niet tegen de Amerikaanse slappe hap.

De VS hebben alle krediet verspeeld in Zuid-Amerika, in Europa hebben ze alleen door chantage uit te oefenen nog enige invloed en in het M-O is het puur geweld en afdreiging wat hen daar staande houdt. \Voorwaar, geen gunstige positie. Maar dollars die gratis geprint worden zijn nog steed wel kom.
Vandaar dus.