De grote verschillen tussen getrouwd zijn en samenwonen

[eno2]

De laatste dertig jaar is er voor de helft minder getrouwd schijnbaar, ten gunste van het samenwonen.
Van de grote verschillen weet ik niet veel af, (ik ben getrouwd geweest), noch van het waarom van de stijging van samenwonen (minder verplichtingen?).
Allicht zijn je kinderen dan bastaards?

Misschien de voordelen van samenwonen eens resumeren of zelfs eens goed uitleggen? Mij lijkt er niet veel verschil te bestaan, aangezien de wet zeer opportunistisch de samenwoners gerecupereerd heeft.

Eerlijk gezegd interesseert het onderwerp mij persoonlijk niet meer, maar ga jullie gang.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De laatste dertig jaar is er voor de helft minder getrouwd schijnbaar, ten gunste van het samenwonen.

Eno, een begrip zoals schijnbaarheid is een dooddoener.

[circe]

Vermits men ongeveer alle rechten van gehuwden heeft geminimaliseerd en de overschot gelijkgesteld met "wettelijk samenwonenden" heeft een huwelijk idd. minder zin, vermits het nog steeds hopen geld kost om ervan af te geraken, iets wat veel sneller kan bij samenwonen.

sinds twee of drie decennia bestaan er geen "bastaarden" meer Eno. Kinderen binnen en buiten het huwelijk hebben dezelfde rechten. Ook daarvoor bestaat er geen enkele reden meer om "tot de dood ons scheidt" in het huwelijk te treden.
Elke ouder (man/vrouw) is verantwoordelijk voor ZIJN kinderen en de mogelijke familiebanden op volwassen leeftijd. Daarvoor heeft men nu ook niet bepaald een moeder de vrouw nodig die zich te pletter werkt om het kerstfeest te organizeren.

bovendien: gescheiden vrouwen blijven meest zelfstandig en zelfbedruipend na een bepaalde leeftijd (vergelijk het met de vroeger (gewoonlijk begoede) begijnen die geen zin meer hadden om fulltime huishoudster te zijn ten dienste van de Heren der Schepping) terwijl mannetjes ofwel verkommeren en ook wel dikwijls nog een jong blaadje kunnen verschalken (dat is dan ENKEL in geval ze een voldoende gespijsde bankrekening + Porsche + riante woning kunnen aanbieden). In het laatste geval wordt er gewoonlijk ook (terug) getrouwd, vooral om het jonge blaadje te voorzien van haar natje en haar droogje voor de rest van haar jong en exorbitant leventje nadat papa-money de pijp is uitgegaan.

[vervreemdebelg]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Misschien de voordelen van samenwonen eens resumeren...

Eerlijk gezegd interesseert het onderwerp mij persoonlijk niet meer, maar ga jullie gang.

Gewoon samenwonen of 'wettelijk samenwonen' d'r is een groot verschil tussen de twee. Over welke heb je het?

Gemiddeld is het fiscaal aantrekkelijker om 'wettelijk' samen te wonen als een van beide geen of weing loon heeft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door vervreemdebelg

Gewoon samenwonen of 'wettelijk samenwonen' d'r is een groot verschil tussen de twee. Over welke heb je het?

Gemiddeld is het fiscaal aantrekkelijker om 'wettelijk' samen te wonen als een van beide geen of weing loon heeft.

Ik dacht eigenlijk dat je na een tijd samenwonen een aantal wettelijke "voordelen" geniet, maw ik dacht dat de wet de samenwonenden automatisch recupereert na verloop van tijd, op allerlei vlakken..Om wettelijk samen te wonen moet je je zelf gaan inschrijven zeker? . Maar ja, ik heb gebrek aan ervaring natuurlijk...En ik heb voor mezelf geen handleiding meer nodig. Maar mijn dochters wonen samen en ik wil wel eens graag weten of daar nadelen aam verbonden zijn. Hebben ze minder rechten, zekerheden en dekkingen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vermits men ongeveer alle rechten van gehuwden heeft geminimaliseerd en de overschot gelijkgesteld met "wettelijk samenwonenden" heeft een huwelijk idd. minder zin, vermits het nog steeds hopen geld kost om ervan af te geraken, iets wat veel sneller kan bij samenwonen.

sinds twee of drie decennia bestaan er geen "bastaarden" meer Eno. Kinderen binnen en buiten het huwelijk hebben dezelfde rechten. Ook daarvoor bestaat er geen enkele reden meer om "tot de dood ons scheidt" in het huwelijk te treden.
Elke ouder (man/vrouw) is verantwoordelijk voor ZIJN kinderen en de mogelijke familiebanden op volwassen leeftijd. Daarvoor heeft men nu ook niet bepaald een moeder de vrouw nodig die zich te pletter werkt om het kerstfeest te organizeren.

bovendien: gescheiden vrouwen blijven meest zelfstandig en zelfbedruipend na een bepaalde leeftijd (vergelijk het met de vroeger (gewoonlijk begoede) begijnen die geen zin meer hadden om fulltime huishoudster te zijn ten dienste van de Heren der Schepping) terwijl mannetjes ofwel verkommeren en ook wel dikwijls nog een jong blaadje kunnen verschalken (dat is dan ENKEL in geval ze een voldoende gespijsde bankrekening + Porsche + riante woning kunnen aanbieden). In het laatste geval wordt er gewoonlijk ook (terug) getrouwd, vooral om het jonge blaadje te voorzien van haar natje en haar droogje voor de rest van haar jong en exorbitant leventje nadat papa-money de pijp is uitgegaan.

Wil je zeggen dat vrouwtjes enkel op geld uit zijn?
Niks nieuws daar niet van. Maar ik hoor u het zo graag zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik dacht eigenlijk dat je na een tijd samenwonen een aantal wettelijke "voordelen" geniet, maw ik dacht dat de wet de samenwonenden automatisch recupereert na verloop van tijd, op allerlei vlakken..Om wettelijk samen te wonen moet je je zelf gaan inschrijven zeker? . Maar ja, ik heb gebrek aan ervaring natuurlijk...En ik heb voor mezelf geen handleiding meer nodig. Maar mijn dochters wonen samen en ik wil wel eens graag weten of daar nadelen aam verbonden zijn. Hebben ze minder rechten, zekerheden en dekkingen?

Ja, er zijn heel wat nadelen aan het feitelijk samenwonen ten opzichte van het getrouwd zijn (ik heb het dus niet over de wettelijke vorm van samenwonen). En die worden alleen nog maar groter wanneer er minderjarige kinderen bij betrokken zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, er zijn heel wat nadelen aan het feitelijk samenwonen ten opzichte van het getrouwd zijn (ik heb het dus niet over de wettelijke vorm van samenwonen). En die worden alleen nog maar groter wanneer er minderjarige kinderen bij betrokken zijn.

Ik begrijp niet goed hoe je kan samenwonen zonder dat dit wettelijk is, tenslotte woon je wettelijk samen vanaf het moment dat je samen ingeschreven staat op hetzelfde adres.

Maar, noem ze eens op Jan? (de nadelen bedoel ik)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet goed hoe je kan samenwonen zonder dat dit wettelijk is, tenslotte woon je wettelijk samen vanaf het moment dat je samen ingeschreven staat op hetzelfde adres.

Neen, dat is niet zo. Er is feitelijk samenwonen (zonder enige contractuele verbintenis); er is wettelijk samenwonen (geregistreerd door de gemeente) en er is ten slotte het huwelijk.

Als je feitelijk samenwoont, erft de langstlevende niet automatisch van je zoals dat wel het geval is bij wettelijk samenwonen en bij huwelijk. In het eerste geval ben je voor de wet een vreemde voor elkaar. Met alle gevolgen van dien, zeker financieel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet goed hoe je kan samenwonen zonder dat dit wettelijk is, tenslotte woon je wettelijk samen vanaf het moment dat je samen ingeschreven staat op hetzelfde adres.

Maar, noem ze eens op Jan? (de nadelen bedoel ik)

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet zo. Er is feitelijk samenwonen (zonder enige contractuele verbintenis); er is wettelijk samenwonen (geregistreerd door de gemeente) en er is ten slotte het huwelijk.

Als je feitelijk samenwoont, erft de langstlevende niet automatisch van je zoals dat wel het geval is bij wettelijk samenwonen en bij huwelijk. In het eerste geval ben je voor de wet een vreemde voor elkaar. Met alle gevolgen van dien, zeker financieel.

Jawel beste Jan van den Berghe.
Xenophon heeft gelijk. Als je op het zelfde adres bent gedomicilieerd dan ben je wettelijk samenwonend. Dit heeft een impact op bepaalde rechten, zoals kinderbijslag, bijvoorbeeld.
Meer zelfs. Als er kan worden aangetoond dat je samenhokt (samenwonen)op een ander adres dan je domicilieadres kan dit eveneens een impact hebben op je rechten, of op die van de ouders.
Dit heeft niets met langslevenden te maken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jawel beste Jan van den Berghe.
Xenophon heeft gelijk. Als je op het zelfde adres bent gedomicilieerd dan ben je wettelijk samenwonend. Dit heeft een impact op bepaalde rechten, zoals kinderbijslag, bijvoorbeeld.
Meer zelfs. Als er kan worden aangetoond dat je samenhokt (samenwonen)op een ander adres dan je domicilieadres kan dit eveneens een impact hebben op je rechten, of op die van de ouders.
Dit heeft niets met langslevenden te maken.

Komaan mensen gebruik toch eens je gezond verstand aub.

WETTELIJK samenwonen impliceert inderdaad dat men op de gemeente laat registreren dat men effektief wettelijk samenwoont. Hieraan zijn bepaalde voorwaarden aan verbonden (o.a. wederkerige hulp en ondersteuning).
Ik meen dat de partner dan weldegelijk het VRUCHTGEBRUIK krijgt van vb. woning in geval van overlijden. Geen erfenis (zelfs bij huwelijk erft de partner niet als er kinderen zijn, maar krijgt de overlevende echtgenoot het vruchtgebruik op alles. Indien er geen kinderen zijn, erft de partner aan een zeer lage successie %).
Maar ik weet niet of wettelijk samenwonenden van elkaar erven, betwijfel dat sterk.

Erfenisrechten voor wettelijk samenwonenden
In 2007 werd het erfrecht ingevoerd voor wettelijk samenwonenden. Sindsdien erven wettelijk samenwonenden automatisch van elkaar, zonder dat er een testament nodig is.

Het gaat slechts om een beperkt erfrecht. De langstlevende partner krijgt automatisch het vruchtgebruik van de gezamenlijke woningen van de huisraad, zelfs wanneer de eerststervende kinderen of ouders nalaat.

De langstlevende partner krijgt weliswaar het vruchtgebruik, maar niet de volle eigendom. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat de langstlevende partner de woning mag verhuren, maar niet mag verkopen.

http://www.belgium.be/nl/familie/overlijden/erven/

---------------

In geval men gewoon met twee personen op één adres woont, woont men niet "wettelijk" samen. Het telt wel in geval men ziekte of werkloosheidsuitkering moet ontvangen, maar heeft totaal niks te maken met erfenissen e.d.
Hoe kinderbijslag iets kan te maken hebben met al of niet samenwonen is me een raadsel: het recht op kinderbijslag wordt toch berekend via de kas van de ouder waar de kinderen verblijven. Of daar nu nog drie of twee andere personen wonen heeft geen gevolgen voor de hoogte van de kinderbijslag.
Wat wèl zou kunnen is dat men indien men samenhokt (dus niet geregistreerd samenwoont) de kinderen van de verschillende partners zou kunnen optellen, en bijgevolg meer ontvangen, maar dat betwijfel ik ten stelligste.

In ieder geval: indien een alleenstaande samenhokt in zijn eigen huis en die persoon komt te overlijden, dan heeft de andere partner zeker GEEN recht op vruchtgebruik van die woning.

Waarom anders zou men zich moeten laten registreren als wettelijk samenwonend als er geen verschil meer zou zijn?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lrrrr

Geef de mensen gewoon de correcte info ipv al dat geduimzuig


http://www.belgium.be/nl/familie/kop...jk_samenwonen/

zet er dan misschien voor de duidelijkheid even bij dat dit over WETTELIJK samenwonenden gaat aub!

Dit gaat over feitelijk samenwonen:

Samenwonen


Er zijn drie verschillende vormen van samenwonen:

•U woont samen en u vormt met uw partner een feitelijk gezin.
•U bent wettelijk samenwonend. Dat betekent dat u en uw partner een verklaring tot wettelijk samenwonen afgelegd hebben bij de ambtenaar van de burgerlijke stand van uw gezamenlijke woonplaats.
•U woont samen als getrouwden.


.Feitelijk gezin
Als u samenwoont, maar niet getrouwd bent en ook geen verklaring van wettelijke samenwoning afgelegd hebt, vormen u en uw partner een feitelijk gezin. In dat geval wordt u ieder afzonderlijk belast op uw eigen inkomsten en moet u ieder afzonderlijk een aangifte indienen.

Uw samenwonende partner mag nooit als persoon ten laste beschouwd worden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lrrrr

Mijn excuses.
Ik was in de veronderstelling dat (begrijpend) lezen een vereiste was op fora.

zeker als in de post ervoor wordt getwijfeld aan het verschil tussen wettelijk en feitelijk samenwonen, dan is het helemaal niet nodig om te specifieren waar het over gaat als men eerst de link moet openen om dan te zien waarover het gaat nietwaar?
Ook dat is iets wat op fora de norm is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eerlijk gezegd interesseert het onderwerp mij persoonlijk niet meer, maar ga jullie gang.

Om duidelijk te zijn: het interesseert me niet voor mezelf, maar vanwege mijn dochters, die samenwonen. Hoe, dat weet ik niet eens. Ik veronderstel: wettelijk.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door mot

De reden zal waarschijnlijk zijn dat men zich vrijer voelt, dus rapper de biezen kan nemen.

Er is geen enkel verband tussen 'samenwonen' en sneller uit elkaar gaan...

Ik ben zelf een 'feitelijke samenwoner'

voordelen : -geen (duur) omslachtig huwelijksgedoe
- gescheiden belastingsaangifte
- geen voordelen als een van de partners in de sociale zekerheid zit

nadelen : -voornamelijk het erfrecht

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Er is geen enkel verband tussen 'samenwonen' en sneller uit elkaar gaan...

Ik ben zelf een 'feitelijke samenwoner'

voordelen : -geen (duur) omslachtig huwelijksgedoe
- gescheiden belastingsaangifte
- geen voordelen als een van de partners in de sociale zekerheid zit
nadelen : -voornamelijk het erfrecht

voor de sociale zekerheid wordt iedereen die onder één dak woont als "samenwonend" beschouwd, inclusief vermindering van uitkeringen bij ziekte of werkloosheid.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Komaan mensen gebruik toch eens je gezond verstand aub.

WETTELIJK samenwonen impliceert inderdaad dat men op de gemeente laat registreren dat men effektief wettelijk samenwoont. Hieraan zijn bepaalde voorwaarden aan verbonden (o.a. wederkerige hulp en ondersteuning).
Ik meen dat de partner dan weldegelijk het VRUCHTGEBRUIK krijgt van vb. woning in geval van overlijden. Geen erfenis (zelfs bij huwelijk erft de partner niet als er kinderen zijn, maar krijgt de overlevende echtgenoot het vruchtgebruik op alles. Indien er geen kinderen zijn, erft de partner aan een zeer lage successie %).
Maar ik weet niet of wettelijk samenwonenden van elkaar erven, betwijfel dat sterk.

http://www.belgium.be/nl/familie/overlijden/erven/

---------------

In geval men gewoon met twee personen op één adres woont, woont men niet "wettelijk" samen. Het telt wel in geval men ziekte of werkloosheidsuitkering moet ontvangen, maar heeft totaal niks te maken met erfenissen e.d.
Hoe kinderbijslag iets kan te maken hebben met al of niet samenwonen is me een raadsel: het recht op kinderbijslag wordt toch berekend via de kas van de ouder waar de kinderen verblijven. Of daar nu nog drie of twee andere personen wonen heeft geen gevolgen voor de hoogte van de kinderbijslag.
Wat wèl zou kunnen is dat men indien men samenhokt (dus niet geregistreerd samenwoont) de kinderen van de verschillende partners zou kunnen optellen, en bijgevolg meer ontvangen, maar dat betwijfel ik ten stelligste.

In ieder geval: indien een alleenstaande samenhokt in zijn eigen huis en die persoon komt te overlijden, dan heeft de andere partner zeker GEEN recht op vruchtgebruik van die woning.

Waarom anders zou men zich moeten laten registreren als wettelijk samenwonend als er geen verschil meer zou zijn?

Circe.

Ik begrijp je goed. En je hebt gelijk.
Maar ik heb ook gelijk.
Wat ik vooral bedoelde is dat er openbare diensten zijn die het belangrijk vinden te willen weten of je een partner of huisgenoot hebt.

Je hoeft zelfs niet gedomicilieerd te zijn op een bepaald adres. Een verklaring op vraag van RVA (bijvoorbeeld) volstaat.

De RKW is in hetzelfde bedje ziek. Big Brother alom.

Het gaat om de solvabiliteit van een groep (meer dan een) mensen die onder eenzelfde dak wonen. Samenhokken bestaat formeel niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe.

Ik begrijp je goed. En je hebt gelijk.
Maar ik heb ook gelijk.
Wat ik vooral bedoelde is dat er openbare diensten zijn die het belangrijk vinden te willen weten of je een partner of huisgenoot hebt.

Je hoeft zelfs niet gedomicilieerd te zijn op een bepaald adres. Een verklaring op vraag van RVA (bijvoorbeeld) volstaat.

De RKW is in hetzelfde bedje ziek. Big Brother alom.

Het gaat om de solvabiliteit van een groep (meer dan een) mensen die onder eenzelfde dak wonen. Samenhokken bestaat formeel niet.

Daarover gaat dit onderwerp niet rudy.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Daarover gaat dit onderwerp niet rudy.

Circe. De topicstarter stelt zich vragen over de mogelijke verschillen tussen samenwonen en trouwen (huwen).

Meer zelfs. De topicstarter suggereert naar de quasi voordelen van het samenwonen. Dus, de nadelen van het huwen.

De vraag van Eno de Tweede is terecht, hoewel zijn vraag beter kon worden geformuleerd.

Samenwonen kan wijzen op een of ander samenlevingscontract, menselijk. Mensen kunnen ook samenleven - samenhokken - zoals konijnen of kippen, meestal zonder overeenkomst op schrift.

Opletten dus welke conclusies je trekt.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet goed hoe je kan samenwonen zonder dat dit wettelijk is, tenslotte woon je wettelijk samen vanaf het moment dat je samen ingeschreven staat op hetzelfde adres.

Maar, noem ze eens op Jan? (de nadelen bedoel ik)

Je woont wettelijk samen op één adres als je gebruik maakt van gemeenschappelijke ruimtes en nutsvoorzieningen. Uitgezonderd inkom, hal, gang, trappen, liften, gemeenschappelijke tuin en kelderruimte indien de kelderruimte opgedeeld is in afzonderlijke afsluitbare compartimenten.