Meer werk en ondernemerschap, zonder financieel zwakkeren te pesten

[Robinus V]

Het plan gaat als volgt:

Schaf de belastingen op arbeid af. Nettoloon wordt brutoloon.
Schaf de vennootschapswinstbelasting af.
Om dat op de langetermijnbegroting te compenseren, verhoog de dividendbelasting.
Klaar.

Voordelen:
* Werknemers in dienst nemen wordt goedkoper, zonder dat de werknemers daarbij inboeten. Minder werkloosheid, positief voor de begroting.
* Dividendbelasting is i.t.t. belasting op arbeid en vennootschapswinst een belasting die betaald wordt wanneer de onderneming blijkbaar geld kan missen. Moeilijke periodes worden zo makkelijker overbrugd.
* Aansluitend bij dat vorige, de eerste moeilijke periode wordt zo ook makkelijker doorstaan. Groeien wordt niet afgestraft. Een kleine onderneming kan sneller groot worden. Dat kan ondernemerschap aanwakkeren.

Nadeel:
* Het is mogelijk dat er dan de eerste paar jaar minder belastinginkomsten zijn. Maar uiteindelijk, het is natuurlijk de lange termijn die telt, los van de contraproductieve hedendaagse focus altijd op de begroting van de moment. (Als we dat tijdelijke fenomeen dan toch willen bestrijden, gebeurt dat best met tijdelijke maatregelen, aangezien die achteraf toch overbodig worden.)

De voordelen overklassen het nadeel. Althans mij lijkt het zo. Wat denkt de rest?

[Vito]

Lijkt me een constructie die niet werkbaar is. Als KMO zou je zo dividend laten vallen en bv werken met tantièmes of extra loon voor de zaakvoerders.

Er is een oplossing zonder zandbak spelletjes van creatieve kids: de vlaktaks.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Lijkt me een constructie die niet werkbaar is. Als KMO zou je zo dividend laten vallen en bv werken met tantièmes of extra loon voor de zaakvoerders.

Er is een oplossing zonder zandbak spelletjes van creatieve kids: de vlaktaks.

hier ben ik het mee eens. Een vlaktaks op alle inkomens

[-Jo-]

Vlaktaks is asociaal boerenbedrog.


Invoeren van een vlaktaks betekent meteen het afschaffen van de de mmeste zoniet alle aftrekposten. Want het is niet de verschillen in aanslagvoet die het bestaande systeem ingewikkeld maken (en waar hervorming noodzakelijk is), maar wel de vele aftrekposten.
Maar... de meeste aftrekposten dragen juist bij om de belastingdruk billijk te verdelen naar werkelijke draagkracht en vooral naar de concrete sociale situatie waarin de belastingplichtigen zich bevinden. Althans in theorie, en de praktijk beantwoordt daar in aanzienlijke mate ook aan. Daar waar het fout loopt, wordt dit door tegenstanders van een progressief belastingssysteem maar al te graag in de verf gezet en uitvergroot. Andere aftrekposten slaan op reële beroeps- en financiële kosten die dienen om de belastbare materie te genereren. Deze laatste bewerkstelligen niets anders dan de bruto belastbare basis herleiden tot het waarachtig netto economische profijt, en helpen zo de marginale belastingdruk voor de werkenden nog enigszins te milderen. De belangrijkste aftrekposten zijn de aftrek voor hypotheekrente, voor kinderopvang, voor specifieke beroepskosten, voor dienstencheques, alimentatievergoedingen, carpooling en schenkingen aan zogenaamde caritatieve verenigingen.

In de praktijk kan niet één aftrekpost met betekenisvolle budgettaire weerslag worden afgeschaft zonder sociaal bloedbad of financiële rampspoed te veroorzaken: schaf de aftrek voor alimentatie af, en je verbreekt de moeizaam bereikte billijkheid in alle echtscheidingsprocedures. Verwerp de hypotheekrenteaftrek en in de kortste keren raken de bouwers en met hen de bouwsector in financiële nood omdat hun afkortingscapaciteit te ruim werd berekend op basis van het fiscaal voordeel.

Maar bovenal zou verwerping van beroepskosten de werkeloosheidsval nog verdiepen. Verwerping van verplaatsingskosten, carpooling en kinderopvang dupeert immers uitsluitend de beroepsactieve bevolking. De afschaffing van deze correcties verbreedt immers de kloof tussen fiscaal inkomen (winst) en inkomen (winst) in economische betekenis, wat scheeftrekkingen veroorzaakt. Elke verandering van fiscale spelregels tijdens het spel veroorzaakt bovendien misrekeningen die per saldo een verlaging van het welvaartspeil veroorzaken omdat burgers hun bestedingen op basis van de bestaande fiscale wetgeving hebben geoptimaliseerd, en elke wijziging in het taxatieregime dit optimum verlegt.

Een vlaktaks brengt ook cumulatieve dubbelbelastingen terug! In veel vlaktaks-voorstellen is er een terugkeer naar het archaïsch stelsel waarbij alle inkomsten weer worden gelijkgesteld, ongeacht of het gaat om beroepsinkomen, of inkomsten uit spaargeld dat al is belast. Onder zulk stelsel worden bedrijfsinkomen achtereenvolgens belast met bedrijfsvoorheffing, sociale bijdragen en veelal een naheffing. Het gespaarde restant daarenboven nog eens met inflatie-diefstal, allerhande spaarbelastingen en successierechten, zodat het sparen veelal een vijfdubbele of zesdubbele belasting op dezelfde historische meerwaarde ondergaat. Zulke cumulatieve belasting van het sparen was in de jaren '80 de meest gehate dubbelbelasting die er ooit heeft bestaan. Ze leidde tot dusdanige ontsparing en kapitaalvlucht dat in allerijl de bevrijdende Roerende Voorheffing moest worden ingevoerd om totale financiële ontreddering te voorkomen en twintig jaar later sociaal-democraten zelfs een amnestie moesten slikken.

Dat de afkeer voor zulke fiscaal stelsel sindsdien niet is verminderd bleek uit een recente “Tijd” enquête. Daarin noemden 80% van de burgers belastingen op spaargeld een onaanvaardbare dubbelbelasting. De belangrijkste overweging daarbij is dat de nominale 4% bruto rente die spaarders nu ontvangen, voor méér dan de helft bestaat uit muntontwaarding die helemaal geen reëel inkomen vertegenwoordigt. Integendeel, dit inflatiegedeelte weerspiegelt juist de meest perverse en marktverstorende van alle kapitaalbelastingen dat spaargeld al voortdurend ondergaat. Toepassing van een cumulatieve belastingstructuur op deze nominale rente maakt sparen verlieslatend en zou de uitbuiting van spaarzame productieve burgers bestendigen en bijzonder negatieve attitudes oproepen.

Hogere spaarbelasting leidt ook tot minder sparen en investeren. Een hogere spaarbelasting zou behalve de terugval van de belastingontvangsten vooral een daling van de spaarquote veroorzaken, op een ogenblik dat niet minder, maar juist méér moet worden gespaard. Met de vergrijzing voor de deur is ons spaartekort immers het dringendste te herstellen onevenwicht in onze economie.

Vlaktaks = aderlating voor sociaal zwak beschermde groepen

Een Vlaktaks is helemaal niet de belastingverlaging die men de bevolking graag voorhoudt. Vlaktaks zou uitdraaien op de zoveelste verschuiving ten nadele van de uitgebuite lage en middenklasse. Vooral kleine pensioentrekkers betalen het gelag: een middenklasse van hardwerkende arbeiders en bedienden, zelfstandigen, landbouwers en kleine ondernemers voor wie de private spaarmiddelen een onontbeerlijke aanvulling zijn van hun karig pensioen. De nieuwe fiscale aanslag op hun huur- en spaarinkomsten zou juist voor deze gezinnen met de geringste sociale bescherming een aderlating betekenen.

Dit is des te onbillijker daar deze vierde pensioenpeiler in tegenstelling tot de drie overige nooit van enige fiscale tegemoetkoming heeft genoten. Vlaktaks zou daarmee ook de aantrekkelijkheid van het zelfstandigen statuut en het ondernemersklimaat voor onze KMO's en zelfstandigen nog verslechten. Een Vlaktaks dreigt het schandaal van de belgische Pensioen-verschillen nog te vergroten. Financiering van de sociale zekerheid met belasting uit spaarmiddelen leidt tot uitbuiting van de produktieven. Hardwerkende arbeiders en bedienden, kleine ondernemers, zelfstandigen, en landbouwers die minst van het pensioenstelsel genieten zullen er
onder vlaktaks het hardst moeten toe bijdragen.

Een Vlaktaks brengt géén vereenvoudiging

Maar een onoordeelkundig en als wondermiddel ingevoerde vlaktaks heeft niet alleen de kwalijke gevolgen van een dalende spaarquote en een verslechtering van het ondernemingsklimaat en het welvaartspeil. Vlaktaks realiseert zelfs niet eens de doelstelling van vereenvoudiging waar het allemaal om begon. De afschaffing van de bevrijdende R.V., herinvoering van de cumul, en vervanging van geïndexeerd kadastraal inkomen door ingewikkelde formules gebaseerd op reëel betaalde huur en de daarmee gepaard gaande registratie, administratie en controles compliceert alleen maar de zaken en creëert allerlei nieuwe administratieve verplichtingen. Als we beroep moeten doen op dure fiscalisten is dit niet omwille van het aantal tarieftrappen of voor die enkele aftrekposten die elke belastingbetaler kent, en logisch en billijk vindt, maar omdat de fiscale regelgeving om de haverklap wijzigt en daarbij telkens uitzondering op uitzondering op uitzondering worden gemaakt om bevriende belangengroepen te plezieren. Bijvoorbeeld in het jaar 2006 alleen al werden 250 fiscale wijzigingen doorgevoerd. Een deugdelijk bestuurd land als Finland deed het met vier (4!).

Afvlakking van progressiviteit is asociaal en demotiverend

Om hun plannen te rechtvaardigen beroepen voorstanders van Vlaktaks zich veelal op het vermeende succes ervan in het voormalig Oostblok. Betreffende Oostbloklanden danken hun opmerkelijke economisch succes evenwel helemaal niet aan de vlakke structuur van hun aanslagvoeten, maar wel aan hun lage globale belastingdruk in combinatie met een legitimatie van de grofste sociale wantoestanden. Met 13% in Rusland, 19% in Slowakije en 24-25% in Letland en Estland bedraagt de belastingdruk er minder dan de helft van bij ons. Het is deze lage belastingdruk die investeerders aantrekt maar waar de inwoners een zware prijs betalen inzake sociale voorzieningen.

Vlaktaks-voorstellen beogen opbrengstneutraliteit en dus helemaal geen verlaging van de belastingdruk. De unieke aanslagvoet is enkel gericht op afvlakking van de progressiviteit. Een afwenteling dus van de belastingdruk van de hogere inkomens op de lagere. Deze verschuiving binnen de directe belastingen is niet alleen asociaal; ze is ook oneconomisch omdat ze de demotivatie niet verhelpt. De stimulansen die vlaktaks aan het hoger inkomenssegment gunt, ontneemt ze weer aan de lagere klassen, waardoor de werkeloosheidsval alleen maar kan verdiepen. Wegens de afnemende elasticiteit zal zo’n verschuiving bovendien per saldo de globale arbeidmotivatie eerder verlagen. Immers voor 100 Euro wil een arbeider wellicht wél een zaterdagje extra werken, maar zal een topambtenaar zijn verlengd weekend vermoedelijk niet willen opgeven. Uiteindelijk resultaat: toename van dualiteit in de maatschappij.

Vlaktaks berust dus in ruime mate op ondoordachte theoretische simplismen die ofwel in de praktijk bij ons niet realiseerbaar zijn, ofwel op economische rampspoed uitdraaien. Vlaktaks gooit alle verfijningen die ons fiscaal stelsel billijk en economisch werkbaar maken overboord.

[1207]

Het systeem in belgie is natuurlijk ziek

langs de ene kant de hoogste belastingen en langs de andere kant staat de deur wagenwijd open om zijn percentage te laten zakken.
jammer dat de deur niet openstaat voor de simple werknemer.

vlaktaks lijkt eerlijker en vooral makkelijker te controleren.
de toplaag zal op papier geen 55% �* 60% moeten betalen maar zal zijn percentage ook niet meer tot 5 �* 10% kunnen laten zakken na toepassing van alle trukken vd foor.

je maakt 3 schijven en een paar eenvoudig te controleren aftrekposten en that's it.
betere controle = meer inkomsten

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Lijkt me een constructie die niet werkbaar is. Als KMO zou je zo dividend laten vallen en bv werken met tantièmes of extra loon voor de zaakvoerders.

Dat is inderdaad de zwakke plek. Omdat het model me zo perfect leek -te perfect- wilde ik het eerst van een ander horen vooraleer ik de hoop op het ontbreken van misbruik op zou geven.

Dat dividend momenteel een lager tarief heeft dan de schadelijkere taksen op arbeid en vennootschapswinst blijft natuurlijk wel absurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Er is een oplossing zonder zandbak spelletjes van creatieve kids: de vlaktaks.

Het hoeft helemaal geen vlaktaks te zijn. Het kan perfect een progressieve belasting zijn die voor alle soorten inkomens geldt.

De kloof tussen lasten op arbeid en dividend kan minstens gedicht worden. Daar zijn we het al over eens.
Dividend zou ook perfect een iets hoger tarief dan arbeid kunnen hebben vooral het aanzet tot misbruiken. 10% van het tarief op arbeid meer of zo. Een KMO kan dat omzeilen, maar het is geen probleem dat grotere bedrijven met meer aandeelhouders iets meer zouden betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

hier ben ik het mee eens. Een vlaktaks op alle inkomens

Natuurlijk bent u het daarmee eens. Diegenen met een kleiner inkomen kunnen u niet schelen.

[Klarekijk]

De beste manier van belasten is en blijft beasting op consumptie,
een onvoorwaardelijk basisinkomen ,en belastingsvrije voet voor inkomens onder 2500 € p/p

Al vind ik dat laatste eerder overbodig , Waarom .

Als je een belasing heft dan doorbreek je opnieuw de vrijheid om te wrken en belast je de maatschappij opnieuw met een controle systeem van mensen

Stop met mensen te controlerenen te belasten !!! controleer en belast producten . .

Controleer producten op hun etnische waarde , hun veiligheid en gezondheid , hun inpact op het milieu en hun ilegaliteit .

dwz , als een buiteneuropese product waarop de belastingsvoet en invoertax niet werd nageleefd , neen die handel gewoon in beslag . dat zal de hardleerse handelaar heel veel pijn doen .

Bovendien laat je de mens dan de vrijheid zoveel te werken als hij wil , en kan hij zelf bepalen hoeveel hij wil verdienen .

Dit werk ook voor rijken , waarom ? wat heb je er aan rijk te zijn , als je uw geld enkel op een stapeltje moet leggen in je berging . NIEKS .

Dus hoe rijker , hoe meer hij consumeert en DUS hoe meer belasting op consumptie hij betaald .
dat laatste kan je nog extra bijsturen door bv luxe producten aan een hogere belastingsvoet te zetten dan een levensnoodzakelijk middel als BV patatten , melk of melk .

Spendeerd, die rijk minder aan materiele consumptie dan geeft hij het uit aan diensten en die mensen zullen het dan wel via hun consumptie in circulatie brengen?

Is er toch een rijke die niet consumeert en zijn ruiten zelf lapt , geen nood , vroeg of laat valt hij dood en zullen zijn ergenamen dat geld wel heel snel in de constumptie droppen .

Een ander groot voordeel is , er bestaat geen zwarwerk meer , en voor het eerst in de geschiedenis zal ook zwart geld , crimineel en gestolen geld automatisch zwaar belast worden .

Leuk , maar realiteit , ook de toerist en de ilegaal betaald belasting , dat kan ernstige positieve inpact hebben op de verdraagzaamheid en op allochtonen in de samenleving .

[Robinus V]

Ook kunnen inkomsten met 'het profiel van' een dividend een apart tarief krijgen. Alle niet-vaste inkomsten van een bedrijf, bijvoorbeeld, tezamen met de dividenden zelf. Het 'nadeel' is dan dat je ook normale bonussen benadeelt op gewoon loon.

Er zijn nog wel wat mogelijkheden die een betere benadering geven dan een simpele vlaktaks.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is inderdaad de zwakke plek. Omdat het model me zo perfect leek -te perfect- wilde ik het eerst van een ander horen vooraleer ik de hoop op het ontbreken van misbruik op zou geven.

Dat dividend momenteel een lager tarief heeft dan de schadelijkere taksen op arbeid en vennootschapswinst blijft natuurlijk wel absurd.



Het hoeft helemaal geen vlaktaks te zijn. Het kan perfect een progressieve belasting zijn die voor alle soorten inkomens geldt.

De kloof tussen lasten op arbeid en dividend kan minstens gedicht worden. Daar zijn we het al over eens.
Dividend zou ook perfect een iets hoger tarief dan arbeid kunnen hebben vooral het aanzet tot misbruiken. 10% van het tarief op arbeid meer of zo. Een KMO kan dat omzeilen, maar het is geen probleem dat grotere bedrijven met meer aandeelhouders iets meer zouden betalen.



Natuurlijk bent u het daarmee eens. Diegenen met een kleiner inkomen kunnen u niet schelen.

Hoeveel denkt u misschien dat ik verdien? Ik ben junior medewerker in een revisoren kantoor, kan je nu niet echt grootverdieners noemen , zeker niet voor de uren die we moeten kloppen. Ik wil een vlaktaks op alle soorten ikomens. Progressiviteit kan behouden blijven door een belastingsvrije som. Zo verschuif je de lasten van inkomsten op arbeid, dez van vermogen. Schaf het gros vd aftrekposten af, deze hebben veel perverse effecten en worden vaak misbruikt door mensen die boekhouders kunnen betalen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Hoeveel denkt u misschien dat ik verdien? Ik ben junior medewerker in een revisoren kantoor, kan je nu niet echt grootverdieners noemen , zeker niet voor de uren die we moeten kloppen. Ik wil een vlaktaks op alle soorten ikomens. Progressiviteit kan behouden blijven door een belastingsvrije som. Zo verschuif je de lasten van inkomsten op arbeid, dez van vermogen. Schaf het gros vd aftrekposten af, deze hebben veel perverse effecten en worden vaak misbruikt door mensen die boekhouders kunnen betalen.

De kritieken op Vlaktaks bewust niet gelezen omdat ze niet in je kraam passen?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ook kunnen inkomsten met 'het profiel van' een dividend een apart tarief krijgen. Alle niet-vaste inkomsten van een bedrijf, bijvoorbeeld, tezamen met de dividenden zelf. Het 'nadeel' is dan dat je ook normale bonussen benadeelt op gewoon loon.

Er zijn nog wel wat mogelijkheden die een betere benadering geven dan een simpele vlaktaks.

Valktaks of spreken over belasten van devidenten zijn holle maatregelen .

je creeerd inkomen voor waaghalzen die niet werken en je kan gewoon via internet en het buitenlands verblijf blijven verrijken en een land blijven isoleren enontlapen van belasting .

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De kritieken op Vlaktaks bewust niet gelezen omdat ze niet in je kraam passen?

Ik heb het niet gelezen omdat het te lang was en niet echt gestructureerd .

Even snel gelezen als ik tijd heb zal ik je eens grodig commentaar geven.

Dat dit een sociaal bloedbad zou betekenen door het afschaffen van aftrek postjes. Dus eigenlijk zeg de bubbels die gecreerd zijn door deze aftrekposten doorprikken. Je geeft dus eigenlijk toe dat aftrekposten een pervers effect hebben.

dan verschuiven van lasten grootverdieners naar armere mede mens:
Progresiviteit kan behouden worden door een belastingsvrije som. (Van mij mag er ook best overgeschakkeld worden op gewoon 2 schijven). Door alle soorten inkomsten op dezelfde manier te belasten gaan rijke mensen ook meer betalen. Roerende inkomsten zijn vele lager belast dan deze uit arbeid.


daarnaast denk ik ook dat dit een efficientie verbetering zal betekenen qua administatie. je kan de honderden hokjes terugbrengen tot 1 pagina ofzo, zo zal de fiscus ook makkelijker contoles kunnen uitoefenen. Je commentaar van d econsistentie in de regelgeving begrijp ik, daarom dat er een goede hervorming moet komen die voor eens en voor altijd duidelijkheid schept. Ik denk niet dat mijn werkgever dit graag zou hebben, maar toch.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Hoeveel denkt u misschien dat ik verdien? Ik ben junior medewerker in een revisoren kantoor, kan je nu niet echt grootverdieners noemen , zeker niet voor de uren die we moeten kloppen. Ik wil een vlaktaks op alle soorten ikomens. Progressiviteit kan behouden blijven door een belastingsvrije som. Zo verschuif je de lasten van inkomsten op arbeid, dez van vermogen. Schaf het gros vd aftrekposten af, deze hebben veel perverse effecten en worden vaak misbruikt door mensen die boekhouders kunnen betalen.

Die eerste zin , is wel heel contrasteren en totaal verkeerd om aan politiek te doen .

Een maatregel / wetteks bedenken in regel tot ,hoeveel je individueel verdient is niet opportune .

Hoeveel jij verdient is niet mijn zaak en niet de zaak van de overheid e, al zeker niet die van een postjeszoekende ambtenaar .

Een mens moet je niet controleren, een mens moet vrij zijn , en je zal zien dat hij productief , creatief en moedig zal zijn .


Laat hem zoveel verdienen als hij zelf wil , en belast hem via de consumptie die hij zelf kiest .

dwz gelijktijdig kiest hij hoeveel belasting hij zelf betaald , is dat niet mooi ?

koopt hij dure dingen dan betaald hij veel.

Koopt hij duurzaam dan kan hij echt voordelig leven .

Consumeert hij veel stomme wegwerpdingen , da zal hij het milieu veel en zwaar belasten en veel belasting op consumptie betalen .

Verdient hij weinig en consumeert hij enkel levensnoodzakelijke dingen , dan zal hij vanzelfsprekend weinig taxsen betalen .

Laat mensen vrij en ze zullen beter presteren en gezond leren denken . dat is de beste les .

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Die eerste zin , is wel heel contrasteren en totaal verkeerd om aan politiek te doen .

Een maatregel / wetteks bedenken in regel tot ,hoeveel je individueel verdient is niet opportune .

Hoeveel jij verdient is niet mijn zaak en niet de zaak van de overheid e, al zeker niet die van een postjeszoekende ambtenaar .

Een mens moet je niet controleren, een mens moet vrij zijn , en je zal zien dat hij productief , creatief en moedig zal zijn .


Laat hem zoveel verdienen als hij zelf wil , en belast hem via de consumptie die hij zelf kiest .

dwz gelijktijdig kiest hij hoeveel belasting hij zelf betaald , is dat niet mooi ?

koopt hij dure dingen dan betaald hij veel.

Koopt hij duurzaam dan kan hij echt voordelig leven .

Consumeert hij veel stomme wegwerpdingen , da zal hij het milieu veel en zwaar belasten en veel belasting op consumptie betalen .

Verdient hij weinig en consumeert hij enkel levensnoodzakelijke dingen , dan zal hij vanzelfsprekend weinig taxsen betalen .

Laat mensen vrij en ze zullen beter presteren en gezond leren denken . dat is de beste les .

Ik reageerde op zijn statement dat ik enkel voor vlaktax ben omdat ik minder belastingen zou willen betalen dan mensen die minder dan mij verdienen . Ik ben voorstander van vlaktax omwille van ideologische redenen juist deze die je opnoemt: Een mens moet je niet controleren, een mens moet vrij zijn , en je zal zien dat hij productief , creatief en moedig zal zijn .

Wat betreft een volledige verschuiving naar lasten op consumptie ben ik het niet met je eens. Iemand die minder verdiend zal % meer uitgeven van zijn inkomsten en zal zwaarder belast worden.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De kritieken op Vlaktaks bewust niet gelezen omdat ze niet in je kraam passen?

Jo, die kritieken zijn zo van de pot gerukt dat het een evidentie leek ze naast je neer te leggen. Maar omdat je aandringt...

Ten eerste, er is niet gezegd welke aftrekposten allemaal zouden sneuvelen, maar voor de auteur van de tekst die je gerust hebt, is dat blijkbaar wel zo. Alimentatie, je huis,... Wie zegt dat eigenlijk en waar halen ze dat ?

Ten tweede zeg je dat het een dubbelbelasting is voor spaargeld. En bovendien erg fout, want geld is onderhevig aan inflatie. Doet die inflatie ter zake? Waarom ? Bovendien is er al een belasting op spaargeld, de roerende voorheffing.Die verdwijnt bij een vlaktaks. Die RV is bovendien veel lager dan belasting op arbeid, dus voor iemand die een sociaal petje aan heeft, vind ik het raar dat je tegen het gelijkschakelen van die twee bent.

Ten derde zeg je dat een vlaktaks de lagere inkomens zwaarder zal belasten. Hier ga ik waarschijnlijk nooit antwoord op krijgen -dat doet men immers nooit- maar kan je me uitleggen met een hoge belastingvrije schijf hoe de lagere inkomens hier de dupe van zijn?

Ten vierde zeg je dat de zaken er niet eenvoudiger op worden. Straffe bewering die niet gestaafd wordt door argumenten, die regelrecht ingaat tegen empirische waarnemingen.

De kritiek die je gecopypaste hebt, lijkt me eerder een soort kritiek uit de onderbuik, die stoelt op ideologie en niet op ratio, van het soort sociale ideologen die dan in stilte de notionele intrestaftrek toepassen, genre Rudy De Leeuw.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Door alle soorten inkomsten op dezelfde manier te belasten gaan rijke mensen ook meer betalen. Roerende inkomsten zijn vele lager belast dan deze uit arbeid.

Ik heb ook nooit begrepen waarom socialisten een systeem verdedigen dat mensen die hard werken zwaar belast en dat kapitalisten in staat stelt hun geld voor hun te laten werken, nauwelijks belast. Daar kan ik met m'n verstand echt niet bij.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Jo, die kritieken zijn zo van de pot gerukt dat het een evidentie leek ze naast je neer te leggen. Maar omdat je aandringt...

Ten eerste, er is niet gezegd welke aftrekposten allemaal zouden sneuvelen, maar voor de auteur van de tekst die je gerust hebt, is dat blijkbaar wel zo. Alimentatie, je huis,... Wie zegt dat eigenlijk en waar halen ze dat ?

Ten tweede zeg je dat het een dubbelbelasting is voor spaargeld. En bovendien erg fout, want geld is onderhevig aan inflatie. Doet die inflatie ter zake? Waarom ? Bovendien is er al een belasting op spaargeld, de roerende voorheffing.Die verdwijnt bij een vlaktaks. Die RV is bovendien veel lager dan belasting op arbeid, dus voor iemand die een sociaal petje aan heeft, vind ik het raar dat je tegen het gelijkschakelen van die twee bent.

Ten derde zeg je dat een vlaktaks de lagere inkomens zwaarder zal belasten. Hier ga ik waarschijnlijk nooit antwoord op krijgen -dat doet men immers nooit- maar kan je me uitleggen met een hoge belastingvrije schijf hoe de lagere inkomens hier de dupe van zijn?

Ten vierde zeg je dat de zaken er niet eenvoudiger op worden. Straffe bewering die niet gestaafd wordt door argumenten, die regelrecht ingaat tegen empirische waarnemingen.

De kritiek die je gecopypaste hebt, lijkt me eerder een soort kritiek uit de onderbuik, die stoelt op ideologie en niet op ratio, van het soort sociale ideologen die dan in stilte de notionele intrestaftrek toepassen, genre Rudy De Leeuw.

Dit onderschrijf ik volledig

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Wat betreft een volledige verschuiving naar lasten op consumptie ben ik het niet met je eens. Iemand die minder verdiend zal % meer uitgeven van zijn inkomsten en zal zwaarder belast worden.

En een belastingvrije schijf bij verbruik: vergeet het maar.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En een belastingvrije schijf bij verbruik: vergeet het maar.

Tuurlijk niet dat is niet werkbaar. Maar BTW drastisch optrekken is niet de juiste weg om op te gaan bedoel ik.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

(Van mij mag er ook best overgeschakkeld worden op gewoon 2 schijven).

Hangt ervan af. Ik zie Di Rupo nog zo'n versie invoeren met zo'n enorm hoge belastingvrije schijf en zo'n hoge aanslagvoet, dat werken niet meer interessant wordt vanaf een bepaald loon. Dan voer je best 2 tarieven in, zodat je niet meteen op een fiscale muur botst eenmaal je de belastingvrije schijf voorbij bent. In die zin is er nog iets te zeggen voor een progressief systeem. Voor mij is dat ook niet heilig.

Wel heilig is dat alle inkomsten even zwaar belast worden (hier zouden alle socialisten godverdorie een staande ovatie voor moeten geven) en het systeem drastisch vereenvoudigd wordt zodat je geen PhD met meer hebben om je belastingbrief in te vullen.