Laat de Hedwigepolder gewoon polder blijven

[Derk de Tweede]

De herhaalde vaargeulverdieping in de Westerschelde- om de ver landinwaards gelegen haven van Antwerpen bereikbaar te maken voor steeds grotere schepen zijn een anachronisme. Ter vergelijking: als de Rotterdamse haven net zo ver van zee af zou liggen als Antwerpen zou je ergens bij Gorinchem of Schoonhoven terecht komen.
De verdieping zorgt voor een verhoging van de overstromingsrisico’s in het Scheldegebied en tast de ecologische kwaliteit van het estuarium aan. Compensatie van dit natuurverlies door de Hedwigepolder onder water te zetten pakt het probleem niet bij de wortel aan. Om die reden heeft de SP tegen het Scheldeverdrag gestemd. Wij zijn voorstander van een verregaande samenwerking tussen de havens van Antwerpen, Rotterdam, Zeebrugge en Vlissingen, bij voorkeur door de vorming van een gemeenschappelijk Nederlands-Belgisch nutsbedrijf.

Standpunt SP

Ik ben het daar volledig mee eens, vruchtbaar land onder water zetten druist tegen wat de Zeeuwen zelf willen!

[SDG]

Interessant standpunt van de SP. In Nederland denkt links blijkbaar niet zo eng-staatsnationalistisch zoals in Vlaanderen...

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Interessant standpunt van de SP. In Nederland denkt links blijkbaar niet zo eng-staatsnationalistisch zoals in Vlaanderen...

De SP is noch nationalistisch, noch globaal.
Merkwaardig is het standpunt van GroenLinks, die wil die prachtige polder waar tal van unieke dieren leven opofferen voor de geelgerande zoutwater-modderworm.
Het is een schande!

[fbpolitics]

In een tijd waarbij vruchtbare land een zeldzaam iets wordt, gaat men dit nu onder water zetten. ** De logica kan alleen volgens Belgische normen worden verklaard.

Wat ik nu als reactie verwacht van NL, is enkel nog de naleving van de huidige overeenkomsten, en geen verdere toekomstige uitdiepingen op grondgebied van NL zal worden toegestaan, want NL zal begrijpelijkerwijs geen verdere verliezen qua grond willen lijden.
BE heeft met dit machtsspel het vonnis getekend voor Antwerpen. Kortzinnigheid + **

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

In een tijd waarbij vruchtbare land een zeldzaam iets wordt, gaat men dit nu onder water zetten. ** De logica kan alleen volgens Belgische normen worden verklaard.

Wat ik nu als reactie verwacht van NL, is enkel nog de naleving van de huidige overeenkomsten, en geen verdere toekomstige uitdiepingen op grondgebied van NL zal worden toegestaan, want NL zal begrijpelijkerwijs geen verdere verliezen qua grond willen lijden.
BE heeft met dit machtsspel het vonnis getekend voor Antwerpen. Kortzinnigheid + **

Akkoord, het is het 19de eeuws verdrag mbt. de afkoping van de Scheldetol dat Nederland ertoe aanzet om de doorgang naar de haven van Antwerpen in de toekomst en voor altijd te garanderen. Dus uitvoeren die handel, nu en in de toekomst.

De enige reden voor 't feit dat deze zaak al zolang aansleept is net dat de Nederlanders zelf zolang dwars gelegen hebben. Maar in de toekomst zullen ze zich niet meer zo moeilijk en onredelijk gedragen als ze tot nu toe gedaan hebben, ik help 't je hopen.

Oh ja, België vroeg niet voor die ontpoldering. Europa eiste compensatie voor de natuur. Het is Nederland zelf dat de Hedgwige polder uitkoos. Ze hadden evengoed elders een stukje bos of zo kunnen aanleggen.


mvg. Sint Ignacius

[tschoon verdiep]

Is er een technische reden waarom die polder onderwater moet?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De herhaalde vaargeulverdieping in de Westerschelde- om de ver landinwaards gelegen haven van Antwerpen bereikbaar te maken voor steeds grotere schepen zijn een anachronisme. Ter vergelijking: als de Rotterdamse haven net zo ver van zee af zou liggen als Antwerpen zou je ergens bij Gorinchem of Schoonhoven terecht komen.
De verdieping zorgt voor een verhoging van de overstromingsrisico’s in het Scheldegebied en tast de ecologische kwaliteit van het estuarium aan. Compensatie van dit natuurverlies door de Hedwigepolder onder water te zetten pakt het probleem niet bij de wortel aan. Om die reden heeft de SP tegen het Scheldeverdrag gestemd. Wij zijn voorstander van een verregaande samenwerking tussen de havens van Antwerpen, Rotterdam, Zeebrugge en Vlissingen, bij voorkeur door de vorming van een gemeenschappelijk Nederlands-Belgisch nutsbedrijf.

Standpunt SP

Ik ben het daar volledig mee eens, vruchtbaar land onder water zetten druist tegen wat de Zeeuwen zelf willen!

Heel dat verhaal is volledig uit proportie gehaald omwille van gepolitiseerd. Het gaat in totaal om niet meer dan 440 hectare land, oftewel 4,4 km².

Bottom line is dat Nederland en België in 2005 vier Scheldeverdragen ondertekend hebben, een sluitstuk van zes jaar onderhandelen. Daaronder valt de ontpoldering van die 440 hectare, en dan moet dat maar gebeuren.

België heeft alle afspraken nagekomen, Nederland moet dat ook doen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Akkoord, het is het 19de eeuws verdrag mbt. de afkoping van de Scheldetol dat Nederland ertoe aanzet om de doorgang naar de haven van Antwerpen in de toekomst en voor altijd te garanderen. Dus uitvoeren die handel, nu en in de toekomst.

De enige reden voor 't feit dat deze zaak al zolang aansleept is net dat de Nederlanders zelf zolang dwars gelegen hebben. Maar in de toekomst zullen ze zich niet meer zo moeilijk en onredelijk gedragen als ze tot nu toe gedaan hebben, ik help 't je hopen.

Oh ja, België vroeg niet voor die ontpoldering. Europa eiste compensatie voor de natuur. Het is Nederland zelf dat de Hedgwige polder uitkoos. Ze hadden evengoed elders een stukje bos of zo kunnen aanleggen.


mvg. Sint Ignacius

ik meende dat Bleker een aantal jaar geleden een stuk land in de buurt van Terneuzen als alternatief had aangereikt (was moerasgebied als ik me goed herinner), maar blijkbaar was dat niet goed genoeg voor Europa.

De Hedwigepolder is mijn bakermat, ik vind het vreselijk dat ze dit gebied gaan onder water zetten. Binnenkort ligt Kieldrecht dus terug aan zee?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door tschoon verdiep

Is er een technische reden waarom die polder onderwater moet?

Neen, er is zelfs geen reden.

Toen het scheldeverdrag werd ondertekent, was Belgie vragende partij om de schelde uit te diepen. Niet meer dan dat.
Nederland wou toen moeilijk doen en kwam zelf met het voorstel om de hedwigepolder onder water te zetten ter compensatie van natuurverlies. Belgie had daartegen geen enkel bezwaar. Ze hadden wel bezwaar tegen het feit dat die maatregel mee in het scheldeverdrag moest. tenslotte hebben wij daar zelfs geen reet mee te maken. maar de hollanders wilden dat, en dus gingen wij akkoord.

Ik vermoed dat ze de uitdieping onmogelijk wilden maken, en dat dat nu in hun eigen gat aan het bijten is.

Maar volledig op conto van holland te schrijven.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De herhaalde vaargeulverdieping in de Westerschelde- om de ver landinwaards gelegen haven van Antwerpen bereikbaar te maken voor steeds grotere schepen zijn een anachronisme. Ter vergelijking: als de Rotterdamse haven net zo ver van zee af zou liggen als Antwerpen zou je ergens bij Gorinchem of Schoonhoven terecht komen.
De verdieping zorgt voor een verhoging van de overstromingsrisico’s in het Scheldegebied en tast de ecologische kwaliteit van het estuarium aan. Compensatie van dit natuurverlies door de Hedwigepolder onder water te zetten pakt het probleem niet bij de wortel aan. Om die reden heeft de SP tegen het Scheldeverdrag gestemd. Wij zijn voorstander van een verregaande samenwerking tussen de havens van Antwerpen, Rotterdam, Zeebrugge en Vlissingen, bij voorkeur door de vorming van een gemeenschappelijk Nederlands-Belgisch nutsbedrijf.

Standpunt SP

Een politiek correcte verpakking voor de werkelijke boodschap: de haven van Antwerpen zoveel mogelijk tegenwerken ten voordele van Rotterdam en een BeNe samenwerking op poten zetten om daarbinnen zoveel mogelijk handelsverkeer naar Rotterdam te lokken.
Het ecologisch aspect kan de SP geen enkele malle moer schelen.
Als we trouwens gaan moeten toegeven aan elke extremistische partij die tegen een verdrag stemt om dat verdrag alsnog niet uit te voeren, kunnen we de internationale samenwerkingen onmiddellijk volledig stopzetten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, er is zelfs geen reden.

Toen het scheldeverdrag werd ondertekent, was Belgie vragende partij om de schelde uit te diepen. Niet meer dan dat.
Nederland wou toen moeilijk doen en kwam zelf met het voorstel om de hedwigepolder onder water te zetten ter compensatie van natuurverlies. Belgie had daartegen geen enkel bezwaar. Ze hadden wel bezwaar tegen het feit dat die maatregel mee in het scheldeverdrag moest. tenslotte hebben wij daar zelfs geen reet mee te maken. maar de hollanders wilden dat, en dus gingen wij akkoord.

Ik vermoed dat ze de uitdieping onmogelijk wilden maken, en dat dat nu in hun eigen gat aan het bijten is.

Maar volledig op conto van holland te schrijven.

Ik denk nu echt niet dat Nederland zelf voorstander was van het onder water zetten van eigen ingepolderd grondgebied.

Er is wel protest geweest vanuit natuurbehoudende hoek (al of niet voordat Europa zich ermee moeide).

Wat ik nu niet begrijp, in functie van de hoeveelheid water:

- als men de schelde uitdiept dan zou het waterpeil van het Verdronken Land van Saeftinghe toch moeten zakken?
- als d�*t waterpeil zakt, waar halen ze dan het water om de omgeving blank te zetten?
- als dat dan allemaal gelukt is, welke beestjes zijn dan blij?

Natuur redden
In 1839 is in een traktaat vastgelegd dat Nederland België de vrije toegang tot de Westerschelde garandeert. De haven van Antwerpen krijgt steeds grotere schepen en Nederland moet daarom de Westerschelde steeds verder uitgraven.

Ook is Nederland de Europese verplichting aangegaan om de natuur te redden.

Het Rijk heeft 162 Natura 2000-gebieden in Brussel aangemeld als essentieel daarvoor, waaronder de oevers van de Westerschelde.

Moeras
Uitdieping van de Westerschelde leidt tot natuurschade en die moet worden gecompenseerd. Bijvoorbeeld door van de Hedwigepolder een moeras te maken. Echt enthousiast hierover is bijna niemand in Nederland, het kabinet wilde het helemaal niet.

Nederland heeft zichzelf door het traktaat met België en de afspraak met de Europese Commissie over Natura 2000 schaakmat gezet. Op de Westerschelde regeren Vlaanderen en Brussel. Bleker moet een eind maken aan deze vreemde heerschappij.

Antwerpen eist nu al verdere uitdieping van de Westerschelde, Europa eist dan wéér polders op. Oplossing: alsnog doen wat Bleker verzuimde. Haal eenzijdig de Westerschelde-oevers af van de Natura 2000-lijst. Dat kan. Zo redt het kabinet Zeeuwse polders.

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Co...tuurbeleid.htm

[quercus]

Ik weet weinig over waterbeheer. Daardoor is het mij niet zo duidelijk waarom het onder water zetten van een polder van zowat 300 hectare een "compensatie" is voor het uitdiepen van een vaargeul. Ik zie daar geen verband tussen. Persoonlijk vind ik het heel erg voor die Zeeuwse landbouwers. Is er dan écht geen andere oplossing mogelijk?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk nu echt niet dat Nederland zelf voorstander was van het onder water zetten van eigen ingepolderd grondgebied.

Er is wel protest geweest vanuit natuurbehoudende hoek (al of niet voordat Europa zich ermee moeide).

Wat ik nu niet begrijp, in functie van de hoeveelheid water:

- als men de schelde uitdiept dan zou het waterpeil van het Verdronken Land van Saeftingh toch moeten zakken?
- als d�*t waterpeil zakt, waar halen ze dan het water om de omgeving blank te zetten?

- als dat dan allemaal gelukt is, welke beestjes zijn dan blij?

De trekvogels, afstammelingen van de gevederde dinosaurussen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De trekvogels, afstammelingen van de gevederde dinosaurussen.

en die kunnen inderdaad geen paar kilometer uitwijken naar Vlissingen om daar te fourageren natuurlijk.

[araneus]

De uitdieping van de Schelde heeft als gevolg dat de getijden meer extreem worden. Het laagtij gaat dus een lager niveau krijgen en het hoogtij een hoger niveau. Het is dus zeker niet zo dat het verdronken land van Saefthinge minder water zal krijgen.

De verklaring voor deze grotere getijdeverschillen is de vermindering van de weerstand voor de getijdegolf in het estuarium door de uitdieping hiervan. Hierdoor zal het getijde op alle getijde-gevoelige rivieren in Vlaanderen dus ook toenemen.
Nu zit het getijde ongeveer als volgt:
- tot de watermolen in Grobbendonk op de Kleine Nete
- tot Geel op de Grote Nete
- tot Werchter op de Dijle
- tot de stuw in Gent op de Schelde

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk nu echt niet dat Nederland zelf voorstander was van het onder water zetten van eigen ingepolderd grondgebied.

Er is wel protest geweest vanuit natuurbehoudende hoek (al of niet voordat Europa zich ermee moeide).

Wat ik nu niet begrijp, in functie van de hoeveelheid water:

- als men de schelde uitdiept dan zou het waterpeil van het Verdronken Land van Saeftinghe toch moeten zakken?
- als d�*t waterpeil zakt, waar halen ze dan het water om de omgeving blank te zetten?
- als dat dan allemaal gelukt is, welke beestjes zijn dan blij?


http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Co...tuurbeleid.htm

Ik denk dat nederland het ontpolderen van de hedwigepolder in het verdrag liet opnemen om het HELE verdrag onmogelijk te maken.
Zo van: kijk hoe sympathiek wij zijn. Oops, ontploderen gaat niet, we zullen opnieuw moeten beginnen onderhandelen.

Verdiepen van de schelde doet niks aan het niveau van de schelde, dat wordt bepaald door het zeewater. De gemaakte "gaten" worden wel aangevuld door het hinterland dat dan iets trager in de zee terecht komt.

Ik vermoed (gebaseerd op logisch verstand, zeker geen kennis, sorry) dat het ontpolderen zorgt voor een biotoop voor beestjes die in ondiep water leven. Ondiep water dat verdwijnt met het uitdiepen.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Akkoord, het is het 19de eeuws verdrag mbt. de afkoping van de Scheldetol dat Nederland ertoe aanzet om de doorgang naar de haven van Antwerpen in de toekomst en voor altijd te garanderen. Dus uitvoeren die handel, nu en in de toekomst.

De enige reden voor 't feit dat deze zaak al zolang aansleept is net dat de Nederlanders zelf zolang dwars gelegen hebben. Maar in de toekomst zullen ze zich niet meer zo moeilijk en onredelijk gedragen als ze tot nu toe gedaan hebben, ik help 't je hopen.

Oh ja, België vroeg niet voor die ontpoldering. Europa eiste compensatie voor de natuur. Het is Nederland zelf dat de Hedgwige polder uitkoos. Ze hadden evengoed elders een stukje bos of zo kunnen aanleggen.

mvg. Sint Ignacius

Een wat late reactie, maar toch.

Dank voor de praktische verduidelijking, maar dit verandert niets aan het feit dat vruchtbare grond wordt onder water gezet, en dit in de situatie geschetst in mijn post #4.

Indien een vogel een woestijn kan doorkruisen, kan deze ook dit kleine stukje over.

Er zal geen toekomst meer zijn, want ik geloof met geen argument dat NL nog ooit een tweede keer grond zal opgeven voor een ander land. Het protest zal veel te luid zijn in NL, waar men wel naar luistert -en dit in tegenstelling tot BE. BE zal naar eender welke rechter mogen stappen met eender welk verdrag, want het zal NL zijn die over zijn eigen grondgebied beslist, en niets meer zal willen opofferen met een nieuw verdrag.
-> BE heeft met dit machtsspel het vonnis voor Antwerpen getekend.