Hoge loonkost

[demonen]

De term ‘loon’ omvat immers drie aspecten:
-het nettoloon dat op uw rekening verschijnt,
- het brutoloon dat u op uw loonbrief vindt,
- en de totale loonkost die de werkgever betaalt.
Het is dit laatste waar wij als werkgeversorganisatie over spreken wanneer we het hebben over de te hoge loonkost in ons land.
We kampen in ons land met zeer hoge loonkosten. Het aanklagen van dit concurrentiële nadeel, is echter niet hetzelfde als zeggen dat het nettoloon van werknemers in ons land te hoog is.

De cijfers

Stel dat u netto 1.270 euro verdient. Uw brutoloon is dan 1.600 euro, maar via patronale bijdragen (bijdragen voor pensioenen, kindergeld, geneeskundige verzorging, invaliditeit, en zo verder)
betaalt uw werkgever 2.131 euro.

Naarmate het loon stijgt, neemt het aandeel dat naar de staat gaat toe. Zo kost een brutoloon van 2.800 euro de werkgever 3.730 euro terwijl de werknemer hier nauwelijks de helft – 1.720 euro – van op zijn rekening krijgt.

Zo mogelijk nog frappanter zijn de cijfers van de OESO.
Hieruit leren we dat een Belgische werkgever per 1.000 euro die hij betaalt aan zijn personeel, 555 euro genereert voor de staat. In Duitsland is dat 498 euro, in Nederland 378 euro, in Zwitserland 210 euro.80% loonsopslag voor de staat

Bij het loonoverleg wordt vaak aangehaald dat onze minimumlonen omhoog moeten. Los van het feit dat uit internationale vergelijkingen blijkt dat onze minimumlonen bij de hoogste ter wereld behoren, is het belangrijk te kijken naar wie het meeste voordeel heeft bij een verhoging van dat minimumloon.

De vaststelling hier is ronduit onthutsend.
Als het minimum brutoloon verhoogt met twee procent, hoeveel van deze loonsverhoging ontvangt de werknemers dan netto? Hij of zij zal ontgoocheld zijn vast te stellen dat het om nauwelijks 20% gaat. Anders gezegd: meer dan 80% van de loonsopslag gaat naar de staat. Het optrekken van de minimumlonen via het huidige systeem is dus nauwelijks een voordeel te noemen voor de werknemer en is een strop om de hals van de werkgever. De enige die er wel bij vaart, is onze overheid.

Laten we daarom eens kijken naar de redenen waarom onze overheid zoveel afroomt van het loon dat een werkgever aan zijn mensen betaalt.

44% werkt in privésector

In hoofdzaak zijn er hiervoor twee redenen. Vooreerst is ons staatsapparaat veel te duur en ten tweede zijn er verhoudingsgewijs veel te weinig mensen in de ‘betaalsectoren’ (sectoren die niet op een of andere manier door de overheid betaald worden) actief.
Met andere woorden, ons duur overheidssysteem wordt door veel te weinig mensen gefinancierd.
De activiteitsgraad (het aantal werkenden binnen de leeftijdscategorie 15-65 jaar) is in België met 61,9% zeer laag. Ter vergelijking, in Nederland is dat 74,9% en in Duitsland 72,6%. In de veel geprezen Scandinavische landen ligt dat cijfer boven de 70%.
Deze niet-actieven ontvangen doorgaans een uitkering (werkloosheid, OCMW, brugpensioen) dat betaald wordt uit de sociale zekerheid. Van dat lage aantal actieven werken er verhoudingsgewijs ook veel voor de overheid (of zijn door de overheid gesubsidieerd). In België is dat maar liefst 28,5% van de bevolking. In Nederland en Duitsland is dat slechts 23% van het aantal werkenden.

Combineren we de activiteitsgraad en het aantal mensen dat voor de overheid of gesubsidieerd door de overheid werkt, dan is slechts 44% van de bevolking in België op werkbare leeftijd in de betaalsectoren actief terwijl dat voor Nederland en Duitsland met respectievelijk 58% en 56% een vijfde meer is dan in België.En net in de combinatie van beide factoren zit de verklaring waarom voor werkgevers de loonkost zo’n probleem is.
Een Belgische werknemer kost immers 20% meer dan zijn Duitse collega. En dat terwijl hij netto minder overhoudt.

Hoge lasten zijn contraproductief

Het hoeft geen betoog dat de zeer hoge lasten op lonen op vele vlakken contraproductief en onrechtvaardig zijn. Hoe kan je verantwoorden dat een arbeider in Duitsland (die hetzelfde werk doet) zoveel minder kost dan een Belgische arbeider maar dat die laatste netto minder overhoudt? Ook Nederlanders kosten bruto minder maar houden netto meer over. Toch zijn Nederland als Duitsland geen ‘failed states’ waar niets werkt en het recht van de sterkste geldt. Het zijn beide keurige landen waar doorgaans de openbare voorzieningen in een betere staat verkeren dan in België.

Ethisch bekeken kan je eigenlijk geen zinnig argument bedenken waarom een Belgische arbeider en zijn werkgever zoveel meer belastingen moet betalen dan zijn collega’s in de buurlanden. De infrastructuur en de algemene voorzieningen hebben hier geen betere kwaliteit.
Nochtans ligt de remedie voor de hand: zorg ervoor dat er meer mensen in de ‘verdiensector’ actief zijn en minder in de ‘budgetsector’. Als we die ratio van 44% niet omhoog krijgen, dreigt ons systeem, gezien de vergrijzing, helemaal onbetaalbaar te worden.

Het is hierover dat we moeten spreken wanneer we het over ‘loon’ en ‘loonkost’ hebben. Enkel dan wordt de discussie zinvol en kunnen we een sterk signaal geven dat ertoe moet leiden dat iedereen een goed loon naar werken en werk geven bekomt.

Stijn Decock

(De auteur is hoofdeconoom bij Voka.)
http://opinie.deredactie.be/2012/10/...n-naar-werken/

Niets aan toe te voegen.

[demonen]

Niemand vd linkse rakkers spreekt VOKA tegen?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Niemand vd linkse rakkers spreekt VOKA tegen?

Natuurlijk niet : hun uitkeringen worden nu éénmaal betaald dankzij die extreme hoge lasten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Niemand vd linkse rakkers spreekt VOKA tegen?

Nog 45% te gaan vooraleer de communistische heilstaat gerealiseerd is.

[pixelpower]

Eergisteren partner meeting gehad (ik ben managing partner van een deelbedrijfje in een grote IT firma). Resultaten;

- de eerste helft van dit jaar lag de omzet 1/6e hoger dan in idem periode vorig jaar. Lees; harde werkers hier.
- de eerste helft van dit jaar lagen de kosten 1/4e hoger dan in idem periode vorig jaar. Lees; de resultaten van de noeste arbeid gaan volledig (en méér) naar verhoogde lasten zoals de kost van het wagenpark.

Trek zélf jullie conclusies maar.

[Vlanin]

amerika heeft 435 parlementsleden en 100 senatoren

[Vlanin]

De term ‘loon’ omvat immers drie aspecten:
-het nettoloon dat op uw rekening verschijnt,
- het brutoloon dat u op uw loonbrief vindt,
- en de totale loonkost die de werkgever betaalt.

loon is 1 term : brutoloon - afdrijgingen = netto loon

lookost = brutoloon en werkgeversbijdrage

[Boduo]

De Belgische lonen zullen eind 2012 met iets meer dan 4 % gestegen zijn.
In Duitsland is dat 5,2 %.

[Vlanin]

waardoor sommigen in een hogere belastingschaal terechtkomen
die al een tijd niet meer zijn aangepast aan de realiteit

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Belgische lonen zullen eind 2012 met iets meer dan 4 % gestegen zijn.
In Duitsland is dat 5,2 %.

dat zijn de brutolonen, niet de loonkost.

Ikzelf zou aan de werkgever bijvoorbeeld in Spanje 40% minder kosten. Toch al eens de moeite van de werkgever om aan een verhuis te denken.

[-Jo-]

Werkgeversorganisaties bestaan hoofdzakelijk uit professionele leugenaars en extremisten. Voka en VBO zijn daar schoolvoorbeelden van.

Al jaren is er gezaag over de "veel te hoge loonkost" voor de binnenlandse agenda, gretig overgenomen door een aanzienlijk deel van de vierde macht en uuiteraard ook door dom-rechts.
In het buitenland vertellen werkgeversorganisaties evenwel een gans ander verhaal.

“Zonder maatregelen voor de concurrentiepositie dreigt België in de komende jaren het ‘Griekenland aan de Noordzee’ te worden.” Op de voorstelling van de patronale campagne ‘Laat ons ondernemen!’ beklaagde Thomas Leysen, voorzitter van het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO), zich over het ongunstige ondernemersklimaat in België. Hij eiste dringend maatregelen op het vlak van loonmatiging, kortere opzegtermijnen en verlaging van de patronale lasten. Nog geen twee weken later echter stelde de Belgium-Japan Association & Chamber of Commerce (BJA) een brochure voor die een heel ander beeld schetst van het ondernemersklimaat in ons land. België is absolute top voor de ondernemers, zegt de BJA. En wie is nu de voorzitter van de BJA? Jazeker, diezelfde Thomas Leysen. “Leysens discours tegenover potentiële Japanse investeerders verschilt duidelijk dag en nacht van het verhaaltje dat hij tegenover de Belgische bevolking opdist. Maar tegen wie vertelt hij de waarheid?” kunnen we ons afvragen. Pittig detail: ook toenmalig eerste minister Yves Leterme was aanwezig op de voorstelling van de brochure.

Thomas Leysen lanceert als voorzitter van het VBO de campagne “Laat ons ondernemen!”, maar als hij zijn BJA-petje opzet, schaart hij zich achter de uitspraak dat België “een bijzonder vriendelijk ondernemersklimaat” heeft.

“Elke lastenverhoging (...) zal afbreuk doen aan onze concurrentiepositie en dus aan de werkgelegenheid,” zegt Thomas Leysen (VBO), terwijl de BJA, waar Leysen voorzitter van is, schrijft: “België heeft de laagste reële vennootschapsbelasting ter wereld.”

Over de lonen zegt Thomas Leysen (VBO) dat België een “loonhandicap heeft van 11 % tegenover onze buurlanden”. Terwijl Thomas Leysen (BJA) zegt: “De loonkosten, in bijvoorbeeld de logistieke sector, zijn een bijkomend voordeel in een al zeer sterke kostenefficiëntie.”

Thomas Leysen (VBO) wil een flexibele arbeidsmarkt: soepeler aanwerven en ontslaan. Iets wat volgens de brochure van de BJA nu al geen probleem is: “België is een van de meest patroonsvriendelijke landen van Europa op het vlak van aanwerven en ontslaan van werknemers.”

Kortom, gezever zoals dat van Voka-Stijntje in de openingspost? Lezen, lachen en in de vuilbak ermee.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

amerika heeft 435 parlementsleden en 100 senatoren

Buiten het feit dat het hier irrelevant is:

Geloof je dat zelf?

[Vlanin]

het stond in de Humo

[Geert C]

Ja, de hoge loonkosten zijn een probleem maar de "oplossingen" die Voka en co voorstellen zijn gewoon geen oplossingen.

Kort gesteld, als de loonlasten dalen dan dalen ook de overheidsinkomsten, dat verlies moet natuurlijk ergens goedgemaakt worden en dan zijn er meerdere pistes die je kan bewandelen: zo kan je bijvoorbeeld zorgen voor een betere inning van de vennootschapsbelasting maar dat is onbespreekbaar voor Voka en co. Hogere lasten op vermogen dan maar? Ook onbespreekbaar. En een hogere BTW? Eveneens onbespreekbaar. Tja, dan blijven er al niet te veel mogelijkheden meer over hé, dan moet je ofwel bereid zijn de overheidsschuld te laten exploderen ofwel moet er drastisch bespaard worden op de overheidsuitgaven.

Dat laatste is natuurlijk waar Voka en co op aansturen, maar is dat wel een oplossing? We weten ondertussen allemaal wat er gebeurt als je in het midden van een economische crisis ook nog eens stevig het mes zet in de overheidsuitgaven (kijk maar naar Griekenland, Portugal, Spanje,...). D�*t proberen te verkopen als een "uitweg uit de crisis" is gewoon pure demagogie.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

het stond in de Humo

LOL! En wat stond er in over de zowat 7.500 parlementsleden van de staten, D.C. en de territoria zoals Guam, Puerto Rico e.d.?

[Vlanin]

De wetgevende macht bestaat uit het Huis van Afgevaardigden van Virginia (Virginia House of Delegates) met 100 leden en de Senaat van Virginia (Senate of Virginia) met 40 leden.
tiens , heb nog nooit gehoord over het Virginia state parlement

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

dat zijn de brutolonen, niet de loonkost.

Ikzelf zou aan de werkgever bijvoorbeeld in Spanje 40% minder kosten. Toch al eens de moeite van de werkgever om aan een verhuis te denken.

En over x jaar terug verhuizen naar...
Verhuizen moet plezant zijn...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

De wetgevende macht bestaat uit het Huis van Afgevaardigden van Virginia (Virginia House of Delegates) met 100 leden en de Senaat van Virginia (Senate of Virginia) met 40 leden.
tiens , heb nog nooit gehoord over het Virginia state parlement

Dan heb je nog wat te leren lijkt me, want zo zijn er nog 49 (eentje voor elke staat), op 1 na allemaal bestaande uit 2 kamers, plus eentje voor D.C., en een voor Amerikaans Samoa, Guam, de Maagdeneilanden, Puerto Rico en de Mariana-eilanden. Met het federale parlement erbij zijn er dat dus als ik goed geteld heb 57.

[Vlanin]

dat zijn deelparlementen en telt dus niet mee

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

dat zijn deelparlementen en telt dus niet mee

Wat was dan het punt van je originele post?