Zou de VLD zich beter opnieuw omvormen tot PVV ?

[Cynicus]

De verruimingsoperatie van 1992 van PVV tot VLD is geen onverdeeld succes. Reeds bij de Europese verkiezingen van 1994 (toen ze al op voorhand een groots overwinningsfeest hadden aangekondigd) behaalde de VLD zelfs een iets lager percentage dan dat de PVV behaalde bij de historische parlementsverkiezingen van 24 november 1991 (die gevolgd werden door heel wat irrationele, histerische reacties, doch dit geheel ter zijde). Door van alles en nog wat binnen te halen, slaagde de VLD er in 1999 uiteindelijk toch in op federaal vlak door te breken, doch dit was eerder te danken aan Marc Dutroux (de Verwilgenbonus) dan aan die verruimingsoperatie. Eens ze in de regering zat, bleek de VLD een zootje ongeregeld te zijn, maar meer nog een machtsgeile partij die er niet voor terugdeinsde haar kiezers electoraal op te lichten (de regularisatie van massa's illegalen, de snelbelgwet, het stemrecht voor migranten, enz.). Heden is de VLD een stuurloos schip geworden dat net als de Titanic in volle vaart op een ijsberg afstevent. De mislukte wanhoopspoging (bedoeld om de grootste politieke formatie te blijven) door het vormen van een kartel met het extreem-linkse Vivant kon niet verhinderen dat de VLD op 13 juni 2004 electoraal zwaar afgestraft werd. Om de schade wat binnen de perken te houden, hadden ze de BUB misschien ook nog aan boord kunnen halen (forumlid Kim van de BUB is best wel een mooi meisje). VLD-VIVANT-BUB telt juist 12 letters en zou dus (in tegenstelling tot SP.a-SPIRIT-VIVANT) wel op de kiesbrieven mogen staan. Veel aarde zou dat allicht ook niet aan de dijk gebracht hebben. Misschien zou de VLD er beter aan doen eens een ernstige analyse te maken van de voor- en nadelen van de verruimingsoperatie. Mogelijks zou de VLD er beter aan doen eens een nacht van de lange messen te organiseren ten einde een groot deel van die verruimers te dumpen, en zich dan vervolgens opnieuw omvormen tot PVV, een zuivere rechtsliberale formatie

[bartje]

De overwinning van 1999 te danken aan Marc Dutroux?????? Kom nie overdrijven hé. De overwinning is te danken aan Verwilghen; niet aan Dutroux. En ook wel aan de affaire van de kiekens.

Nu de echte tijd van de PVV heb ik nooit bewust meegemaakt, toen ze naar de VLD werd omgevormd was ik zo'n 16 jaar; en dit was de tijd dat ik me echt bewust begon te worden van de politiek.

Nu de VLD moet indd terug echt liberaal worden en niet zo vlug toegevingen doen omwille van de macht.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

een zuivere rechtsliberale formatie

Je bedoelt een partij die voluit de kaart van de vrije markt trekt?! Een partij die geen enkele waarde hecht aan het nationaliteitsbeginsel, voluit achter het principe van migrantenstemrecht staat, pro vrije migratie is, en zo verder en zo voort?!

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Je bedoelt een partij die voluit de kaart van de vrije markt trekt?! Een partij die geen enkele waarde hecht aan het nationaliteitsbeginsel, voluit achter het principe van migrantenstemrecht staat, pro vrije migratie is, en zo verder en zo voort?!

Absoluut niet, ik bedoel een RECHTSE partij die voor een strenge nationaliteitswet is, tegen migrantenstemrecht is, voor een strikte migratiestop is, tegen het cordon sanitaire is, enz.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Absoluut niet, ik bedoel een RECHTSE partij die voor een strenge nationaliteitswet is, tegen migrantenstemrecht is, voor een strikte migratiestop is, tegen het cordon sanitaire is, enz.

Alé een liberale anti-liberale partij dus.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Absoluut niet, ik bedoel een RECHTSE partij die voor een strenge nationaliteitswet is, tegen migrantenstemrecht is, voor een strikte migratiestop is, tegen het cordon sanitaire is, enz.

Hoe verenigt u liberaal (persoonlijke vrijheden) met het rechtse gedachtegoed (dat een inperking van de persoonlijke vrijheden met zich meebrengt) ?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Hoe verenigt u liberaal (persoonlijke vrijheden) met het rechtse gedachtegoed (dat een inperking van de persoonlijke vrijheden met zich meebrengt) ?

Dat vraag ik me ook af.
Het liberalisme stelt het individu centraal en beschouwt ieder mens als gelijkwaardig.
In hoeverre is een partij die opkomt voor een bepaalde doelgroep of klasse dan nog liberaal te noemen?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Alé een liberale anti-liberale partij dus.

De toenmalige PVV werd indertijd toch gezien als een rechtse partij. Na de Europese verkiezingen van 18 juni 1989, heeft de toenmalige PVV zelfs een tijdje gepleit voor een terugkeerbeleid voor vreemdelingen die zich niet willen aanpassen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De toenmalige PVV werd indertijd toch gezien als een rechtse partij.

Als een economisch rechtse partij en nogal aan de conservatieve kant, datwel.

Na de Europese verkiezingen van 18 juni 1989, heeft de toenmalige PVV zelfs een tijdje gepleit voor een terugkeerbeleid voor vreemdelingen die zich niet willen aanpassen.

Daar herinner ik me niets van.
Het zou me trouwens sterk verwonderen gezien we toen in een economische heropleving zaten ( op die beurscrash in '88 na) en niemand wakker lag van het migrantenvraagstuk. Behalve het VB uiteraard die toen al bezig waren met hun verrottingsstrategie.

[Dies]

Volgens mij kraam je gewoon onzin uit. Geef met andere woorden eens een publicatie of dergelijks van de toenmalige PVV waarin zou gepleit worden voor een terugkeerbeleid voor vreemdelingen die zich niet willen aanpassen.
Bovendien, zelfs indien dat zo zou zijn, et alors?
Je stelt hier simpelweg dat een liberale partij anti-liberaal moet worden, je bent waarschijnlijk de enige die niet begrijpt wat voor onzin dat is.

[Cynicus]

Aan @lpha en Dies :

Ik neem het jullie zeker niet kwalijk dat jullie blijkbaar een iets minder goed geheugen hebben dan ik. Naast het feit dat ik een vrij goed geheugen heb, heb ik ook de slechte gewoonte dat ik veel zaken lang bijhoud. Hier volgen wat passages uit Knack :

- Knack, 19e jaargang nr. 25 (21 juni - 27 juni 1989) :
blz 6, Het woord van Ward Beysen :
"In de loop van de verkiezingsnacht verraste de liberale schaduwpremier Guy Verhofstadt met een voorstel dat in de maak is over de migranten. Het ontwerp is uitbesteed aan de schaduwminister van Binnenlandse Zaken Ward Beysen. Na een eerste scherpe reactie vond PVV-voorzitster Annemie Neyts bij nader inzien dat het om praktische voorstellen gaat die op het terrein tot oplossingen kunnen leiden.
- Beysen : We werken daar in een Kommissie al vier maanden aan en het ontwerp is een gevolg van de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen van het Vlaams Blok in Antwerpen. De klassieke politieke partijen konden en kunnen hun kop niet langer in het zand steken als de bevolking twee keer op negen maand tijd zo'n duidelijke signalen geeft.
- Hoe ziet dat ontwerp er konkreet uit ?
- Beysen : Het zou niet fair zijn alles uit de doeken te doen, dat gebeurt op een kongres in november. De algemene filozofie is dat we vertrokken van de maatregelen van de vorige regering (onder meer de immigratiestop) die onvoldoende waren. Wij willen verder. Bijvoorbeeld met het strikter toepassen van die stop, gekoppeld aan een reïntegratiepremie. Die bestaat al, maar er is nooit werk van gemaakt omdat de vroegere minister van Tewerkstelling Michel Hansenne (PSC) er niks voor voelde. Wij baseren ons wat dat betreft, op een regeling zoals die in Duitsland wordt toegepast.
Verder zit er een luik in over het stemrecht - ons standpunt blijft ongewijzigd, geen stemrecht dus - over de naturalizaties, de vluchtelingen wiens dossiers vlotter moeten worden afgehandeld en een pakket over de integratiemogelijkheden. Dat gaat over werken, wonen en leren en is mijns inziens het meest cruciale.
- Uw voorzitster voelt persoonlijk niet veel voor zo'n oprotpremie. Zij had het over deportaties.
- Beysen : Ik heb dat vernomen. Het is een zeer ongelukkige woordkeuze. Aan deportaties denkt niemand.
- Wil u zo'n oprot-regeling verplicht stellen ?
- Beysen : Je kan natuurlijk geen verplichting in het ontwerp inschrijven. Ik zie het eerder als een begeleide terugkeer, begrijpt u.
- Ik vrees van niet.
- Beysen : Je kan maatregelen zo inkleden dat ze niet dwingend zijn, maar toch aanlokkelijk. Kijk wat Thyl Gheyselinck voorstelt aan de mijnwerkers. Dat is geen analoog geval, maar er zijn wel raakvlakken.
- Waar blijft het grote, liberale vrijheidsideaal ?
- Beysen : De vrijheid houdt op, op het ogenblik dat ze hinderlijk is voor de meerderheid van de bevolking. Ik bedoel : de autochtone bevolking mag geen slachtoffer worden van haar eigen verdraagzaamheid. Migranten moeten zich - met alle respekt voor hun kulturele eigenheid - aanpassen aan ons. Wij niet aan hen."

- Knack, 19e jaargang nr. 26 (28 juni - 4 juli 1989) :
Blz 6 en 7 :
" Verhofstadt zit voor
Zoals al enkele maanden geleden was overeengekomen, werd Annemie Neyts vroegtijdig als PVV-voorzitster gewipt, en vervangen door Guy Verhofstadt. Verhofstadt werd zondag als enige kandidaat, met 85 procent van de stemmen verkozen. Een snikkende Annemie Neyts oefende nogmaals kritiek uit op het zogenaamde "deportatie"-voorstel van verhofstadt, die pleit voor een selektieve terugkeer van vreemdelingen. Verhofstadt zelf hield een bulderende toespraak tegen de regering, die zo vlug mogelijk moet verdwijnen. Daarna gaf hij een meer genuanceerde uitleg over zijn "migrantenplan". Hij wil enkel een "begeleide terugkeer" van die vreemdelingen die weigeren zich aan te passen aan onze wetten en gewoonten. Daarnaast wil hij een betere naturalizatie, een echte integratie en een harmonieuze samenleving. "

[Phrea|K]

Ward Beysen is enkel liberaal in de economische zin vh woord. Wat de rest betreft is hij een gewone rechts-conservatief. Toch mogen ook de echte liberalen (en zeker libertariërs) niet te dogmatisch blijven vasthouden aan die 'vrijheid tot elke prijs'. Oa wat immigratie betreft. Open grenzen en verzorgingsstaat gaan niet samen. Verder ben ik het ook wel in grote lijnen eens met wat de schrijver van dit artikel op de webstek vd Frédéric Bastiat Stichting schreef over het belang van een gedeelde cultuur. Sommige nieuwe culturen die hier geïntroduceerd worden door immigranten lijken eerder vijandig te staan tov de Westerse waarden & het is dus de vraag in hoeverre het wenselijk is om tolerant te staan tov zulke evoluties. 8)

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Volgens mij kraam je gewoon onzin uit. Geef met andere woorden eens een publicatie of dergelijks van de toenmalige PVV waarin zou gepleit worden voor een terugkeerbeleid voor vreemdelingen die zich niet willen aanpassen.

Hier volgen nog wat passages van 1989 uit Knack betreffende de toenmalige migrantenstandpunten van de PVV :

Knack, 19e jaargang, nr. 39 (27 september – 3 oktober 1989), blz 20 en 21 :
“ (...) Toch schoot toenmalig PVV-kamerlid Guy Verhofstadt de avond van de jongste Europese verkiezingen de hoofdvogel af, toen hij voor de BRT-camera’s wist mee te delen dat er toch maar eens moest worden gedacht aan een (selektief) terugsturen van gastarbeiders naar hun land van herkomst. (...) Aangezien ze een verschil maakt met “EG-migrnaten en andere ‘probleemloze’ migranten” , mikt de PVV in feite vooral op Turken en Marokkanen, in totaal ruim tweehonderdduizend mensen of een kwart van het totale aantal migranten. (...) De PVV stelt hen voor als mensen met “exotische leefgewoonten”, die bovendien “weinig ‘comptabiliteit’ met de Belgische samenleving” hebben. (...) Het valt op dat de nota die het PVV-migrantenkongres van 4 november moet voorbereiden, gesteld is in een toon die opvalt door skepsis, om niet te zeggen negativisme. Die mensen zijn té verschillend om echt een plaats te kunnen verwerven bij ons, zo valt uit de nota op te maken. De reden daarvoor – die volgens de PVV deze migranten ook zo verschillend maakt van hun voorgangers in vorige migratiestromen – is van religieuze aard : de islam. (...) Aangezien de PVV geen goed oog heeft in mogelijkheden voor integratie van migranten, wil ze in feite het aantal vreemdelingen in ons land zo klein mogelijk houden. Daarom wil ze onder meer een versterkte kontrole op de toepassing van de migratiestop, geen stemrecht, geen toegang tot overheidsbetrekkingen, een moeilijker toegang tot de Belgische nationaliteit en de mogelijkheid om veroordeelde vreemdelingen bij wijze van straf het land uit te wijzen. (...) Verhofstadt bepleit nu een veel globaler aanpak om migranten er toe aan te zetten naar hun land van oorsprong terug te keren en die terugkeer tot een sukses te maken. (...) ”


Knack, 19e jaargang, nr. 45 (8 november – 14 november 1989), blz 13 :
“ De PVV hield een migrantenkongres in het Limburgse Genk. Eensgezind bevestigde de partij het eerder ingenomen standpunt. Volgens de PVV zijn het de gastarbeiders die zich aan onze maatschappij moeten aanpassen. Wie dat wil, wordt gesteund bij die integratiepogingen. Voor “wie zich niet wenst te integreren of hier een onvoldoende bestaanszekerheid opbouwt”, bepleit de PVV een terugkeer naar het land van herkomst. Daarvoor dient de vertrekpremie te worden opgetrokken. De Genkse buurt- en immigratiewerkingen voerden aktie tegen het PVV-standpunt en tegen de keuze van Genk als Kongresstad. In Genk is één derde van de bevolking immigrant. ”

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Aan @lpha en Dies :

Ik neem het jullie zeker niet kwalijk dat jullie blijkbaar een iets minder goed geheugen hebben dan ik. Naast het feit dat ik een vrij goed geheugen heb, heb ik ook de slechte gewoonte dat ik veel zaken lang bijhoud. Hier volgen wat passages uit Knack :

Ok, je hebt gelijk. Als links-liberaal boeide de toenmalige pvv me bitter weinig wegens te rechts en te conservatief.

Opzich heb ik er niets op tegen dat migranten die, om wat voor reden ook, wensen terug te keren naar hun land van herkomst, een "gouden handdruk" ontvangen voor bewezen diensten aan de economie en hun pensioenrechten behouden voor de gewerkte periode. Ik vind dat zelfs fair. Zij die hierblijven hebben recht op sociale zekerheid, die gouden handdruk is een compensatie daarvoor.

Dat neemt niet weg dat ik fel gekant ben tegen een politiek die de deportatie van migranten voor ogen heeft. Zeker de eerste generatie is in zekere zin slachtoffer geworden van een gelegaliseerde grootscheepse mensenhandel met als enig doel de arbeidsmarkt te ontwrichten. Dat ze er zelf eventueel ook beter zijn van geworden doet niets ter zake. Dat is enkel maar een gevolg en was nooit de bedoeling.
Mensen na "gebruik" dumpen is onethisch en immoreel. Zoiets is enkel mogelijk in een systeem dat de mens degradeert tot een kostenfactor en productiemiddel.
Ik ben wel voor de migratiestop. Dat lijkt op het eerste zicht niet liberaal maar ik ben van mening dat in tegenstelling tot de aarde, die iedereen toebehoort, dit niet geldig is voor een gemeenschap. De creatie hoort de creator toe, in dit geval horen de welvaart en sociale voorzieningen toe aan de gemeenschap die haar creeerde. Komt nog bij dat op dit moment er een reserve bestaat 1 miljoen potentiele arbeidskrachten. Er is evenwel nood aan goed opgeleide buitenlanders in de zogenaamde knelpuntberoepen. Toch ben ik voorstander om de markt te laten werken, het probleem lost zich vanzelf wel op als deze beroepen goede toekomst perspectieven bieden.