Leven op een elektron

[harriechristus]

Zoals er op onze aarde leven is en op andere planeten bij andere sterren ook leven zou kunnen zijn, zo zou er ook best leven kunnen zijn op een elektron van een atoom, die immers veel weg heeft van een zonnestelsel in het klein.

[Восход-1]

Beste Harriechristus,

Dit is het atoommodel van Rutherford, dat een van de eerste benaderingen was van hoe een atoom opgebouwd is. Door experimenten hebben wetenschappers wel ontdekt dat dit niet helemaal klopt, daar ingewikkelder processen zich voordoen in de interactie tussen elektron en kern. Ben je vertrouwd met het quantummechanisch atoommodel?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Beste Harriechristus,

Dit is het atoommodel van Rutherford, dat een van de eerste benaderingen was van hoe een atoom opgebouwd is. Door experimenten hebben wetenschappers wel ontdekt dat dit niet helemaal klopt, daar ingewikkelder processen zich voordoen in de interactie tussen elektron en kern. Ben je vertrouwd met het quantummechanisch atoommodel?

Ik weet dat een atoom ingewikkelder is, en dat is dan ook de reden dat het leven op een atoom ook verder ontwikkeld kan zijn.

Volgens mij zo dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals er op onze aarde leven is en op andere planeten bij andere sterren ook leven zou kunnen zijn, zo zou er ook best leven kunnen zijn op een elektron van een atoom, die immers veel weg heeft van een zonnestelsel in het klein.

Beste Harrie,

Bedankt dat je na al die jaren eindelijk terugkomt op mijn suggestie om de basis van je theorie maar bij het stelsel van protonen, neutronen en elektronen te leggen, omdat dat er zo fijn geordend, goddelijk geïnspireerd en als een zonnestelsel in het klein uitziet, mits je slecht genoege plaatjes van oud genoege modellen gebruikt.

Zoals je zelf wel weet zijn de deeltjes op jouw plaatje veel en veel te groot in verhouding tot hun onderlinge afstand, en is het elektron ook veel te groot ten opzichtte van het proton. Het proton bestaat vervolgens weer voor het grootste deel uit niets, en voor een ander deel uit kleinere deeltjes.

Verder is ook de baan van het elektron complete onzin. Een elektron draait niet netjes rond een proton, maar vertoont allerlei lekker vaag quantumgedrag binnen zijn orbitaal, die we niet echt goed kunnen weergeven, maar wel met interessante plaatjes kunnen benaderen.

Oftewel: eigenlijk lijkt een atoom helemaal niet op een zonnestelsel. De krachten die er aan het werk zijn zijn door het verschil in schaal ook substantieel anders dan de krachten op een zonnestelsel.

Bovendien is een elektron vergeleken met jouw microwezentjes (10^75 keer zo klein als wij) veel groter dan de aarde, en veel uniformer aan alle andere planeten. Als dat onze technologische toekomst is, dan stel ik voor om op zijn minst af en toe een aantal verbeterde modellen te gaan bouwen, in plaats van altijd maar exact hetzelfde te maken als waar we al miljoenen jaren in/op/wat dan ook wonen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Beste Harrie,

Bedankt dat je na al die jaren eindelijk terugkomt op mijn suggestie om de basis van je theorie maar bij het stelsel van protonen, neutronen en elektronen te leggen, omdat dat er zo fijn geordend, goddelijk geïnspireerd en als een zonnestelsel in het klein uitziet, mits je slecht genoege plaatjes van oud genoege modellen gebruikt.

Zoals je zelf wel weet zijn de deeltjes op jouw plaatje veel en veel te groot in verhouding tot hun onderlinge afstand, en is het elektron ook veel te groot ten opzichtte van het proton. Het proton bestaat vervolgens weer voor het grootste deel uit niets, en voor een ander deel uit kleinere deeltjes.

Verder is ook de baan van het elektron complete onzin. Een elektron draait niet netjes rond een proton, maar vertoont allerlei lekker vaag quantumgedrag binnen zijn orbitaal, die we niet echt goed kunnen weergeven, maar wel met interessante plaatjes kunnen benaderen.

Oftewel: eigenlijk lijkt een atoom helemaal niet op een zonnestelsel.

Het lijkt wel op een zonnestelsel, alleen is het niet precies hetzelfde: het is hoger ontwikkeld.

De krachten die er aan het werk zijn zijn door het verschil in schaal ook substantieel anders dan de krachten op een zonnestelsel.

Bovendien is een elektron vergeleken met jouw microwezentjes (10^75 keer zo klein als wij)

10^25 zo klein in lengte.

veel groter dan de aarde,

fout: in verhouding net zo groot als de aarde.

en veel uniformer aan alle andere planeten. Als dat onze technologische toekomst is, dan stel ik voor om op zijn minst af en toe een aantal verbeterde modellen te gaan bouwen, in plaats van altijd maar exact hetzelfde te maken als waar we al miljoenen jaren in/op/wat dan ook wonen.

Wie zegt dat alle elektronen precies hetzelfde zijn?
Heeft daar al een wetenschapper op een elektron rond gelopen om dat exact te bepalen?
Ik denk van niet.

En bovendien mis je toch het hele punt waar het hier om draait: waarom zouden er op de elektronen geen levende wezens kunnen wonen en op aarde wel?

Ongeacht of het atoom nu ingewikkelder is, is dat geen reden waarom het niet zou kunnen.

Als je daar nu eens mee begint.
Dus een goeie reden waarom er op aarde wel leven kan zijn en op een elektron niet.

[Liederik]

Als jij nu eens een goede reden geeft waarom het wel zo zou kunnen zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Als jij nu eens een goede reden geeft waarom het wel zo zou kunnen zijn?

Geef dan eerst een goede reden waarom er leven op aarde is.

Nu: als daarvoor de reden de omstandigheden zijn, dan zijn die omstandigheden op een elektron nog veel beter, want een atoom is immers hoger ontwikkeld.

[Liederik]

Ha, ik moet afkomen met redenen voor uw stelling? Doe zelf je huiswerk.

Verder; Hoe kom je bij hoger ontwikkeld? Een elektron is deel van het aarde-geheel. Met kwalitatieve labels spreken over een kwantitatief gegeven is onzin.

[Zucht]

Zou er een verschil zijn tussen leven op een fermion en een boson ? En zo ja, wat zou dat dan zijn ?

[wijsneus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En bovendien mis je toch het hele punt waar het hier om draait: waarom zouden er op de elektronen geen levende wezens kunnen wonen en op aarde wel?

Omdat schaal relevant is in dit opzicht. Bv. een mens uitvergroot tot een hoogte van 20 meter zou meteen ineenstuiken en sterven omdat de menselijke lichaamsbouw niet sterk genoeg is op die schaal.
'Iets' dat op een electron zou 'leven' zou niet kunnen bestaan uit bouwstenen die individualiteit toelaat. Het enige bouwmateriaal dat -puur speculatief- in aanmerking zou komen zijn strings en die zijn net als electronen alle gelijk (voor de kenner : afhankelijk van hun dimensionaliteit natuurlijk).
Electronen zijn trouwens allen identiek omdat ze in alle experimenten exact hetzelfde gedrag vertonen. Als ze individuele eigenschappen zouden hebben, zou zich dat uiten in hun interactie met andere objecten. Quod non.

PS Wat zijn 'micro-wezentjes' ?

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door wijsneus

PS Wat zijn 'micro-wezentjes' ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosofie#Harrie_Weggelaar

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

10^25 zo klein in lengte.

O ja, mijn fout, verkeerd onthouden.

fout: in verhouding net zo groot als de aarde.

Nou ja, ongeveer 1000 keer zo klein, afgaande op die 10^25. Een elektron is namelijk ongeveer 10^-15 meter, en de aarde ongeveer 10^7.

Wie zegt dat alle elektronen precies hetzelfde zijn?
Heeft daar al een wetenschapper op een elektron rond gelopen om dat exact te bepalen?
Ik denk van niet.

Oké, wijs jij dan maar de gasreus-elektronen aan.

En bovendien mis je toch het hele punt waar het hier om draait: waarom zouden er op de elektronen geen levende wezens kunnen wonen en op aarde wel?

Omdat de gelijkenis van een oud model voor het ene op het andere geen belangrijk criterium is voor leven. Wel een belangrijk criterium voor leven is bijvoorbeeld het bestaan van klein genoege deeltjes om leven uit op te bouwen. Het idee dat een elektron op een planeet zou lijken draagt niks bij aan de theorie dat er iets leeft op een elektron. Dat is zoiets als zeggen "een vliegtuig beweegt snel, in een vliegtuig zitten mensen, een astroïde/lawine/lichtstraal gaat ook snel, dus daarin zitten ook mensen. Je kijkt compleet niet naar de eigenschappen die iets te maken hebben met wat je probeert te bewijzen.

Ongeacht of het atoom nu ingewikkelder is, is dat geen reden waarom het niet zou kunnen.

Het atoom is niet ingewikkelder, het is simpelweg compleet anders. En nee, als je de complete natuurkunde, wiskunde en alle menselijke kennis ooit opzij schuift omdat ze niet in jouw straatje passen is er inderdaad geen enkele reden dat dit niet zou kunnen.

Als je daar nu eens mee begint.
Dus een goeie reden waarom er op aarde wel leven kan zijn en op een elektron niet.

Omdat er geen mini-atomen bestaan. En zouden ze wel bestaan dan zouden ze zulke andere eigenschappen hebben dan onze atomen dat je er nooit soortgelijk leven mee zou kunnen bouwen, laat staan met de atomen die weer kleiner zijn dan dat etc tot in de eeuwigheid. Turtles all the way down, altijd een praktisch wereldbeeld.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door wijsneus

PS Wat zijn 'micro-wezentjes' ?

bacteriën die leven op een micro en zich voeden met de speekseldruppeltjes van de zanger.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ha, ik moet afkomen met redenen voor uw stelling? Doe zelf je huiswerk.

waar is de reden voor het ontstaan van het leven op aarde?

Of mag ik geen tegenvraag stellen?
Of heeft de wetenschap nooit zijn huiswerk gedaan?

Overigens: de ware diepere reden is dat het leven eeuwig is en wij uit microwezens bestaan en de microwezens uit minimicrowezentjes.

Lees daarvoor mijn atoomtheorie.

Verder; Hoe kom je bij hoger ontwikkeld? Een elektron is deel van het aarde-geheel. Met kwalitatieve labels spreken over een kwantitatief gegeven is onzin.

Heb je nooit een natuurkunde boek gelezen?



HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zou er een verschil zijn tussen leven op een fermion en een boson ? En zo ja, wat zou dat dan zijn ?

Dat is dan weer een verdere specifieke vraag.

Ik zou het niet weten.

Is het leven op het platteland anders dan in de steden?

Eerst gaat het om de vraag of er geen leven op een elektron mogelijk zou zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door wijsneus

Omdat schaal relevant is in dit opzicht. Bv. een mens uitvergroot tot een hoogte van 20 meter zou meteen ineenstuiken en sterven omdat de menselijke lichaamsbouw niet sterk genoeg is op die schaal.

En hoe zit het dan met de Dinosauriërs en ander groot leven?
Zou het leven zich niet aan elke schaal aan kunnen passen?
Dat het alleen op aarde kan en op menselijke schaal is wel erg kortzichtig gedacht.

'Iets' dat op een electron zou 'leven' zou niet kunnen bestaan uit bouwstenen die individualiteit toelaat.

waarom niet?

Het enige bouwmateriaal dat -puur speculatief- in aanmerking zou komen zijn strings en die zijn net als electronen alle gelijk (voor de kenner : afhankelijk van hun dimensionaliteit natuurlijk).

dat alle strings gelijk zijn is slechts een veronderstelling.
Het bestaan van die strings is nog niet eens bewezen en men meent al er alles vanaf te weten.
Hoe hoger een wereld is, hoe gevarieerder ook de diversiteit.
Dat is meer aannemelijk.

Electronen zijn trouwens allen identiek omdat ze in alle experimenten exact hetzelfde gedrag vertonen.

Dat is geen bewijs, want het geldt dan alleen de algemene natuurwetten, maar de elektronen kunnen verder best verschillen.
Bovendien: zelfs al zouden ze precies hetzelfde zijn dan nog is dat geen goeie reden dat er geen leven kan zijn.
Dat is de simpele redenering dat het daar precies zo moet zijn als bij ons, of dat er alleen leven kan zijn op een andere planeet als deze precies gelijk is aan de aarde.
Kortzichtig dus.

Als ze individuele eigenschappen zouden hebben, zou zich dat uiten in hun interactie met andere objecten. Quod non.

dat behoeft niet als in hun interactie met andere objecten alleen de algemene natuurweten tevoorschijn komen.
Kortom: de wetenschap is dan gewoon nog niet in staat de verschillen te ontdekken.
En nogmaals: zelfs al zijn ze precies hetzelfde is nog geen reden dat er geen leven kan zijn.

PS Wat zijn 'micro-wezentjes' ?

Dat zijn wezentjes die leven in de atomen, die uit ruimteschepen bestaan volgens mijn theorie.

atoomtheorie

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.

De aarde bestaat uit vele malen meer deeltjes, samen vormen deze een vaste metalen binnenkern, een vloeibare metalen buitenkern die constant in beweging is en waar het aardmagnetisch veld uit voortkomt, een binnenmantel en een buitenmantel, ieder weer met hun eigen stromingen en samenstellingen, en dan een korst vol tektonische verschijnselen.

2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.

Elektromagnetisme is op onze schaal ook heel belangrijk, net als zwaartekracht, de relativiteitstheorie, warmtetransport, materiaaltransport etc etc. Bovendien werken die quantummechanica en snaartheorie ook wel degelijk door op onze schaal. Ik zou van jou alleen niet verwachten dat je de snaartheorie zou accepteren, omdat deze stelt dat atomen uiteindelijk zijn opgebouwd uit 1-dimensionale deeltjes met de fysisch kleinst mogelijke afmeting, iets wat weinig ruimte laat voor onderliggende lagen microwezentjes.

3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)

Ik weet niet waar jij dacht dat het aardmagnetisch veld van gemaakt was, of radiogolven, of zichtbaar licht, maar elektromagnetisme is op onze schaal wel degelijk heel belangrijk. En die andere twee kunnen we ook prima meten, die spelen hun rol op de schaal waarop onze moleculen en atomen in elkaar zitten, niet op de schaal van jouw microwezentjes (als dat wel zo was zouden alle microwezentjes elkaar keihard afstoten, en ik ga er maar van uit dat je daar niet in gelooft.)

4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

Elk zonnestelsel is voor zover we weten uniek, dus ik ben niet echt onder de indruk van slechts 113 verschillende atomen.

Zoals ik al zei, een atoom is niet ingewikkelder dan een zonnestelsel, het is wel heel erg anders.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O ja, mijn fout, verkeerd onthouden.

Nou ja, ongeveer 1000 keer zo klein, afgaande op die 10^25. Een elektron is namelijk ongeveer 10^-15 meter, en de aarde ongeveer 10^7.

Volgens mij is dat de grootte van een proton en niet van een elektron die kleiner is.
Ik heb het overigens berekend naar de grootte van een quark, dus zo dat die in verhouding zo groot zou zijn als de aarde.

Oké, wijs jij dan maar de gasreus-elektronen aan.

die reactie moet je echt wat duidelijker uitleggen.
Ik ga echt niet raden wat jij mogelijkerwijs zou kunnen bedoelen.

Omdat de gelijkenis van een oud model voor het ene op het andere geen belangrijk criterium is voor leven. Wel een belangrijk criterium voor leven is bijvoorbeeld het bestaan van klein genoege deeltjes om leven uit op te bouwen.

Nu: waarom zou een elektron niet uit nog kleinere deeltjes kunnen bestaan?
Al bekend als de strings, die nog veel kleiner zijn.

Het idee dat een elektron op een planeet zou lijken draagt niks bij aan de theorie dat er iets leeft op een elektron.

Wel dat het zou kunnen, net zo goed als er leven op andere planeten zou kunnen zijn.

Dat is zoiets als zeggen "een vliegtuig beweegt snel, in een vliegtuig zitten mensen, een astroïde/lawine/lichtstraal gaat ook snel, dus daarin zitten ook mensen. Je kijkt compleet niet naar de eigenschappen die iets te maken hebben met wat je probeert te bewijzen.

Is de aarde soms een vliegtuig?
Neen?
Toch is er leven.
Is een elektron een vliegtuig.
Zou kunnen, maar behoeft niet om toch leven te kunnen herbergen.

Je vergelijking is dus zeer slecht en bewijst alleen maar mijn gelijk.

Het atoom is niet ingewikkelder, het is simpelweg compleet anders.

Neen: het is duidelijker ingewikkelder.


HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

En nee, als je de complete natuurkunde, wiskunde en alle menselijke kennis ooit opzij schuift omdat ze niet in jouw straatje passen is er inderdaad geen enkele reden dat dit niet zou kunnen.

Ik schuif niks opzij: ik ga juist uit van de gegeven natuurkunde, maar waarom het niet zou kunnen heb ik nog steeds niet mogen horen.

Tenzij je niet verder wil denken dan je neus lang is.

Omdat er geen mini-atomen bestaan.

nooit van strings gehoord?

En zouden ze wel bestaan dan zouden ze zulke andere eigenschappen hebben dan onze atomen dat je er nooit soortgelijk leven mee zou kunnen bouwen,

waarom moet alle leven soortgelijk zijn?
Waar heb ik dat gezegd dat het leven op een atoom soortgelijk moet zijn aan ons leven?
Integendeel moet het hoger leven zijn.

laat staan met de atomen die weer kleiner zijn dan dat etc tot in de eeuwigheid.

steeds kleiner tot in het oneindige.
Dat is immers de waarheid van het heelal: de oneindigheid en eeuwigheid.
Niet het slechte heelal van de wetenschap dat eindig is en vergaat.

Turtles all the way down, altijd een praktisch wereldbeeld.

Zo is het, alleen is er meer leven dan alleen maar turtles.

Maar goed: de wetenschap houdt meer van dode dingen en een heelal dat vergaat.
Het is het slechts mogelijke heelal heb ik een wetenschapper horen zeggen.
Dat het ook veel beter kan, dat wil ze echter niet horen.

[Liederik]

waar is de reden voor het ontstaan van het leven op aarde?

Of mag ik geen tegenvraag stellen?
Of heeft de wetenschap nooit zijn huiswerk gedaan?

Je baseert je zelf op onze macro situatie en extrapoleert dat naar atomen.
Ik wil dat je ten gronde uitlegt waarom de wetten en mechanismen op macroniveau dezelfde zouden zijn als op microniveau. En dan begin je met een beschrijving zou ik denken van de situatie op macro niveau; Inclusief redenen voor onstaan van leven. Op die manier hoop ik je te doen realiseren dat wat werkt op macroniveau niet noodzakelijk werkt op micro niveau.

Overigens: de ware diepere reden is dat het leven eeuwig is en wij uit microwezens bestaan en de microwezens uit minimicrowezentjes.

Lees daarvoor mijn atoomtheorie.
Heb je nooit een natuurkunde boek gelezen?

Ja, maar daar stond niks in over microwezentjes. En je micro-microwezentjes verleggen alleen het probleem maar.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

Ik verwijs naar Bovenbuur, want ik heb z'n geduld niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De aarde bestaat uit vele malen meer deeltjes, samen vormen deze een vaste metalen binnenkern, een vloeibare metalen buitenkern die constant in beweging is en waar het aardmagnetisch veld uit voortkomt, een binnenmantel en een buitenmantel, ieder weer met hun eigen stromingen en samenstellingen, en dan een korst vol tektonische verschijnselen.

een atoom is nog veel ingewikkelder, alleen omdat het zo klein is, weten wij dat nog niet.

Elektromagnetisme is op onze schaal ook heel belangrijk,

er bestaat geen elektromagnetisme op onze schaal.

net als zwaartekracht, de relativiteitstheorie, warmtetransport, materiaaltransport etc etc. Bovendien werken die quantummechanica en snaartheorie ook wel degelijk door op onze schaal.

fout: het is een fenomeen van de microkosmos.

Ik zou van jou alleen niet verwachten dat je de snaartheorie zou accepteren, omdat deze stelt dat atomen uiteindelijk zijn opgebouwd uit 1-dimensionale deeltjes met de fysisch kleinst mogelijke afmeting, iets wat weinig ruimte laat voor onderliggende lagen microwezentjes.

daar ben ik het dan ook zeker niet mee eens en is ook gemakkelijk onderuit te halen.
Het is de bekende denkfout alles tot 0 = 1 te willen reduceren.
Wat men oorspronkelijk ook van de atomen heeft gedacht.

Ik weet niet waar jij dacht dat het aardmagnetisch veld van gemaakt was, of radiogolven, of zichtbaar licht, maar elektromagnetisme is op onze schaal wel degelijk heel belangrijk.

nogmaals: het bestaat niet op onze schaal.
Het is en blijft klein en daar is het dan ook uit opgebouwd.
Het zou groot zijn als de aantrekkingskracht tussen zon en aarde elektromagnetisch zou zijn, wat niet zo is.

En die andere twee kunnen we ook prima meten,

heb ik ergens gezegd dat ze niet te meten zijn?
Het zijn fenomenen van de microkosmos dat heb ik gezegd.

die spelen hun rol op de schaal waarop onze moleculen en atomen in elkaar zitten, niet op de schaal van jouw microwezentjes (als dat wel zo was zouden alle microwezentjes elkaar keihard afstoten, en ik ga er maar van uit dat je daar niet in gelooft.)

Ook hier verzin je maar wat: ik heb nergens gezegd dat het op de schaal van de microwezentjes bestaat, die zijn immers nog kleiner met nog hogere natuurwetten.

Elk zonnestelsel is voor zover we weten uniek, dus ik ben niet echt onder de indruk van slechts 113 verschillende atomen.

Die 113 verschillende zijn soorten, geen uniekheid, dat is iets anders, namelijk puur individueel.
Van de zonnestelsels zijn nog geen duidelijke 113 soorten gevonden.
Ook vormen zonnestelsels geen moleculair systeem.

Zoals ik al zei, een atoom is niet ingewikkelder dan een zonnestelsel, het is wel heel erg anders.

Nee: het is duidelijker ingewikkelder.

Wat de wetenschap bewijst.